{"guid": "932c91d9-002e-4125-a3d2-efa628f04f4b:d400af3e-1c0e-440e-9eed-a8271b758f7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5719203653.1", "spisova_znacka": "1Ndob/14/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/14/2020 z 26. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2020, sp. zn. 1Ndob/14/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5719203653.1", "identifikacne_cislo": "5719203653", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2020-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d400af3e-1c0e-440e-9eed-a8271b758f7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5719203653.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5719203653.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5719203653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndob/14/2020\n5719203653\n26. 11. 2020\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2020:5719203653.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu TURIEC - AGRO s.r.o., so sídlom Turčiansky Ďur 34,\n038 43 Turčiansky Ďur, IČO 31 608 469 proti žalovanému Stavebná martinská spoločnosť spol. s r.o., so\nsídlom Na Bystričku 16/802, 036 01 Martin, IČO 31 638 996, zastúpenému AK JUDr. Miriam Podhradská\ns.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO 50 157 892, o zaplatenie zmluvnej pokuty s\npríslušenstvom, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 13Cob/68//2020, o námietke zaujatosti\nuplatnenej žalobcom proti sudkyni Krajského súdu v Žiline, takto\nrozhodol:\nSudkyňa Krajského súdu v Žiline Mgr Zuzana Štolcová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania\nveci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 13Cob/68/2020.\nodôvodnenie:\n1 Dňa 24. novembra 2020 sudkyňa Krajského súdu v Žiline Mgr. Zuzana Štolcová v súlade s\nustanovením § 54 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CSP“) predložila spis Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/63/2019, na Krajskom\nsúde v Žiline vedený pod sp. zn. 13Cob/68/2020 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie\no námietke zaujatosti, ktorú uplatnil žalobca, spolu so svojím vyjadrením k predmetnej námietke.\n2 Žalobca podaním z 11. novembra 2020 vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni Mgr. Zuzane\nŠtolcovej vo veci sp. zn. 13Cob/68/2020 z dôvodu, že konala ako sudkyňa na Okresnom súde Martin\nvo veci sp. zn. 15Cb/44/2003, kedy konanie prerušila do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn.\n18Cb/14/2003, vedenej tiež na Okresnom súde Martin, kedy sa oboznámila s obsahom konania sp. zn.\n18Cb/14/2003 a neskôr v tejto veci aj konala v odvolacom konaní na Krajskom súde v Žiline, ktorý vec\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 13Cob/156/2009 dňa 10. februára 2010.\n3 Vo vzťahu k sudkyni Mgr. Zuzane Štolcovej ďalej žalobca uviedol, že v predmetnom odvolacom\nkonaní sp. zn. 13Cob/68/2020 sa žalovaný dovoláva prihliadnuť na obsah spisu sp. zn. 18Cb/14/2003,\ns ktorým sa Mgr. Zuzana Štolcová oboznámila a v odvolacom konaní aj konala, a to vzbudzuje dôvodnú\npochybnosť o nezaujatosti sudkyne a je aj dôvodom vznesenia námietky zaujatosti pre jej pomer k\nveci. Namietaná sudkyňa sa podľa žalobcu mala sama namietať aj z dôvodu, že v konaní vedenom na\nKrajskom súde v Žiline pod sp. zn. 13Cob/163/2012 bola z rozhodovania vylúčená, pričom predmetná\nvec vychádza z rovnakého skutkového a právneho základu a je medzi tými istými stranami sporu.\nŽalobca uviedol, že je ťažké považovať za náhodu, že v odvolacom konaní je vec pridelená vždy\ntej istej sudkyni. Žalobca poukázal na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M\nCdo/7/2005, z ktorého jednoznačne vyplýva, že do rámca skutočností spochybňujúcich nestrannosť\nsúdu z objektívneho hľadiska patria predovšetkým rôzne prípady inkompatibility, teda situácie kedy sa\nsudca, rozhodujúci o veci, s ňou stretol už predtým. Pri vylúčení sudcu nie je v tejto súvislosti potrebné\npreukázať jeho osobnú zaujatosť, ale stačí preukázať, že existujú okolnosti, ktoré jeho nestrannosť\nobjektívne spochybňujú. Žalobca uviedol, že o dôvode vznesenej námietky zaujatosti sa dozvedel dňa\n\n06. novembra 2020, kedy mu bolo doručené predvolanie určené na pojednávanie na deň 25. november\n2020, v ktorom bol uvedený údaj o predsedníčke senátu, ktorá má vo veci konať.\n4 Sudkyňa Krajského súdu v Žiline Mgr. Zuzana Štolcová zaradená podľa Rozvrhu práce Krajského\nsúdu v Žiline na rok 2020 do senátu obchodnoprávneho kolégia 13Cob, ktorému bola vec pridelená\nelektronickou podateľňou pod sp. zn. 13Cob/68/2020, vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla,\nže sa necíti byť vo veci zaujatá, je bez pomeru k veci, k stranám sporu a ich právnym zástupcom.\nVo veci sp. zn. 15Cb/44/2003 vedenej na Okresnom súde Martin bola zákonnou sudkyňou. Išlo o\nvec žalobcu Stavebná martinská spoločnosť spol. s r. o. proti žalovanému TURIEC AGRO s.r.o. o\nzaplatenie sumy 258.080,40 Sk s príslušenstvom. V tejto veci dňa 08. júna 2004 vydala uznesenie,\nktorým bolo konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 18Cb/14/2003.\nOd 01. februára 2006 sa stala sudkyňou Krajského súdu v Žiline. Vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci\nsamej vedenej pod sp. zn. 15Cb/44/2003 nebola členkou odvolacieho senátu, nakoľko bola uznesením\nNS SR sp. zn. 3Ndob/6/2011 zo dňa 15. marca 2011 vylúčená na základe podanej námietky zaujatosti\nžalobcom. Predmetom konania na Okresnom súde v Martine sp. zn. 15Cb/44/2003 bol uplatnený nárok\nžalobcu Stavebná martinská spoločnosť spol. s r. o. proti žalovanému TURIEC AGRO s.r.o. o zaplatenie\nstavebných prác podľa Zmluvy o dielo č. 10/01 zo dňa 29. júna 2001, voči ktorému sa žalovaný bránil\ntvrdením o započítaní svojej vzájomnej pohľadávky zo Zmluvy o dielo č. 13/2001 za omeškanie žalobcu\ns odovzdaním diela. Predmetom konania vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn. 18Cb/14/2003 bol\nnárok žalobcu Stavebná martinská spoločnosť spol. s r. o. proti žalovanému TURIEC AGRO s.r.o. o\nzaplatenie ceny prevedených stavebných prác na základe Zmluvy o dielo č. 13/2001 a zmluvnej pokuty\nza omeškanie. Z titulu podaného odvolania bola vec vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n13Cob/156/2009. Predmetom odvolacieho konania sp. zn. 13Cob/68/2020 je nárok žalobcu TURIEC\nAGRO s.r.o. proti žalovanému Stavebná martinská spoločnosť spol. s r. o. o zaplatenie zmluvnej pokuty\nv sume 31.170,09 € s príslušenstvom. Napriek tomu, že vo vyššie popísaných konaniach uplatnené\nnároky mali základ a súviseli so Zmluvou o dielo č. 13/2001 zo dňa 31. októbra 2001, išlo o samostatne\nstojace nároky, ich skutkové a právne vymedzenie a k nim viažúca sa obrana v týchto konaniach bola\npredmetom dokazovania a jeho následného hodnotenia. K námietke pridelenia veci tej istej sudkyni, Mgr.\nZuzana Štolcová uviedla, že na Okresnom súde Martin v čase jej pôsobenia na tomto súde boli zriadené\ndva obchodné senáty (15Cb a 18Cb). Na Krajskom súde v Žiline v čase napadnutia predmetnej sporovej\nveci boli zriadené dva odvolacie senáty (13Cob a 14Cob). Napadnuté veci boli a sú prideľované podľa\nplatného Rozvrhu práce Krajského súdu v Žiline náhodným výberom a to elektronickými prostriedkami\na v rámci senátu rovnomerne pridelené riadiacim predsedom.\n5 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline\n(§ 54 ods. 1 CSP) posudzoval opodstatnenosť námietky zaujatosti uplatnenej žalobcom (§ 52 ods. 1 a\n2 CSP v spojení s § 49 ods. 1 a 3 CSP) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z\nprejednávania a rozhodovania veci.\n6 Účelom ustanovenia § 49 ods. 1 CSP je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému\nprístupu súdu k stranám sporu alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho\nrozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď:\n- k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je stranou sporu, zástupcom strany, prípadne\nintervenientom, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne,\nnapríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne\nspôsobilý ohroziť jeho nestrannosť),\n- k stranám sporu, k zástupcom strán sporu alebo k osobám zúčastneným na konaní (o takýto vzťah ide\nv prípade vzťahu sudcu k uvedeným osobám charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého\nalebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu, a to tak pozitívneho ako\naj negatívneho).\n7 Podľa ust. § 49 ods. 1 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nPodľa ust. § 49 ods. 2 CSP, vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde\ninej inštancie.\n\nPodľa ust. § 49 ods. 3 CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n8 Pri posudzovaní dôvodnosti tvrdení o skutočnostiach vylučujúcich sudcu z prejednávania a\nrozhodovania sporu je nutné vychádzať zo zákonnej prezumpcie nestrannosti sudcu a z toho, že výnimky\nz tejto prezumpcie stanovuje iba zákon. Sudcovia sú totiž vo všeobecnosti vylúčení z prejednávania a\nrozhodovania veci (len vtedy alebo až vtedy), ak so zreteľom na ich pomer k sporu, k stranám sporu,\nk ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o ich\nnezaujatosti (§ 49 ods. 1 CSP).\n9 Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania určitej veci buď na základe uplatnenia námietky\nzaujatosti stranou sporu (§ 52 CSP) alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 50 CSP).\n10 Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom pritom nie je povinnosť súdu vyhovieť\nkaždému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania\nsporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len\npovinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania\na rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).\n11 Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa\nktorej nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), možno\nsudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu iba výnimočne a zo závažných dôvodov, ktoré mu\ncelkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo.\n12 Nadriadený súd môže vylúčiť namietaného sudcu z prejednania a rozhodovania veci až vtedy, keď\nje evidentné, že vzťah sudcu nie je stranou len tvrdený, ale že skutočne existuje a svojou povahou\na intenzitou vykazuje znaky relevantné v zmysle § 49 ods. 1 CSP. Rozhodujúca je teda existencia\nobjektívnych skutočností, ktoré sa musia preukázať, a nie subjektívne domnienky uvedené stranou\nsporu.\n13 V posudzovanej veci dospel NS SR k záveru, že nie sú dané dôvody pre vylúčenie menovanej\nsudkyne, ktorej bola predmetná vec (sp. zn. 13Cob/68/2020) pridelená na rozhodnutie o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/63/2019 zo dňa 23. januára 2020.\n14 Svoj záver NS SR odôvodňuje tým, že žalobcom nebola preukázaná skutočná zaujatosť namietanej\nsudkyne Mgr. Zuzany Štolcovej. Z obsahu predloženého súdneho spisu, námietky zaujatosti a ani\nz vyjadrenia namietanej sudkyne nevyplýva splnenie zákonných dôvodov uvedených v ustanovení §\n49 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o vylúčení sudcu. Žalobca žiadnym, ani len nepriamym spôsobom\nnepreukázal, že by namietaná sudkyňa mala nejaký pomer k stranám sporu, k ich zástupcom, prípadne\nk prejednávanému sporu, resp. že by na rozhodovaciu činnosť mali vplyv iné okolnosti. Tvrdená\nskutočnosť, že namietaná sudkyňa prejednávala a konala vo veci vedenej na Okresnom súde Martin\npod sp. zn. 15Cb/44/2003 bola dôvodom na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania odvolacej veci\nvedenej pod sp. zn. 13Cob/348/2010. Jej vylúčenie vyplývalo zo zákona, kedy v zmysle ustanovenia\n§ 14 ods. 2 OSP, platného a účinného v čase rozhodovania, bol na súde vyššieho stupňa vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania sudca, ktorý vec prejednával a rozhodoval na súde nižšieho stupňa.\nMgr. Zuzana Štolcová začala konať na Okresnom súde Martin vo veci sp. zn. 15Cb/44/2003 (vo\nveci pojednávala a následne konanie prerušila) a preto bola na odvolacom súde v konaní sp. zn.\n13Cob/348/2010 z prejednávania a rozhodovania vylúčená. Predmetné vylúčenie však nemá vplyv na\nkonanie tých istých strán sporu o inom predmete konania, a to aj v prípade, keď spor vychádza z tej istej\nzmluvy. Namietaná sudkyňa nemá žiaden pomer k veci, k stranám sporu a ani k ich právnym zástupcom.\nUvedené nebolo tvrdené ani stranou sporu vo vznesenej námietke.\n15 Zaujatosť namietanej sudkyne v prejednávanom spore musí vyplývať z objektívnych okolností\npodmieňujúcich ich vzťah k predmetu sporu alebo jeho stranám a zástupcom. Tvrdenia žalobcu uvedené\nv námietke zaujatosti predstavujú podľa názoru NS SR len jeho subjektívny názor a postoj. Vylúčenie\nnamietanej sudkyne podľa § 49 ods. 1 CSP nie je dôvodné. Domnienka žalobcu o zaujatosti menovanej\nsudkyne vyplývajúca z tvrdenej skutočnosti, že prejednávala a konala ako sudkyňa vo veci vedenej pod\nsp. zn. 15Cb/44/2003 medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný v predmetnom spore žiada prihliadnuť\n\nna obsah spisu 15Cb/44/2003, nezakladá postup ani podľa § 49 ods. 2 CSP, nakoľko v predmetnom\nkonaní Mgr. Zuzana Štolcová vec pred súdom prvej inštancie neprejednávala.\n16 Žalobca v námietke zaujatosti poukázal na judikát NS SR sp. zn. 2 M Cdo/7/2005. V uvedenej veci išlo\no námietku zaujatosti konajúceho sudcu vznesenú stranou sporu, kedy vec prejednávajúci sudca v čase\nvykonávania advokátskej praxe zastupoval právneho zástupcu žalovaných. Sám konajúci sudca žiadal\no svoje vylúčenie z prejednávania, avšak z iných dôvodov. Žalobca ako dôvod na vylúčenie sudkyne z\nprejednávania predmetnej veci tvrdí, že konajúca sudkyňa sa s vecou oboznámila v rámci rozhodovania\nv inom spore medzi tými istými stranami sporu, pričom spor vznikol z rovnakého zmluvného vzťahu.\nSituácie, kedy sa sudca, rozhodujúci o veci, s ňou už predtým stretol sú také, kedy sudca v skoršom\nštádiu konkrétnej veci vystupoval v inom postavení, napr. ako advokát, prokurátor, vyšetrovateľ a iné.\nRozhodnutie NS SR sp. zn. 2 M Cdo/7/2005 nie je možné aplikovať na predmetnú vec.\n17 Z uvedeného dôvodu NS SR pri svojom rozhodovaní vychádzal z prezumpcie nestrannosti konajúcej\nsudkyne, keďže žalobca neuviedol konkrétne objektívne okolnosti, ktoré by mohli viesť k legitímnym\npochybnostiam o tom, že konajúca sudkyňa disponuje určitým, nie celkom nezaujatým vzťahom k\nveci, resp. nepoukázal na akúkoľvek konkrétnu skutočnosť svedčiacu o tom, že by na rozhodovaciu\nčinnosť menovanej sudkyne mala mať vplyv nejaká iná skutočnosť. Prihliadol tiež na vyjadrenie dotknutej\nsudkyne Krajského súdu v Žiline k vznesenej námietke zaujatosti, z ktorej vyplýva, že strany sporu\nnepozná a necíti sa byť zaujatá, čím výslovne vylúčila možnosť vplyvu na jej rozhodovaciu činnosť.\n18 Keďže v danej veci neboli zistené žiadne skutočnosti významné z hľadiska ustanovenia § 49 ods.\n1 CSP, ktoré by spochybňovali nezaujatosť a nestrannosť sudkyne Mgr. Zuzany Štolcovej, NS SR ako\nnadriadený súd podľa ustanovenia § 54 ods. 2 CSP rozhodol tak, že ju nevylúčil z prejednávania a\nrozhodovania predmetnej odvolacej veci vedenej pod sp. zn. 13Cob/68/2020.\n19 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}, {"guid": "3034c6b5-ce44-4d54-9dc5-4cc8cc00c254:22606368-a44a-424f-9b90-2f430a3cfea5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012897187.1", "spisova_znacka": "13Cob/163/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/163/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897187.1"}], "citovane_v": []}