{"guid": "b742a3f1-355f-42e0-baa2-0d9c68747785:1f30b5f2-adb8-4908-a68e-b14e77a77f61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5612212533.1", "spisova_znacka": "6Cdo/173/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/173/2018 z 28. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2020, sp. zn. 6Cdo/173/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:5612212533.1", "identifikacne_cislo": "5612212533", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2020-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f30b5f2-adb8-4908-a68e-b14e77a77f61", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5612212533.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5612212533.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5612212533.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/173/2018\n5612212533\n28. 02. 2020\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2020:5612212533.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu M. G., narodeného XX. O. XXXX, bývajúceho v U.\nO., A., A. D.Ž. XXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou JANČI & Partners s. r. o., so sídlom v\nLiptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Janči,\nproti žalovaným 1/ O.. G. U., narodenej X. M. XXXX, bývajúcej v Z. B., Y. XXX/XX a 2/ O.. L.. F. G.,\nnarodenému X. Z. XXXX, bývajúcemu v D. - Z. O., M. G. XXXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/321/2012, o dovolaní\nžalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. januára 2017 sp. zn. 7Co/256/2016, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) zo 17.\nmarca 2016 č. k. 8C/321/2012-419 v časti, v ktorej vyhovel žalobe žalobcu na určenie jeho vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na prízemí bytového domu súp. č. XXXX,\nvchod č. X, vrátane príslušenstva bytu a spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných zariadeniach\na spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 7379/157835, postaveného na pozemku CKN\nparc. č. XXX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, pre mesto a katastrálne územie U. O. (ďalej len “sporná nehnuteľnosť“). V\nčasti, v ktorej prvoinštančný súd vyhovel žalobe žalobcu na určenie jeho vlastníckeho práva k spornej\nnehnuteľnosti voči žalovanej 1/ rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu voči žalovanej\n1/ zamietol. Zároveň zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania tak, že žalovanej\n1/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalobcovi priznal voči\nžalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalovaný 2/ (ďalej aj „dovolateľ“).\nNavrhol rozsudok odvolacieho súdu zmeniť tak, že dovolací súd žalobu zamieta v celom rozsahu voči\nžalovanej 1/ ako aj žalovanému 2/ a žalovaným priznáva voči žalobcovi plnú náhradu trov konania. V\ndovolaní uviedol, že ho podáva podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Namietal, že odvolací súd mu nesprávnym procesným\npostupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces. Za takýto nesprávny procesný postup považoval to, že odvolací súd\nnezaručil rovnosť účastníkov konania, keď mu umožnil na pojednávaní sa vyjadriť k vykonaným dôkazom\nlen v krátkosti a neprihliadal ani na jeho námietku k výpovedi svedka N. týkajúcu sa rozpornosti jeho\nvyjadrenia v dokazovaní v prvoinštančnom konaní a v dokazovaní pred odvolacím súdom a v rozhodnutí\nsa k nej nijakým spôsobom nevyjadril. Zároveň namietal postup odvolacieho súdu, ktorý podľa dovolateľa\nodradil žalovanú 1/ od vyjadrenia sa k dokazovaniu, pričom následne vyhodnotil v jej neprospech\nskutočnosť, že nespochybnila výpoveď svedka N.. Za pochybenie odvolacieho súdu považoval aj\nto, že svedkyňa G. pri jej výsluchu odvolacím súdom používala vopred pripravené poznámky. Ďalej\n\nuviedol, že odvolací súd konštatoval neplatnosť darovacej zmluvy z dôvodu, ktorý žalobca neuvádzal a\ntým bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu aj v súvislosti\ns vyššie uvedenými námietkami označil za nedostatočne odôvodnené a teda za nepreskúmateľné,\nnepresvedčivé a nevyčerpávajúce. Namietal tiež, že súd nehodnotil výpoveď žalobcu. V súvislosti s\nnesprávnym právnym posúdením veci uviedol, že je dôsledkom nesprávneho vyhodnotenia dôkazov\nodvolacím súdom.\n3. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou osobou, pristúpil k skúmaniu splnenia ďalších\npodmienok dovolacieho konania a predpokladov prípustnosti dovolania.\n5. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Jeho účelom je náprava najzávažnejších\nprocesných pochybení (zmätočných rozhodnutí) a riešenie otázok zásadného právneho významu a\nzjednocovanie judikatúry. Je prípustné proti dvom skupinám rozhodnutí odvolacieho súdu, a to proti\nrozhodnutiam postihnutým tzv. zmätočnostnou vadou (§ 420 C. s. p.) a proti rozhodnutiam zásadnej\nprávnej významnosti (§ 421 C. s. p.). Tým sú zároveň určené dva prípustné dovolacie dôvody, a to\ndovolací dôvod spočívajúci vo vadách uvedených v § 420 C. s. p. a dovolací dôvod spočívajúci v\nnesprávnom právnom posúdení veci za splnenia predpokladov uvedených v § 421 C. s. p.\n6. Podľa § 420 písm. f) C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n7. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a\nktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených\nso súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,\nprávo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v\nkonaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n8. Dovolací súd v prvom rade skúmal prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) C. s. p. Zaoberanie\nsa týmto dovolacím dôvodom v poradí ako prvým je dané jednak jeho povahou (zmätočnosť konania\nv zásade znemožňuje posudzovanie správnosti rozhodnutia z hľadiska právneho posúdenia veci),\njednak jeho umiestnením v C. s. p. (predchádza dovolaciemu dôvodu vyplývajúcemu z § 421 ods. 1\nC. s. p.), a tiež tým, že existencia tohto dôvodu zakladá nielen prípustnosť, ale zároveň aj dôvodnosť\npodaného dovolania, v dôsledku čoho sa zaoberanie prípadným ďalším uplatneným dovolacím dôvodom\nvyplývajúcim z § 421 ods. 1 C. s. p. stáva neefektívnym, a teda bezpredmetným.\n9. Za zmätočnostnú vadu v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. označil dovolateľ najmä nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu. V preskúmavanej veci odvolací súd zopakoval a doplnil\ndokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Podľa názoru dovolacieho súdu odôvodnenie jeho\nnásledného rozhodnutia uvedené v bodoch 28-41 nepochybne zodpovedá zákonným kritériám\nustanovenia § 393 ods. 2 C. s. p. Dovolateľ preto nedôvodne argumentoval, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je nedostatočne odôvodnené; pričom za vadu konania v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. v žiadnom\nprípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv sporovej\nstrany, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom (čo však nie je prípad v tomto\nkonaní prejednávanej veci). Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že pri posudzovaní, či\nodôvodnenie rozhodnutia zodpovedá zákonným požiadavkám, sa nezaoberá jeho vecnou správnosťou,\nteda správnosťou skutkových a právnych záverov v ňom obsiahnutých. Za nedôvodné považuje dovolací\nsúd aj ďalšie námietky dovolateľa uplatnené v súvislosti s namietaným dovolacím dôvodom v zmysle\n§ 420 písm. f) C. s. p. K námietke dovolateľa, podľa ktorej odvolací súd narušil rovnosť strán sporu,\nkeď na vyhodnotenie darovacej zmluvy ako neplatnej použil ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka\ndovolací súd uvádza, že z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku je zrejmé, že odvolací súd považoval\nza dôvod neplatnosti zmluvy ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade sa\njednalo o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo, teda z úradnej\npovinnosti, bez ohľadu na existenciu návrhu strany sporu. Dovolací dôvod uplatnený podľa § 420 písm.\n\nf) C. s. p. preto nebol daný a dovolanie v tejto časti bolo treba odmietnuť pre neprípustnosť v zmysle\n§ 447 písm. c) C. s. p.\n10. Následne dovolací súd pristúpil k posúdeniu dovolania aj z hľadiska ďalšieho uplatneného\ndovolacieho dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1 písm. c) C. s. p.\n11. Podľa § 421 ods. 1 písm. c) C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n12. Podľa § 432 ods. 1 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, dovolací dôvod\nsa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n13. Uplatnenie dovolacieho dôvodu, ktorým je v zmysle citovaného ustanovenia § 421 ods. 1 C. s.\np. nesprávne právne posúdenie veci, predpokladá spochybnenie správnosti riešenia právnych otázok\nodvolacím súdom. Právnym posúdením veci je činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného\nskutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach\núčastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich riešeniu\npredchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n14. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne\nvymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 ods. 2 C. s. p. nevyhnutným predpokladom\npre posúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. Len konkrétne označenie právnej\notázky, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či\nide skutočne o otázku, od ktorej záviselo rozhodovanie odvolacieho súdu a pri ktorej riešení sa odvolací\nsúd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, alebo ktorá v jeho rozhodovacej praxi\nnebola vyriešená alebo ktorá je rozhodovaná rozdielne.\n15. Nie je povinnosťou dovolacieho súdu, aby si právnu otázku, ktorá mala byť riešená odvolacím\nsúdom nesprávne, mal vyvodzovať sám. Naopak jej riadne vymedzenie, t. j. jasné formulovanie, je\npovinnosťou strany. Jasne formulovaná právna otázka má v prvom rade naznačiť riešenie daného\nprípadu požadované stranou a v druhom rade potom jej znenie predstavuje všeobecný právny záver\naplikovateľný v obdobných prípadoch v budúcnosti.\n16. V predmetnej veci bolo dovolanie v tejto časti postihnuté vadou spočívajúcou v riadnom nevymedzení\nuplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 C. s. p., t. j. dovolateľ vôbec neuviedol, ktoré právne\nposúdenie veci považuje za nesprávne a v čom táto nesprávnosť spočíva. V dovolaní absentuje\nvymedzenie právnej otázky, resp. otázok, od ktorých záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ktoré\nsú dovolacím súdom rozhodované rozdielne. Za riadne vymedzenie nesprávneho právneho posúdenia\nveci ako aj toho, v čom táto nesprávnosť spočíva, nemožno považovať len opätovné poukazovanie na\nskutočnosti už riešené v rozhodnutiach prvoinštančného a dovolacieho súdu. V tejto časti dovolania bol\npreto daný dôvod na jeho odmietnutie podľa § 447 písm. f) C. s. p.\n17. Vzhľadom na to, že napriek značnému rozsahu dovolania dovolateľa jeho podstatnú časť\ntvorili námietky dovolateľa proti zistenému skutkovému stavu, považuje dovolací súd za potrebné\nzdôrazniť, že prípadné nesprávne zistenie skutkového stavu, ktoré dovolateľ tiež namietal, nie je podľa\nCivilného sporového poriadku samostatným dovolacím dôvodom. Dovolací súd navyše nie je oprávnený\nprehodnocovať skutkové závery odvolacieho súdu, pretože je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil odvolací súd (§ 442 C. s. p.).\n18. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľa odmietol.\n19. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že\nžalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu\nzavinil žalovaný 2/ (§ 256 ods. 1 C. s. p.), žalobcovi žiadne preukázané trovy dovolacieho konania\nnevznikli.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/256/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}