{"guid": "950c477e-b038-4641-be81-7fba8b9ce18b:92217d8b-75d0-4bf1-b98e-f65b6b486c57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5320200445.1", "spisova_znacka": "1KO/24/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/24/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 1KO/24/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5320200445.1", "identifikacne_cislo": "5320200445", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92217d8b-75d0-4bf1-b98e-f65b6b486c57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5320200445.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5320200445.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5320200445.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/24/2020\n5320200445\n25. 11. 2020\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2020:5320200445.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra\nMelichera a sudcov JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Márie Trubanovej, PhD., JUDr. Violy Takáčovej, PhD.,\nJUDr. Judity Kokolevskej, JUDr. Eriky Šobichovej (sudca spravodajca) a JUDr. Miroslavy Janečkovej v\nprávnej veci žalobcu: L. E., nar. X.X.XXXX, bytom ul. 1. W.. XXXX, XXX 02 N. nad N., proti žalovanému:\nB.U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. M.. XXX/64 XXX 01 J., o zaplatenie 1 000 Eur, vedenej na Krajskom\nsúde v Žiline pod č. k. 28Sa/18/2020, o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci Okresným\nsúdom Čadca, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci je dôvodný.\nVecne príslušným súdom na konanie je Okresný súd Čadca.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.2.2020 pôvodne domáhal, aby súd prešetril postup vybavovania veci\no zastavenie priestupkového konania pod PS 648/2019L, Okresného úradu Čadca, odbor všeobecnej\nvnútornej správy a aby súd prípadne B.U., t. j. žalovaného uznal za vinného z urážky na cti v zmysle\n§ 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch. Žalobca ako žalovaného označil B.U. a žalobu podal na\nOkresný súd Čadca, kde bola zapísaná pod sp. zn. 16C/11/2020. Následne bola vec na Okresnom súde\nv Čadci zapísaná do registra „S“.\n2. Okresný súd Čadca žalobcu vyzval uznesením pod č. k. 12S/1/2020-92 zo dňa 27.4.2020 na opravu\nžaloby podľa § 59 ods. 3 SSP pod hrozbou jej odmietnutia. Žalobca žalobu opravil podaním zo dňa\n12.5.2020 tak, že ako žalovaného zopakoval osobu B.U. s tým, že výslovne uviedol, že žalobu podáva v\nzmysle CSP a domáha sa ňou zaplatenia sumy 1 000 Eur za urážku na cti v zmysle § 49 ods. 1 písm. a)\nzákona o priestupkoch od žalovaného B.U.. V petite navrhol aby súd rozhodol, že B.U. je vinný z urážky\nna cti v zmysle citovaného ustanovenia a zároveň, že je povinný zaplatiť mu 1 000 Eur za urážku na cti.\n3. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 12S/1/2020-130 zo dňa 22. mája. 2020 vec postúpil Krajskému\nsúd v Žiline s tým, že uviedol, že z obsahu žaloby je možné vyvodiť, že žalobca sa domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení priestupkového\nkonania. Podľa neho je nepochybné, že žalobca sa primárne domáhal zrušenia rozhodnutia o zastavení\npriestupkového konania. Podľa tvrdenia okresného súdu z opravy žaloby zo dňa 12.5.2020 vyplýva, že\nv danom prípade nejde o civilnoprávny nárok.\n4. Správny súd po doručení postúpeného súdneho spisu opätovne prostredníctvom uznesenia pod č. k.\n28Sa/18/2020 zo dňa 30.7.2020 vyzval žalobcu v zmysle § 59 ods. 3 Správneho súdneho poriadku, aby\nsprávne uviedol označenie žalovaného, uviedol označenie napadnutého opatrenia a deň jeho vydania,\nako aj návrhu výroku rozhodnutia v súlade so správnym súdnym poriadkom. V odôvodnení rozhodnutia\nvýslovne uviedol, že žalovaný v zmysle správneho súdneho poriadku môže byť len orgán verejnej správy,\n\nktorý rozhodol o opravnom prostriedku, predmetom konania môže byť len rozhodnutie alebo opatrenie\na preto je potrebné, aby žalobca uviedol, ktoré konkrétne opatrenie má súd preskúmať a taktiež že v\nzmysle § 191 SSP správny súd môže napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie len zrušiť.\n5. Žalobca na výzvu krajského súdu reagoval podaním zo dňa 11.8.2020 v ktorom uviedol, že ešte na\nokresnom súde v zmysle opravy žaloby zo dňa 12.5.2020 výslovne uviedol, že táto bola podaná podľa\nCSP a nie podľa SSP. Ako žalovaného opätovne uviedol B.U.. Uviedol ďalej, že v žalobe nenapáda\nopatrenie ani sa nedomáha, aby súd prešetril postup vybavovania veci o zastavení priestupkového\nkonania PS 648/2019L. Žalobca v zmysle jej opravy konkrétne jej petit je v súlade so zákonom č.\n160/2015 Z.z. a nie ako to nesprávne vyhodnotil Okresný súd Čadca a Krajský súd v Žiline v zmysle\nzákona č. 162/2015 Z.z. Žalobca len poukazoval listinnými dôkazmi z Okresného úradu Čadca atď., čo\nžalobca podnikol v danej veci. Žalobca opravil žalobu na strane 6 opravy tak, že podáva túto žalobu\nv zmysle CSP. Nie je mu jasné, prečo Okresný súd Čadca aj Krajský súd v Žiline chcú prekvalifikovať\nžalobu v zmysle SSP. Zdôraznil, že nepožaduje prešetrenie postupu vybavovania veci o zastavenie\npriestupkového konania, ale žiada rozsudok ako je uvedené v oprave jeho žaloby. Takýto petit nie je\nv rozpore s CSP.\n6. Následne krajský súd ako správny súd vec postúpil poukazom na § 18 ods. 4 SSP Najvyššiemu súdu\nSR z dôvodu, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva.\n7. Podľa § 8 SSP kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva,\nrozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu SR podľa CSP. Z ustanovenia § 8 SSP vyplýva, že\nkompetenčným sporom je spor o vecnú príslušnosť medzi súdom, rozhodujúcim v civilnom súdnom\nkonaní a súdom, rozhodujúcim v správnom súdnom konaní. Stranami kompetenčného sporu podľa\nustanovenia § 8 SSP (sporu o vecnú príslušnosť) sú potom súdy. Na strane jednej vždy správny súd\na na druhej civilný súd.\n8. Keďže v predloženej veci Okresný súd Čadca poprel svoju vecnú príslušnosť rozhodnúť o žalobe\nv civilnom súdnom konaní uznesením z 22. mája 2020 č. k. 12S/1/2020-130, ktorým vec postúpil\nKrajskému súdu v Žiline a ten vyslovil nesúhlas s postúpením tejto veci a následne predložil vec\nkompetenčnému senátu Najvyššieho súdu SR, vznikol negatívny kompetenčný konflikt v zmysle\nustanovenia § 8 Správneho súdneho poriadku (spor o vecnú príslušnosť medzi civilným a správnym\nsúdom), je preto daná právomoc kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR tento kompetenčný spor\nrozhodnúť.\n9. V predloženej veci je úlohou kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR posúdiť, ktorý súd\nje príslušný rozhodnúť o žalobe žalobcu zo dňa 17.2.2020 opravenú a doplnenú podaniami zo dňa\n12.5.2020 a 11.8.2020. Úlohou kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo\nposúdiť, ktorý súd je príslušný rozhodnúť o žalobe vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n28Sa/18/2020.\n10. Podľa § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho\nobsahu.\n11. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n12. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n13. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy\na rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n15. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a\niných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a\nrozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 2 Správneho súdneho poriadku správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych\nžalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych\nveciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/\nžalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach\npolitických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach.\n17. Podľa § 7 Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú a/ právoplatné rozhodnutia\norgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a\nzainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, b/\nsprávne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia\norganizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak\ntento zákon neustanovuje inak, c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje\ninak, d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese, e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,\nprocesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach\núčastníka konania, f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých\nvydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak\nneznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej\nčinnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach, g/ rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej\nosobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,\nh/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n18. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu SR poukazuje na to, že správny súd v zmysle § 55 ods. 3\nSSP rovnako ako aj civilný súd podľa § 124 ods. 1 CSP posudzuje každé podanie podľa jeho obsahu.\nZ obsahu podanej žaloby v zmysle jej opravy zo dňa 12.5.2020 a 11.8.2020 je jednoznačné, že žalobca\nsa domáha civilného nároku voči žalovanému, fyzickej osobe B.U. a to konkrétne zaplatenia sumy 1\n000 Eur za urážku na cti. Je pravdou, že v petite žalobca uvádza a aj žiada, aby súd rozhodol, že B.U.\nje vinný z urážky na cti, avšak z uvedeného nie je možné usudzovať, že sa jedná o vec patriacu do\nsprávneho súdnictva, keďže ani správny súd nemá kompetenciu rozhodovať o uznaní viny žalovaného\nv správnom súdnom konaní. Naopak podľa názoru kompetenčného senátu je potrebné vychádzať z\nurčitej a z zrozumiteľne prejavenej vôle žalobcu a to, či už v oprave zo dňa 12.5.2020 alebo v podaní\nzo dňa 11.8.2020, že sa nedomáha prešetrenia postupu vybavovania veci o zastavení priestupkového\nkonania a že žalobu nepodal v zmysle Správneho súdneho poriadku. Žalobca výslovne uvádza, že v\nžalobe nenapáda opatrenie, ani sa nedomáha, aby súd prešetril postup vybavenia veci o zastavení\npriestupkového konania.\n19. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu SR v zhode s krajským súdom mal za to, že žaloba žalobcu\nv zmysle jej opravy je žalobou civilnou podľa civilného sporového poriadku voči fyzickej osobe ktorou\nsi žalobca uplatňuje viaceré petity, pričom ani o jednom nie je správny súd oprávnený konať podľa\nSprávneho súdneho priadku. Súkromnoprávny rámec sporu v zmysle § 3 CSP prejednávajú a rozhodujú\ncivilné súdy. V zmysle § 12 CSP je na konanie prvej inštancie príslušný okresný súd ak tento zákon\nneustanovuje inak. V tomto spore teda nie je možné aplikovať ustanovenia správneho súdneho poriadku,\nkeďže nejde o správnu žalobu v zmysle § 177 Správneho súdneho poriadku ako aj z dôvodu, že žalovaný\nnie je orgán verejnej správy ale ide o fyzickú osobu a žalobou nie je teda napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy. Rovnako žaloba nesmeruje ani proti nečinnosti alebo inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy. V tejto súvislosti kompetenčný senát najvyššieho súdu zdôrazňuje, že okruh strán sporu ako aj\n\npredmet konania v sporovom konaní určuje žalobca, ktorý je pánom sporu (dominus litis) a v prípade\nvadného podania vo veci samej nasleduje postup súdu v zmysle § 129 CSP.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline dôvodne namietal postúpenie veci správnemu\nsúdu, pretože v danom prípade nejde o správnu žalobu o ktorej by rozhodoval správny súd a teda vec,\nktorá by patrila do správneho súdnictva. V danom prípade ide o spor, o zaplatenie 1 000 Eur vo vzťahu\nk žalovanému, pričom pokiaľ súčasťou petitu je aj návrh na rozhodnutie o vine žalovaného v zmysle\npriestupkového zákona, ktorý nespadá do právomoci ani civilného súdu ani správneho súdu, s týmto sa\nvysporiada ten súd, v právomoci ktorého je rozhodovať o ďalšom rozsudočnom návrhu (o zaviazanie\nžalovaného na zaplatenie 1 000 Eur). V danom prípade teda civilný súd.\n21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,\nže v zmysle § 2 , § 3 a § 6 S.s.p. a § 137 C.s.p. nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a podľa\n§ 12 C.s.p. v spojení s § 13 a § 14 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii vecne a miestne príslušný súd\nuvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n22. Toto uznesenie prijal najvyšší súd v kompetenčnom senáte v pomere hlasov 7 : 0\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ddd3c002-f01e-486f-addf-44689593b231:889ef27a-148f-4f00-85b1-13a5a67704f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Sa/18/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/18/2020 z 3. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddd3c002-f01e-486f-addf-44689593b231:889ef27a-148f-4f00-85b1-13a5a67704f1"}], "citovane_v": []}