{"guid": "2cea161a-26c2-407f-9d55-1e605bba6c8a:bc00445b-6ddf-4493-a172-33b01d137eab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5313201345.1", "spisova_znacka": "8Cdo/111/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/111/2020 z 26. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2020, sp. zn. 8Cdo/111/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5313201345.1", "identifikacne_cislo": "5313201345", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2020-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1", "nazov": "§ 166a ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-2", "nazov": "§ 166a ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1", "nazov": "§ 166b ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-2", "nazov": "§ 166b ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167e", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc00445b-6ddf-4493-a172-33b01d137eab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5313201345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5313201345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5313201345.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/111/2020\n5313201345\n26. 08. 2020\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2020:5313201345.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so\nsídlom vo Francúzskej republike, 750 09 Paríž, boulevard Haussmann 1, konajúcej na území Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so\nsídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, proti žalovanému I. Q., bývajúcemu v Č., J. XXXX,\nzastúpenému JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom v Čadci, Mierová 1725, o zaplatenie 1.416,37 eur\ns príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5 C 38/2013, o dovolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2019 sp. zn. 8 Co 94/2019, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2019 sp. zn. 8 Co 94/2019 a rozsudok Okresného súdu\nČadca z 20. marca 2014 č. k. 5 C 38/2013-149 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Čadca (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. marca 2014 č. k. 5 C 38/2013-149\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnej žalobkyni CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v\nBratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783 (ďalej len „pôvodná žalobkyňa“) istinu vo výške 1.205,19 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1. júna 2012 až do zaplatenia, trovy konania\npozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 84,50 eur a trovy právneho zastúpenia 189,60 eur,\nktorú sumu povolil žalovanému splácať v pravidelných splátkach po 30,- eur mesačne splatných vždy\ndo 25. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok\nnezaplatením čo i len jednej z nich, alebo nedodržaním jej výšky, na účet pôvodnej žalobkyne uvedený\nv rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že pôvodná\nžalobkyňa poskytla 22. decembra 2004 žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal\nsplácať v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver\nriadne a včas nesplnil, podanou žalobou sa pôvodná žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie dlžnej sumy špecifikovanej v žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodná žalobkyňa\nnásledne vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila s tým, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej len\nistinu spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnej\nžalobkyni istinu spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. S poukazom na finančnú\nsituáciu žalovaného a so súhlasom pôvodnej žalobkyne mu súd podľa § 160 ods. l O.s.p. povolil splácať\ndlžnú sumu v stanovených mesačných splátkach. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 31. júla 2019\nsp. zn. 8 Co 94/2019 rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobkyňou ako právnou nástupkyňou\npôvodnej žalobkyne. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v časti splatnosti povinnosti uloženej\nžalovanému, v ktorej súd povolil žalovanému splácať istinu vo výške 1.205,19 eur spolu s príslušenstvom\nv pravidelných splátkach po 30,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc\ndňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich alebo\n\nnedodržaním jej výšky. V časti trov konania zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobkyňa\nmá voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 70,18 % a vo zvyšnej\nčasti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania. Na odôvodenie svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu\nŽilina z 20. decembra 2014 č. k. l K 23/2014-225 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, a\npreto došlo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) k prerušeniu konania. Podľa oznámenia\nsprávcu konkurznej podstaty žalovaného z 28. augusta 2015 si žalobkyňa v zákonnej lehote uplatnila\npohľadávku priznanú napadnutým rozsudkom. Uznesením Okresného súdu Žilina z 19. marca 2019 č. k.\n1 K 23/2014-416 bol konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku zrušený. Z\núdajov Obchodného vestníka č. 237/2018 s dňom vydania 10. decembra 2018 pod č. K093785 zistil, že\nžalobkyňa ako jeden z nezabezpečených veriteľov bola uspokojená vo výške 276,89 eur. Keďže nezistil,\nže by bol podaný návrh na oddlženie podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z.z. a zrušením konkurzu nezanikajú\npohľadávky veriteľov, ktorí neboli počas konkurzného konania uspokojení, po zrušení konkurzu na\nmajetok žalovaného v konaní pokračoval. Odvolanie žalovaného čo do splatnosti uloženej povinnosti\nvyhodnotil ako nedôvodné, pretože nepriaznivá finančná situácia nemôže byť dôvodom zbavenia sa\npovinnosti dlžníka plniť svoje záväzky. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalovanému\numožnil uhradiť dlh v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, je správne, nakoľko súd pri určení výšky\nsplátok akceptoval návrh žalovaného na pojednávaní 10. októbra 2013. Rovnako na pojednávaní 20.\nmarca 2014 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil s výškou splátok 30,- eur mesačne. V\nsúvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom žalovaného uviedol, že tento podľa predloženej lekárskej\nsprávy trval už v čase druhého pojednávania, kedy žalovaný so splátkami v uvedenej výške súhlasil.\nPoznamenal, že splátky určené súdom sú nižšie ako splátky dohodnuté v zmluve o úvere (48,- eur).\nZa opodstatnené však považoval odvolanie žalovaného čo do výroku o trovách konania z dôvodov\nuvedených v rozsudku. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. l, §\n262 ods. 1 a § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Navrhol, aby dovolací súd\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie zrušil, konanie\nzastavil a priznal mu trovy celého konania v rozsahu 100 %. Dovolanie podal z dôvodu existencie\nprocesných vád zmätočnosti rozhodnutia a jeho prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. b/, c/ a f/\nCSP. Uviedol, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, ktorý bol zrušený po splnení konečného\nrozvrhu výťažku, pričom žalobkyňa ako jeden z nezabezpečených veriteľov bola uspokojená vo výške\n276,89 eur. V Obchodnom vestníku bolo následne 15. mája 2019 zverejnené, že Okresný súd Žilina\nžalovaného ako dlžníka oddlžuje. S poukazom na uvedené mal odvolací súd bez zbytočného odkladu\nkonanie zastaviť podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože v čase jeho rozhodovania 31.\njúla 2019 už mohol zistiť, že žalovaný bol oddlžený. Tvrdil, že postupom odvolacieho súdu, ktorý ho\nnevyzval na oznámenie konečného stavu konkurzného konania a prípadného rozsahu oddlženia, došlo k\nznemožneniu strany sporu realizovať jej procesné oprávnenia a možnosti aktívne sa podieľať na konaní.\nAk odvolací súd nezistil, že žalovaný je oddlžený, uvedené zakladá vadu zmätočnosti jeho rozhodnutia\nv zmysle § 420 písm. f/ CSP, pričom postup odvolacieho súdu označil za blížiaci sa k justičnému omylu\n(R 2/2016). V dovolaní poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“), a to sp. zn.1 Cdo 71/2018, 2 Cdo 49/2018, 2 Cdo 8/2017, 3 Cdo 214/2017 a 7 Cdo\n79/2018. Mal za to, že odvolací súd nesprávne zistil skutkový stav veci, čo malo za následok nesprávne\nprávne posúdenie veci. Zdôraznil, že rozhodnutím súdu o oddlžení dlžníka bol naplnený zámer konania\no oddlžení. Dlžník je zbavený nesplateného zvyšku svojich dlhov a veritelia strácajú právo vymáhať svoje\nneuspokojené pohľadávky. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd v konaní pokračoval a nezastavil\nho, došlo taktiež k založeniu zmätočnostných vád konania v zmysle § 420 písm. b/ a c/ CSP. Po oddlžení\nžalovaného s ním odvolací súd nemal v spore o zaplatenie peňažného plnenia konať ako s procesnou\nstranou. V tejto súvislosti poukázal na § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.\n4. Žalobkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec\na dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je dôvodné.\n\n6. Podstatou dovolacej argumentácie žalovaného bolo, že konanie malo byť zastavené z dôvodu\nčiastočného uspokojenia pohľadávky žalobkyne v konkurznom konaní a následného oddlženia dlžníka\n- žalovaného.\n7. V posudzovanej veci najvyšší súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku pod č. 205/2014\nzistil, že Okresný súd Žilina uznesením z 20. októbra 2014 sp. zn. 1K/23/2014 o. i. vyhlásil konkurz\nna majetok dlžníka - žalovaného. Z uznesenia Okresného súdu Žilina z 3. decembra 2018 sp. zn.\n1K/23/2014 uverejneného v Obchodnom vestníku pod č. 237/2018 vyplýva, že súd schválil konečný\nrozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Žalobkyňa ako jeden z nezabezpečených veriteľov sa\nuspokojila zo sumy výťažku po odpočítaní pohľadávok proti podstate vo výške 276,89 eur. Podľa údajov\nuverejnených v Obchodnom vestníku pod č. 60/2019 Okresný súd Žilina uznesením z 19. marca 2019 sp.\nzn. 1K/23/2014 zrušil konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku. Najvyšší\nsúd následne zistil, že Okresný súd Žilina uznesením zo 7. mája 2019 sp. zn. 5NcKR/1/2015 (Obchodný\nvestník č. 92/2019) rozhodol, že dlžníka - žalovaného oddlžuje.\n8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu\nzastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)\nalebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).\n9. Podľa § 166a ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len\nv konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá\nvznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred\nveriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,\nktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim\ndňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§\n167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze\nuplatňujú prihláškou.\n10. Podľa § 166b ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia\nsa považuje a/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny\nrok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako\nkalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b/ príslušenstvo pohľadávky, na\nktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na\nbývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c/ pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred\nrozhodujúcim dňom, d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,\nkde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená\npred rozhodujúcim dňom, e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom\na vznikli pred rozhodujúcim dňom, f/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v\nkonkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1\nsa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.\n11. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z. je, že\nsúd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť.\nPrávna predchodkyňa žalobkyne si žalobou uplatnila voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla pred\nrozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z.) a ktorá môže byť uspokojená iba\nv konkurze na majetok žalovaného. Zároveň oddlžením súd dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu\nbyť uspokojené iba v konkurze. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli dané zákonné predpoklady\nna zastavenie predmetného konania ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu s\npoukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.\n12. Na základe uvedeného dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom súdu prvej\ninštancie zrušil (§ 449 ods. 1, 2 CSP) a konanie podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil\n(§ 450 CSP).\n13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/94/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "70050731-4e12-4ab2-ae75-d90a6fbebb76:8833bb02-b1e6-485d-bf5e-530e8fca9c1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1216217101.1", "spisova_znacka": "7Cdo/79/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/79/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1216217101.1"}, {"guid": "01597735-cb39-4516-aba1-9375c4e054ed:33afa76a-6e00-4252-8b2b-84d19ca9006e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4111231887.1", "spisova_znacka": "2Cdo/8/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/8/2017 z 29. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-29", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4111231887.1"}, {"guid": "23ebbfb2-5e66-4e77-8d88-600c12d051a5:fc497784-3dae-4994-865b-780ba2508c6a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8113234143.2", "spisova_znacka": "8Co/94/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/94/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8113234143.2"}], "citovane_v": []}