{"guid": "9719be69-b20a-4214-b3d8-98be95394fb5:2342c587-09d7-4b5c-924d-91c659a0b6a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5120202229.1", "spisova_znacka": "6Nc/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nc/1/2020 z 31. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2020, sp. zn. 6Nc/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5120202229.1", "identifikacne_cislo": "5120202229", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2020-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2342c587-09d7-4b5c-924d-91c659a0b6a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5120202229.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5120202229.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5120202229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Nc/1/2020\n5120202229\n31. 03. 2020\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2020:5120202229.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R.. Y. B., bývajúceho v Ž.-Z., L. XXX/XX, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o., so sídlom v Žiline, Národná 17,\nproti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so\nsídlom v Bratislave, Račianska 1523/71, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.\nzn. 17 C 16/2020, v konaní o vylúčenie sudcov Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej na tomto súde\npod sp. zn. 11 NcC 2/2020, takto\nrozhodol:\nSudcovia Krajského súdu v Žiline Mgr. Miroslav Šepták, JUDr. Eva Malíková a JUDr. Roman Tichý n\ni e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod\nsp. zn. 11 NcC 2/2020.\nodôvodnenie:\n1. V konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 17 C 16/2020 žalobca v rámci podanej žaloby\no náhradu škody z 29. januára 2020 uplatnil námietku zaujatosti voči celému Okresnému súdu Žilina,\nako aj Krajskému súdu v Žiline. Škoda bola podľa názoru žalobcu spôsobená nesprávnym postupom\nOkresného súdu Žilina, ktorý bol potvrdený aj Krajským súdom Žilina. Nie je preto možné očakávať\nobjektívne posúdenie žaloby ktorýmkoľvek iným sudcom Okresného súdu Žilina, resp. Krajského súdu\nv Žiline. Žalobca žiadal o prikázanie tohto sporu inému okresnému súdu mimo Žilinského kraja.\n2. O tom, či je z prejednávania a rozhodovania sporu vylúčená JUDr. Anna Majeriková, sudkyňa\nOkresného súdu Žilina, ktorej bol spor pridelený na prejednanie v zmysle rozvrhu práce tohto súdu,\nmá podľa § 54 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) rozhodnúť nadriadený súd Krajský súd v Žiline v konaní vedenom na ňom pod sp. zn. 11 NcC 2/2020. Vzhľadom na to, že žalobca\nvzniesol námietku zaujatosti aj voči sudcom tohto krajského súdu, je potrebné, aby najskôr Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd, ktorý je nadriadený Krajskému súdu v Žiline,\nposúdil, či sú vylúčení sudcovia tohto krajského súdu.\n3. Najvyšší súd posudzoval opodstatnenosť vznesenej námietky zaujatosti sudcov Krajského súdu v\nŽiline len vo vzťahu k tým jeho sudcom, ktorí majú ako zákonní sudcovia rozhodnúť, či je vylúčená\nzákonná sudkyňa Okresného súdu Žilina, ktorá má prejednať a rozhodnúť spor.\n4. Zákonným sudcom je sudca (samosudca alebo člen senátu) miestne, vecne a funkčne príslušného\nsúdu, ktorý má konať podľa rozvrhu práce prijatého v súlade so zákonom (pozri napr. I. ÚS 8/94, II. ÚS\n15/96, II. ÚS 43/97, II. ÚS 47/99, III. ÚS 31/01).\n5. Podľa rozvrhu práce Krajského súdu v Žiline na rok 2020 má o tom, či je z prejednávania a\nrozhodovania sporu vylúčená JUDr. Anna Majeriková, rozhodnúť senát tohto súdu zložený z predsedu\nsenátu Mgr. Miroslava Šeptáka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého. Títo\nsudcovia 5. marca 2020 vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedli, že žalobcu osobne nepoznajú, nemajú\n\nvzťah k prejednávanej veci, necítia sa byť zaujatí a nerozhodovali ani v senáte 5 Co Krajského súdu v\nŽiline, ktorý rozhodoval o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn.\n7C 154/2003 (pozn.: konanie, v ktorom mala byť žalobcovi nesprávnym úradným postupom spôsobená\nškoda).\n6. Najvyšší súd, ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 54 ods. 2 C. s. p.) posudzoval\nopodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o zaujatosti sudcov krajského súdu z aspektu\nexistencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z\n§ 49 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom\nna jeho pomer k veci, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému\nprejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k stranám alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti\nneobjektívneho rozhodovania.\n7. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je\nz hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne\nvýznamného vzťahu sudcu, a to: 1/ k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem\nna určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia vo veci, 2/ k stranám, ktorý vzťah by bol založený\nna príbuzenskom, rýdzo osobnom (pozitívnom, či negatívnom) pomere k nim, 3/ k zástupcom strán alebo\nosobám zúčastneným na konaní, ktorý vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu\nuvedeného pod bodom 6.\n8. Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci\nalebo taký jeho osobný vzťah k stranám, k ich zástupcom, alebo osobám zúčastneným na konaní, ktorý\nby pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil pohľad na vec a v konečnom dôsledku\nby mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.\n9. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe námietky zaujatosti\nuplatnenej z dôvodov uvedených v § 49 stranou (§ 52 C. s. p.) alebo na základe oznámenia samotného\nsudcu (§ 50 C. s. p.).\n10. V danej veci námietku zaujatosti uplatnila strana - žalobca.\n11. Najvyšší súd už vo svojom skoršom uznesení z 10. septembra 2012, sp. zn. 1 Nc 38/2012 okrem\niného uviedol, že vzájomný vzťah medzi súdom a sudcom, ktorý na tomto súde vykonáva súdnictvo,\nnie je vzťahom štátnozamestnaneckým alebo služobným. Vymenovaním za sudcu vzniká a so zánikom\nfunkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti\nsudcu a štátu. Za štát v týchto vzťahoch nekoná súd, na ktorom sudca vykonáva súdnictvo (k tomu\nporovnaj § 25 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov). Práve osobitosť vzťahu sudcu k štátu umožňuje sudcovi konať a rozhodovať nezávisle a\nnezaujato vo všetkých veciach, teda aj vo veciach týkajúcich sa štátu, s ktorým tento vzťah po dobu\nvýkonu svojej funkcie sudca má, ako aj vo veciach týkajúcich sa súdu, na ktorom aktuálne vykonáva\nsvoju funkciu, (pozri aj uznesenie najvyššieho súdu z 31. mája 2010, sp. zn. 3 Nc 14/2010, v ktorom\nbolo vyslovené, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a\nrozhodnúť spor, v ktorom je žalovaný súd, na ktorom vykonáva súdnictvo.).\n12. Najvyšší súd v prejednávanej veci nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od vyššie\nuvedených záverov. Preto aj v danej veci dospel k záveru, že okolnosť, že žaloba smeruje aj proti\nKrajskému súdu v Žiline, sama o sebe nezakladá dôvod na pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto\nsúdu.\n13. Keďže uvedený vzťah sudcov k štátu objektívne nezakladá dôvod pre ich vylúčenie z prejednávania\na rozhodovania predmetnej veci, najvyšší súd rozhodol, že Mgr. Miroslav Šepták, JUDr. Eva Malíková\na JUDr. Roman Tichý nie sú v danom prípade vylúčení z prejednávania a rozhodovania.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}