{"guid": "df84f20c-c100-40f3-92bf-cef7f1abe0e5:87dc4ad3-900b-4a73-b0ec-fb4696585a9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1", "spisova_znacka": "1Obdo/84/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/84/2019 z 29. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2020, sp. zn. 1Obdo/84/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1", "identifikacne_cislo": "5114208462", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2020-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-498", "nazov": "§ 498 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-498", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-498"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-498"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87dc4ad3-900b-4a73-b0ec-fb4696585a9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1/text", "citacie_n": 23, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/84/2019\n5114208462\n29. 09. 2020\nJUDr. Miroslava Janečkova\nECLI:SK:NSSR:2020:5114208462.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu IRIDIS s.r.o., so sídlom Sladovnícka 2557/13, 917\n01 Trnava, IČO: 47 895 942, zastúpeného zástupcom In Medias Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13,\n917 01 Trnava, IČO: 36 863 351, proti žalovanému 1/ I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,\nk.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO:\n36 865 265, správca úpadcu: SSIM-OC, a.s., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO:\n36 437 921 a žalovanému 2/ G. O., rod. C., nar. X. I. XXXX, trvale pobytom E.., XXX XX X., v konaní\no určenie neplatnosti právneho úkonu alternatívne o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o dovolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoKR/26/2018-166 z 30. januára 2019, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej v texte aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 5Cbi/5/2014-91 z 27. júna\n2017 žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Druhou výrokovou vetou žalovanému 1/ a žalovanému\n2/ priznal spoločne a nerozdielne voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal\nurčenia, že zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzatvorená dňa 1. októbra 2012\nmedzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, je neplatná, alternatívne navrhoval\nurčiť označený právny úkon za právne neúčinný voči veriteľom úpadcu. Dňa 15. júna 2012 Okresný súd\nŽilina uznesením sp. zn. 1R/1/2010 potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu úpadcu.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že dňa 1. októbra 2012 bola uzatvorená zmluva o prevode\nvlastníctva bytu podľa § 5 zákona č. 182/2013 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov medzi úpadcom na strane predávajúceho a žalovaným 2/ ako kupujúcim, kde\npredmetom bol prevod vlastníckeho práva k:\na/ bytu č. XX na XX. G., vchod XXA polyfunkčného domu č. s. XXXX, na ul. E., v X., ktorý je postavený\nna parc. C-KN č. XXXX/XX v kat. úz. X., obec X., okres X., zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným\núradom, katastrálnym odborom v Žiline,\nb/ k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu, príslušenstve domu a pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n5 678 m2 vo výške 6275/2669714,\nc/ iného nebytového priestoru č. XXX /parkovacie státie/ na X. G., vchod X polyfunkčného domu č. s.\nXXXX na ul. E., v X., ktorý je postavený na parc. C-KN č. XXXX/XX v kat. úz. X., obec X., okres X.\nzapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom v Žiline,\nd/ k nebytovému priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu, príslušenstve domu a pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX - zastavané\n\nplochy a nádvoria o výmere 5 678 m2 vo výške 1268/2669714, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške\n105.335,28 € s DPH, ktorá mala byť zaplatená tak, že:\n- preddavok č. 1 vo výške 14.832,07 € s DPH bol uhradený 12. októbra 2007,\n- preddavok č. 2 vo výške 14.832,04 € s DPH bol uhradený dňa 16. septembra 2008 a časť kúpnej\nceny vo výške 67.354,27 € mal uhradiť žalovaný 2/ do 15 dní po podpise zmluvy a časť kúpnej ceny\nvo výške 8.316,90 € mal žalovaný 2/ uhradiť do 15 dní po podpise zmluvy. Súd prvej inštancie s\npoukazom na § 470 ods. 1, 2, § 137 písm. a/ až d/ CSP posudzoval prípustnosť predmetnej určovacej\nžaloby podľa procesnej úpravy súdneho konania platnej a účinnej k momentu vydania meritórneho\nrozhodnutia. Vyslovil názor, že sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, teda určenia\nprávnej skutočnosti avšak procesná úprava platná a účinná k momentu meritórneho rozhodnutia takúto\nžalobu zásadne nepripúšťa. V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie na závery vyslovené v\nrozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/4/2017 z 31. januára 2017, v ktorom bol prijatý odvolacím\nsúdom záver týkajúci sa konania, ktoré začalo za účinnosti O.s.p., čo je i prípad prejednávanej veci a\nk zmene citovanej procesnej úpravy došlo v priebehu konania. Podľa záverov odvolacieho súdu táto\nokolnosť nemala relevanciu práve z dôvodu existencie princípu okamžitej aplikability novej procesnej\núpravy vyplývajúcej z CSP (§ 137 CSP). Vo väzbe na tento primárny a zásadný dôvod zamietnutia žaloby\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy súd prvej inštancie zdôraznil, že ani ustanovenie § 39 Občianskeho\nzákonníka, o ktoré žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami opieral uplatnenie neplatnosti predmetného\nprávneho úkonu, nie je právnou úpravou - právnym predpisom, z ktorého by vyplývala prípustnosť žaloby\no určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle úpravy § 137 písm. d) CSP. Súd prvej inštancie ďalej len\npodporne uviedol, že v konaní žalobca nepreukázal a súd ani inak nezistil existenciu hmotno-právneho\nzákladu pre záver o neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda\npre žalobcom tvrdený rozpor so zákonom ani z hľadiska obsahu ani z hľadiska účelu tohto právneho\núkonu a ani z dôvodu obchádzania zákona. Pokiaľ žalovaný 2/ zaplatil preddavky kúpnej ceny pred\nsamotným uzatvorením kúpnej zmluvy, realizoval tieto platby ako zálohy podľa § 498 Občianskeho\nzákonníka, teda realizoval čiastočné plnenie záväzku zo zmluvy, ktorá bude uzatvorená. Išlo teda o\nplnenie budúceho záväzku a vyplatením preddavkov nedošlo ku vzniku dlhu úpadcu, a to ani z dôvodu\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom, a teda ani v žalobcom označovanej záväznej časti plánu,\na tým nedošlo ani k vzniku pohľadávky žalovaného 2/ voči úpadcovi, ktorú pohľadávku by bolo potrebné\nuplatniť v reštrukturalizačnom konaní. V danom prípade išlo o dojednaný spôsob úhrady kúpnej ceny,\nktorý nebol v rozpore ani so schváleným reštrukturalizačným plánom, ktorý takýto spôsob zaplatenia\nkúpnej ceny nezakazoval, výslovne ani nevylučoval a v zásade ani samotný spôsob úhrady kúpnej ceny\nvo svojom obsahu neupravoval. Poukázal na to, že s prevodom predmetu prevodu podľa kúpnej zmluvy\nsúhlasil aj správca (článok 20.5.1 plánu) a súhlasil aj s tým, že kúpna cena za predmet prevodu podľa\nkúpnej zmluvy je v súlade s ustanoveniami záväznej časti reštrukturalizačného plánu úpadcu.\n3. Vo vzťahu k uplatnenej odporovateľnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy súd prvej inštancie uzavrel,\nže ani v tejto časti nebola žaloba dôvodná. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj ako „ZoKR“) konštatoval, že pri zohľadnení nespornej skutočnosti\npostavenia žalobcu a aj jeho právneho predchodcu ako konkurzných veriteľov, je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na uplatnenie odporovacieho práva. Súd prvej inštancie konštatoval, že vo vzťahu ku\nkúpnej zmluve bola žaloba o určenie jej neúčinnosti podaná voči žalovanému 1/ ako voči subjektu,\nu ktorého absentuje pasívna vecná legitimácia, ktorá je pre takúto žalobu vymedzená úpravou podľa\n§ 62 ods. 1, 2, 3, 4 ZoKR (nesprávne uvedené CSP - poznámka dovolacieho súdu) a vo vzťahu\nk žalovanému 2/ mal súd prvej inštancie jeho pasívnu vecnú legitimáciu pri uplatňovaní neúčinnosti\nprávneho úkonu podľa § 62 ods. 1 ZoKR za danú. Následne po vyhodnotení otázky aktívnej a pasívnej\nvecnej legitimácie vo vzťahu k odporovaniu právnemu úkonu kúpnej zmluvy sa súd zaoberal hodnotením\nsplnenia, resp. nesplnenia podmienky ukrátenia podľa § 57 ods. 4 ZoKR. Konštatoval, že žalobca v\nžalobe poukazoval na konečný zoznam pohľadávok, ako na dôkaz, z ktorého je v zmysle jeho tvrdenia\nzrejmé, že právnym úkonom úpadcu bolo ukrátené uspokojenie pohľadávok veriteľov prihlásených\ndo konkurzu, ako aj pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie, ale takýto dôkazný návrh však\nžalobca nekonkretizoval a neoznačil žiadnu konkrétnu pohľadávku konkrétneho konkurzného veriteľa,\nexistujúcu v čase, kedy nastali účinky odporovaného právneho úkonu kúpnej zmluvy, a ktorá pohľadávka\nalebo pohľadávky boli čo do ich uspokojenia v dôsledku odporovaného právneho úkonu kúpnej zmluvy\nukrátené. Rovnako žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť vo vzťahu k tvrdeniu o ukrátení podľa § 57 ods.\n4 ZoKR v smere preukázania konkrétnych majetkových pomerov úpadcu v čase, kedy nastali účinky\nodporovaného právneho úkonu, a to v súvislosti s preukázaním ekonomického dopadu odporovaného\nprávneho úkonu na majetkovú sféru úpadcu. Vychádzajúc z uvedených záverov, konštatoval, že nebolo\n\nmožné zohľadnenie zaplatenia preddavkov kúpnej ceny hodnotiť ako započítanie, ale ako naplnenie\ndojednaného spôsobu zaplatenia kúpnej ceny prostredníctvom zohľadnenia už zaplatených záloh vo\nforme preddavkov. Na základe skonštatovania nepreukázania splnenia podmienky ukrátenia podľa §\n57 ods. 4 ZoKR vo vzťahu k právnemu úkonu kúpnej zmluvy, rozhodol súd prvej inštancie o zamietnutí\nžaloby i v časti, kde žalobca navrhol určiť neúčinnosť tohto právneho úkonu. Vo vzťahu k podmienke\nodporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZoKR vychádzal súd prvej inštancie zo záverov vyplývajúcich z\nuznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoKR/2/2011-134 z 11. mája 2011, z uznesenia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 25CoKR /5/2013 z 15. mája 2013, z rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 41CoKR 60/2011 z 31. júla 2012 a z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31CoKR\n3/2012 zo 14. marca 2013.\n4. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k.\n13CoKR/26/2018-166 z 30. januára 2019, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil\npodľa § 387 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a\nžalovanému 1/ a žalovanému 2/ priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania.\n5. Odvolací súd dospel k záveru, že pre posúdenie žaloby bolo dokazovanie, vykonané súdom prvej\ninštancie v dostatočnom rozsahu. Odvolací súd nezistil, že by sa v danej veci vyžadovalo doplnenie\ndokazovania. K základným odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uviedol, že ani jeden z nich nebol\nrelevantný k tomu, aby vyvolal v rámci odvolacieho konania zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie.\nSúd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie podanej žaloby\nžalobcu a zistený skutkový stav aj správne právne posúdil a vyhodnotil. Žalobca sa v konaní domáhal\nurčenia neplatnosti právneho úkonu zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzavretej\nmedzi úpadcom a žalovaným 2/ dňa 1. októbra 2012. Súd prvej inštancie vo vzťahu k zamietnutiu žaloby\no určenie neplatnosti tohto právneho úkonu uviedol ako primárny dôvod, že aktuálne platná úprava\nCivilného sporového poriadku zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti. Súd\nprvej inštancie však napriek tomuto dôvodu zamietnutia napadnutý právny úkon kúpnej zmluvy posúdil s\nprihliadnutím na dôvody, pre ktoré žalobca žiadal určiť jeho neplatnosť. Súd prvej inštancie sa vyporiadal\ns otázkou naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení a tiež s dôvodmi, pre ktoré\nžalobca túto zmluvu považoval za neplatnú podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pričom zdôraznil\nnespornú dobromyseľnosť žalovaného 2/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva k predmetu prevodu.\nNemohla preto obstáť odvolacia námietka žalobcu v tom smere, že konštatovaním neprípustnosti\nurčenia neplatnosti dotknutého právneho úkonu mal súd prvej inštancie porušiť princíp právnej istoty\nžalobcu a jeho legitímnych očakávaní. Súd prvej inštancie napriek primárnemu záveru o neprípustnosti\npožadovaného určenia sa relevantnými dôvodmi namietanými žalobcom vo vzťahu k dotknutému\nprávnemu úkonu zaoberal, tento v konaní vyhodnotil a dospel k vecne správnemu záveru o nedôvodnosti\nžaloby žalobcu v časti požadovaného určenia neplatnosti tohto úkonu.\n6. K námietke žalobcu vyjadrenej v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, keď mal za to, že žalobca naliehavý právny záujem nepreukázal, tak odvolací súd\nk tejto námietke poukazuje na záver vyjadrený v odseku 26. odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde\nsúd prvej inštancie uviedol, že s ohľadom na tvrdenia žalobcu by v pomeroch pôvodnej procesnej úpravy\nvychádzal zo záveru o preukázaní naliehavého právneho záujmu žalobcu na navrhovanom určení.\nTento záver ohľadom naliehavého právneho záujmu žalobcu uviedol súd prvej inštancie podporne\npri zdôraznení primárneho skonštatovania procesnej neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti\npredmetných právnych úkonov. Aj vo vzťahu k tejto námietke žalobcu tak možno konštatovať, že sa jedná\nlen o podporný záver súdu prvej inštancie, pričom súd vychádzal zo záveru o preukázaní naliehavého\nprávneho záujmu žalobcu. Odvolací súd konštatoval, že odvolacia námietka žalobcu v tomto smere\nnekorešponduje so záverom súdu prvej inštancie.\n7. K otázke posúdenia neplatnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy pre žalobcom namietaný rozpor v zmluve\ndojednaného spôsobu zaplatenia kúpnej ceny so zohľadnením uhradených preddavkov, odvolací súd\nuviedol, že rozhodujúce bolo vyhodnotenie otázky zohľadnenia vopred zaplatených preddavkov na\nkúpnu cenu v kontexte s potvrdeným reštrukturalizačným plánom. Vyslovil názor, že reštrukturalizačný\nplán je možné definovať ako listinu, ktorá upravuje vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb\nv nej uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených\npohľadávok, prípadne uspokojenie spoločníkov dlžníka alebo jeho členov s tým, že po potvrdení je\ntento plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Poukázal na to, že žalobca v tomto smere síce\nargumentoval neprípustnosťou započítania preddavku na kúpnu cenu za prevod predmetu kúpy, ktoré\npodľa jeho názoru bolo v rozpore s reštrukturalizačným plánom, s tým, že žalovaný 2/ si mal preddavkovú\n\núhradu prihlásiť do reštrukturalizačného konania, zdôraznil však, že ani v podanom odvolaní bližšie\nnešpecifikoval, aká pohľadávka mala titulom zaplateného preddavku žalovanému 2/ vzniknúť, teda akú\npohľadávku a z akého právneho dôvodu si mal žalovaný 2/ do reštrukturalizačného konania prihlásiť.\nV konaní nebolo sporné zaplatenie dvoch preddavkov žalovaným 2/ na kúpnu cenu pred uzatvorením\nzmluvy, čo vyplývalo z tvrdení žalobcu v žalobe. V súvislosti s tým konštatoval, že na plnenia poskytnuté\npred uzavretím zamýšľanej zmluvy je možné nazerať ako na zálohu podľa § 498 Občianskeho\nzákonníka, a to bez ohľadu na to, či účastníci platne uzavreli zmluvu o budúcej zmluve. Dôvodnosť takto\nposkytnutej platby sa stráca v momente, v ktorom je zrejmé, že zamýšľaná zmluva realizovaná nebude.\nAž týmto okamihom sa záloha stáva bezdôvodným obohatením nadobudnutým plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, a preto sa stáva aj pohľadávkou. Záloha je (čiastočným) plnením záväzku zo\nzmluvy, ktorá bude medzi stranami uzavretá. Poskytnutie zálohy teda nie je záväzkom (dlhom), ale\nplnením (budúceho) záväzku. Záloha sa riadi právnou úpravou, ktorá platí pre záväzok, ktorý vznikne\nuzavretím platnej zmluvy, a ak dôjde k uzavretiu zmluvy, záloha sa na plnenie tohto záväzku započíta.\nAk nedôjde k uzavretiu zmluvy, posudzuje sa záloha podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.\nOdvolací súd uviedol, že preddavkové platby žalovaného 2/ mali charakter zálohy na kúpnu cenu za\npredmet kúpy. Za podstatné odvolací súd považoval, že plnenie bolo poskytnuté žalovaným 2/ pred\ntým, než bola zmluva o prevode uzavretá a že bolo žalovaným 2/ poskytnuté a žalobcom prijaté v\nsúvislosti so zamýšľanou kúpou. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka totiž platí, že na to, čo bolo\ndané pred uzavretím zmluvy niektorým účastníkom, hľadí sa ako na zálohu. Pokiaľ poskytnutá záloha\nsúvisela s povinnosťou, ktorá bola priamo upravená v účastníkmi podpísanej zmluve, bola poskytnutá\nzáloha, teda preddavok, dôvodnou platbou, ktorá vychádzala z dojednaní strán sporu a s takýmto\nspôsobom zaplatenia kúpnej ceny vyslovil súhlas i dozorný správca. Preddavok preto predstavoval\ndôvodne vyplatenú platbu a nenadobudol povahu pohľadávky, ktorá by mala byť žalovaným 2/ uplatnená\nv reštrukturalizačnom konaní. V súvislosti s posúdením povahy charakteru poskytnutých preddavkov\nodvolací súd poukázal aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu ČR a to napr. na rozhodnutia sp.\nzn. 28Cdo 535/2015, sp. zn. 33Cdo 1814/2011, sp. zn. 33Odo 459/2001 ako aj na uznesenie NS SR\nz 28. septembra 2011 sp. zn. 4Cdo 256/2010. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že takáto forma úhrady\nkúpnej ceny bola v rozpore so súdom potvrdeným reštrukturalizačným plánom, odvolací súd zdôraznil,\nže spôsob, akým došlo k zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny žalovaným 2/, nebol reštrukturalizačným\nplánom vylúčený, cena určená v žalobcom napadnutej zmluve o prevode vlastníctva bytu a nebytového\npriestoru zodpovedala reštrukturalizačnému plánu a s prevodom vyslovil súhlas dozorujúci správca.\nS ohľadom na skutočnosť, že dohodnutý spôsob zaplatenia kúpnej ceny potvrdený reštrukturalizačný\nplán nevylučoval, nemohol obstáť ani odkaz žalobcu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9Sžso/84/2014, keďže túto otázku reštrukturalizačný plán vo vzťahu k zohľadneniu vopred zaplatených\npreddavkov na kúpnu cenu neriešil a takýto postup výslovne nezakazoval. S prihliadnutím na udelený\nsúhlas dozorného správcu k uzavretiu dotknutého právneho úkonu a vo väzbe na všeobecnú požiadavku\nprávnej istoty účastníkov záväzkovoprávneho vzťahu a tiež s prihliadnutím na nesporné zaplatenie\nkúpnej ceny žalovaným 2/, nebolo možné daný právny stav hodnotiť ako okolnosť, ktorá by mala viesť\nk záveru o neplatnosti dotknutého právneho úkonu pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka. Opačný postup, ktorý by viedol k spochybneniu nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným\n2/, by bol postupom, ktorý by mohol viesť k porušeniu práva žalovaného 2/ vlastniť majetok, ktoré právo\nje garantované aj čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.\n8. K odvolaciemu dôvodu žalobcu, ktorým namietal zvýhodnenie žalovaného 2/ v dôsledku započítania\npreddavkovej platby na kúpnu cenu, odvolací súd uviedol, že zohľadnením zaplatených preddavkov\nnedošlo k takému úkonu, ktorý by mohol poškodiť veriteľov, resp. zvýhodniť žalovaného 2/ voči ostatným\nveriteľom. Za situácie, kedy nebolo zistené, že by žalovanému 2/ v čase relevantnom na prihlasovanie\npohľadávok svedčila akákoľvek pohľadávka, ktorej obsahom by bolo vrátenie zaplatených preddavkov\nžalovaným 2/, bol žalovaný 2/ povinný doplatiť kúpnu cenu a túto svoju povinnosť splnil. Zaplatenie\npreddavku na kúpnu cenu nie je možné považovať bez ďalšieho za pohľadávku uplatniteľnú voči\ndlžníkovi, a preto nemožno hovoriť ani o zvýhodňujúcom právnom úkone započítania v prípade, ak\nboli preddavky zaplatené žalovaným 2/ zohľadnené vo vzťahu k úhrade kúpnej ceny. Nemohla v tomto\nsmere obstáť ani argumentácia žalobcu vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny minimálne vo výške kúpnej\nceny určenej reštrukturalizačným plánom. Kúpna cena dojednaná v napadnutej zmluve zodpovedala\nminimálnej výške ceny určenej reštrukturalizačným plánom a táto cena žalovaným 2/ bola zaplatená\n(čiastočne vo forme preddavkov), pričom nemôže byť považované za rozhodujúce, v akom časovom\nmomente k úhrade tejto ceny došlo. Preddavok v zmysle ust. § 498 Občianskeho zákonníka predstavuje\n\nplnenie jedného z účastníkov pred uzavretím zmluvy, a preto preddavok na kúpnu cenu v konečnom\ndôsledku znamená platenie kúpnej ceny žalovaným 2/ vo výške zodpovedajúcej tomuto preddavku.\n9. Vo vzťahu k odporovateľnosti právneho úkonu zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového\npriestoru tiež v zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd poukázal na skutočnosť, že vo vzťahu k\nnapadnutej zmluve nie je možné konštatovať ani jej ukracujúci charakter v zmysle ust. § 57 ods. 4 ZoKR.\nPožiadavka, aby právny úkon ukracoval uspokojenie niektorej z prihlásených pohľadávok, je základnou a\nvšeobecnou podmienkou každej skutkovej podstaty odporovateľného právneho úkonu, bez ktorej právo\nodporovať právnemu úkonu nevznikne. Aj podľa názoru odvolacieho súdu pre vyslovenie záveru, že\ndošlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok iných veriteľov, neboli v konaní pred súdom\nprvej inštancie preukázané skutočnosti predstavujúce ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky a\nnedostatok majetku úpadcu v čase uzavretia týchto úkonov pre uspokojenie iných veriteľov úpadcu.\nOdvolací súd zdôraznil, že žalobca bol povinný tvrdiť a preukázať, či sa majetok úpadcu uzavretím\ndotknutých právnych úkonov zmenšil, v akom rozsahu, aký majetok úpadcovi zostal na uspokojenie\nprihlásených pohľadávok veriteľov. Skutočnosť, že ide o právne úkony, ktoré ukracujú uspokojenie\nprihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu, žalobca nepreukázal a k tomuto preukázaniu\nnedošlo ani odkazom na zoznam veriteľov, nakoľko z tohto zoznamu nie je zrejmý stav majetku úpadcu.\nŽalobca bol v prejednávanej veci nositeľom dôkazného bremena aj ohľadom preukázania existencie\ntejto základnej hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZoKR, pričom procesným\nprávnym následkom neunesenia jeho dôkazného bremena je neúspech žalobcu v spore.\n10. Odvolací súd zdôraznil, že rozhodovaním tak súdu prvej inštancie ako aj súdu odvolacieho nedošlo\nani k zásahu do právnej istoty sporových strán, keďže pri posudzovaní nároku žalobcu sa vychádzalo z\ndôkazného právneho stavu, ktorý tu bol zistený do momentu rozhodovania súdom prvej inštancie a ktorý\nbol Krajským súdom v Žiline obdobne vyhodnotený v rozsudku vo veci sp. zn. 13CoKR/40/2016 a vo\nveci sp. zn. 14CoKR/20/2016. V tejto súvislosti odvolací súd pripomenul čl. 2 CSP a poukázal na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 300/06, podľa ktorého „Aj keď závery všeobecných\nsúdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných\nsudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, protichodné právne závery\nvyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie“. Z dôvodu, že ani jeden z odvolacích dôvodov žalobcu nebol\nrelevantný, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP\nako vo výroku vecne správne rozhodnutie v spojení aj so závislým výrokom o nároku na náhradu trov\nprvoinštančného konania, ktorý výrok, hoci osobitnými odvolacími dôvodmi nebol napadnutý, avšak ako\nvýrok závislý od veci samej bol rovnako potvrdený ako vecne správny.\n11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) a žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na nové\nkonanie a rozhodnutie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/, b/ a c/\nCSP. Odvolaciemu súdu vyčítal, že napriek konštantnej judikatúre Najvyššieho súdu SR a zákonným\nustanoveniam prejednávanú vec nesprávne právne posúdil. Nesprávnosť právneho posúdenia žalobca\nvidel v nesprávnom právnom posúdení ustanovení týkajúcich sa záväznej časti reštrukturalizačného\nplánu. Aj keď nebolo v reštrukturalizačnom pláne upravené započítanie preddavku na kúpnu cenu za\nprevod predmetu kúpy, neznamená to, že toto započítanie je povolené. Jediný možný spôsob, ktorý\nvyplýva z reštrukturalizačného plánu, ktorým je možné speňažovať majetok je zaplatenie kúpnej ceny\nminimálne vo výške kúpnej ceny určenej reštrukturalizačným plánom na bankový účet úpadcu (čl. 17.6,\n17.7, 17.8 a 17.9 reštrukturalizačného plánu). Zo zákonných ustanovení vyplýva, že v záväznej časti\nreštrukturalizačného plánu sa musia uviesť všetky práva a povinnosti veriteľov, príp. spoločníkov alebo\nčlenov dlžníka, ale aj tretích osôb, ktoré podľa plánu majú vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť. Odvolací\nsúd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ak nie je spôsob úhrady kúpnej ceny nehnuteľnosti v\nreštrukturalizačnom pláne upravený, nie je plánom zakázaný. Z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu\nSR vyplýva, že v záväznej časti reštrukturalizačného plánu sa musia uviesť všetky práva a povinnosti,\nktorým podľa plánu vznikajú, zanikajú alebo sa menia. Vyslovil názor, že ak nebol teda spôsob úhrady\nkúpnej ceny v podobe započítania vopred zaplatených preddavkov v reštrukturalizačnom pláne úpadcu\nupravený, nie je možné takúto úhradu kúpnej ceny akceptovať, keďže reštrukturalizačný plán má\nvšetky povinnosti aj tretích osôb uvádzať. Konštatoval, že z reštrukturalizačného plánu vyplýva jediný\nmožný spôsob speňažovania majetku a to zaplatenie kúpnej ceny minimálne vo výške kúpnej ceny\nurčenej reštrukturalizačným plánom na bankový účet úpadcu. Ak bola zaplatená kúpna cena v rozpore\n\ns reštrukturalizačným plánom, je toto konanie v rozpore so zákonom, a teda právny úkon je absolútne\nneplatný v zmysle § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Právna otázka, či porušenie reštrukturalizačného plánu\nzakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu uzatvoreného v rozpore s reštrukturalizačným plánom,\nnebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte vyriešená, čo zakladá dovolací dôvod v zmysle\nustanovenia § 421 písm. b/ CSP. Tomu nasvedčuje aj to, že odvolací súd svoj právny názor opiera\no judikáty Najvyššieho súdu Českej republiky a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nna ktoré poukazoval, ktoré sa však netýkajú predmetného prípadu. Dovolateľ vyslovil názor, že si\nžalovaný 2/ mal aj napriek vyššie uvedenému pohľadávku voči úpadcovi prihlásiť do reštrukturalizačného\nkonania ako podmienenú pohľadávku. Konštatoval, že má za to, že keďže odvolací súd poukazoval na\njudikáty NS ČR, táto otázka nebola ešte dovolacím súdom Slovenskej republiky vyriešená. Nesúhlasil\nani so záverom odvolacieho súdu týkajúceho sa odporovateľnosti právneho úkonu, a to že vo vzťahu\nk napadnutej zmluve nie je možné konštatovať ani jej ukracujúci charakter v zmysle ust. § 57 ods. 4\nZoKR. Namietal, že započítanie kúpnej ceny predstavuje zvýhodňujúci právny úkon, ktorým sa ukrátilo\nuspokojenie prihlásených pohľadávok (okrem iného aj prihlásenej pohľadávky dovolateľa v zmysle\nprihlášky nezabezpečenej pohľadávky žalobcu do konkurzu). K ukráteniu došlo započítaním preddavkov\nkúpnej ceny, čím bol zvýhodnený žalovaný 2/, ktorý si neprihlásil svoje pohľadávky do konkurzu a\ntýmto konaním znížili majetok úpadcu, na úkor uspokojenia jeho veriteľov s včas a riadne prihlásenými\npohľadávkami, ktoré vznikli pred napadnutým právnym úkonom. V tejto súvislosti dovolateľ poukázal aj\nna ukrátenie uspokojenia zabezpečeného veriteľa úpadcu. V ustanovení § 151md Obč. zák. je upravený\nzánik záložného práva, pričom výpočet v tomto ustanovení je taxatívnym výpočtom kogentných právnych\nnoriem, ktoré upravujú spôsob zániku záložného práva. Odvolací súd teda nesprávne posúdil existenciu\nukracujúceho právneho úkonu. K odporovateľnosti právneho úkonu dovolateľ ďalej uviedol, že právny\nnázor súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu nie je upravený žiadnou judikatúrou Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Dovolateľ poukázal aj na porušenie ústavného práva tak dovolateľa ak aj\niných veriteľov, ktorí si riadne a včas prihlásili svoje pohľadávky do reštrukturalizácie úpadcu a to právo\nvlastniť majetok vyplývajúce z dodatkového protokolu k Dohovoru z roku 1952 v čl. 1 a čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n12. Žalovaný 1/ sa k dovolaniu žalobcu vyjadril tak, že príslušné konajúce súdy sa dostatočne a\nhodnoverne vysporiadali s argumentáciou žalobcu, ktorú uvádzal v priebehu celého konania ako\naj s jednotlivými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu. V dovolaní dovolateľ uvádza výlučne\nargumentáciu, s ktorou sa súdy vysporiadali, jedná sa o totožnú argumentáciu. K preddavkovej platbe\nodkázal žalovaný 1/ na bod 26 rozsudku odvolacieho súdu. Poukázal na to, že predmetné odôvodnenie\nbolo podporené aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR aj Najvyššieho súdu ČR. Preddavok nenadobudol\npovahu pohľadávky, pri ktorej vznikla potreba a povinnosť jej uplatnenia v reštrukturalizačnom konaní.\nŽalovaný 1/ dal do pozornosti konštatovanie súdov o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\n1/. Dovolanie žiadal ako nedôvodné odmietnuť.\n13. Žalovaný 2/ sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej aj „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie\nbolo podané včas, na to oprávnenou osobou, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), zastúpenou v súlade s ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP\na contrario) najskôr skúmal, či je dovolanie prípustné.\n15. Aj po zmene právnej úpravy civilného sporového konania (vrátane dovolacieho konania), ktorú\npriniesol CSP v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou, treba dovolanie naďalej považovať\nza mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového\nkonania osobitné postavenie. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu\n(porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo\n18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012 a 7 Cdo 92/2012).\n16. Pri uplatnení tézy vyplývajúcej z rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej\nrozhodnutia súdov predstavujúce res iudicata „majú zostať nedotknuté“, je potrebné na možnosť\nprelomenia záväznosti a nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí hľadieť ako na krajnú výnimku z\ntejto zásady. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých sa\n\nmôže táto výnimka uplatniť, nemožno v žiadnom prípade interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr\nreštriktívny výklad (3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013, 3 Cdo 357/2016, 3 Cdo 208/2014).\n17. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho dôvodnosti. Z\nustanovení § 419 a nasl. CSP, upravujúcich otázku prípustnosti dovolania, je zrejmé, že na to, aby sa\ndovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky prípustnosti\ndovolania vyplývajúce z ustanovení § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania, t.\nj. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie\ndôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v ust. § 431 až § 435 CSP.\n18. Žalobca uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ b/ a c/ CSP.\n19. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n20. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP).\n21. Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie\nprípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a\nnáležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej\notázky a že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom\ndôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je procesnou povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho\nvyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom právnu otázku zásadného\nprávneho významu, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri riešení\nktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. ktorá ešte\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola riešená. V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací\nsúd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom. Ak v dovolaní absentuje uvedené vymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k\ndoplneniu dovolania (uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/206/2016 z 26. septembra 2017, uznesenie NS\nSR sp. zn. 3Cdo/52/2017 z 8. júna 2017).\n22. Ak dovolací súd má riešiť právnu otázku, ktorou sa dovolací súd ešte nezaoberal (§ 421 ods. 1 písm.\nb/ CSP), tak v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je povinnosťou dovolateľa ako procesnej\nstrany a/ konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd a\nb/ uviesť, ako mala byť táto otázka správne riešená (viď uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 z\n22. februára 2018). Pokiaľ dovolateľ namieta aj nesprávne právne posúdenie právnej otázky, pri riešení\nktorej sa odvolací súd odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/\nCSP), je povinný zároveň špecifikovať ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa mal\nodvolací súd pri svojom rozhodovaní odkloniť. Právna otázka takto dovolateľom v dovolaní nenastolená\na nekonkretizovaná, nemá relevanciu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa ust. § 421 ods. 1 písm.\na/ alebo písm. b/ CSP.\n23. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť zároveň riešená odvolacím súdom, pričom\nodvolací súd na jej riešení musel založiť svoje rozhodnutie a musí ísť o otázku zásadného právneho\nvýznamu. Právna otázka relevantná podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP musí byť procesnou stranou v\ndovolaní vymedzená jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť\ndovolania. Aj v tomto prípade platí, že samotná polemika dovolateľa s právnymi závermi odvolacieho\nsúdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd\nrozhodol, nezodpovedajú významovo kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Dovolací súd\n\nnemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach alebo predpokladoch o tom, ktorú právnu otázku má\ndovolateľ na mysli.\n24. Vychádzajúc z odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, dovolací súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu nie je založené na riešení žalobcom v dovolaní uvedených, navyše ani nie\npresne špecifikovaných právnych otázok. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom, upraveným v §\n421 ods. 1 písm. b/ CSP z dovolania vyplýva, že dovolateľ má za to, že odvolací súd nesprávne právne\nposúdil ustanovenia týkajúce sa reštrukturalizačného plánu, konkrétne v časti týkajúcej sa záväznej\nčasti reštrukturalizačného plánu. Z článkov 17.6, 17.7, 17.8 a 17.9 reštrukturalizačného plánu podľa\ndovolateľa vyplýva, že jediným možným spôsobom pri speňažovaní majetku je zaplatenie kúpnej ceny\nminimálne vo výške kúpnej ceny určenej reštrukturalizačným plánom na bankový účet úpadcu. Dovolateľ\npoukázal na to, že sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ak nie je spôsob úhrady\nkúpnej ceny nehnuteľnosti v reštrukturalizačnom pláne upravený, nie je plánom zakázaný. Dovolateľ\nšpecifikoval právnu otázku - ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola ešte vyriešená, a to\nči porušenie reštrukturalizačného plánu zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu uzatvoreného v\nrozpore s reštrukturalizačným plánom.\n25. Dovolateľ ďalej zastával aj právny názor, podľa ktorého si žalovaný 2/ mal svoju pohľadávku\nvoči úpadcovi (záloha na kúpnu cenu) prihlásiť do reštrukturalizačného konania a to ako pohľadávku\npodmienenú. Uviedol, že citácia judikatúry Najvyššieho súdu ČR Krajským súdom v Žiline nasvedčuje\ntomu, že nebola táto otázka v praxi dovolacieho súdu ešte vyriešená. Podľa názoru dovolacieho súdu\nnejde však o otázku relevantnú v zmysle § 421 ods. 1 CSP, to zn. takú, na riešení ktorej by odvolací súd\nzaložil svoje rozhodnutie. Nesprávne právne posúdenie veci pritom môže byť dovolacím dôvodom len\nvtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok napadnutého rozhodnutia.\n26. Odvolací súd a aj súd prvej inštancie primárne založili svoje rozhodnutie vo vzťahu k namietanej\nneplatnosti právneho úkonu na neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle\nustanovenia § 137 CSP. V súvislosti s riešením otázky procesnej prípustnosti žaloby o určenie\nneplatnosti označeného právneho úkonu súd prvej inštancie poukázal na § 470 ods. 1 a 2 a § 137\npísm. a/ až d/ CSP. Vyslovil názor, že procesná úprava platná a účinná k momentu meritórneho\nrozhodnutia takúto žalobu zásadne nepripúšťa. V súvislosti so záverom, že CSP zásadne nepripúšťa\nurčovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za\npodmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu, poukázal na závery Krajského súdu v Žiline,\nvyslovené v rozsudku sp. zn. 8Co/4/2017 z 31. januára 2017 (bod 25 a 26 odôvodnenia rozsudku\nsúdu prvej inštancie). Súd, vo väzbe na tento primárny a zásadný dôvod zamietnutia žaloby o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy, zdôraznil, že ani ustanovenie § 39 Obč. zák., o ktoré žalobca svojimi\nskutkovými tvrdeniami opieral uplatnenie neplatnosti predmetného právneho úkonu, nie je právnou\núpravou - právnym predpisom, z ktorého by vyplývala prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti právneho\núkonu v zmysle úpravy § 137 písm. d/ CSP. Odvolací súd v bode 23. odôvodnenia jeho rozsudku\nkonštatoval, že súd prvej inštancie nielenže v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ale zistený\nskutkový stav aj správne právne posúdil. V bode 24. odôvodnenia krajský súd uviedol, že súd prvej\ninštancie ako primárny dôvod zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu uviedol,\nže aktuálne platná úprava CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti,\nnapriek tomuto dôvodu zamietnutia napadnutý právny úkon kúpnej zmluvy posúdil aj s prihliadnutím\nna dôvody, pre ktoré žalobca žiadal určiť jeho neplatnosť. Krajský súd poukázal aj na záver vyslovený\nsúdom prvej inštancie v odseku 26. odôvodnenia jeho rozsudku, a to, že s ohľadom na tvrdenie žalobcu\nby v pomeroch pôvodnej procesnej úpravy vychádzal zo záveru o preukázaní naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na navrhovanom určení. Odvolací súd konštatoval, že okresný súd tento záver ohľadom\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu uviedol podporne pri zdôraznení primárneho skonštatovania\nprocesnej neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti predmetných právnych úkonov.\n27. Vo vzťahu k namietanej odporovateľnosti právneho úkonu dovolateľ uviedol, že napáda právne\nposúdenie ukracujúceho charakteru napadnutej zmluvy. K ukráteniu došlo započítaním preddavkov\nkúpnej ceny, čím bol zvýhodnený žalovaný 2/, ktorý si neprihlásil svoje pohľadávky do konkurzu a\ntýmto konaním znížili majetok úpadcu na úkor uspokojenia jeho veriteľov s včas a riadne prihlásenými\npohľadávkami, ktoré vznikli pred napadnutým právnym úkonom. Dovolateľ poukázal aj na ukrátenie\n\nuspokojenia zabezpečeného veriteľa úpadcu. Súd prvej inštancie ako aj odvolací súd však založili svoje\nrozhodnutie vo vzťahu k namietanej odporovateľnosti právneho úkonu na nepreukázaní skutočností\npredstavujúcich ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky a nedostatku majetku úpadcu v čase\nuzavretia odporovateľného právneho úkonu pre uspokojenie iných veriteľov úpadcu. Vo vzťahu k\nuplatnenej odporovateľnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy sa súd prvej inštancie v bode 27.\nodôvodnenia jeho rozsudku zaoberal hodnotením splnenia resp. nesplnenia podmienky ukrátenia podľa\n§ 57 ods. 4 ZoKR, ktoré je predpokladom úspešnosti takejto žaloby. Súd konštatoval, že žalobca nesplnil\ndôkaznú povinnosť vo vzťahu k tvrdeniu o ukrátení podľa § 57 ods. 4 ZoKR v smere preukázania\nkonkrétnych majetkových pomerov úpadcu v čase, kedy nastali účinky odporovaného právneho\núkonu a v nadväznosti na to vo vzťahu k preukázaniu už uvedeného konkrétneho ekonomického\ndopadu odporovaného právneho úkonu na majetkovú sféru úpadcu a vo väzbe na to, na uspokojenie\npohľadávky/pohľadávok konkurzného veriteľa/veriteľov, ktorá/ktoré existovali v čase, kedy nastali účinky\nodporovaného právneho úkonu. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd v bode 30.\nodôvodnenia svojho rozsudku konštatoval, že žalobca nepredložil také listiny, ktoré by preukazovali\nstav majetku úpadcu, jeho aktíva, pasíva v čase uzavretia napádaných právnych úkonov, ich účinkov.\nOdvolací súd zdôraznil, že žalobca bol povinný tvrdiť a preukázať, či sa majetok úpadcu uzavretím\ndotknutých právnych úkonov zmenšil, v akom rozsahu, aký majetok úpadcovi zostal na uspokojenie\nprihlásených pohľadávok veriteľov. Vychádzajúc z uvedeného, dôvodom zamietnutia žaloby, v časti\ntýkajúcej sa odporovateľnosti právneho úkonu, boli jednak iné ako žalobcom uvádzané skutočnosti\nale predovšetkým dovolateľ právnu otázku týkajúcu sa odporovateľnosti právneho úkonu v súvislosti s\nnamietanou odporovateľnosťou právneho úkonu ani jasným a určitým spôsobom nevymedzil.\n28. V závere dovolania dovolateľ namieta porušenie jeho ústavného práva a aj práva iných veriteľov a\nto práva vlastniť majetok vyplývajúceho z dodatkového protokolu k Dohovoru z roku 1952 v čl. 1 a čl. 20\nÚstavy Slovenskej republiky. K uvedenej námietke dovolací súd uvádza, že konajúce súdy nerozhodovali\no určení vlastníckeho práva a v konaní nebola riešená ani žiadna otázka, týkajúca sa práva vlastniť\nmajetok. Zo všeobecne uvedenej námietky porušenia práva vlastniť majetok nie je možné vyvodiť, k\nakému konkrétnemu dovolaciemu dôvodu smeruje a z akého ustanovenia dovolateľ vyvodzuje jeho\nprípustnosť. K ostatným dovolacím tvrdeniam dovolací súd uvádza, že dovolateľom vytýkané nesprávne\nprávne posúdenie naznačených, avšak nekonkretizovaných právnych otázok, nebolo základom pre\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu. Poukazovanie na konštantnú judikatúru\nNajvyššieho súdu SR, bez jej bližšej špecifikácie a uvedenia konkrétnych rozhodnutí, nie je možné\nvyvodiť ani prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Pokiaľ dovolateľ vyvodzoval\nprípustnosť dovolania aj z § 421 ods. 1 písm. c/ CSP dovolaciu otázku, ktorá je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne nevymedzil vôbec a ani neoznačil rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré riešia\nprávnu otázku inak.\n29. Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že v dôsledku nevymedzenia právnej\notázky relevantnej v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ CSP neboli dané predpoklady\npre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu. Dovolací súd z uvedeného dôvodu dovolanie\npodľa ust. § 447 písm. f/ CSP odmietol. Vzhľadom na odmietnutie dovolania sa dovolací súd nezaoberal\npreskúmaním napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho vecnej správnosti.\n30. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vzniklo právo na náhradu trov\ndovolacieho konania proti žalobcovi ako neúspešnej strane (ust. § 453 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255\nods. 1 CSP). Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje\n(ust. § 451 ods. 3, veta druhá CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n31. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoKR/26/2018", "guid": "e7f93645-942d-4f4a-8d74-750d55d0eb0e:6dd2242d-671d-49f7-8a9d-57847a9a8bcd", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f4cd32b7-ab39-444c-9291-55f4dc47a2cd:e3d877ee-d10a-46e2-a905-0f783c976693", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4107208783.1", "spisova_znacka": "1Cdo/206/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/206/2016 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4107208783.1"}, {"guid": "c239b701-5937-4b08-8059-da9086d8028c:b2953bda-fed8-4ac8-a136-85e4b482dfc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5114208474.1", "spisova_znacka": "14CoKR/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/20/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5114208474.1"}, {"guid": "e71a9dcb-9c28-499d-b065-3c0a5be3dcc9:18505c2a-9869-4a97-8f76-5982104964d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5114208463.1", "spisova_znacka": "13CoKR/40/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/40/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5114208463.1"}, {"guid": "7328b854-2f22-474a-8c8e-896c4e4fbe28:94bcaedd-b0f1-49e6-bfe5-054955ba093d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115216134.1", "spisova_znacka": "8Co/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/4/2017 z 30. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115216134.1"}, {"guid": "38209989-d804-46eb-b9b0-dab837dff510:41f2ef98-721a-4b8b-8df4-2cfb0a891bf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112203647.1", "spisova_znacka": "25CoKR/5/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/5/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112203647.1"}, {"guid": "3601a2cf-2f00-4376-9b24-d7d42c664474:ca07aa1d-5a64-4942-89b2-ae210d97f796", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2111206276.1", "spisova_znacka": "31CoKR/3/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/3/2012 z 13. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2111206276.1"}, {"guid": "2f49062d-e2ba-4b30-aef0-b486f1e48f8a:608937be-2ce0-4c7c-94e9-6f1d9ae14554", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111206643.1", "spisova_znacka": "41CoKR/60/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/60/2011 z 30. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111206643.1"}], "citovane_v": [{"guid": "84bc9147-5934-4984-a376-147c27020407:7b2ad50f-cb4e-40cb-bbdf-53337aac1a5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7119205083.1", "spisova_znacka": "5ObdoK/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoK/2/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7119205083.1"}, {"guid": "81bded6f-7307-4954-80c0-f83dfe039689:fd39dcf0-0d10-4a87-8822-f36db2b3c912", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1117214867.2", "spisova_znacka": "4CoKR/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/18/2024 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1117214867.2"}, {"guid": "2fbbc774-bda8-45f0-9512-ca21947a8938:65ec0d2a-73be-4a52-935d-332187aaf9cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8124204850.1", "spisova_znacka": "4CoKR/82/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/82/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8124204850.1"}]}