{"guid": "d4b73398-c9c5-407f-9923-5435f683dece:e958006a-123b-436b-b1cf-51f2ce499fc6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5020200225.1", "spisova_znacka": "5Sžrk/6/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžrk/6/2020 z 16. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2020, sp. zn. 5Sžrk/6/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5020200225.1", "identifikacne_cislo": "5020200225", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e958006a-123b-436b-b1cf-51f2ce499fc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5020200225.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5020200225.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5020200225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžrk/6/2020\n5020200225\n16. 12. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:5020200225.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne):\nR. Q., nar. XX.XX.XXXX, D., právne zastúpená: JUDr. Jana Zlochová, advokátka, P. O. Hviezdoslava\nč. 83/13, Martin, proti žalovanému: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, Severná č. 15, Martin, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. V 5758/2019 zo dňa 06.04.2020, v konaní o\nkasačnej sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/93/2020- 19 zo dňa\n2. júla 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/93/2020-19 zo dňa 2.\njúla 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (,,SSP“) odmietol žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného sp. zn. V 5758/2019 zo dňa 06.04.2020, ktorým žalovaný v konaní o vklade\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy na základe návrhu na vklad, ktorý\nmu bol doručený dňa 11.12.2019 rozhodol o prerušení konania podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\n(ďalej aj len ,,katastrálny zákon“).\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na zásadu subsidiarity súdneho\nprieskumu a skutočnosť, že § 7 SSP upravuje negatívny výpočet rozhodnutí, ktoré nie sú predmetom\nsúdneho prieskumu, pričom ide o negáciu tých verejno-správnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy\ndotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými otázkami. Ďalej\nkrajský súd s poukazom na § 7 písm. e) SSP a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž-o/KS\n33/2006, v ktorom sa riešila obdobná právna otázka uviedol, že rozhodnutie o prerušení konania je\nrozhodnutím o predbežnej otázke a uplatní sa vtedy, keď sa v konaní vyskytne prekážka, v dôsledku\nčoho určitý čas nemožno v konaní pokračovať. Jedná sa teda o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré\nje vecou vedenia konania, a preto súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú. Krajský súd uviedol, že\nžalobkyňa napadla rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania, ktoré podľa právnej teórie, ako aj\nustálenej súdnej praxe je v zmysle § 7 písm. e) SSP rozhodnutím procesnej povahy a je vecou vedenia\nkonania. Ďalej poukázal na to, že v tomto prípade bola splnená aj ďalšia podmienka vyplývajúca z\n§ 7 písm. e) SSP a to, že napadnuté rozhodnutie nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach účastníka konania, keďže napadnutým rozhodnutím žalobkyni neboli konštituované žiadne\nhmotné práva, či povinnosti a ani jej neboli upreté žiadne procesné práva. Bola síce uložená určitá\nprocesná povinnosť, avšak pokiaľ nebude splnená, dôjde k vydaniu nového (konečného) rozhodnutia,\nv ktorom sa správny orgán s jej nesplnením vysporiada. K meritórnym námietkam ohľadne náležitostí\nkúpnej zmluvy krajský súd konštatoval, že tieto nie je možné riešiť v tomto konaní, ale naopak táto\nprávna otázka môže byť predmetom prieskumu až konečného rozhodnutia žalovaného. Na základe\nuvedeného preto s poukazom na existenciu neodstrániteľnej vady procesnej podmienky spočívajúcej v\n\nnespôsobilom predmete súdneho prieskumu podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP\nžalobu ako neprípustnú odmietol.\n3. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka zastúpená advokátkou včas kasačnú sťažnosť a navrhla,\naby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie Kasačnú\nsťažnosť odôvodňovala § 440 ods. 1 písm. g) a j) SSP. Namietala, že v napadnutom rozhodnutí\nžalovaného bolo v poučení uvedené, že ,,Toto rozhodnutie je podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok preskúmateľné súdom po nadobudnutí právoplatnosti.“, pričom krajský\nsúd uviedol, že súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú. Vylúčením napadnutého rozhodnutia zo\nsúdneho prieskumu podľa sťažovateľky dochádza k porušeniu dvojinštančnosti konania. Namietala, že\nnapadnuté rozhodnutie svojou kvalitou a obsahom nebolo rozhodnutím o vedení konania, ale zasiahlo\ndo subjektívnych práv zmluvných strán zmluvy, ktorá bola predmetom katastrálneho konania.\n4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 461\nSSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n6. Podľa § 7 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správne súdy nepreskúmavajú\nrozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n7. Podľa § 31a písm. c) zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník\nkonania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo\nk nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\n8. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že kľúčovým pre prejednávanú vec je posúdenie otázky, či\nrozhodnutie o prerušení katastrálneho konanie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n9. Kasačný súd konštatuje, že závery vyplývajúce z pôvodného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2Sž-o/KS 33/2006, na ktoré odkázal aj krajský súd v napadnutom uznesení boli prekonané novou\nprávnou úpravou, ako aj judikatúrou (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/1/2019\nzo dňa 29. 01. 2020.\n10. Nepreskúmavanie rozhodnutí a opatrení predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy v zmysle § 7\npísm. e) SSP nadväzuje na pôvodné ustanovenie § 248 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavali „rozhodnutia správnych orgánov predbežnej\npovahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania“. „Nóvum“ oproti pôvodnej právnej úprave\nvšak predstavuje výnimka zakotvení v § 7 písm. e), ktorá umožňuje správnemu súdu preskúmať\nzákonnosť aj rozhodnutí a opatrení predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy, ak by mohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka administratívneho konania. Účelom tejto zmeny je\nzabezpečiť materiálnu ochranu práv v správnom súdnictve. Priamy zásah do subjektívnych práv môže\nbyť totiž spojený, ešte pred vydaním meritórneho alebo konečného rozhodnutia, resp. opatrenia, s\nprijatím predbežného, procesného alebo poriadkového rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy.\nPríkladom sú rozhodnutie o prerušení vkladového konania, ktoré môže mať za následok obmedzenie\nvlastníckeho práva - dispozičného práva k nehnuteľnosti, rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka\nkonania, rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty atď. (k tomu pozri Baricová, J., Fečík, M., Števček,\nM., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 126). Pokiaľ ide\no procesné rozhodnutie, ktorým je prerušenie vkladového konania v zmysle § 31a písm. c) katastrálneho\nzákona, o aké ide v prejednávanej veci, toto z dôvodu jeho možného dopadu na dispozičné oprávnenie\nvlastníka nehnuteľnosti bude spĺňať výnimku uvedenú v § 7 písm. e) SSP, ktorá spočíva v existencii\npotenciálu ,,mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania“.\n11. Kasačný súd z napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že konanie o návrhu na vklad bolo\nprerušené podľa § 31a písm. c/) katastrálneho zákona s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu sa\n\npodľa § 29 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len ,,správny\nporiadok“) nemožno odvolať, a že je po nadobudnutí právoplatnosti preskúmateľné súdom podľa §\n177 SSP. V dôsledku nemožnosti odvolať sa rozhodnutie o prerušení konania návrhu na vklad vytvára\nsituáciu, ktorá je mimo kontroly zákonnosti prostredníctvom riadnych, ale aj mimoriadnych opravných\nprostriedkov. V zmysle § 29 ods. 5 správneho poriadku pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto\nzákona neplynú. V dôsledku toho neplynú ani lehoty na rozhodnutie a účastník konania by tak stratil aj\nmožnosť ochrany v správnom súdnictve prostredníctvom žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\nV tomto kontexte je preto nevyhnutné konštatovať, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad\npodlieha súdnemu prieskumu zákonnosti.\n12. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad je spôsobilým predmet\npreskúmania zákonnosti, kasačný súd podľa § 462 ods. 1 zrušuje napadnuté uznesenie krajského súdu\na vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom sa krajský súd bude zaoberať jeho meritórnym prieskumom\nv kontexte žalobných námietok.\n13. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.\n14. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}