{"guid": "73748cda-60a8-420c-a4dc-fea86e4a578e:df9e31ae-b88e-49a1-a6ab-a87658228e6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5020200023.1", "spisova_znacka": "10Nds/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Nds/1/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. 10Nds/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5020200023.1", "identifikacne_cislo": "5020200023", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df9e31ae-b88e-49a1-a6ab-a87658228e6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5020200023.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5020200023.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5020200023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Nds/1/2020\n5020200023\n28. 04. 2020\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2020:5020200023.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. E. D., štátny príslušník Sýrskej arabskej\nrepubliky, narodený dňa XX.XX.XXXX, prechodne bytom M.. G. XXXX/XA, Ž., právne zastúpeného:\nAdvokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., IČO: 52 791 777, Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, proti\nžalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, Banská\nBystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-185-001/2019-SK zo dňa\n12.11.2019, o nesúhlase Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNa konanie a rozhodovanie vo veci je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 11.12.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline\ndňa 03.01.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Žilina č. PPZ-HCPBB7-4183-003/2019-PP zo dňa 04.09.2019, ktorým bol žalobcovi zrušený prechodný pobyt na území\nSlovenskej republiky za účelom podnikania podľa ust. § 36 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o\npobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o pobyte cudzincov“).\n2. Krajský súd v Žiline na základe uznesenia č. k. 31S/9/2020-32 zo dňa 15.01.2020, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 22.01.2020, postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach ako súdu kauzálne príslušnému\npodľa § 17 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), keďže\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe zákona o pobyte cudzincov.\n3. Krajský súd v Košiciach, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, pretože nesúhlasí so svojou kauzálnou príslušnosťou. Svoj\nnesúhlas s poukazom na ustanovenie § 17 písm. b) S.s.p. a právnu úpravu konania vo veciach\nazylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia odôvodnil tým, že správnou žalobou žalobca napadol\nrozhodnutie žalovaného, ktorým mu bol zrušený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za\núčelom podnikania.\n4. Podľa názoru Krajského súdu v Košiciach je nesporným, že v predmetnom prípade ide o konanie\npodľa zákona o pobyte cudzincov, tak ako to konštatoval Krajský súd v Žiline, avšak predmetom\nsúdneho prieskumu je rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu občana iného štátu, ktoré nie je\nrozhodnutím vo veci azylu, zaistenia ani administratívneho vyhostenia, na ktoré sa vzťahuje kauzálna\npríslušnosť Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 17 písm. b) S.s.p. Dodal, že vecami azylu, zaistenia\na administratívneho vyhostenia, ktoré sú predmetom správnej žaloby v zmysle legálneho vymedzenia\nuvedeného v § 206 ods. 1 S.s.p. sa rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa zákona č.\n480/2002 Z. z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“) a zákona o pobyte cudzincov. Nejde však o akékoľvek\n\nveci týkajúce sa azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, ale len tie inštitúty, ktoré sú následne\nzužujúco vymedzené vo vzťahu k azylu v § 207 ods. 2 S.s.p. a vo vzťahu k zaisteniu a administratívnemu\nvyhosteniu v § 221 a § 231 S.s.p. Vo svetle uvedeného mal za to, že predmetné konanie je konaním o\nvšeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. S.s.p.\nPodľa § 13 ods. 1 S.s.p., miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 18 ods. 2 S.s.p., ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\nPodľa § 18 ods. 3 S.s.p., ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie,\nnesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie\nnajvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\nPodľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\nPodľa § 206 ods. 1 S.s.p., vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\nPodľa § 207 ods. 2 S.s.p., pod rozhodnutiami alebo opatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1 sa\nrozumejú rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a\nodovzdania do iného štátu, ktorých vydanie umožňuje osobitný predpis.\nPodľa § 221 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení,\no predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia\ntakého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\nPodľa § 231 S.s.p., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo\nopatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti, po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že vec bola\nKrajskému súdu v Košiciach postúpená nesprávne a na konanie a rozhodnutie je vecne a miestne\npríslušný Krajský súd v Žiline.\n6. Najvyšší súd pri rozhodovaní vychádzal z účelu osobitnej žaloby vo veciach azylu, zaistenia a\nadministratívneho vyhostenia (ust. § 206 a nasl. S.s.p.). Z predmetných ustanovení Správneho súdneho\nporiadku, ako aj z dôvodovej správy vyplýva, že vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\nsa rozumie príslušné rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa zákona o azyle a zákona o pobyte\ncudzincov. S odkazom na znenie generálnej klauzuly vymedzenej v čl. 46 ods. 2 ústavy sa súčasne z\nochrany poskytovanej správnym súdnictvom nevyňalo žiadne rozhodnutie alebo opatrenie vo veciach\nazylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. Ostatné rozhodnutia alebo opatrenia vydané orgánmi\nverejnej správy podľa zákona o azyle a zákona o pobyte cudzincov sú preto preskúmavané na základe\nvšeobecnej správnej žaloby.\n7. Najvyšší súd vo vzťahu k osobitnému režimu konania vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia konštatuje, že nepôjde o akékoľvek veci týkajúce sa azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia, ale len o tie inštitúty, ktoré sú následne zužujúco vymedzené vo vzťahu k azylu v § 207 ods.\n2 S.s.p., a vo vzťahu k zaisteniu a administratívnemu vyhosteniu v § 221 a 231 S.s.p., presne tak, ako\nto konštatoval Krajský súd v Košiciach Zákonnosť zostávajúcich vecí týkajúcich sa pobytu cudzincov\n(napr. práve rozhodnutia vzťahujúce sa na pobyt) budú preskúmavané v rámci konania o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n8. Nakoľko v prejednávanej veci je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného vo veci\nzrušenie prechodného pobytu žalobcu na účely podnikania, správny súd pri rozhodovaní o správnej\n\nžalobe bude vychádzať zo všeobecných ustanovení o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. S.s.p.)\npo splnení podmienok pre toto konanie. Miestna príslušnosť sa potom určuje podľa ust. § 13 ods. 1\nS.s.p., keď na konanie je miestne príslušný krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy,\nktorý rozhodoval v prvom stupni, t. j. Krajský súd v Žiline. Inými slovami na konanie a rozhodovanie o\npredmetnej žalobe žalobcu nebude kauzálne príslušný Krajský súd v Košiciach.\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n10. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}