{"guid": "b7f8d7d2-e08e-421b-84d0-4238e438b4e2:74e729cb-e3e9-44f2-812a-6d25cd60e493", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5019200707.1", "spisova_znacka": "3Asan/4/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/4/2020 z 20. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 3Asan/4/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5019200707.1", "identifikacne_cislo": "5019200707", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/315/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 315/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/315/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2016/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/315#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74e729cb-e3e9-44f2-812a-6d25cd60e493", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200707.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200707.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200707.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/4/2020\n5019200707\n20. 05. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:5019200707.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne):\nPhDr. B. P., nar. XX.XX.XXXX, V., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou MCL, s.r.o., IČO: 50 074\n369, Mostová č. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný súd Žilina, P. O. Hviezdoslava 28,\nŽilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 43PPok/2/2018-391 zo dňa 30.08.2019, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/148/2019-119\nzo dňa 05.12.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 30S/148/2019-119 zo dňa 05.12.2019\nz a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (,,SSP“) odmietol žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. k. 43PPok/2/2018-391 zo dňa 30.08.2019, ktorým žalovaný podľa § 13 zák. č. 315/2016\nZ. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov (,,ZRPVS“) uložil o.\ni. aj žalobkyni ako členke predstavenstva partnera verejného sektora pokutu vo výške 10 000,- euro, za\nktorej zaplatenie ručí oprávnená osoba Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., IČO: 36 731 544,\nMiletičova 5B, Bratislava, pričom plnením jedného z účastníkov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia\npovinnosť druhého z účastníkov.\n2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dané rozhodnutie nebolo vydané orgánom\nverejnej správy podľa § 4 SSP a je podľa § 7 písm. d) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu, čo\npredstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Okrem toho úradnou činnosťou krajského\nsúdu bolo zistené, že voči napadnutému uzneseniu bolo na Okresnom súde Žilina riadne podané\nodvolanie v zmysle poučenia podľa civilného procesného predpisu.\n3. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka zastúpená advokátom včas kasačnú sťažnosť a navrhla,\naby najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Sťažovateľka tvrdila, že okresný súd je v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia možné\npovažovať za orgán verejnej správy, resp. jeho činnosť na základe ZRPVS vykazuje materiálne znaky\nrozhodovania o právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch by mohlo podľa sťažovateľa ísť o tzv. inú činnosť súdu vo veciach stanovených\nzákonom. Príslušnosť Krajského súdu v Žiline bola preto založená podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP a\nnapadnuté uznesenie o pokute nespadá pod rozhodnutia vylúčené z prieskumu správnym súdom podľa\n§ 7 SSP.\n\n5. Sťažovateľka namietala, že krajský súd sa dostatočne nevysporiadal s relevantnými a zásadnými\nžalobnými námietkami. Absenciu práva sťažovateľky žiadať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia\npovažovala za obmedzenie práva na prístup k súdu.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal na § 16 ods. 5 ZRPVS a to, že v prípade\nukladania pokút podľa ZRPVS vystupuje jednoznačne ako nezávislý súd, čo je zrejmé zo skutočnosti,\nže ZRPVS vo vzťahu k procesnému postupu odkazuje priamo na civilný procesný predpis.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 461\nSSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok správne súdy v správnom\nsúdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení\norgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 7 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok správne súdy nepreskúmavajú\nsúkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.\n10. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov na konanie o námietkach, na konanie podľa § 12 a na konanie o pokute\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného mimosporového poriadku; ustanovenia čl. 6, § 35 a 36\nCivilného mimosporového poriadku sa nepoužijú.\n11. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané Okresným súdom v\nŽiline v súdnom konaní podľa § 13 ZRPVS. Krajský súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal,\nracionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil správne skutkové závery, a preto sa kasačný súd v plnej\nmiere stotožňuje s odôvodnením krajského súdu a poukazuje na bod 9 napadnutého uznesenia, kde\nkrajský súd správne konštatoval, že v danom prípade sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia, ktoré\nnebolo vydané orgánom verejnej správy (§ 4 SSP), t. j. rozhodnutia, ktoré je zo súdneho prieskumu\nvylúčené (§ 7 písm. d) SSP). Ide o rozhodnutie vo veci, v ktorej je daná právomoc súdu ako orgánu\nsúdnej moci v civilnom procese.\n12. Kasačný súd poukazuje na svoje uznesenie sp. zn. 3Asan/3/2020 zo dňa 11.03.2020, kedy išlo,\ns výnimkou účastníka v postavení žalobcu, o totožný prípad. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutia\nvydané v konaniach podľa zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora sú\nvýsledkom súdneho konania (civilného mimosporového procesu) a nie administratívneho konania. Nejde\no prenesený výkon štátnej správy.\n13. Vzhľadom na to, že nešlo o spôsobilý predmet preskúmania zákonnosti a súčasne napadnuté\nrozhodnutie nevydal orgán verejnej správy, najvyšší súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n14. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 SSP a contrario tak, že sťažovateľke nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu\nv kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nRozhodnutia vydané v konaniach podľa zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora\nsú výsledkom súdneho konania (civilného mimosporového procesu) a nie administratívneho konania.\nNejde o prenesený výkon štátnej správy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}