{"guid": "5c98781c-701e-4a7d-8012-e621407c34b0:d84612bf-a705-4d60-a24b-792e6ecd3268", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5019200114.1", "spisova_znacka": "7Nds/9/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nds/9/2020 z 30. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2020, sp. zn. 7Nds/9/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5019200114.1", "identifikacne_cislo": "5019200114", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2020-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d84612bf-a705-4d60-a24b-792e6ecd3268", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200114.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200114.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Nds/9/2020\n5019200114\n30. 03. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:5019200114.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ X. S.R., bytom X., 2/ REPRUF, s.r.o.,\nso sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 47 237 198, obaja zastúpení JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou,\nadvokátkou, so sídlom J.M. Geromettu 146/1, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nso sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\n12621-4/2019-BA zo dňa 15.01.2019, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením\nveci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý.\nNa prejednanie a rozhodnutie veci je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 26Sa/8/2019-62 zo dňa 2. októbra 2019, právoplatným dňa 9.10.\n2019, poukazom na § 9 ods. 1, 2, § 10, § 13 ods. 3, § 97 a § 6 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/2015\nZ. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v\nBratislave s odôvodnením, že Krajský súd v Žiline nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej\nveci.\n2. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu\núpravu ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 13 ods. 1,\n3, 5 § 6 ods. 2 písm. c/ SSP konštatoval, že podľa § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať iba v\nprípade, ak miestne príslušný súd nemožno podľa §§ 10 až 13 SSP určiť, čo daná právna situácia\nneposkytuje. Krajský súd uviedol, že Krajský súd v Žiline mal pri posudzovaní svojej miestnej príslušnosti\nv súlade s § 13 ods. 5 SSP vychádzať zo sídla žalobcu 2/. Dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 9Nds/11/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 9Nds/5/2018,\n7Nds/11/2018, 6Nds/4/2018, 4Nds/8/2018, 7Nds/14/2018, 4Nds/3/2018, 6Nds/5/2018, 8Nds/7/2018,\n7Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9Nds/14/2019, 9Nds/15/2019, 9Nds/16/2019,\n7Nds/15/2019, 9Nds/22/2019 a pod. Krajský súd v Bratislave súčasne poukázal na to, že prejednanie\nveci Krajským súdom v Žiline je z územného hľadiska pre účastníkov konania výhodnejšie, pretože\npredstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom\nkonania, obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v\nnadväznosti na § 5 ods. 1 SSP podriaďuje aj konanie pred správnym súdom.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením\nveci v prípade miestnej, vecnej alebo kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP) po tom, ako sa oboznámil\ns prejednávanou vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci\n\nKrajským súdom v Žiline je dôvodný a na konanie a rozhodnutie je vecne a miestne príslušný Krajský\nsúd v Žiline.\n5. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nžalobcovia 1/, 2/ žalobou, podanou na Krajskom súde v Žiline, sa domáhali preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 12621-4/2019-BA zo dňa 15.01.2019, ktorým žalovaná zamietla odvolanie\nžalobcov 1/, 2/ a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Čadca\nrozhodla tak, že žalobcovi 1/ zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a\npovinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa REPRUF, s.r.o. so sídlom v\nČadci - žalobcu 2/, od 31.5.2013 podľa slovenskej legislatívy. Žalobca 1/ je fyzickou osobou, občanom\nPoľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká.\n6. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n7. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nAk nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.\nV konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu,\nv konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov\nverejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,\nmiesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\nAk preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nje už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je\nmiestne príslušný súd podľa odseku 3.\nAk je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\n8. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n9. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca 1/ nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na\núzemí Slovenskej republiky sa ani nezdržuje, avšak žalobca 2/ má sídlo v Čadci na území Slovenskej\nrepubliky. Z uvedených dôvodov pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v danom prípade u žalobcu 1/\nnemožno postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu\nv sociálnych veciach osobitne, avšak v súlade s ust. § 13 ods. 3, 5 SSP je potrebné posudzovať miestnu\npríslušnosť súdu podľa žalobcu 2/, ktorý na území Slovenskej republiky má sídlo - v Čadci.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že i za danej situácie u žalobcu 1/ je potrebné\naplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nToto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania,\na preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v\nprvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie\n§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca 1/ nemá na území Slovenskej republiky\nadresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a\nzároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno\nurčiť podľa §§ 10 až 13 SSP.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 3 SSP, podľa sídla žalobcu 2/, a teda nie je dôvod na aplikáciu\nustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo žalobca 2/. Sídlo žalobcu 2/ je v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline\n\nje preto tým súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 3 SSP vecne a miestne príslušný na prejednanie a\nrozhodnutie veci v danom prípade.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky súčasne dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť\nmiestne príslušný súd aj v zmysle § 13 ods. 1 SSP, vychádzajúc zo skutkových zistení vo vzťahu k\nžalobcovi 1/ a teda ani tu nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným\nsúdom bude potom krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom\nstupni. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou\nČadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}