{"guid": "473a7856-5b44-4805-83ef-e91d07bd6b0f:ec4c8f1b-1d27-4686-901f-333b22c4aa48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/48/2020 z 29. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 7Sžsk/48/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1", "identifikacne_cislo": "5018200521", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec4c8f1b-1d27-4686-901f-333b22c4aa48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/48/2020\n5018200521\n29. 07. 2020\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. S. Y., nar. XX. K. XXXX, bytom E.,\nproti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava,\nv konaní o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 06. septembra 2018, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 28Sa/42/2019 zo dňa 27. apríla 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n28Sa/42/2019 zo dňa 27. apríla 2020 z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) právoplatným uznesením sp. zn. 28Sa/42/2019 zo dňa\n27. apríla 2020 postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo 06.\nseptembra 2018 č. GR ZVJS-d-12379/14-2018, ktorým postupom podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002\nZ. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení\ns § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, správne konanie na základe žiadosti žalobcu zo 07. augusta\n2018 o priznanie starobného dôchodku bolo zastavené, nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo\na skutkový stav sa nezmenil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal\nprávo na náhradu trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP.\n2. Krajský súd v uvedenej právnej veci už raz rozhodol uznesením č. k. 28Sa/48/2018-42 zo\ndňa 07. marca 2019, keď postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP predmetnú žalobu žalobcu\nodmietol ako neprípustnú pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v predmete\nnepodliehajúcom súdnemu prieskumu, keď v danom prípade žalobca aj po výzve krajského súdu\nna odstránenie vady žaloby zotrval na označení napadnutého rozhodnutia, ktorým je prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu a nie rozhodnutie vydané a právoplatné po podaní odvolania. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Sžsk/54/2019 zo dňa 25. septembra 2019 uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dôvodiac, že je zrejmé, že žalobca\nprvostupňové správne rozhodnutie napadol odvolaním, o ktorom rozhodol odvolací správny orgán.\nZa takto preukázaného stavu mal krajský súd zvoliť jednoduchší a priamejší prístup vo vzťahu k\nžalobcovi v procese odstraňovania vád žaloby, prípadne žalobcu predvolať na informatívny výsluch a\nvhodným spôsobom ho poučiť a usmerniť tak, aby mu nevznikla ujma na jeho právach, prípadne právom\n\nchránených záujmoch. Vo vzťahu k označeniu žalovaného uviedol, že žalovaným orgánom malo byť\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\n3. V odôvodnení uznesenia zo dňa 27. apríla 2020 krajský súd uviedol, že v zmysle právneho\nnázoru NS SR vyslovenom v zrušujúcom uznesení predvolal žalobcu na informatívny výsluch dňa 19.\ndecembra 2019, kde bol poučený o tej skutočnosti, že ak proti prvostupňovému rozhodnutiu podal\nopravný prostriedok, o ktorom rozhodol odvolací orgán, krajský súd môže preskúmavať rozhodnutie\nodvolacieho orgánu. Žalobca na informatívnom výsluchu opravil označenie žalovaného na Ministerstvo\nspravodlivosti SR, avšak zotrval na preskúmaní zákonnosti prvostupňového rozhodnutia GR ZVJS zo\ndňa 06. septembra 2018 tak, ako to uviedol v žalobe a v podaní zo dňa 24. februára 2019. Žalobca\ndoručil písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že v zmysle právneho názoru NS SR v uznesení sp. zn.\n7Sžsk/54/2019 zo dňa 25. septembra 2019 za žalovaného vo veci preskúmania zákonnosti GR ZVJS\nzo dňa 06. septembra 2018 označuje Ministerstvo spravodlivosti SR a podanou žalobou sa domáha\nsúdneho preskúmania zákonnosti rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018 a zároveň požiadal\nv zmysle § 27 SSP preskúmať aj zákonnosť rozhodnutia GR ZVJS č. GR ZVJS-12379/33-13 zo dňa\n05. apríla 2013.\n4. Krajský súd aj napriek uvedenému, keď žalobca po informatívnom výsluchu žiadal zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia, pokračoval v konaní ďalej a nepožadoval od žalobcu formálnu opravu\nsvojho podania tak, aby zodpovedalo dikcii zákona. Preto sám modifikoval predmet súdneho prieskumu\nz prvostupňového rozhodnutia na druhostupňové rozhodnutie a vyzval žalovaného na vyjadrenie sa\nk tomuto rozhodnutiu. V replike žalobca uviedol, že sa správnou žalobou domáhal preskúmania\nrozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018, teda nie rozhodnutia odvolacieho orgánu v danej\nveci zo dňa 17. decembra 2018.\n5. Vzhľadom na takto vyjadrenú vôľu žalobcu ohľadom predmetu súdneho prieskumu krajský súd\nnemal žiadne pochybnosti, že neakceptoval neformálny prístup krajského súdu k náležitostiam žaloby,\nkonkrétne pri označení napadnutého rozhodnutia, že nekoná v zjavnom omyle a žiada skutočne\npreskúmať len prvostupňové správne rozhodnutie. Krajský súd preto vychádzal z takto jasne prejavenej\nvôle žalobcu. Po tomto vyjadrení žalobcu však nastal logický rozpor medzi označením žalovaného,\nza ktorého na informatívnom výsluchu žalobca označil Ministerstvo spravodlivosti SR a označením\npreskúmavaného rozhodnutia, ktoré vydalo Generálne riaditeľstvo ZVJS.\n6. Na základe uvedeného bol žalobca v záujme splnenia poučovacej povinnosti vyzvaný uznesením č. k.\n28Sa/42/2019-56 zo dňa 16. apríla 2020 na odstránenie vady žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu,\nspočívajúcej v rozpore medzi označením žalovaného a označením preskúmavaného rozhodnutia s tým,\nže bol poučený, že pokiaľ v stanovenej lehote neodstráni vytýkaný rozpor krajský súd žalobu podľa §\n59 ods. 3 SSP odmietne. V uznesení výslovne uviedol, že označenie rozhodnutia, ktoré žiada žalobca\npreskúmať, musí korešpondovať s označením žalovaného, t.j. ako predmet súdneho prieskumu môže\nbyť označené len také rozhodnutie, ktoré bolo vydané označeným žalovaným. Na predmetnú výzvu súdu\nžalobca uviedol, že hoci už opakovane právne zdôvodnil prečo žiada o súdne preskúmanie rozhodnutia\nGR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018, tak to znova zopakuje už po druhýkrát. Výslovne uviedol, že trvá\nna tom, že v danej veci je žalovaným Ministerstvo spravodlivosti SR a správnou žalobou sa domáha\npreskúmania rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018. Uviedol, že keďže sa jedná o spor o\nzákladné ľudské právo, toto nemôže byť odmietnuté podľa žiadneho všeobecného záväzného právneho\npredpisu.\n7. Krajský súd poukázal na to, že v danom prípade sa žalobca od počiatku domáhal preskúmania\nrozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018, pričom ako žalovaného označil GR ZVJS, avšak\nvzhľadom na to, že sám žalobca v žalobe uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o\nktorom rozhodoval minister spravodlivosti SR rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2018, bolo zrejmé, že\nv inštančnom postupe bolo vydané aj odvolacie rozhodnutie. Predpokladom postupu správneho súdu\nje, aby predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov, ktoré sa k nim pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd teda pristúpil\nk odstráneniu tejto vady správnej žaloby, keď s poukazom na to, že žalobcom je fyzická osoba v konaní\no sociálnych veciach, poskytol mu viacnásobné a vyčerpávajúce poučenie o jeho procesných právach,\nvrátane toho, ktoré rozhodnutie má byť predmetom súdneho prieskumu a toho, ktorý subjekt má byť\nžalovaným jednak na informatívnom výsluchu na správnom súde a následne v osobitnom uznesení\n\nreflektujúc na právny názor NS SR uvedený v uznesení sp. zn. 7Sžsk/54/2019 zo dňa 25. septembra\n2019.\n8. Pokiaľ žalobca ako žalovaného označil Ministerstvo spravodlivosti SR a súčasne jednoznačne zotrval\nna tom, že napadnuté rozhodnutie vydalo GR ZVJS a neakceptoval procesný postup krajského súdu,\nktorý neformálne pokračoval v konaní ďalej a nepožadoval od žalobcu formálnu opravu žaloby, potom\nkrajský súd konštatoval, že nie je možné ďalej pokračovať v konaní, pretože existuje logický rozpor\nmedzi označením žalovaného a označením napadnutého rozhodnutia, keď označenie žalovaného musí\nkorešpondovať s označením napadnutého rozhodnutia. Uvedené náležitosti žaloby musia byť v súlade,\naby bolo možné ďalej konať o prípadných vadách rozhodnutia, za ktoré by zodpovedal označený\nžalovaný. Nebolo by možné napríklad doručiť žalobu na vyjadrenie, pretože žaloba sa na vyjadrenie\ndoručuje žalovanému, ktorý sa vyjadruje k namietaným vadám, ktoré mali byť spôsobené ním ako\norgánom, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Pokiaľ však žalovaný vôbec napadnuté rozhodnutie\nnevydal, v konaní nie je možné pokračovať.\n9. Krajský súd na základe uvedeného konštatoval, že žaloba nemôže byť meritórne prejednaná. V\ndanom prípade je vadou žaloby jej nezrozumiteľnosť, lebo žalobca si odporoval v tom, že na jednej strane\nako žalovaného uviedol Ministerstvo spravodlivosti SR, ale na strane druhej ako napadnuté rozhodnutie\noznačil rozhodnutie GR ZVJS. Tento rozpor je právne významný preto, že postihuje základné náležitosti\nsprávnej žaloby, a to označenie žalovaného a označenie napadnutého rozhodnutia (§ 202 ods. 1 písm. b)\na c) SSP), ktoré sú vo vzájomnom rozpore. Pre uvedený nedostatok v konaní nebolo možné pokračovať.\nKeďže tento nedostatok nebol napriek výzvam správneho súdu opravený do momentu vydania tohto\nuznesenia, krajský súd podľa § 59 ods. 3 SSP žalobu odmietol.\n10. Krajský súd nemohol vykonať ďalšie procesné úkony ako tie, ktoré vykonal, aby žalobca\nodstránil vady žaloby a ako napadnuté rozhodnutie uviedol druhostupňové rozhodnutie Ministerstva\nspravodlivosti SR. Žalobca bol riadne poučený podľa § 26 ods. 2 SSP o práve zvoliť si advokáta,\nresp. možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, a to napriek tomu, že samotný žalobca má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo je samo o sebe zárukou zabezpečenia jeho\nkvalifikovaného procesného postavenia ako účastníka konania.\n11. Pokiaľ žalobca odmietol neformálne nazeranie súdu na náležitosti správnej žaloby ohľadom\noznačenia napadnutého rozhodnutia a trval na označení takého napadnutého rozhodnutia, ktoré nevydal\nžalovaný, bolo možné uzavrieť, že na základe takejto žaloby nie je možné meritórne vec prejednať.\nII.\nKasačná sťažnosť\n12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť s poukazom na § 440\nods. 1 písm. f) SSP dôvodiac nezákonnosťou odmietnutia žaloby. Poukázal na to, že podanou žalobou\nsa v zmysle § 177 SSP domáhal ochrany práva na starobný dôchodok, ktoré bolo porušené rozhodnutím\nGR ZVJS SR č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 06. septembra 2018, pričom v danom prípade neboli\nrešpektované ustanovenia Dohovoru č. 128, Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských\npráv a slobôd, Ústavy Slovenskej republiky, zák. č. 162/2015 Z. z.\n13. Žalobca poukázal na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Sžsk/54/2019 zo\ndňa 25. septembra 2019 nespochybnil tú právnu skutočnosť, že v rámci súdneho konania sa v danej\nveci má a môže preskúmavať len prvostupňové rozhodnutie a nie rozhodnutie odvolacieho orgánu.\n14. Podľa názoru žalobcu zákonná sudkyňa nerešpektovala právo na verejné konanie. Ustanovenie\n§ 137 ods. 1 SSP síce umožňuje súdu prejednať predmetnú vec bez nariadenia pojednávania, avšak\ntýmto dochádza k porušovaniu zásady verejnosti súdneho konania, ktorá nie je iba v záujme účastníkov\nkonania, ale v záujme celej verejnosti. Takýto postup súdu je v rozpore s čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru na ochranu základných ľudských práv a slobôd aj s Ústavou SR. Tým, že sa nekonalo verejné\npojednávanie došlo k tomu, že žalobca ako účastník konania nebol súdom riadne vypočutý a nemohol sa\nvyjadriť k vykonaným dôkazom. Nevykonaním verejného konania o žalobe došlo k porušeniu Ústavy SR.\n\n15. Žaloba, ktorou sa žalobca domáha svojho práva nemôže byť odmietnutá, čo vyplýva aj z uznesenia\nÚS SR I. 3/98 z 05. decembra 1998, ktoré je s poukazom na jeho vyhlásenie v Zbierke zákonov\nvšeobecne záväzné. Dodal, že v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad III.\nÚS 43/03, I. ÚS 3/01, I. ÚS 37/95) požiadavka zakotvená v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR nemôže byť závislá\nani od toho, v akom type (druhu) správneho konania (riadneho alebo mimoriadneho) sa rieši spor o\nprávo, ktorý vzhľadom na svoju povahu nemôže byť vylúčený z právomoci súdu.\n16. Krajský súd odmietnutím žaloby porušil § 147 ods. 1 písm. a) SSP, podľa ktorého správny súd\nrozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej, pričom v danom prípade išlo o rozhodnutie vo\nveci samej.\n17. Žalobca opätovne zdôraznil, že sa domáha preskúmania rozhodnutia GR ZVJS SR č. GR ZVJSd-12379/14-2018 zo dňa 06. septembra 2018, keď aj z poučenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že\ntoto je preskúmateľné súdom.\n18. Žalobca požiadal, aby bola jeho správna žaloba pridelená na konanie inému správnemu súdu.\n19. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g) SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v súlade s § 455 SSP bez pojednávania, a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n21. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.\n22. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n23. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n24. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n25. Podľa § 60 SSP, správny súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým\nmožno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.\n26. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n27. Podľa § 202 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,\nd) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,\ne) opísanie rozhodujúcich skutočností,\nf) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,\ng) žalobný návrh.\n28. Z podkladov súdneho spisu vyplývajú chronologicky nasledujúce skutočnosti:\n\npodaním z 27. decembra 2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu GR ZVJS zo 06. septembra 2018 č. GR ZVJS-d-12379/14-2018,\nfotokópiu ktorého zároveň k predmetnej žalobe doložil vo forme prílohy a rovnako doložil aj\ndruhostupňové správne rozhodnutie zo 17. decembra 2018 č. 48182/2018-42, ktorým bolo odvolanie\nžalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené, pričom žalovaný správny orgán v podanej\nžalobe neoznačil,\n- krajský súd uznesením z 20. februára 2019 č. k. 28Sa/48/2018-25, vyzval žalobcu na odstránenie\nvád žaloby, a to, aby uviedol označenie žalovaného, označenie konania, alebo veci, v ktorej sa domáha\nnápravy, deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi a zároveň ho\nkrajský súd poučil o následku neodstránenia vád žaloby vo vyššie naznačenom smere spočívajúcom v\nodmietnutí podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP,\n- žalobca podaním z 24. februára 2019 postupujúc podľa usmernenia vyplývajúceho z predmetného\nuznesenia, žalobu doplnil o označenie žalovaného správneho orgánu, t.j. ministra spravodlivosti, avšak\nza napadnuté rozhodnutie označil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 06. septembra\n2018 č. GR ZVJS-d-12379/14-2018,\n- krajský súd následne uznesením zo 07. marca 2019 č. k. 28Sa/48/2018-42 postupom podľa § 98\nods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol, keď mal preukázané,\nže žalobca i napriek výzve na odstránenie vád žaloby zotrval na označení napadnutého rozhodnutia,\nktorým je prvostupňové rozhodnutie a s tým, že v predmetnej veci bolo potrebné skúmať aj skutočnú\nvôľu žalobcu v otázke predmetu súdneho prieskumu,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe kasačnej sťažnosti žalobcu uznesením sp. zn.\n7Sžsk/54/2019 zo dňa 25. septembra 2019 uznesenie krajského súdu č. k. 28Sa/48/2018-42 zo dňa 07.\nmarca 2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dôvodiac, že krajský súd mal zvoliť jednoduchší a\npriamejší prístup vo vzťahu k žalobcovi v procese odstraňovania vád žaloby, prípadne žalobcu predvolať\nna informatívny výsluch a vhodným spôsobom ho poučiť a usmerniť tak, aby mu nevznikla ujma na jeho\nprávach,\n- žalobca sa dňa 19. decembra 2019 zúčastnil informatívneho výsluchu na krajskom súde, na ktorom\nna otázky súdu označil za žalovaného Ministerstvo spravodlivosti SR a zotrval na predmete prieskumu\nrozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018,\n- žalobca v podaní doručenom krajskému súdu pri informatívnom výsluchu uviedol, že trvá na svojej\nžalobe, že žiada zrušenie rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018,\n- žalovaný dňa 03. apríla 2020 doručil krajskému súdu vyjadrenie k žalobe žalobcu, na základe\nvýzvy krajského súdu, v ktorej krajský súd označil ako predmet prieskumu rozhodnutie MS SR č.\n48182/2018-42 zo dňa 17. decembra 2018, a takto ho označil aj žalovaný,\n- v podaní zo dňa 09. apríla 2020 žalobca opätovne poukázal na to, že sa podanou žalobou domáha\npreskúmania rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018 a nie rozhodnutia ministra spravodlivosti\nzo dňa 17. decembra 2018,\n- krajský súd žalobcu uznesením č. k. 28Sa/42/2019-56 zo dňa 16. apríla 2020 vyzval na odstránenie\nvady žaloby spočívajúcej v rozpore medzi označením žalovaného a označením preskúmavaného\nrozhodnutia s tým, že bol poučený, že pokiaľ v stanovenej lehote neodstráni vytýkaný rozpor krajský súd\nžalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietne, pričom v uznesení výslovne uviedol, že označenie rozhodnutia,\nktoré žiada žalobca preskúmať, musí korešpondovať s označením žalovaného, t.j. ako predmet súdneho\nprieskumu môže byť označené len také rozhodnutie, ktoré bolo vydané označeným žalovaným,\n- žalobca dňa 22. apríla 2020 doručil krajskému súdu podanie, v ktorom uviedol, že hoci už právne\nzdôvodnil prečo žiada o súdne preskúmanie rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06. septembra 2018, tak\nto znova zopakuje. Výslovne uviedol, že trvá na tom, že v danej veci je žalovaným Ministerstvo\nspravodlivosti SR a správnou žalobou sa domáha preskúmania rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 06.\nseptembra 2018,\n\n- krajský súd napadnutým uznesením sp. zn. 28Sa/42/2019 zo dňa 27. apríla 2020 postupom podľa §\n59 ods. 3 SSP odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu GR ZVJS zo 06. septembra 2018.\n29. Z podkladov súdneho spisu je teda zrejmé, že žalobca v podaní z 24. februára 2019 na základe\nuznesenia krajského súdu z 20. februára 2019 č. k. 28Sa/48/2018-25 na odstránenie vád žaloby, doplnil\nžalobu o označenie žalovaného správneho orgánu, keď ako žalovaného označil ministra spravodlivosti\na za napadnuté rozhodnutie označil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 06. septembra\n2018 č. GR ZVJS-d-12379/14-2018, ktoré mu bolo doručené dňa 13. septembra 2018. Následne\nžalobca na informatívnom výsluchu krajského súdu dňa 19. decembra 2019 s poukazom na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/54/2019 zo dňa 25. septembra 2019 upravil\noznačenie žalovaného na Ministerstvo spravodlivosti SR a opakovane zotrval na predmete prieskumu,\na to rozhodnutí GR ZVJS zo 06. septembra 2018 č. GR ZVJS-d-12379/14-2018, keď na tom zotrval aj\nv ďalších podaniach.\n30. Vzhľadom k tomu, že podania žalobcu považoval krajský súd za nezrozumiteľné, keď na jednej\nstrane ako žalovaného uviedol Ministerstvo spravodlivosti SR, ale na druhej strane ako napadnuté\nrozhodnutie uviedol rozhodnutie GR ZVJS, uznesením sp. zn. 28Sa/42/2019 zo dňa 16. apríla 2020 ho\nvyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia odstránil vadu žaloby. Uznesenie krajského súdu obsahovalo,\nakú konkrétnu opravu od žalobcu súd žiada, pričom o následkoch neodstránenia vady žaloby bol žalobca\nv uznesení poučený. O možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci bol\nžalobca poučený už v uznesení krajského súdu zo dňa 20. februára 2019 sp. zn. 28Sa/48/2018. Aj\nnapriek riadnemu poučeniu ako má žalobca žalobu opraviť, tento zotrval na označení žalovaného ako\nMinisterstvo spravodlivosti SR a na označení rozhodnutia GR ZVJS zo 06. septembra 2018 č. GR ZVJSd-12379/14-2018.\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že neodstránenie vady\nžaloby žalobcom predstavuje taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať. Konanie pred\nsprávnym súdom možno začať len na základe žaloby. Aj napriek povinnosti správneho súdu posudzovať\nsprávnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach neformálne, čo znamená, že nie je nevyhnutné, aby\nv týchto konaniach žalobca ako fyzická osoba naplnil všetky náležitosti správnej žaloby, v uvedenom\nprípade je nutné konštatovať, že podanie žalobcu je natoľko nezrozumiteľné, že z neho nie je zrejmé\nčoho sa týka, resp. čo ním žalobca sleduje. Za stavu, kedy žalobca označil ako žalovaného Ministerstvo\nspravodlivosti SR, ale ako rozhodnutie, ktorého nápravy sa domáha označil rozhodnutie GR ZVJS zo dňa\n06. septembra 2018 č. GR ZVJS-d-12379/14-2018, je žaloba žalobcu nezrozumiteľná, keď predmetom\nsúdneho prieskumu je rozhodnutie, ktoré nevydal žalovaný. Skutočnosť, že žalobca odmietol svoje\npodanie opraviť, a to napriek niekoľkým poučeniam krajskému súdu, preto predstavuje taký nedostatok,\npre ktorý nie je možné v konaní pokračovať.\n32. Kasačný súd tiež dáva do pozornosti, že konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej\nzásade, v zmysle ktorej konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je možné začať len na základe žaloby, a zároveň je na žalobcovi aby určil predmet prieskumu.\n33. Žalobca síce namietal, že pri podaní žaloby voči rozhodnutiu GR ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2018\nzo dňa 06. septembra 2018 vychádzal z poučenia tam uvedeného, že toto rozhodnutie je preskúmateľné\nsúdom podľa § 6 ods. 1 a 2 písm. c) SSP, ako aj § 84 ods. 6 zák. č. 328/2002 Z. z., avšak v\npredmetnom rozhodnutí GR ZVJS bol žalobca riadne poučený o možnosti podať voči tomuto rozhodnutiu\nodvolanie, čo aj učinil. Prvostupňové rozhodnutie je preskúmateľné správnym súdom, ale len v spojení\ns druhostupňovým konečným rozhodnutím, o skutočnosti ktorej bol žalobca, ktorý má aj právnické\nvzdelanie, krajským súdom poučený, pričom zároveň bol poučený aj o možnosti právneho zastúpenia.\n34. K námietke žalobcu, že krajský súd nemohol v predmetnej veci rozhodnúť uznesením, nakoľko ide\no rozhodnutie vo veci samej, kasačný súd uvádza, že ide o procesné rozhodnutie, keď sa konanie\nkončí bez meritórneho preskúmania veci. A teda krajský súd tiež nepochybil, keď vo veci nenariadil\npojednávanie, nakoľko vydal rozhodnutie výlučne procesného charakteru.\n\n35. Kasačný súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že žaloba, ktorou sa domáha svojho práva nemôže byť\nodmietnutá, čo vyplýva aj z judikatúry ÚS SR, keď podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR ,, Z právomoci súdu však\nnesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.“ V danom prípade\nnebolo jeho rozhodnutie vylúčené z preskúmania súdom, keď bolo na žalobcovi, aby sa tohto prieskumu\nriadne domáhal, pričom práve žalobca neodstránil vady žaloby, pre ktoré nemohol krajský súd o žalobe\nďalej konať, a to aj napriek vyčerpávajúcemu poučeniu o správnej oprave jeho žaloby a o nemožnosti\nkonať so žalobcom o podanej žalobe bez odstránenia jej vád. Krajský súd s poukazom na odmietanie\nopravy podanej žaloby žalobcom, nemal inú možnosť ako žalobu podanú žalobcom odmietnuť. V danom\nprípade má kasačný súd za to, že postup krajského súdu podľa § 59 ods. 3 SSP v zmysle uvedeného v\ncelom rozsahu rešpektoval právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, keď žalobu\nžalobcu posudzoval neformálne, opravil predmet prieskumu, s čím však žalobca nesúhlasil. Krajský súd\nv zmysle žalobcových tvrdení ustálil za predmet prieskumu rozhodnutie GR ZVJS.\n36. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie\n§ 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku\nuznesenia. Skutočnosť, že žalobca podal žalobu voči prvostupňovému rozhodnutiu a za žalovaného\noznačil druhostupňový správny orgán predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky\nkonania, spočívajúci v nezrozumiteľnosti podanej žaloby, keď o nevyhnutnosti zhody žalovaného\nsubjektu a rozhodnutia vydaného žalovaným subjektom krajský súd žalobcu poučil. Za stavu, že žalobca\naj napriek poučeniu v predmetnom uznesení trval na tom, že žalovaným je Ministerstvo spravodlivosti SR\na predmetom prieskumu je rozhodnutie GR ZVJS, krajský súd nemal inú možnosť ako žalobu odmietnuť.\n37. Kasačný súd zároveň uvádza, že „Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Taktiež podľa\nuž mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 z 8. marca 2017).\n38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd námietky žalobcu proti uzneseniu krajského\nsúdu považoval za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n39. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP)\na žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 168 SSP).\n40. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sa/42/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4e916d1-b887-4ca5-bb7e-d49cd18c3140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1"}, {"guid": "ussr:fba46749-0f29-4901-80c4-89aedb71e0be", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 43/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fba46749-0f29-4901-80c4-89aedb71e0be"}, {"guid": "ussr:1988f3d5-9249-4ae1-a790-dd92eff21f81", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/01 z 20. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-20", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1988f3d5-9249-4ae1-a790-dd92eff21f81"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "af7a6354-73ed-438c-bd83-edf56cd38649:a2c65495-2319-4034-8da5-5358a1b02b82", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3019200426.1", "spisova_znacka": "28Sa/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/42/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3019200426.1"}], "citovane_v": []}