{"guid": "25f6fc1d-c45c-48be-8d73-e5d2b7c166ee:a285067e-0042-457a-bf3e-f176c7e140f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200226.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/48/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/48/2019 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sžsk/48/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5018200226.1", "identifikacne_cislo": "5018200226", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143h.odsek-3", "nazov": "§ 143h ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143h.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-143h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-81.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 81 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-81.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-60", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-58", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-143h", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-81", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a285067e-0042-457a-bf3e-f176c7e140f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200226.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200226.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/48/2019\n5018200226\n27. 05. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:5018200226.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: G.. D. D.,\nbytom C. XXXX/X, Ž., právne zastúpený JUDr. Ivan Hubka, advokát, so sídlom v Žiline, Gaštanová\n7, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 2, o\nurčení dôchodkového veku, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.\n29Sa/22/2018 zo dňa 05.02.2019 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Žalobca má nárok na náhradu kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 29Sa/22/2018 zo dňa 05.02.2019 rozhodnutie žalovaného č.:\nSPOU-PO-PK-17/2018 zo dňa 19.04.2018 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a žalobcovi priznal\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania. Týmto preskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil\nrozhodnutie č.p.: SPOU-OSZ-47472-27/ 2017-VZ zo dňa 10.10.2017, ktorým podľa § 143h ods. 3 a § 38,\n§ 58, § 60, a § 81 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002\nZ.z.“) prvostupňový správny orgán žalobcovi priznal od 25.09.2017 výplatu výsluhového dôchodku v\nsume 344,95 Eur mesačne. Podľa žalovaného žalobca má nárok na prepočet výsluhového dôchodku\n(priznaného rozhodnutím č.p.: SPOU-OSZ-47.472-3/ 2013-VZ zo dňa 06.08.2013, od 01.01.2008 s\nnárokom na výplatu odo dňa podania žiadosti, t.j. od 31.10.2012) podľa § 143h ods. 3 zákona č.\n328/2002 Z.z. odo dňa splnenia podmienky veku rozhodujúceho na nárok na starobný dôchodok podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom poistení (zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov /ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“/ v spojení s § 2 opatrenia MPSV a R SR č.\n269/2016 Z.z. o zvyšovaní dôchodkového veku na kalendárny rok 2017), t.j. od dovŕšenia 62 rokov a\n76 dní.\n2. Krajský súd námietky žalobcu o nepreskúmateľnosti záverov správnych orgánov ohľadne určenia\npodmienky veku rozhodujúceho na nárok na starobný dôchodok podľa § 65a ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ.z., v zmysle ktorého dôchodkový výsluhový dôchodok mu mal byť prepočítaný od dosiahnutia\nfyzického veku 62 rokov, ktorý dosiahol 11.7.2017 a nie ku dňu 25.09.2017 určenému žalovaným,\npovažoval za dôvodné. Podľa krajského súdu sa žalovaný nevysporiadal s podstatnou námietkou\nžalobcu, ktorá spočívala práve v aplikácii § 65a ods. 4. Dospel k záveru, že nemožno akceptovať\nskutočnosť, že žalovaný svoju úvahu o svojom rozhodnutí zdôvodnil až v písomnom vyjadrení k\nžalobe, pretože tak mal urobiť už v samotnom rozhodnutí. Podľa krajského súdu uvedené pochybenie\n\nžalovaného vyvolalo nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, preto toto rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil žalovanému na doplnenie dôvodov rozhodnutia.\n3.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaný (sťažovateľ). Kasačnú\nsťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný pochybenie vidí v tom, že krajský súd sa nezaoberal s meritom veci, len konštatoval\nnedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia. Následne poukázal na rozhodnutia súdov s totožným\npredmetom, ktoré svedčia v prospech žalovaného a tiež na predmet daného konania o výplate\nvýsluhového dôchodku podľa vyššie uvádzaných predpisov a ich legislatívnych úprav. Na podporu\nsvojho rozhodnutia žalovaný podrobne špecifikoval dôvody aplikácii jednotlivých zákonných úprav,\npričom dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie spĺňa náležitosti ustanovené v § 47 ods. 3 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Žiadal rozsudok krajského súd zrušiť a vec mu\nvrátiť na nové konanie.\n4. Žalobca ku kasačnej sťažnosti zaslal repliku, v ktorej zotrval na svojich vyjadreniach, a ich právnom\nvýzname, ktoré predkladal v priebehu konaní. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný nezmenil obsah ani\nformu svojich dôkazov a nepreukázal ani tvrdené nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom.\nNavrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť a uplatnil si trovy konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného nie je\ndôvodná.\n6. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku „V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“\n7. Predmetom konania bolo rozhodnutie žalovanej č.k. SPOU-PO-PK-17/2018 zo dňa 19.04.2018,\nktorým bola potvrdená správnosť vykonaného prepočtu výsluhového dôchodku od 25.09.2017 podľa §\n143h ods. 3 a § 38, § 58, § 60, a § 81 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z.\n8. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj administratívneho spisu žalovaného a\nprvostupňového orgánu, dospel k záveru, že právny názor vyslovený v rozsudku krajského súdu je\nsprávny.\n9. Z administratívneho spisu vyplynulo, že žalovaný vykonal prepočet výsluhového dôchodku ku dňu\ndovŕšenia 62 roku a 76 dní veku žalobcu, keď určil deň prepočtu ku dňu 25.09.2017.\nZ odvolania vyplynulo, že žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, v čom vidí nesprávnosť a z toho plynúcu\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Je toho názoru, že dôchodkový vek podľa zákona o sociálnom\npoistení dosiahol podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení po splnení podmienky nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 65a ods. 4.\n10. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom vysloveným v rozsudku krajského súdu, že žalovaný v danom\nprípade vydal rozhodnutie, ktoré trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov pokiaľ ide o\nzdôvodnenie výpočtu určenia dôchodkového veku žalobcu pre účely aplikácie § 143h ods. 3 zákona\nč. 328/2002 Z.z. Žalovaný dôvody svojej správnej úvahy, na základe ktorých založil tvrdenie, že prečo\nžalobca spĺňa podmienky veku rozhodujúce na nárok na starobný dôchodok v 62 rokoch a 76 dňoch a\nnie 62 rokov ako sa domáha žalobca (t.j. od 25.09.2017 alebo od 11.7.2017) v skutku vôbec nerozviedol.\n11. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo\nna uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. Ustálená súdna judikatúra\npotvrdzuje názor žalovaného, že nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná podrobná\nodpoveď, avšak rozsah povinnosti odôvodniť je nutné meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť\nanalyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu. Ak však správny orgán v odôvodnení nereaguje\nna zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom prednesenú žalobcom, je potrebné tento\n\nnedostatok považovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Správne orgány sú povinné dbať na to, aby\nich rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu čoho uvedie dostatočné argumenty.\nPokiaľ teda v posudzovanej veci žalovaný nevenoval dostatočnú pozornosť zásadnej námietke žalobcu\na pokiaľ ju nechal bez povšimnutia a bez odôvodnenia, podľa názoru kasačného súdu postupoval\nnedôsledne, a preto prisvedčil krajskému súdu, že uvedeným postupom bolo porušené právo účastníka\nkonania/žalobcu na také odôvodnenie správneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom rozhodovania.\n12. Pokiaľ prvostupňový správny orgán stroho viazal svoje rozhodnutie k aplikovaným paragrafom a\nžalovaný v rámci odvolacieho konania nekorigoval doplnením namietaných skutočností prvostupňové\nrozhodnutie, potom ním vydané rozhodnutie nemožno považovať za zákonné.\n13. Neobstojí preto tvrdenie sťažovateľa, že napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky podmienky stanovené\n§ 47 ods. 3 správneho poriadku.\n14. Z vyššie uvedených dôvodov bude preto povinnosťou správneho orgánu riadiť sa určenou úlohou\nsprávneho súdu, opätovne sa vysporiadať so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a svoje\nrozhodnutie náležite odôvodniť. Za tohto stavu by bolo predčasné, aby kasačný súd zaujímal stanovisko\nk námietkam sťažnosti ohľadne rozhodnutia, čo do merita veci.\n15. Kasačný súd vzhľadom na uvedené kasačnú sťažnosť žalovaného podľa § 461 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n16.O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sa/22/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}