{"guid": "47d87285-bd9c-4c17-90d6-6dd9fac32de7:3bd62300-ff6f-4acd-9883-732d31bf1b1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/80/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/80/2019 z 16. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/80/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1", "identifikacne_cislo": "5018200110", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2020-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bd62300-ff6f-4acd-9883-732d31bf1b1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/80/2019\n5018200110\n16. 12. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD. v právnej\nveci žalobcu: Q. O., bytom X., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so\nsídlom Žellova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: PV\n301/00590/2017/R zo dňa 09.03.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu\nv Žiline č. k. 26Sa/10/2018-72 zo dňa 27. marca 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 26Sa/10/2018-72 zo dňa 27.\nmarca 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 26Sa/10/2018-72 zo dňa 27. marca 2019 podľa ust. § 190\nzák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku ďalej len (S.s.p.) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: PV 301/00590/2017/R zo dňa\n09.03.2018, ktorým žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PV 301/00590/2017 platobný výmer zo dňa 13.11.2017 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil tak, že celkovú dlžnú\nsumu 169,27 Eur, pozostávajúcu z nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2012 a trov\nkonania nahradil sumou 546,85 Eur titulom nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania (ďalej len\nRZP) za rok 2012 v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene\na doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen zák. č. 580/2004 Z. z.) a trovy konania v sume 5,- Eur zdravotnej poisťovni nepriznal, súčasne\nkonštatujúc, že uvedené rozhodnutie v celom rozsahu nahradzuje rozhodnutie č.: PV 301/00590/2017\nzo dňa 13.11.2017. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 167 ods. 1 S.s.p., tak,\nže žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Rovnako nepriznal\nnáhradu trov konania ani žalovanému podľa ust. § 168 S.s.p., pretože nebola splnená podmienka\nvýnimočnosti.\n2. Krajský súd zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal\nv intenciách ustanovení zákona č. 580/2004 Z. z., citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 10b ods. 1, § 11\nods. 1, 3 v znení účinnom do 31.12.2012, § 11 ods. 2, 4, 7, § 12 ods. 1 písm. c), e), § 13 ods. 2, 3, ods. 9\npísm. a), b), § 13 ods. 10, § 14, § 17a ods. 6, § 19 ods. 1, 2, 3, 5, 6, § 20 ods. 5, § 21 ods. 1 uvedeného\nzákona v spojení s § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 vyhlášky Ministerstva Zdravotníctva SR č.\n130/2012 Z. z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie,\n\no platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, preplatkov a nedoplatkov, o ročnom\nzúčtovaní poistného a povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného a o vzore ročného zúčtovania\npoistného na verejné zdravotné poistenie, účinného do 31.3.2013, postupom podľa ustanovení prvej a\ntretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku.\n3. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca v žalobe namietal, že do Sociálnej\npoisťovne bol prihlásený na základe pracovnej zmluvy ako zamestnanec v spoločnosti Martech spol.\ns r. o. až do 14.12.2012 a nie ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len SZČO) tak, ako\nuvádzal žalovaný. Táto námietka bola uplatnená aj v odvolacom konaní, a preto žalovaný vo vzťahu\nk tejto námietke doplnil dokazovanie dožiadaním na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin o uvedenie,\nči poistenec Q. O. zamestnanec spoločnosti Martech spol. s r. o. za obdobie rokov od 01.08.2005 do\n31.12.2012 mal príjmy, ktoré podliehajú dani z príjmov fyzických osôb, teda aj zo závislej činnosti a o\nuvedenie výšky týchto príjmov podľa § 5 až § 8 zákona o dani z príjmov, ako i uvedenie výšky čiastkového\nzákladu dane za jednotlivé príjmy. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin listom zo dňa 07.07.2016 oznámil\nžalovanému, že daňový subjekt Q. O. za zdaňovacie obdobie rok 2006 až 2012 podával nulové daňové\npriznanie na daň z príjmov fyzickej osoby.\n4. Krajský súd považoval za preukázané, že žalobca ako zamestnanec neplatil poistné na zdravotné\npoistenie. Krajský súd uviedol, že z uvedeného dôvodu zdravotná poisťovňa upravila evidenciu kategórie\nzamestnanca v registri poistencov u zamestnávateľa do 31.12.2010. Žalobca platiteľ poistného bol\nv roku 2012 evidovaný v zdravotnej poisťovni ako SZČO od 01.01.2012 do 13.12.2012 na základe\nživnostenského oprávnenia pod IČO: 30 498 066. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že ani ako SZČO nie\nje povinný platiť poistenie na zdravotné poistenie z dôvodu, že na základe živnostenského oprávnenia\nnepodnikal a nemal žiadne príjmy, krajský súd prijal názor, že postup zdravotnej poisťovne je zákonný\na v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 518/2004 Z. z. ( zrejme zákon č. 580/2004 Z. z.), z ktorého\nvyplýva, že na účely tohto zákona je povinný platiť poistné zamestnanec, samostatne zárobkovo činná\nosoba, zamestnávateľ a štát. Krajský súd konštatoval, že z dôvodu, že žalobca ako SZČO nevykazoval\nžiadne príjmy, zdravotná poisťovňa postupom podľa § 5 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z. z. určila úhrny\nvymeriavacích základov, vypočítala výšku poistenia na zdravotné poistenie a zhotovila ročné zúčtovanie\npreddavkov za rok 2012 a oznámila platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov č. 1326215018 zo dňa\n29.09.2017 nedoplatok vo výške 546,85 Eur.\n5. Vo vzťahu k namietanému premlčaniu nedoplatku poisteného za rok 2012 krajský súd konštatoval,\nže táto námietka je nedôvodná s poukazom na § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Právo zdravotnej\npoisťovne uplatniť si nárok na poistné z RZP za rok 2012 sa vzťahuje päť ročná premlčacia lehota.\nVýsledok RZP, ktorým je nedoplatok na poistnom za daný rok, premlčacia lehota neplynie mesačne.\n6. Záverom krajský súd konštatoval, že neexistuje dôvodnosť námietok žalobcu, a preto žalobu podľa\nust. § 190 S.s.p. zamietol ako nedôvodnú.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu\n7. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\nNamietal, že krajský súd porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\n(§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) a nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440\nods. 1 písm. f/ S.s.p.) Navrhoval, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného v plnom rozsahu\nako nezákonné a žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov kasačného konania.\n8. Žalobca poukazom na doterajší priebeh konania namietal, že správny súd sa nezaoberal jeho\nnámietkami, doloženými relevantnými listinnými dôkazmi, v ktorých uvádzal retroaktivitu jeho preradenia\nzo zamestnanca na SZČO bez preukázateľného rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne (ďalej len\nVšZP) o tejto zmene, ktoré mu nebolo doručené. Vytýkal krajskému súdu, že neskúmal skutočnosť, že\nSociálnou poisťovňou Martin bol evidovaný do 14.12.2012 ako zamestnanec spoločnosti Martech spol. s\nr.o., ktorá za neho platila pravidelné predpísané mesačné odvody. Považoval za nezákonné a absurdné,\n\naby v právnom štáte bol v tej istej veci posudzovaný v danom prípade tendenčne podľa potreby VšZP a\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobca tvrdil, že pre sociálnu poisťovňu aj zdravotnú\npoisťovňu bol pre účely poistenia zamestnancom až do 14.12.2012. Zdravotná poisťovňa nezákonným\nspôsobom začala od neho vymáhať predmetnú pohľadávku až v roku 2017, keď zistila, že Martech spol.\ns r.o. bola vymazaná z obchodného registra. Žalobca tiež poukázal na to, že o skutočnosti, že vlastní\nživnostenský list poisťovňa vedela od roku 1993 a akceptovala stav, že živnosť nemohol zrušiť z dôvodu\nvymáhania pohľadávok. Namietal, že s uvedeným sa správny súd taktiež nevysporiadal.\n9. Žalobca ďalej namietal, že vo veci premlčania poukázal správnemu súdu na skutočnosť, že\ninštitút premlčania uplatnil voči doručenému výkazu nedoplatkov a nie proti ročnému zúčtovaniu\npreddavkov na zdravotnom poistení. Mal za to, že predmetnú námietku správne zohľadnila Všeobecná\nzdravotná poisťovňa v Martine, ako aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Trenčín vo\nsvojom Platobnom výmere č. k. PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017. Tvrdil, že inštitút premlčania\njednoznačne v danom prípade vyplýva z ust. § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z., ako aj usmernenia\nvo Vestníku č. 6/2008 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobca vyslovil názor, že\nkrajský súd si osvojil nesprávnu a tendenčnú aplikáciu inštitútu premlčania žalovaného a vo veci rozhodol\nnezákonne.\n10. Vo veci vymáhania poistného za deň 14.12.2012 žalobca tiež poukázal na to, že bolo listinnými\ndôkazmi preukázané, že jeho odhlášku z verejného zdravotného poistenia ku dňu 14.12.2012\nzabezpečoval jeho zamestnávateľ spoločnosť Martech spol. s r.o., ktorá bola doručená v zákonnej\nlehote. Žalobca dôvodil, že vzhľadom k uvedenému pokiaľ vznikli nedoplatky na zdravotné poistenie\nza deň 14.12.2012 mala si ich VšZP uplatniť u jeho zamestnávateľa počas doby likvidácie uvedenej\nspoločnosti.\n11. Záverom žalobca namietal, že rozsudok krajského súdu je porušením ústavnoprávne a\nmedzinárodnoprávne garantovaných základných princípov materiálne právneho štátu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobcu\n12. Žalovaný sa napriek výzve krajského súdu k podanej kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, kasačnú\nsťažnosť žalobcu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s ust. § 137 ods. 4 S.s.p.) a dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť.\n14. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k.\n26Sa/10/2018-72 zo dňa 27. marca 2019, ktorým krajský súd žalobu žalobcu zamietol.\n15. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. k.: PV\n301/00590/2017/R zo dňa 09.03.2018, ktorým žalovaný rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu č. PV 301/00590/2017 - platobný výmer zo dňa 13.11.2017 podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku mení tak, že celkovú dlžnú sumu 169,27 Eur pozostávajúcu z nedoplatku na\npoistnom z ročného zúčtovania za rok 2012 a trov konania mení na sumu 546,85 Eur ako nedoplatok\nna poistnom z ročného zúčtovania (ďalej len RZP) za rok 2012 v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004\nZ. z. a trovy konania v sume 5,- Eur zdravotnej poisťovni nepriznal. Súčasne konštatoval, že uvedené\nrozhodnutie v celom rozsahu nahradzuje rozhodnutie č.: PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017.\n\n16. Prvostupňovým správnym rozhodnutím Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka\nTrenčín č. k. PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017 vydal platobný výmer, ktorým uložil žalobcovi\npovinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. nedoplatok na poistnom\nz ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 164,27 Eur v zmysle ust. § 19 ods. 9 zákona č.\n580/2004 Z. z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle ust § 31 ods. 2 správneho poriadku\nv sume 5,- Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru.\n17. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike\nvychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby\nverejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či\ntáto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb,\ndo ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho\nsúdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb\na ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom\nprávneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv\npred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná\nochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí\naj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy\na rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p.). Konanie pred správnym\nsúdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2 S.s.p.). Na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 S.s.p.). Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať\nochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy (§ 177 ods. 1 S.s.p.).\n18. Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou\npri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy tretej časti\nSprávneho súdneho poriadku (§§ 194 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych\nveciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy postupom podľa právnej úpravy ustanovenej v Správnom\nsúdnom poriadku teda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či\nv správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami\na či na základe skutkových zistení a na základe logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj\nprávny záver.\n19. Kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci konania o kasačnej sťažnosti skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s\nprvostupňovým správnym rozhodnutím, ako aj konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či\nkrajský súd postupoval pri posúdení zákonnosti a správnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného v\noboch stupňoch v súlade s právnou úpravou ustanovenou v Správnom súdnom poriadku. Kasačný súd\nzistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu náležite nepostupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom\nnastolenými v prvej a tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku.\nV.\n\nPrávne posúdenie kasačným súdom\n20. Podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a\nďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa ust. § 32 ods. 3 písm. a) S.s.p. ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho\nkonania.\n22. Podľa ust. § 33 S.s.p., ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie,\nktorým ho priberie do konania ako účastníka konania.\n23. Skutkové okolnosti daného prípadu vyplývajúce zo spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvorí\nadministratívny spis žalovaného preukazujú, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Martin v\nzmysle ust. § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z. z. podala Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\nnávrh na vydanie platobného výmeru titulom pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie.\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín ako príslušný prvostupňový správny\norgán vydal platobný výmer č. k. PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017, ktorým zaviazal žalobcu\nk zaplateniu nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 ako i k náhrade\ntrov konania. Na základe odvolania žalovaný vydal rozhodnutie č. k.: PV 301/00590/2017/R zo dňa\n09.03.2018, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PV 301/00590/2017 - platobný\nvýmer zo dňa 13.11.2017 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil tak, že celkovú dlžnú sumu\n169,27 Eur pozostávajúcu z nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2012 a trov konania\nzmenil tak, že nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania (ďalej len RZP) za rok 2012 a trov konania\nzmenil v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. na sumu 546,85 Eur a trovy konania v sume\n5,- Eur zdravotnej poisťovni nepriznal. Súčasne uviedol, že toto rozhodnutie v celom rozsahu nahradí\nrozhodnutie č.: PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že účastníkmi\nuvedeného správneho konania boli navrhovateľ - Všeobecná zdravotná poisťovňa a platiteľ poistného\n- žalobca Q. O..\n24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného účastníkom súdneho preskúmavacieho konania mal byť okrem\nžalobcu a žalovaného správneho orgánu aj ďalší účastník správneho konania a to Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a.s. Postavenie všeobecnej zdravotnej poisťovne ako účastníka konania možno vyvodiť z\nust. § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. v spojení s ust. § 77a zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných\npoisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust.\n§ 14 ods. 1 zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok).\n25. Kasačný súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že správny súd v danej veci v\nprocese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného nepostupoval v súlade s procesnými\nustanoveniami Správneho súdneho poriadku, keď v preskúmavacom súdnom konaní nekonal s ďalším\núčastníkom administratívneho konania - s navrhovateľom správneho konania - Všeobecnou zdravotnou\npoisťovňou, a.s. Povinnosťou správneho súdu bolo uvedeného účastníka správneho konania uznesením\npodľa ust. § 33 S.s.p. pribrať do konania súdneho prieskumu zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného, keďže práva a právom chránené záujmy tohto ďalšieho účastníka správneho konania by\nmohli byť rozhodnutím súdu priamo dotknuté. Uvedeným konaním správny súd zaťažil preskúmavacie\nsúdne konanie vadou, ktorá mala za následok porušenia práva na spravodlivý proces.\n26. Z uvedených dôvodov kasačný súd podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n27. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať,\nnavrhovateľa správneho konania - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., uznesením podľa ust. § 33\nS.s.p. pribrať do konania súdneho prieskumu zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ustáliť\nzásadné otázky nastolené v konaní, vzťahujúce sa na prejednávanú vec, v ich intenciách posúdiť\nzákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového\nsprávneho orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť. Svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní.\n\nV novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne krajský súd opätovne o nároku na náhradu trov konania\nvrátane o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 S.s.p.).\n28. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sa/10/2018", "guid": "a7d85057-c87f-4b6a-89f2-a772bbb77757:bb0d8d8c-0e1b-43fb-82ef-e4b90fab9a50", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5ac6d400-415d-4ab0-b406-09dfec916c94:b5beb2c3-dcd9-4f27-852f-54be8c9f7f32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200488.2", "spisova_znacka": "26Sa/10/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/10/2018 z 18. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200488.2"}], "citovane_v": [{"guid": "47d87285-bd9c-4c17-90d6-6dd9fac32de7:2297626a-3e0c-4c75-96c8-cf9134c19da7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/80/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/80/2019 z 15. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200110.1"}]}