{"guid": "b4ab55ab-3e03-4785-a6c8-b6d9ef0e424e:00158fdd-5237-45b3-a3b7-acb43e2be81f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200487.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/1/2019 z 16. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. 6Sžfk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200487.1", "identifikacne_cislo": "5017200487", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-17", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00158fdd-5237-45b3-a3b7-acb43e2be81f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200487.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200487.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200487.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/1/2019\n5017200487\n16. 01. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200487.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu:\nRENT-KNM, s.r.o., Dubská cesta 21/2720, Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 713 014, právne zastúpený:\nJUDr. Marcel Šmehýl, advokát, Daniela Dlabača 2/978, Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo: 102231802/2017 zo dňa 23.10.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č.k. 30S/115/2017-61 zo dňa 18.09.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/115/2017-61 zo dňa 18.\nseptembra 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) majúc za\nto, že skutkové závery správcu dane sú predčasné a dokazovanie je potrebné doplniť (§ 191 ods. 1\npísm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“) a z dôvodu, že v časti\nnemajú oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodnutie žalovaného zrušil\n(bez možnosti zaoberať sa ďalšími žalobnými námietkami, nakoľko ich zodpovedanie by bolo za daného\nstavu predčasné) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách konania rozhodol\ntak, že v zmysle § 167 ods. 1 SSP procesne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že správca dane a žalovaný ako dôvod neuznania\nnákladov zaúčtovaných žalobcom uviedli, že nedošlo k preukázaniu reálneho dodania prác\nvyfakturovaných dodávateľom ROMSTAV s.r.o. tak, ako je to deklarované vystavenými faktúrami. Podľa\nnázoru správneho súdu je však uvedený záver správcu dane a žalovaného bez vykonania ďalšieho\ndokazovania predčasný.\n3. Správny súd konštatoval, že žalovaný si osvojil skutkový záver, v zmysle ktorého žalobca nepredložil\nžiaden dôkaz o prítomnosti pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o.. Rovnako ani spoločnosť\nSchaeffler Kysuce, spol. s r.o., v ktorej mali byť sporné práce vykonávané pracovníkmi spoločnosti\nROMSTAV s.r.o. nepotvrdila prítomnosť týchto pracovníkov v objektoch patriacich spoločnosti Schaeffler\nKysuce, spol. s r.o., ani neuviedla žiadnu stavebnú akciu s prácami vykonávanými pracovníkmi\nspoločnosti ROMSTAV s.r.o. Správca dane ako aj žalovaný vychádzali zo skutkového záveru, že\nzamestnanci spoločnosti ROMSTAV s.r.o. vstupovali len do objektu spoločnosti RENT-KNM, s.r.o.\n(žalobcu), do objektu spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. nevstupovali. V intenciách uvedených\n\nskutkových zistení dospeli k záveru, že nebolo preukázané, že pracovníci spoločnosti ROMSTAV s.r.o.\npre Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., ako koncového odberateľa, vykonávali fakturované práce. Takéto\nskutkové závery však zo svedeckých výpovedí pracovníkov ROMSTAV s.r.o. podľa názoru správneho\nsúdu nemožno jednoznačne vyvodiť.\n4. Z výpovedí svedkov totiž vyplynulo, že pracovali v Kysuckom Novom Meste, ich práce sa týkali\nparkoviska, chodníkov a pokládky zámkovej dlažby, pracovali pre spoločnosť RENT-KNM, s.r.o.\n(žalobcu), práce im sprostredkovala spoločnosť ROMSTAV s.r.o. Z výsluchu svedkov možno vyvodiť,\nže svedkovia vedeli kde pracovali, ale nevedeli stotožniť miesto pokladania dlažby, resp. vykonávania\niných prác so subjektom, ktorému nehnuteľnosť patrila. Vedeli teda identifikovať miesto výkonu práce,\nsubjekt, pre ktorý pracovali (RENT-KNM, s.r.o.), nie však subjekt, ktorý bol koncovým odberateľom ich\nplnenia. Uvedené jednoznačne plynie z kontextu výpovedí svedkov. Podľa názoru správneho súdu bolo\nnevyhnutné, aby správca dane v rámci výsluchu svedkov uvedené súvislosti svedkom ozrejmil (vysvetlil).\n5. Rovnako pokiaľ svedkovia vo svojich výpovediach označili ako miesto vykonávania prác „mesto“, bolo\nžiaduce v rámci výsluchu ďalej označený údaj bližšie identifikovať. Uvedené korešponduje s povinnosťou\nsprávcu dane plynúcou z § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“), t.j. aby skutočnosti nevyhnutné\nna účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Žalobca ako daňové výdavky označil nielen náklady\nna práce v objekte - stavbe Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., ale aj v jej širšom areáli - na pozemkoch\npatriacich uvedenej spoločnosti. Pokiaľ sa svedkovia vyjadrovali, že pracovali (okrem iného) na pokládke\nzámkovej dlažby na chodníkoch a parkovisku „v meste“, bolo, podľa názoru krajského súdu, nevyhnutné,\naby správca dane bližšie označené miesto pokládky dlažby v rámci výsluchu svedkov identifikoval.\nPokiaľ by sa výsluchom svedkov nepodarilo bližšie identifikovať miesto pokládky, potom má správca\ndane možnosť presne zadefinovať miesto výkonu prác pracovníkmi spoločnosti ROMSTAV s.r.o. - t.j.\nidentifikovať nehnuteľnosť, na ktorej boli práce vykonávané, a tým aj identifikovať koncového odberateľa\nprác ohliadkou na mieste samom za účasti svedkov.\n6. Ďalej správny súd podotkol, že pokiaľ, napr. svedok P., dňa 09.11.2016 na otázku č. 7 správcu\ndane (Ak ste pracovali v objekte spoločnosti INA Kysuce, spol. s r.o., na základe akého dokladu\nalebo akým spôsobom ste vstupovali cez vrátnicu do objektu spoločnosti INA Kysuce, spol. s r.o.)\nodpovedal „nepracoval som pre INA Kysuce“, takáto odpoveď je neurčitá a žiadala si doplňujúce otázky\nza účelom rozlíšenia konkrétneho miesta výkonu prác subjektu, s ktorým bol pracovník ROMSTAV s.r.o.\nv zmluvnom vzťahu a subjektu - koncového odberateľa služieb. Výpoveď svedka P. „nepracoval som pre\nINA“ totiž možno vykladať aj tak, že svedok v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou INA Kysuce, spol. s r.o.\nnebol. Uvedené však z hľadiska zisťovaných relevantných skutočností považoval krajský súd za právne\nbezvýznamné. U vypočúvaných svedkov totiž správcom dane označený výraz „pracovať pre“, resp.\n„pracovať pod“ mohol skôr evokovať subjekt, od ktorého dostal mzdu, resp. subjekt, ktorý prácu svedkovi\nsprostredkoval, atď. Pokiaľ neboli svedkovia správcom dane upozornení a následne podrobne vypočutí\nza účelom rozlíšenia ich výpovede vo vzťahu k miestu fyzického kladenia, resp. fyzického poskytnutia\nprác, zmluvnému subjektu, s ktorým boli v právnom vzťahu a koncovému odberateľovi, záver správcu\ndane o tom, že výpovede pracovníkov ROMSTAV s.r.o. sa rozchádzajú s výpoveďou K., U. a P., bol,\npodľa názoru správneho súdu, predčasný.\n7. Odhliadnuc od uvedeného správny súd záver správcu dane o „rozchádzaní sa výpovedí svedkov“\npovažoval za nepreskúmateľný. Predovšetkým správca dane nevyjadril, v čom konkrétne sa výpovede\ntoho ktorého svedka spoločnosti ROMSTAV s.r.o. odlišujú od výpovede svedka K., U. a P. jednotlivo.\nKrajský súd zdôraznil, že nie je postačujúce citovať obsah celých výpovedí svedkov a pridať k nim len\nzáver o nesúlade. Aj pre účastníka konania z hľadiska formulácie prípadných žalobných námietok je\nnevyhnutné, aby vedel, v akých konkrétnych skutočnostiach považuje správca dane výpovede svedkov\nza rozporné.\n8. Závery správcu dane, podľa názoru krajského súdu, nemali oporu vo vykonanom dokazovaní. Hlavne\nšlo o závery správcu dane a žalovaného vyvodené zo správy spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s\nr.o. z 12.08.2016, z ktorej títo dane vyvodili, že táto spoločnosť nepodporila tvrdenia žalobcu, nakoľko\nnepotvrdila prítomnosť pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o. v objektoch patriacich spoločnosti\nSchaeffler Kysuce, spol. s r.o. a ani neuviedla žiadnu stavebnú akciu s prácami vykonávanými danými\npracovníkmi.\n\n9. V tejto súvislosti správny súd uviedol, že v odpovedi spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. bola\nuvedená aj tá skutočnosť, že spoločnosť RENT-KNM, s.r.o. zastrešovala práce, napr. opravy ciest,\nchodníkov, premiestnenia autobusovej zastávky, úpravy ciest a chodníkov v roku 2013. Uvedený údaj\nposkytnutý spoločnosťou Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. nemožno , podľa krajského súdu, považovať za\núdaj, ktorý by rozporoval tvrdenia žalobcu, ale naopak jeho tvrdenia podporil. Pokiaľ ďalej spoločnosť\nSchaeffler Kysuce, spol. s r.o. ako prílohu svojho vyjadrenia doložila výstupy z návštevného systému\nohľadne dochádzky do objektov spoločnosti, tieto podľa názoru správneho súdu nemožno rovnako\nvykladať ako dôkaz rozporujúci tvrdenia žalobcu. Správca dane totiž opomenul zvážiť skutočnosť, že\nuvedené výstupy sa dotýkajú len dochádzky v období od 01.01.2013 do 11.05.2013 a obdobia od\n14.11.2013 do 31.12.2013. Je teda zrejmé, že chýbajú kompletné dochádzky za časť mesiaca máj\n2013, celý mesiac jún 2013, júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013 a polovicu mesiaca\nnovember 2013. Teda uvedené výstupy nemajú výpovednú hodnotu vo vzťahu k celému roku 2013,\nohľadne ktorého správca dane overoval poskytnutie jednotlivých prác zamestnancami ROMSTAV s.r.o.\n10. Tieto záznamy, podľa krajského súdu, preto neboli spôsobilé spochybniť, že pracovníci spoločnosti\nROMSTAV s.r.o. v roku 2013 pre spoločnosť Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., ako koncového odberateľa\nslužieb práce nevykonávali. Naopak, z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu svedka K. a U., krajský\nsúd mal za preukázané, že títo svedkovia vo svojich výpovediach potvrdili, že pracovníci spoločnosti\nROMSTAV s.r.o. vykonávali práce pre Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. (v zmysle Schaeffler Kysuce, spol.\ns r.o. - koncový odberateľ) aj mimo areálu Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. V tejto súvislosti bolo preto\nrovnako potrebné identifikovať „práce mimo areálu“ a zistiť (napríklad ohliadkou na mieste samom),\nresp. doplňujúcim výsluchom svedkov, či v ich výpovedi použitý výraz „práce v meste“ možno stotožniť s\npoužitým výrazom K. a U. „práce mimo areálu“. Nie je bez významu, že svedok K. a U. sa zhodli na tom,\nže väčšina prác pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o. bola vykonávaná mimo areálu spoločnosti\nSchaeffler Kysuce, spol. s r.o. K. spresnil, že mimo areálu spoločnosti sa evidencia dochádzky neviedla.\n11. Správny súd sa nestotožnil so záverom správcu dane, ktorý návrh žalobcu na doplnenie\ndokazovania výsluchom ďalších rómskych pracovníkov poskytujúcich práce vyhodnotil ako účelový\na neopodstatnený. Nepochybne ide na ťarchu žalobcu, že nedisponoval dochádzkami rómskych\npracovníkov, resp. pokiaľ aj by bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že uvedené dochádzky odovzdal\nkonateľovi spoločnosti ROMSTAV s.r.o., nič žalobcovi nebránilo vyhotoviť si v rámci bežnej opatrnosti\nfotokópie uvedených dochádzok. Zároveň však správny súd dodal, že nemožno odňať žalobcovi\nprocesnú možnosť iným spôsobom preukázať, že práce pracovníci spoločnosti ROMSTAV s.r.o. poskytli\na v akom rozsahu, napr. výsluchom ďalších svedkov - pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o.\nNeopodstatnenosť výsluchu ďalších svedkov nemožno jednoznačne konštatovať aj s ohľadom na\nvýsledok výpovedí svedkov K. a U., ktorí neboli v právnom vzťahu so spoločnosťou ROMSTAV s.r.o.,\na ktorí potvrdili práce pracovníkov ROMSTAV s.r.o. pre koncového odberateľa Schaeffler Kysuce, spol.\ns r.o., (aj) mimo areálu spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Z uvedených dôvodov Krajský súd v\nŽiline preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n12. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalovaný v postavení sťažovateľa (ďalej aj\nako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n13. Sťažovateľ uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že správca dane vykonával rozsiahle\nšetrenie na preukázanie tvrdení uvedených žalobcom. Sám žalobca nepreukázal náklady v súvislosti\ns fakturovanými prácami spoločnosťou ROMSTAV s.r.o. v sume 492 955,22 Eur. Ani jedna z\npredmetných dodávateľských faktúr neobsahovala žiadne objednávky, súpisy vykonaných prác,\nzoznamy pracovníkov, ani názvy akcií, kde boli stavebné a pomocné práce vykonávané. Napriek výzve\nsprávcu dane žalobca neuviedol ani jeden názov a ani jedno miesto uskutočnenia stavebnej akcie.\n14. Správca dane na základe odberateľských faktúr žalobcu taktiež vyhodnotil všetky stavebné\npráce objednané spoločnosťou Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Odberateľské faktúry zahŕňajú práce\nvykonávané v exteriéri aj v interiéri objektu spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. a to až od mesiaca\n\n5/2013. Ide o práce, na ktorých sa pracovníci spoločnosti ROMSTAV s.r.o. evidentne nepodieľali.\nŽalobca vo svojich odberateľských faktúrach vyfakturoval spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o.\npráce podľa objednávok v celkovej sume 101 687,31 Eur.\n15. Sťažovateľ nesúhlasil so záverom krajského súdu, že u vypočúvaných svedkov totiž správcom dane\noznačený výraz „pracovať pre“, resp. „pracovať pod“ mohol skôr evokovať subjekt, od ktorého dostal\nmzdu, resp. subjekt, ktorý prácu svedkovi sprostredkoval, atď. Fyzické miesto uskutočnenia stavebnej\nakcie neuviedol ani žalobca a neuviedol ani jeden názov stavebnej akcie. Ak by dal správca dane\notázku, od koho svedok poberal mzdu, resp. kto ho vyplácal, tak svedok by na túto otázku odpovedal,\nt.j. žalovaný je toho názoru, že svedkovia rozumeli otázkam správcu dane.\n16. Sťažovateľ výpovede svedkov vo svojom rozhodnutí vyhodnotil a uviedol v čom spočíva rozpor\nvo výpovediach, keď uviedol, že podľa vyjadrenia pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o., títo\nvykonávali väčšinou pokládku zámkovej dlažby, avšak žalobca predložil k dodávateľským faktúram\nvystaveným spoločnosťou ROMSTAV s.r.o. za stavebné a pomocné práce objednávky a súpisy prác\nzahŕňajúce širokú škálu rôznych iných prác, vyžadujúcich primerané znalosti a primerané vzdelanie\n(nátery - ručné maľovanie podlahy, odmastenie podlahy, nalepenie lepiacej pásky, príprava obalov,\nodmastenie a náter VzV, obsluha vysokozdvižných vozíkov, Komis Canada, oprava žľabu, premiestnenie\nautobusovej zastávky, čistenie regála, demontáž regálov, obsluha manipulátora, montáž dôrazov, ručné\nodhadzovanie snehu, ručné posypovanie, demontáž vodiacej lišty, čistenie plastových a kovových\ndebničiek, prekladanie materiálu, VZV kaliaca pec, príprava obalov, pokládka zámkovej dlažby, oprava\nHydromotor UNC 060, sťahovanie skladu, príprava na otryskanie, oprava poškodených kovových\npaliet, skladanie krabičiek, obkladanie slz. plechom, osadenie dopravnej značky, demontáž nosičov,\ndoťahovanie kotiev, oprava oplotenia a pomocné stavebné práce, náter L profilov, demontáž regálov a\npáskovanie regálu).\n17. Podľa vyjadrenia svedka G.. C. U. (otca konateľa spoločnosti RENT- KNM, s.r.o.) - svedka\nnavrhnutého žalobcom, u ktorého sa pracovníci spoločnosti ROMSTAV s.r.o. mali hlásiť, ktorý im mal\nprideľovať prácu a viesť všetky evidencie (podľa vyjadrenia p. P.), mohli pracovníkom spoločnosti\nROMSTAV s.r.o. prideliť iba hrubú robotu, výkopy, kanále, čistenie, parkoviská, stavebné práce).\nPracovníci spoločností ROMSTAV, s.r.o. pracovali pre spoločnosť Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. aj v\nareáli spoločnosti, gro prác bolo mimo areálu Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., kde sa vykonávala časť\nzastávky smerom do Dúbia, zimná údržba, parkovisko a časť príjazdu do Schaeffler Kysuce, spol. s r.o.\nNie pri všetkých prácach museli pracovníci vstupovať do objektu Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Títo ľudia\npripravovali materiál na montáž, čistenie obalov pre Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. a robili na tri zmeny.\nSamotní pracovníci ROMSTAV-u s.r.o. sa vyjadrili, že vykonávali len pokládku zámkovej dlažby. L. P.,\nktorý mal uskutočniť dohodu s G.. C. U. sa k uvedenému nevedel vyjadriť.\n18. Taktiež výpovede svedkov G.. H. U. a P. K., týkajúce sa evidencie vstupov do objektu spoločnosti\nSchaeffler Kysuce, spol. s r.o. sa rozchádzajú s výpoveďami pracovníkov spoločnosti ROMSTAV\ns.r.o. ako aj s dôkazmi poskytnutými spoločnosťou Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Žalobca vo svojom\núčtovníctve eviduje tri odberateľské faktúry za nástrek vodorovného dopravného značenia v celkovej\nvýške 2 842,33 Eur vykonaného pre Mesto Kysucké Nové Mesto, kým svedkovia spoločnosti ROMSTAV\ns.r.o. vypovedali, že pre Mesto Kysucké Nové Mesto vykonávali pokládku zámkovej dlažby a robili pre\nG.. C. U.. Následne sa žalobca vyjadril, že práce pre Mesto Kysucké Nové Mesto vykonávala spoločnosť\nTerrafound-knm, spol. s r.o. Aj z týchto zistení je zrejmé, že výpovede svedkov sa rozchádzajú.\n19. Správca dane dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal oprávnenosť\nzaúčtovaných nákladov od spoločnosti ROMSTAV s.r.o. a taktiež nepredložil žiadny dôkaz o prítomnosti\njej pracovníkov. Rovnako ani spoločnosť Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., v ktorej mali byť vyššie\nvymenované práce vykonávané pracovníkmi spoločnosti ROMSTAV s.r.o., nepotvrdila ich prítomnosť\nv objektoch patriacich spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., ani neuviedla žiadnu stavebnú\nakciu s prácami vykonanými pracovníkmi spoločnosti ROMSTAV s.r.o. Pre splnenie preukázateľnosti a\noprávnenosti nákladov ako daňových výdavkov je samotné zaúčtovanie faktúr v účtovníctve spoločnosti\nnepostačujúce a nezakladá podmienku pre uznanie nákladov z hľadiska dane z príjmov.\n20. Sťažovateľ vyjadril názor, že ak by žalobca vybavoval vstupy, tak by predložil o tom dôkazy a mal by\nich už v čase vykonávania daňovej kontroly. Prítomnosť pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o. v roku\n2013 nebola okrem výpovedí svedkov navrhnutých žalobcom žiadnym iným spôsobom preukázaná.\n\nŽalobca považuje výpovede zamestnancov spoločnosti ROMSTAV s.r.o. za hlavný dôkaz. Avšak ako\nsám žalobca uvádza, len jeden svedok - zamestnanec spoločnosti ROMSTAV s.r.o. sa do zápisnice\nvyjadril, že okrem pokladania zámkovej dlažby, čistil aj debničky, ostatní vypočutí svedkovia spoločnosti\nsa vyjadrili, že pokladali zámkovú dlažbu. Pracovníci spoločnosti vo svojich svedeckých výpovediach\nuviedli pomerne krátke obdobia vykonávania prác na dohodu: len 1 pracovník uviedol obdobie 1 roka,\nostatní len niekoľko mesiacov a niekoľkí len 2 turnusy po 10 dní. Z účtovnej evidencie správca dane\nzistil, že predmetné dodávateľské faktúry od spoločnosti ROMSTAV s.r.o. v celkovej výške 492 955,22\nEur boli pravidelne mesačne vystavované, a to od 1/2013 do 11/2013, pritom objednávky na stavebné\npráce boli spoločnosťou Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. zadávané až od mesiaca 5/2013.\n21. Spoločnosť Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. v písomnom vyjadrení uviedla, že v zdaňovacom období\n2013 so spoločnosťou ROMSTAV s.r.o. nespolupracovala. Zároveň správcovi dane oznámila, že nemá\nvedomosť o tom, že by uvedená spoločnosť pôsobila ako subdodávateľ stavebných a pomocných prác\nvykonávaných pre spoločnosť Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Vykonávanie stavebných prác pracovníkmi\nspoločnosti ROMSTAV s.r.o. bolo možné dokázať predložením stavebného denníka, ktorý bol žalobca\npovinný viesť pri realizácii autobusovej zastávky, čo uviedol aj svedok K., technik správy budov v\nspoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Do zápisnice uviedol, že vedenie stavebných denníkov je\nzáležitosťou dodávateľa, nie odberateľa, mala by ich mať spoločnosť RENT-KNM, s.r.o. Žalobca však\nstavebný denník nepredložil.\n22. Sťažovateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie\nalebo napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n23. K podanej kasačnej sťažnosti doručil Krajskému súdu v Žiline svoje vyjadrenie žalobca, ktorý\nuviedol, že odôvodnenie kasačnej sťažnosti žalovaného nenapĺňa zákonom ustanovenú podmienku\nnesprávneho právneho posúdenia.\n24. Za dôkaz neobjektívneho konania žalovaného je, podľa jeho názoru, možné považovať tvrdenie, že\nžalobca neuviedol ani jeden názov a ani jedno miesto uskutočnenia stavebnej akcie. Podaním zo dňa\n11.07.2016 žalobca predložil správcovi dane zoznam akcií, na ktorých sa podieľali pracovníci spoločnosti\nROMSTAV s.r.o. Miesto výkonu prác sa nachádzalo v priestoroch žalobcu alebo v priestoroch INA\nKysuce, spol. s r.o. (po zmene obchodného mena Schaeffler Kysuce, spol. s r.o.) vnútri i mimo\nohradeného areálu. Ďalej uviedol, že predložil listiny a označil dôkazy, ktorými preukazoval uskutočnenie\nprác pracovníkmi spoločnosti ROMSTAV s.r.o. Dôkazy, ktoré nemohol zabezpečiť označil a požiadal\nsprávcu dane o ich zabezpečenie z úradnej moci. Jednalo sa najmä o dochádzku pracovníkov\nROMSTAV s.r.o., na základe ktorej bola vyhotovovaná fakturácia a ktorá bola za týmto účelom\nodovzdaná dodávateľovi. Spoločnosť ROMSTAV s.r.o. na apely žalobcu o jej vydanie nereagovala.\nRovnako boli označení ďalší svedkovia, ktorí by potvrdili výkon aj iných prác, ktoré boli predmetom\nfakturácie.\n25. Vypočutí svedkovia pritom nepochybne potvrdili, že do Kysuckého Nového Mesta chodili za prácou,\npracovali pre spoločnosť RENT. Boli ubytovaní v areáli žalobcu. Uvedené korešponduje s tvrdeniami\npracovníkov M., I., U. H., U. C., ktorí s nimi boli v kontakte. Pokiaľ pracovníci spoločnosti ROMSTAV\ns.r.o. pre žalobcu práce nevykonávali, z akého titulu sa v areáli žalobcu zdržiavali a poberali zálohy?\nNie je preto pre žalobcu zrejmé ako dospel žalovaný k záveru, že stavebné práce v správcom dane\nvymedzenom rozsahu 101 687,31 Eur nemohli pracovníci ROMSTAV s.r.o. vykonávať.\n26. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci dokazovania, podľa jeho názoru, bolo dostatočne špecifikované\n(napr. svedok K., U., zoznam akcií zo dňa 11.7.2016), aké práce sa v súvislosti s dodávkou pre Schaeffler\nKysuce, spol. s r.o. realizovali. Žalobca podotkol, že najväčšia stavebná akcia - prekládka autobusovej\nzastávky a s tým súvisiaca zámková dlažba sa nachádzala mimo areálu a bolo možné zo strany správcu\ndane vykonať ohliadku na mieste samom. V súvislosti s výpoveďami svedkov - pracovníkov ROMSTAV\ns.r.o. žalobca opäť zdôraznil, že boli navrhnutí svedkovia, ktorí sa podľa zistení žalobcu podieľali na\nstavebných akciách pre Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Z tohto dôvodu svedkovia nemohli vypovedať\no prácach, ktoré vykonávali iní pracovníci ROMSTAV s.r.o. (napríklad svedkovia navrhnutí podaním zo\ndňa 10.8.2017). Jednalo sa pritom o všetky pomocné a iné práce ako maľovanie, montáže. demontáže,\nčistenie a ďalšie. Z tohto dôvodu nemôže existovať rozpor v tvrdeniach medzi svedkami - pracovníkmi\nROMSTAV s.r.o. a tvrdením žalobcu, či G.. C. U..\n\n27. Sťažovateľ, podľa jeho názoru, nesprávne vyhodnocuje aj skutočnosti týkajúce sa dochádzkového\nsystému spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s r.o. Krajský súd správne vyhodnotil dôkazy ohľadom\nvstupu pracovníkov do areálu uvedenej spoločnosti. Nielenže správne poukázal na medzery v\ndochádzkovom systéme, ale zaoberal sa aj dôkazmi, ako bol napríklad výsluch svedka K., ktorý bol\nžalovaným ignorovaný. Svedok K. nielenže potvrdil prítomnosť pracovníkov ROMSAV s.r.o. v areáli, ale\ntiež nedokonalosť programu, kedy systém neevidoval pracovníkov, ktorých tam osobne zadal.\n28. Za nesprávne vyhodnotenú považuje žalobca tiež argumentáciu sťažovateľa, že neboli predložené\nsúpisy prác. Zoznamy a adresy pracovníkov a iné doklady preukazujúce plnenie v lehote 8 dní, ako sa\nk tomu zaviazal konateľ. Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že konateľ v čase výsluchu nemohol\nmať vedomosť o tom, akými dokladmi žalobca disponuje. Práca s pracovníkmi (a to aj pracovníkmi\nROMSTAV, s.r.o.) bola primárne vecou H. U. a nie G. U. - konateľa. K názoru sťažovateľa, že ak\nby vybavoval vstupy do areálu Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., predložil by o tom dôkaz už čase\nvykonávania daňovej kontroly, žalobca uviedol, že uvedený dôkaz nie je účtovným dokladom ani\ndokladom preukazujúcim uskutočnenie prác, preto nemal dôvod ho uchovávať.\n29. Doba, počas ktorej boli ubytovaní v areáli žalobcu tiež nemá výpovednú hodnotu, pretože\npracovníkov ROMSTAV s.r.o. sa prestriedalo počas celého roka niekoľko desiatok (výpoveď svedkov I.,\nM.). Veľká časť fakturovaných prác sa realizovala u žalobcu vo forme prác, ako bolo uvedené v zozname\nakcií. Z toho dôvodu boli spoločnosťou ROMSTAV s.r.o. fakturované práce od 01/2013 aj keď samotné\nstavebné práce boli objednávané od 05/2013.\n30. Ani skutočnosť, že nebol predložený stavebný denník nie je dôkazom, že fakturované práce neboli\nvykonané. Žalobca sa vyjadril, že ho k dispozícii nemá. Žalobca si je vedomý dôkaznej povinnosti\na predostrel všetky skutočnosti a predložil všetky dôkazy, ktorými disponoval. Tie, ktoré predložiť\nnedokázal, uviedol v návrhu na vykonanie dôkazu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol,\naby najvyšší súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> podľa ust. § 137\nods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n32. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Žiline, ktorým tento podľa ust. § 191\nods. 1 písm. e/, f/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 102231802/2017 zo dňa 23.10.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n33. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že Daňový úrad Žilina vykonal u žalobcu daňovú\nkontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej „zákon\no dani z príjmov“ aj „zákon č. 595/2003 Z.z.“) za zdaňovacie obdobie 2013, o ktorej vyhotovil protokol\nz daňovej kontroly č. 103196836/2016 z 23.05.2016, doručený žalobcovi s výzvou na vyjadrenie sa k\nzisteniam uvedeným v protokole dňa 25.05.2016. Nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly správca\ndane začal vyrubovacie konanie v zmysle ust. § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane\npri daňovej kontrole zistil, že žalobca má vo svojom účtovníctve zaúčtované v daňových výdavkoch\n(nákladoch) uplatnené faktúry za pomocné práce od dodávateľa ROMSTAV s.r.o. v celkovej sume 492\n955,22 Eur.\n34. Rozhodnutím č. 101747708/2017 zo dňa 11.08.2017 podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona o dani z príjmov v znení účinnom do\n31.12.2013 v sume 108 920,75 Eur. Strata uvedená v podanom daňovom priznaní -20 653,06 Eur, daň\nzistená správcom dane 108 920,75 Eur, rozdiel dane 108 920,75 Eur.\n35. Žalovaný o podanom odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím číslo 102231802/2017 zo dňa\n23.10.2017, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil podľa § 74 ods. 4 daňového\n\nporiadku. Žalovaný sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi správcu dane. Správca dane dôvodne\ndospel k záveru, že náklady za sporné zaevidované dodávateľské faktúry za stavebné a pomocné práce\nv celkovej výške 492 955,22 Eur neboli dostatočne preukázané. Žalovaný uvádza, že výpovede svedkov\n(pracovníkov) spoločnosti ROMSTAV s.r.o., ktorí mali reálne vykonávať práce v období od 01.01.2013 do\n31.12.2013 sa rozchádzajú s výpoveďami zamestnancov spoločnosti RENT-KNM, s.r.o. a Terrafoundknm spol. s r.o. Podľa vyjadrenia pracovníkov spoločnosti ROMSTAV s.r.o. vykonávali väčšinou pokládku\nzámkovej dlažby, avšak odvolávajúci predložil k dodávateľským faktúram vystaveným spoločnosťou\nROMSTAV s.r.o. za stavebné a pomocné práce objednávky a súpisy prác zahŕňajúce širokú škálu\nrôznych iných prác, vyžadujúcich primerané znalosti a primerané vzdelanie.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n36. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov tento zákon upravuje\na) daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „daň“)\nb) spôsob platenia a vyberania dane.\n37. Podľa ust. § 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie\na) daňovníkom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nb) predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem\nosobitne vymedzeného predmetu dane,\nc) príjmom peňažné plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežné\npoužívanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery\nopotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej\nosoby, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo 11\nalebo 14, sa považuje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku\nveriteľovi, ktorý je fyzickou osobou,\n38. Podľa ust. § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 z.z. o dani z príjmov sa na účely tohto zákona rozumie\ndaňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne\nvynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka\npodľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.\n39. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov predmetom dane sú príjmy zo závislej\nčinnosti (§ 5),\na) príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu (§ 6),\nb) príjmy z kapitálového majetku (§ 7),\nc) ostatné príjmy (§ 8).\n40. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov pri zisťovaní základu dane\nalebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku\nhospodárenia.\n41. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov výsledok hospodárenia alebo rozdiel\nmedzi príjmami a výdavkami podľa ods. 1 pri zisťovaní základu dane sa\na) zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli di\ndaňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,\nb) zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrňované\ndo základu dane,\nc) zníži o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nezahrnú do\nzákladu dane.\n42. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n43. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\n\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n44. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n45. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n46. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n47. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n48. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n49. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n50. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe,\na z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n51. Účelom daňového konania je zistenie, či daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č.\n563/2009 Z.z. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n52. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt.\nSprávca dane vykonáva a vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie dane.\n53. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie\no všetkých skutočnostiach, dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri\ndokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo\nnajúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca\n\ndane kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery\nvyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a\nzásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné postupovať.\n54. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v rozsudku sp.zn. 4Sžf/30/2014 zo dňa 17.02.2015\naplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové\nnakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha\nzákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo,\npričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia\na správnej aplikácii relevantných ustanovení.\n55. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť\nsprávcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia\ndaňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných\nskutočností, keďže daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane\nvykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná a akým spôsobom dokazovanie doplní,\nakú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania\nz nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré\nuž má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\n56. Kasačný súd v danom prípade v plnom rozsahu odkazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. I.\nÚS 241/07-44, z ktorého vyplýva: „...Zo zásady skutočného obsahu právneho úkonu, rozhodujúceho\npre určenie dane vyplýva, že z daňového hľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli\nuskutočnené, t. j. vzájomná výmena reálnych plnení, a teda vykonanie dohodnutých prác (resp. dodanie\ntovaru) a úhrada za toto poskytnuté plnenie. Ide o ekonomickú podstatu daňovej transakcie, ktorú zákon\nuprednostňuje pred formou a právnym titulom, na základe ktorého bola uskutočnená. Potreba skúmania\nekonomického dôvodu daňovej transakcie sa prejavuje ako súčasť zásady posudzovania právneho\núkonu podľa jeho obsahu...“.\n57. V okamihu, kedy správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí\ndaňový subjekt v daňovom konaní preukázať, že k realizácii plnenia skutočne došlo. Už samotné\nzistenie skutočnosti, že dodávateľ nemá personálne a materiálne možnosti na realizáciu dodávky,\npohyb finančných prostriedkov, nie je odzrkadlený v jeho daňových výstupoch a účtoch, jednoznačne\nspochybňuje vierohodnosť tvrdení žalobkyne o reálnosti jeho dodávok.\n58. Kasačný súd s poukazom na vyššie citované ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. opätovne\npripomína, že dôkazné bremeno, preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia, leží predovšetkým\nna daňovom subjekte, pričom nemožno opomenúť, že cieľom uznaným a podporovaným šiestou\nsmernicou Rady EÚ o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je boj proti podvodom, daňovým\núnikom a prípadom zneužívania (viď rozsudok zo dňa 29.04.2004 Gemeente Leusden a Holin Groep,\nC-487/01 a C-7/02, Zb. s. I. 5337, bod 76, ako rozsudok zo dňa 21.02.2006 Halifax, a i., C-255/02 Zb.\ns. I. 1609, bod 71).\n59. Kasačný súd mal za preukázané, že prvostupňový správny orgán (správca dane) vykonal vo veci\nrozsiahle šetrenie. Je potrebné konštatovať, že postup správcu dane, keď neuznal sumu 492 955,22\nEur na základe dane z príjmu právnickej osoby, za zdaňovacie obdobie 2013 z dôvodu, že tieto náklady\nneboli dostatočne preukázané, bol správny.\n60. Skutočnosti, na ktoré sa žalobca odvolával boli účelové. Dôvodom neuznania nákladov\nzaúčtovaných žalobcom bolo, že nedošlo k preukázaniu reálneho dodania prác, vyfakturovaných\ndodávateľom ROMSTAV s.r.o. tak, ako je to deklarované vystavenými faktúrami. Náklad daňového\nsubjektu nemôže byť uznaný za daňový výdavok len na základe faktúr.\n61. Z vyššie citovaného ust. § 2 vyplýva, že daňovým výdavkom na dosiahnutie, zabezpečenie a\nudržanie príjmov je nutné rozumieť výdavok, preukázateľne vynaložený daňovníkom, riadne zaúčtovaný\nv jeho účtovníctve. Znamená to teda, že pre zistenie základu dane sa odpočítavajú výdavky vo\nvýške preukázanej daňovníkom, a to vo výške stanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi.\n\nVýdavky musia byť skutočne svojim určením potrebné na dosiahnutie zabezpečenia a udržanie príjmov\ndaňovníka v predmete jeho podnikania.\n62. Aj podľa názoru kasačného súdu, daňový subjekt v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že ním uplatnený náklad bol skutočne vynaložený na dosiahnutie jeho zdaniteľných\npríjmov.\n63. Podľa § 46a ods. 1 Stavebného zákona v citovanom znení stavbyvedúci organizuje, riadi a koordinuje\nstavebné práce a iné činnosti na stavenisku a na stavbe a vedie o nich evidenciu v stavebnom denníku.\n64. Podľa § 46d ods. 1 stavebného zákona v citovanom znení stavebný denník je dokument,\nktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku; zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné\nudalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do stavebného denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o\nstavebných prácach, o vykonávaní štátneho stavebného dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta\nnad vykonávaním stavby a autorského dozoru a o iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce a\npriebeh výstavby.\n65. Kasačný súd nesúhlasí s názorom krajského súdu, že v danej veci je potrebné doplniť dokazovanie\nohľadom dochádzky zamestnancov spoločnosti ROMSTAV s.r.o.\n66. Zistením dochádzky zamestnancov do práce nie je možné preukázať reálne vykonanie prác.\n67. Vzhľadom na charakter fakturovaných prác (stavebné práce) je reálnym dôkazom preukazujúcim\nrealizáciu prác stavebný denník, v ktorom sa zaznamenávajú reálne vykonané a prevedené stavebné\npráce. Pokiaľ tento žalobca nemá k dispozícii, neuniesol v konaní dôkazné bremeno.\n68. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n69. Kasačný súd uzatvára, že podľa jeho právneho názoru žalované správne orgány vo veci vykonali\ndostatočné dokazovanie, vo veci náležite zistili skutkový stav a vyvodili z neho aj správne právne závery.\nPreto s poukazom na ust. § 462 ods. 1 SSP preskúmavaný rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 469 SSP).\n70. O trovách kasačného konania rozhodne podľa ust. § 467 ods. 3 SSP krajský súd podľa ust. § 175\nods. 2 SSP v spojení s § 167 SSP samostatným uznesením.\n71. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/115/2017", "guid": "5367a218-7367-49f9-90f5-c47939834dc0:e75b719f-4f73-4da6-b872-692fef61294f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}