{"guid": "b80d0995-e7d6-47c1-b0f0-d3da3b2a1001:d0f96943-9054-4ce8-9a3a-0c9583c1d74b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200466.1", "spisova_znacka": "5Asan/3/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/3/2019 z 27. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2020, sp. zn. 5Asan/3/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200466.1", "identifikacne_cislo": "5017200466", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2020-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0f96943-9054-4ce8-9a3a-0c9583c1d74b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200466.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200466.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200466.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Asan/3/2019\n5017200466\n27. 02. 2020\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200466.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Mgr.\nH. B., bytom M. F. Y. XXX/XX, Ž., právne zastúpený: JUDr. Michal Mudrák, advokát so sídlom Vajnorská\n100/A, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný\ninšpektorát, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - oznámenia\nžalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-72/2017 zo dňa 3. novembra 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 26Sa/19/2017-84 zo dňa 28. novembra 2018,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 26Sa/19/2017 -84 zo dňa\n28. novembra 2018 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-72/2017 zo dňa\n03.11.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako\naj konania pred krajským súdom.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 26Sa/19/2017-84\nzo dňa 28. novembra 2018 postupom podľa § 190 zákona č 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\noznámenia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-72/2017 zo dňa 03.11.2017. Uvedeným oznámením\nžalovaný neformálne vybavil/vyhodnotil odpor žalobcu proti rozkazu o uložení sankcie za priestupok č.\nORPZ-ZA-ODI2-560/2015-P zo dňa 10.12.2015 vydaný prvostupňovým správnym orgánom - Okresným\ndopravným inšpektorátom, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, ako podaný oneskorene.\nNáhradu trov správny súd účastníkom konania nepriznal.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 07.12.2017, domáhal\npreskúmania oznámenia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-72/2017 zo dňa 03.11.2017. Žalovaný v\ntomto oznámení uviedol, že rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-ZA-ODI2-560/2015-P\nzo dňa 10.12.2015 nadobudol právoplatnosť z dôvodu, že odpor, ktorý podal žalobca, bol podaný\noneskorene, pretože z doručenky do vlastných rúk, ktorá má povahu verejnej listiny, vyplýva, že účastník\nkonania rozkaz o uložení sankcie za priestupok prevzal dňa 21.12.2015. Márnym uplynutím 15-dňovej\nzákonnej lehoty na podanie odporu sa rozkaz o uložení sankcie za priestupok stal právoplatným dňa\n05.01.2016. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho námietkami o tom, že\npodpis na doručenke nie je jeho a že ani neudelil žiadnej osobe plnomocenstvo, na základe ktorého\nby táto osoba bola oprávnená tento rozkaz v mene žalobcu prevziať. Z dôvodu, že žalovaný vôbec\nnezisťoval skutkový stav týkajúci sa doručenia rozkazu v zmysle tvrdení žalobcu uvedených v jeho\n\nodpore pri vydávaní oznámenia, konal predčasne a nezákonne. Podľa žalobcu z doručenky vyplýva, že\ndoručovanie rozkazu neprebehlo riadne. Na doručenke je vyznačený dátum prvého pokusu o doručenie,\ndátum druhého pokusu o doručenie, dátum prevzatia písomnosti rovnakým perom a štýlom, je zrejmé,\nže všetky tieto dátumy tam písal priamo doručovateľ bez ohľadu na to, ako presne prebehlo uvedené\ndoručovanie. Je jednoznačné, že doručovateľ sfalšoval záznam o druhom pokuse o doručenie, aby\nnemusel vykonať opakované doručenie, avšak tretia osoba ešte pred tým, než aj reálne mohol byť\nvykonaný druhý pokus o doručenie, rozkaz dňa 21.12.2015 prevzala. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že\nnie je možné považovať rozkaz za doručený ani na základe fikcie doručenia. Napriek tomu, že žalobca\npoukazoval na to, že v čase doručovania rozkazu sa nezdržiaval v mieste doručenia, presné zistenie\ntejto skutočnosti nie je vzhľadom na okolnosti doručovania relevantné. Ak by sa aj žalobca v čase\ndoručovania zdržiaval v mieste doručenia, fikcia doručenia by mohla nastať až uplynutím troch dní od\nuloženia zásielky na pošte, pričom žalobca by musel mať možnosť si túto zásielku aj prevziať. Žalobca\nnamietal, že podpis na doručenke k rozkazu nie je jeho podpisom. Žalovaný sa ani nesnažil vysporiadať\nso skutočnosťou, ktorú žalobca namietal v odpore. Žalovaný ani nevysvetlil, prečo nevykonal návrh\nna vykonanie dôkazu písmoznaleckým posudkom, ktorý navrhoval žalobca. V závere žaloby žalobca\npoukázal na tú skutočnosť, že žalovaný porušil § 3 ods. 2, § 3 ods. 5, § 24 ods. 1 a § 25 ods. 5 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)\n3. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že rozkazom o uložení sankcie za priestupok č.\nORPZ-ZA-ODI2-560/2015-P zo dňa 10.12.2015 prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobca\nako účastník cestnej premávky porušil § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. tým, že dňa 15.10.2015\nv čase okolo 20:48 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, striebornej farby, ev. č. B v\nBratislave po ulici Múzejná, kde nerešpektoval príkazovú dopravnú značku C2 „Prikázaný smer jazdy\nvpravo“ a s vozidlom odbočil smerom doľava na ulicu Vajanského nábrežie, kde bol následne na ulici\nDostojevského rad zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky, Krajského\nriaditeľstva PZ Bratislava, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/\nzákona č. 372/1990 Zb.. Podľa § 13 ods. 2 s poukazom na § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 372/1990 Zb.\nžalobcovi bola uložená sankcia - pokuta vo výške 20,- €.\n5. Okrem uvedeného mal správny súd za preukázané, že prvostupňový správny orgán rozkaz o uložení\nsankcie za priestupok doručoval žalobcovi v zmysle § 24 ods. 1 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva,\nže dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá\nsa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Z doručenky vyplýva, že rozkaz bol žalobcovi\ndoručený dňa 21.12.2015. V poučení prvostupňový správny orgán uviedol, že proti tomuto rozkazu\nmožno podať podľa § 87 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb. odpor do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ v Žiline, Veľká Okružná č. 31,Žilina, ktorý tento rozkaz vydal.\nVčasným podaním odporu sa rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. Rozkaz správneho\norgánu je vylúčený zo súdneho preskúmania.\n6. Správny súd taktiež zistil, že žalobca prostredníctvom advokáta podal proti rozkazu odpor dňa\n07.04.2017, v ktorom namietal, že mu rozkaz nebol riadne doručený a už vôbec nie do vlastných rúk, keď\npodpis na doručenke nie je jeho podpisom. V tejto súvislosti navrhoval aj písmoznalecké preskúmanie\npodpisu na predmetnej doručenke. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že v čase doručovania, t.j. dňa\n21.12.2015 sa žalobca zdržiaval v Bratislave a do Žiliny prišiel až na Vianoce. Z uvedeného je zrejmé,\nže dňa 21.12.2015 prevziať rozkaz v Žiline nemohol.\n7. Ďalej mal za preukázané, že žalovaný preskúmal podľa § 60 Správneho poriadku oneskorený odpor\nproti rozkazu o uložení sankcie za priestupok vydaný prvostupňovým správnym orgánom - Okresným\ndopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline. Preskúmaním rozkazu\nodvolací orgán zistil, že odpor, ktorý podal žalobca, je oneskorený, pretože z doručenky do vlastných rúk,\nktorá má povahu verejnej listiny vyplýva, že účastník konania prevzal rozkaz dňa 21.12.2015. Márnym\nuplynutím\n15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odporu sa rozkaz stal právoplatným dňa 05.01.2016. K námietke\nžalobcu, že rozkaz mu nebol riadne doručený a že podpis na doručenke nie je jeho podpisom,\nžalovaný uviedol, že v zmysle § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia,\nsa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na\npreberanie zásielok. Prvostupňový správny orgán Rozkaz doručoval prostredníctvom Slovenskej pošty\nako doporučenú zásielku adresovanú do vlastných rúk. Uvedená zásielka bola žalobcovi doručená dňa\n\n21.12.2015. Slovenská pošta zodpovedá za doručenie zásielky do vlastných rúk a je pri doručovaní\npovinná postupovať podľa osobitných právnych predpisov a obchodných podmienok. Podľa názoru\nžalovaného pri doručovaní zásielky zamestnanec pošty overil totožnosť osoby, ktorej zásielku doručil.\nZároveň žalovaný uviedol, že rozkaz o uložení sankcie a predložený administratívny materiál preskúmal,\npričom nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania.\n8. Úlohou krajského súdu bolo posúdiť skutočnosť, či poštová doručenka je verejnou listinou, ktorej\npravdivosť sa prezumuje a či sa skutočnosti v nej uvedené majú dokazovať. Podľa názoru správneho\nsúdu riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje pravdivosť\ntoho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To\nznamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo\nsprávnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť.\n9. Podľa krajského súdu, žalovaný ani krajský súd nemali povinnosť skúmať, či si doručovateľ splnil\npovinnosť podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku a žalobca nesprávnosť doručenky nepreukázal. K\nnámietke žalobcu, že v čase doručovania, t.j. 21.12.2015 sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval a už\nz tohto dôvodu nemohol ju osobne prevziať správny súd uviedol, že procesné bremeno preukázať, že\nadresát sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdržiaval, znáša adresát a nie správny orgán.\nNa preukázanie tejto skutočnosti nestačí ani čestné prehlásenie adresáta, že by sa v mieste bydliska\nnezdržiaval v čase doručovania, čo však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o\ntvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom mieste. Pokiaľ ide\no námietku žalobcu, že na doručenke nie je jeho ale podpis tretej osoby, ani k tejto tvrdenej skutočnosti\nžalobca nepredložil žiaden dôkaz. Správny súd zdôraznil, že pri riadne vyhotovenej doručenke ide\no verejnú listinu, pričom takýto dôkaz je objektívny a nepochádza od žiadneho účastníka správneho\nkonania, ale od Slovenskej pošty, a.s.. Ak chcel žalobca docieliť spochybnenie údaju na doručenke,\nmal riadne uviesť konkrétne dôkazy, prípadne preukázať, že vykonané dôkazy sú nepravdivé, či\nzavádzajúce.\n10. Proti tomuto rozsudku podal žalobca - sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu kasačnú\nsťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že napadnuté rozhodnutie/oznámenie sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nSťažovateľ krajskému súdu predovšetkým vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že podpis\nna doručenke nie je jeho popisom. Táto skutočnosť sa v podstate dá preukázať len písmoznaleckým\ndokazovaním (hoci sa sťažovateľ zdržiaval dňa 21.12.2015 v Bratislave, na skutočnosť, či ide o jeho\npodpis, to nemá vplyv a bolo by úplne nepodstatné, ak by sa aj sťažovateľ zdržiaval v mieste doručenia\na nevedel o tom, že nejaká tretia osoba prevzala listinu, ktorú nemohla prevziať). Sťažovateľ už v odpore\nproti rozkazu navrhol vykonať písmoznalecké dokazovanie, ktorým sa malo preukázať, že na doručenke\nrozkazu nejde o jeho podpis (sťažovateľ navrhol toto dokazovanie aj pre prípad, ak by správny orgán\nmal za to, že doručenku podpísala tretia osoba na základe údajného plnomocenstva). Sťažovateľ na túto\nskutočnosť poukázal aj v správnej žalobe, pričom tiež namietal, že žalovaný sa s týmto návrhom vôbec\nnevysporiadal. Mal za to, že ak platí prezumpcia určitej skutočnosti, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, konajúci\norgán musí umožniť tento opak preukázať, čo zahŕňa povinnosť vykonať navrhnuté dôkazy, ktorými sa\nmá opak preukázať. Tento dôkaz nemusí byť predložený súdu, ale postačí navrhnúť vykonanie dôkazu.\nV opačnom prípade by to prakticky znemožnilo preukázať opak. Ak teda žalovaný vychádzal z toho, že\nz doručenky vyplýva, že sťažovateľ prevzal rozkaz dňa 21.12.2015, pričom sťažovateľ túto skutočnosť\nspochybnil tým, že nejde o jeho podpis a nikoho nesplnomocnil na prevzatie tejto písomnosti a zároveň\nnavrhol písmoznalecké dokazovanie, bolo povinnosťou žalovaného vykonať toto dokazovanie, resp.\nminimálne sa aspoň vysporiadať s tým, prečo znalecké dokazovanie nevykonal. Posúdenie, či išlo o\npodpis sťažovateľa, predstavovalo otázku, ktorá bola rozhodujúca pre posúdenie, či odpor sťažovateľa\nbol podaný včas alebo nie a preto bolo rozhodnutie žalovaného neodôvodnené a žalovaný vôbec nezistil\núplne skutkový stav a nevysporiadal sa s podstatnými návrhmi sťažovateľa na dokazovanie. Podľa\nsťažovateľa záver krajského súdu o tom, že doručenka písomnosti doručovanej v správnom konaní\nje verejná listina nemá oporu v právnych predpisoch. Len doručenka v súdnom konaní (teda nie v\nsprávnom konaní) je verejnou listinou, ako to vyplýva z § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku. Správny súd vychádzal z toho, že údaje vyplývajúce z doručenky sa považujú za\npravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. S týmto tvrdením je možné podľa sťažovateľa súhlasiť, avšak len\ns výhradou, že to platí len za predpokladu vnútornej nerozpornosti údajov na doručenke. Skutočnosť, že\n\nna doručenke je vyznačený dátum pokusu o doručenie (prvého alebo druhého) znamená, že daný pokus\no doručenie nebol úspešný, t.j. že adresát si zásielku neprevzal. Krajský súd poukázal na to, že rozkaz\nbol podľa doručenky doručený dňa 21.12.2015, avšak z doručenky vyplýva, že prvý pokus o doručenie,\nktorý bol dňa 21.12.2015 bol neúspešný, a teda tento údaj z doručenky vyvracia údaj o doručení rozkazu\ndňa 21.12.2015. Navyše z doručenky vyplýva aj to, že dňa 22.12.2015 sa uskutočnil druhý pokus\no doručenie, čo úplne rozporuje údaj o tom, že deň predtým mal byť rozkaz doručený. Predmetná\ndoručenka k rozkazu teda vyvracia samu seba, resp. samotná doručenka vyvracia údaj o tom, že rozkaz\nbol doručený dňa 21.12.2015.Závery krajského súdu sú v rozpore s právnymi predpismi a zásadami\ntrestného konania (najmä zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci), ktoré je potrebné použiť\nna správne trestanie (§ 195 písm. c/ S.s.p.). Do pozornosti dal aj ust. § 195 písm. a/ a § 197 S.s.p., v\nzmysle ktorého bolo povinnosťou správneho súdu prihliadať na skutočnosti namietané sťažovateľom aj\nbez toho, aby sťažovateľ na ne vôbec poukázal, resp. mal vykonať sám dokazovanie v týchto otázkach.\nSťažovateľ poukázal aj na to, že správny súd pri vyhlásení rozsudku aj ,,odôvodňoval“ rozpor údajov na\ndoručenke avšak v jeho písomnom vyhotovení takéto odôvodnenie absentuje, čo zakladá vadu podľa\n§ 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p. Záverom uviedol, že za účelom vyhnutia sa problémom s doručovaním si\nzvolil aj advokáta, avšak správny orgán napriek tomu doručoval písomnosti sťažovateľovi.\n11. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti pridržal svojich skôr podaných vyjadrení a s\nrozsudkom krajského súdu sa stotožnil.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 S.s.p., kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nS.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.) a\nnapadnutý rozsudok podľa § 462 ods. 2 S.s.p. zmenil tak, že zrušil napadnuté oznámenie žalovaného\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n13. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu č.k. 26Sa/19/2017-84 zo\ndňa 28. novembra 2018, ktorým zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti oznámenia\nžalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-72/2017 zo dňa 03.11.2017. Uvedeným oznámením žalovaný\nneformálne posúdil/vybavil odpor sťažovateľa proti rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-ZAODI2-560/2015-P zo dňa 10.12.2015 (špecifikovaný v bode 3. tohto rozsudku) vydaný orgánom verejnej\nsprávy prvého stupňa - Okresným dopravným inšpektorátom, Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Žiline, ako podaný oneskorene, t.j. po uplynutí 15 dní od jeho doručenia.\n14. Kasačný súd vychádzajúc z dôvodov kasčnej sťažnosti, považoval za kľúčové zaujať právny\nnázor k povahe poštovej doručenky, k otázke správnosti postupu orgánu verejnej správy v súvislosti s\ndoručovaním rozkazu o uložení sankcie sťažovateľovi a z tohto hľadiska posúdiť zákonnosť postupu\nžalovaného, ktorý majúc za to, že došlo k účinnému doručeniu rozkazu dospel k záveru, že odpor bol\npodaný sťažovateľom oneskorene.\n15. V súvislosti s povahou poštovej doručenky, ako listiny osvedčujúcej prevzatie písomnosti kasačný\nsúd uvádza, že ide o verejnú listinu, čo vyplýva z rozsiahlej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a platí bez ohľadu na to, že pojem doručenky ako verejnej listiny v Správnom poriadku (na\nrozdiel od procesnej úpravy civilného súdneho konania v zmysle § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku) výslovne nie je výslovne vymedzený. Samotná skutočnosť, že\nzákonodarca tento pojem v záujme odstrániť pochybnosti, precizovať a zvýrazniť povahu poštovej\ndoručenky aj s ohľadom na závažnosť následkov spojených s doručovaním dôležitých písomností (tu\npatrí predovšetkým právoplatnosť rozhodnutí, resp. možnosť uplatniť opravné prostriedky) upravil v\ncivilnom procesnom predpise avšak nepremietol ho do ustanovení Správneho poriadku neodôvodňuje\nprijať výklad (odporujúci legálnej definícii aj keď v inom predpise a rozhodovacej činnosti súdov) o rôznej\npovahe tejto listiny. Nemožno sa preto stotožniť s námietkou sťažovateľa, že poštová doručenka má\npovahu verejnej listiny iba v konaní súdnom. Je však potrebné podotknúť, že doručenka má povahu\nverejnej listiny ak je riadne vyhotovená a iba tak bez pochybností preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej\nuvádza a je dôkazom o doručení písomnosti ak sa nepreukáže opak, t.j. platí tu vyvrátiteľná domnienka\njej správnosti.\n\n16. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že orgán verejnej správy prvého stupňa\ndoručoval sťažovateľovi rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-ZA-ODI2-560/2015-P zo dňa\n10.12.2015, pričom postupoval v súlade s § 24 ods. 1 Správneho poriadku (podľa ktorého dôležité\npísomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo\nosobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok) a toto rozhodnutie doručoval\nsťažovateľovi do vlastných rúk. Z údajov uvedených na doručenke pripojenej k tomuto rozhodnutiu\nvyplýva, že k prvému neúspešnému pokusu o doručenie tejto písomnosti s výzvou o opakované\ndoručenie došlo dňa 21.12.2015. Na doručenke je taktiež údaj o opakovanom doručení tejto písomnosti\ndňa 22.12.2015. Ako deň prevzatia tohto rozhodnutia s pripojením podpisu adresáta je však na\ndoručenke uvedený dátum 21.12.2015. Z uvedeného tak vyplýva, že deň neúspešného pokusu o\ndoručenie písomnosti sťažovateľovi je zhodný s dňom jej prevzatia. V tejto súvislosti nemožno vylúčiť,\nže adresát si písomnosť mohol prevziať i v deň neúspešného pokusu o jej doručenie, avšak pokiaľ by aj\ndošlo k prevzatiu písomnosti adresátom dňa 21.12.2015, t.j. v deň neúspešného pokusu o doručenie, je\notázne z akého dôvodu bol na doručenke uvedený údaj o dni ďalšieho doručovania, resp. aká písomnosť\nmala byť?, resp. bola? opakovane doručovaná dňa 22.12.2015, napriek tomu, že podľa údajov na\ndoručenke k prevzatiu písomnosti už došlo.\n17. Kasačný súd opätovne poukazuje na to, že ak má doručenka ako verejná listina preukazovať\npravdivosť toho, čo sa v nej uvádza a predstavovať dôkaz o doručení písomnosti, musí byť splnená\ni podmienka jej riadneho vyhotovenia a teda musí odrážať reálny priebeh doručovania (aj v časových\nsúvislostiach) tak, aby nevyvolávala pochybnosti o dni a osobe, ktorá písomnosť prevzala, prípadne, či k\njej prevzatiu vôbec došlo. Iba za splnenia tejto podmienky možno vychádzať z toho, že platí vyvrátiteľná\ndomnienka o jej správnosti a dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno ohľadne preukázania opaku\nznáša adresát. Kasačný súd pritom nespochybňuje argumentáciu krajského súdu, že úlohou súdu, resp.\norgánu verejnej správy vo všeobecnosti nie je preukazovať správnosť údajov uvedených na doručenke.\nV danom prípade však žalovaný, ale i krajský súd posudzoval otázku zachovania lehoty na podanie\nodporu proti rozkazu o uložení sankcie, pričom s poukazom na rozpornosť údajov na doručenke a\nz toho vyplývajúce námietky sťažovateľa, bolo namieste vysporiadať sa s touto skutočnosťou a tieto\npochybnosti odstrániť. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že závery krajského súdu, ale i žalovaného o\nsplnení podmienky riadneho doručenia - rozkazu o uložení sankcie sťažovateľovi (v zmysle § 24 ods. 1\nSprávneho poriadku) a naň nadväzujúce vyhodnotenie ním podaného odporu proti tomuto rozhodnutiu\n(ako odporu podaného oneskorene) sú predčasné.\n18. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatuje, že krajský súd dospel k nesprávnemu\nzáveru, keď žalobou napadnuté oznámenie žalovaného považoval za súladné so zákonom a\nsprávnu žalobu zamietol. Nakoľko samotné preskúmavané oznámenie v spojení s konaním, ktoré mu\npredchádzalo, trpí vadami, ktoré ho činia nezákonným, kasačný súd nezrušil napadnutý rozsudok, ale\npovažoval za potrebné rozhodnúť v zmysle § 462 ods. 2 v spojení s § 457 ods. 1 S.s.p. tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n19. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní s poukazom na vyššie uvedené preveriť popísané\nnezrovnalosti týkajúce sa doručovania rozkazu o uložení sankcie sťažovateľovi (najmä dopytom na poštu\ns vyžiadaním si ďalších dokladov, ktoré preukazujú totožnosť osoby, ktorá prevzala spornú zásielku,\nprípadne inými dôkazmi napr. výsluch osôb) so zreteľom na to, či dňa 21.12.2015, t.j. v deň neúspešného\npokusu o doručenie si sťažovateľ prevzal predmetnú písomnosť, či dňa 22.12.2015 došlo k reálnemu\nzopakovaniu pokusu o doručenie písomnosti sťažovateľovi, resp. z akého dôvodu bol tento dátum\nuvedený na doručenke.\n20. O trovách konania pred krajským a kasačným súdom bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1, 2 S.s.p. v\nspojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v kasačnom konaní úspešnému sťažovateľovi bolo voči žalovanému\npriznané právo na úplnú náhradu doterajších trov. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle §\n175 ods. 2 S.s.p. krajský súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n21. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sa/19/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}