{"guid": "f2bc0c22-1015-4f1a-9c35-8e52ec318cdc:a6fb3829-f8e5-48a9-b8ea-ceb53eb10784", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200184.1", "spisova_znacka": "9Sk/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/5/2019 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 9Sk/5/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200184.1", "identifikacne_cislo": "5017200184", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6fb3829-f8e5-48a9-b8ea-ceb53eb10784", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200184.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200184.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200184.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/5/2019\n5017200184\n30. 06. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200184.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobu: S. K., I. Č..\nXXXX/X, W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul.29.augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe\nproti rozhodnutiu žalovanej (jej generálneho riaditeľa) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. apríla 2017, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. októbra 2018, sp. zn.\n29Sa/1/2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. októbra 2018, sp. zn. 29Sa/1/2017 z r u š\nu j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd ako súd správny rozsudkom zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 29Sa/1/2017, zrušil rozhodnutie\nžalovanej (jej generálneho riaditeľa) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.04.2017 ako aj prvostupňové\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.01.2017 a 10.01.2017.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.01.2017 Sociálna poisťovňa, ústredie\npo dodatočnom zhodnotení doby poistenia od 06.05.2006 do 07.07.2006 zvýšila starobný dôchodok\nžalobcu od 17.05.2013 na 157,20 € mesačne a súčasne ho valorizovala v ďalších obdobiach, naposledy\nod 01.01.2014 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon“) a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „MPSVaR SR“)\nč. 329/2013 Z. z. na sumu 166,00 € mesačne.\n3. Ďalším prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.01.2017 Sociálna poisťovňa,\nústredie po dodatočnom zhodnotení doby poistenia od 19.08.2014 do 31.08.2014 zvýšila starobný\ndôchodok žalobcu od 01.09.2014 na sumu 171,30 € mesačne a súčasne ho podľa § 82 zákona a\nopatrenia MPSVaR č. 295/2014 Z. z. zvýšila od 01.01.2015 na sumu 171,30 € mesačne.\n4. Žalovaná (jej generálny riaditeľ) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.04.2017 odvolanie\nžalobcu zamietol a obe prvostupňové rozhodnutia potvrdil.\n5. Krajský súd, mal za to, že vzhľadom na záväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, vyslovený v rozsudku sp. zn. 7So/61/2016 zo dňa 30.05.2018, žalobcovi nemožno do obdobia\ndôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme započítať 15 skončených rokov služobného pomeru\npríslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže.\n6. Nezákonnosť rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňových rozhodnutí videl v tom, že Sociálna\npoisťovňa pre výšku starobného dôchodku nezohľadnila obdobie 119 dní, ktoré nad rámec 15\n\nskončených rokov služobného pomeru nezakladalo nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Všetky uvedené rozhodnutia preto zrušil.\nOkolnosť, že vec nevrátil žalovanej na ďalšie konanie, krajský súd odôvodnil tým, že žalovaná (práve\nna základe rozsudku 7So/61/2016) novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23.08.2018 rozhodla o\nvýške starobného dôchodku od 29.11.2009, ktorým uvedených 119 dní žalobcovi započítala.\n7. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podanou kasačnou sťažnosťou. Namietol, že\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu. Poukázal na to, že všetkým bývalým policajtom Sociálna\npoisťovňa na účely dôchodkového poistenia zhodnotila aj službu, a to v celom rozsahu, ako ju vykonávali.\nV tejto súvislosti poukázal na rozsudok najvyššieho súdu, zverejnený v Zbierke stanovísk NS SR 3/2007,\nresp. 6/2007. Poukázal na to, že najvyšší súd uznáva za správny len taký výklad § 60 ods. 2 zákona, ktorý\nnebude viesť k neodôvodnenému rozdielu v starobnom zabezpečení občana, ktorý vykonával službu v\nozbrojenej zložke v porovnaní s inými občanmi, ktorí takú službu nevykonávali. Z uvedených dôvodov\nžiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalovaná v stručnom vyjadrení nepovažoval dôvody kasačnej sťažnosti za opodstatnené, a preto\nnavrhla, aby ju kasačný súd zamietol ako nedôvodnú.\n9. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) kasačnú\nsťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo\nrozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej\nlen „sťažovateľ“).\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný sa v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobca\nje osobou, oprávnenou na podanie kasačnej sťažnosti, a to z hľadiska, či jeho žalobe bolo rozsudkom\nkrajského súdu vyhovené v plnom rozsahu. Dospel k názoru, že tomu tak nie je. Žalobca sa totiž domáhal\nnielen zrušenia rozhodnutí, ale aj vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie a v tejto časti jeho žalobe\nvyhovené nebolo. Z uvedeného dôvodu považoval kasačnú sťažnosť za prípustnú.\n11. Kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nje dôvodná.\n12. Na rozhodnutie správneho súdu v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach je v zmysle § 135\nods. 1 SSP rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, v danom prípade\nrozhodnutia žalovanej.\n13. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže\naj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\nsúd nie je povinný súčasne rozhodnúť aj o vrátení veci na ďalšie konanie.\n14. Žalobca sa v konaní, vedenom na krajskom súde pod č. 29Sa/1/2017, domáhal, aby mu pre výšku\nstarobného dôchodku bola zhodnotená aj doba služobného pomeru príslušníka Zboru väzenskej a\njustičnej stráže (ďalej len „policajt“), vrátane doby základnej vojenskej služby, a to v od 02.10.1968\ndo 28.02.1969 a od 01.08.194 do 30.06.1989. Namietal, že táto doba mu nemohla založiť nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť až od 01.07.2002, a\nnemôže byť vylúčená ani podľa § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., ktoré ustanovenie nadobudlo\núčinnosť až dňom 01.07.2003.\n15. Otázkou zhodnotenia vyššie uvedenej doby služobného pomeru žalobcu sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd kasačný zaoberal v rozsudku sp. zn. 7So/61/2016 zo dňa 30.05.2018, ktorým rozsudok\nkrajského súdu v Žiline vo veci týkajúcej sa tých istých účastníkov č. k. 25Sd/152/2015-28 zo dňa\n31.03.2016 zmenil, rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2015 a vec jej vrátil na\n\nďalšie konanie. V uvedenom rozsudku najvyšší súd považoval za správny ten právny názor, že žalobcovi\nnemožno do obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme započítať 15 skončených rokov\nslužobného pomeru a hodnotiť ho pre výšku starobného dôchodku, s výnimkou zvyšku 119 dní, ktoré\nneboli zhodnotené v osobitnom systému.\n16. Vzhľadom na to, že otázka hodnotenia doby služby v rozsahu 15 rokov bola právoplatne rozsúdená\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 7So/61/2016, ktorého právnym názorom sa krajský súd cítil\nbyť viazaný, a doba služby v rozsahu 119 dní bola žalobcovi pre výšku starobného dôchodku od\n29.11.2009, t. j. odo dňa priznania dôchodku, zhodnotená rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia\nzo dňa 23.08.2018, krajský súd dospel k záveru, že po zrušení rozhodnutia žalovanej z 28.04.2017 a\nprvostupňových rozhodnutí zo dňa 02.01.2017 a 10.01.2017 nie je potrebné, aby vec vrátil žalovanej\nna ďalšie konanie.\n17. Otázkou hodnotenia doby služby policajtov na účely starobného dôchodku zo všeobecného systému\nsociálneho poistenia sa najvyšší súd zaoberal v rozsudku sp. zn. 9So/138/2011 zo dňa 22.08.2012, v\nktorom uviedol:\n„Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon\nč. 328/2002 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z.) neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie\nfunkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku\ntejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú\nvylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, zodpovedajúcom dobe poistenia v\nosobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktorým sa\npre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v\nčasti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nPostup, pri ktorom sa príslušníkom ozbrojených zborov v prípade vzniku nároku na výsluhovú dávku\nvo všeobecnom systéme nehodnotia všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k\nodčleneniu dôchodkového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému,\nnemala za cieľ. Svedčí o tom aj znenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie\nnárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií (I. a II. kategórie\nfunkcií).\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení, nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia\na vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa zákona\no sociálnom poistení znemožnilo zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie dôb poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení, teda vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol\npoistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky\nsú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\n\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto\npotrebné skúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období\npoistení v inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom\npoistení dochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku\npoistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie\npostavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,\nmá za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných\nsystémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu\nich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia,\nv ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom\nodporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len\nvo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len\npo krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad\nakúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba\nvo všeobecnom systéme.\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nOdvolací súd zastáva názor, že aj vtedy, ak by navrhovateľ nesplnil podmienku získania viac ako 15\nrokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po\nzhodnotení poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s\nprihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo\nvýške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.\nSprávne by preto odporkyňa mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná\nniektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému, najprv vypočítať teoretickú\nvýšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom\nsystéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný\ndôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe,\nodporkyňa by mala postupovať v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/1991/416/> Zb.. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane\nk počtu skončených rokov doby trvania služby policajta rozhodujúcich pre výšku dôchodku podľa § 39\nzákona č. 328/2002 Z. z.. Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť\nvojakom a policajtom vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby (zákon č.\n328/2002 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z.) a táto kategória poistencov\nv systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích systémov by bola znevýhodnená v porovnaní\ns poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na Slovensku, a dokonca by s ňou\nodporkyňa zaobchádzala horšie, ako s poistencami poistenými v zahraničí, u ktorých o takomto krátení\ndôchodkov ani ona nemá pochybnosti.\nOdlišným postupom odporkyne by sa doby poistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a\nneboli by v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo nezodpovedá ani zámeru zákona. Inak odporkyňa\nnúti poistencov, poistených aj v osobitnom poistnom systéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení\npodmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok po dosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového\nveku, čo nie je prípustné. Osobitný systém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov totiž\nneposkytuje poistencom osobitného systému také starobné, predčasné starobné, invalidné, sirotské,\nvdovské a vdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu poistenia poistenca.“\n18. Z uvedeného právneho názoru vychádzal najvyšší súd aj v ďalších rozhodnutiach, napríklad v\nrozsudku sp. zn. 9So/108/2015 z 28.02.2017, v ktorom doplnil:\n„Podľa Čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na\nrôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok\na v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.\nPodľa Čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\n\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku“... „výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý\nnajvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd vo viacerých svojich\nrozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o\nsociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.“\n19. Vyššie uvedený právny názor, vyslovený v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 9So/138/2011, ktorého\nsa najvyšší súd pridržiava doteraz a jeho judikatúra je konštantná. Právny názor, vyslovený v rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7So/61/2016, je preto potrebné považovať za ojedinelé vybočenie z konštantnej\njudikatúry.\n20. Podľa názoru kasačného súdu preto správne orgány mali aj v prípade žalobcu vychádzať z právneho\nnázoru, vysloveného už v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 9So/138/2011.\n21. Kasačný súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu názoru, že krajský súd mal rozhodnúť nielen\no zrušení rozhodnutí správnych orgánov, ale aj o vrátení veci žalovanej na ďalšie konanie s právnym\nnázorom, vychádzajúcim konštantnej judikatúry najvyššieho súdu, vysloveného vo vyššie uvedených\nrozsudkoch sp. zn. 9So/138/2011, prípadne sp. zn. 9So/108/2015.\n22. Z uvedených dôvodov kasačný súd rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 2 SSP zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd rozhodne znovu aj o\nnáhrade trov konania, vrátane trov konania kasačného.\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sa/1/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "6bf0647f-a6a6-4535-b47a-49cbe8b9ca14:e745b458-be8d-4a3c-9a47-65616247474d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200051.1", "spisova_znacka": "29Sa/1/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Sa/1/2017 z 28. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200051.1"}, {"guid": "67fe9183-67df-49c4-9c05-6c81d2e1d189:7eb52595-09a2-4e6b-bc1c-69f0a52d0daa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200773.1", "spisova_znacka": "25Sd/152/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/152/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200773.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9b7a5c89-a0f4-4ff9-b5cf-71f9d2488f0c:6e6f3955-9e32-45f5-a772-0eebe66e28f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100002.1", "spisova_znacka": "21Sas/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/1/2025 z 13. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100002.1"}, {"guid": "f93a64c2-61f8-403d-ab6d-6f6bd9a556a9:25e84de0-cf3b-4d7e-a9ac-dce31040e288", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100003.2", "spisova_znacka": "7Sas/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sas/1/2025 z 22. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100003.2"}, {"guid": "3f528dff-0aad-43e1-a975-3a701fd9df55:5dd9fae3-792c-428a-a1fe-d620f2cd0c42", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200240.1", "spisova_znacka": "29Sa/19/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/19/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200240.1"}, {"guid": "3f528dff-0aad-43e1-a975-3a701fd9df55:9f0a30f9-61ff-4e7f-a9a5-14437a72c2c2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200240.1", "spisova_znacka": "29Sa/19/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/19/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200240.1"}]}