{"guid": "c4b0377a-508e-4301-8ee9-8d775824d317:4fb1b9c5-2ae2-431d-becf-5d2614a941c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200166.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/34/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/34/2019 z 15. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 3Sžfk/34/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200166.1", "identifikacne_cislo": "5017200166", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fb1b9c5-2ae2-431d-becf-5d2614a941c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200166.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200166.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/34/2019\n5017200166\n15. 10. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200166.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Eurotransfer, spol. s r.o., Trenčianska 53, 821\n09 Bratislava, IČO: 31 722 261, (pôvodný žalobca: JP - Komplet s.r.o., Mláka č. 29/1, 029 01 Námestovo,\nIČO: 46 167 218, vymazaný z obchodného registra dňa 07.09.2017), proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutiu žalovaného č. 100256615/2017 zo dňa 10.02.2017, v konaní o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/73/2017-96 zo dňa 25.10.2017,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (pôvodne žalobcu) zo dňa\n28. novembra 2017 z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok („SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. 100256615/2017 zo dňa 10.02.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Žilina (správca dane) č. 103998125/2016 zo dňa 28.09.2016, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) správca dane vyrubil právnemu predchodcovi žalobcu\n(JP - Komplet, s.r.o., Mláka 29/1, 029 01 Námestovo, IČO: 46 167 218) rozdiel v sume 15.552,37 Eur\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2012 nepriznal nadmerný odpočet v sume\n2917,20 Eur a vyrubil daň v sume 12.635,17 Eur.\n2. Proti tomuto rozsudku podal IPEC - Management, s. r. o., so sídlom Roľnícka 116,\n831 07 Bratislava dňa 28.11.2017 v zastúpení advokátom kasačnú sťažnosť. Napadnutý rozsudok\nnavrhoval zmeniť tak, aby kasačný súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie, ktoré mu\npredchádzalo zrušil a vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n3. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 24.01.2018 s tým, že navrhol, aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP a konanie o kasačnej sťažnosti podľa § 452 ods. 1 v spojení s primeranou\naplikáciou ust. § 99 písm. b/ SSP zastavil.\n5. Podľa § 49 ods. 1 Z. z. správny súdny poriadok žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom\nzastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nsprávnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť\nzastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n\n6. Kasačný súd zistil, že v priebehu súdneho konania došlo k opakovanému zlučovaniu žalobcu\n(sťažovateľa) s inými spoločnosťami. Pôvodný sťažovateľ IPEC - Management, s. r. o. Bratislava, IČO:\n35 843 527 podal v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. V priebehu kasačného konania\nsťažovateľ zanikol zlúčením so spoločnosťou DANO s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra (čl. 171\np.v.), ktorá bola z obchodného registra vymazaná dňa 11.04.2018 a jej právnym nástupcom sa stala\nspoločnosť Eurotransfer, spol. s r.o. (čl. 182).\n7. Krajský súd uznesením č. k. 31S/73/2017-177 zo dňa 19.03.2019 vyzval spoločnosť Eurotransfer,\nspol. s r.o., aby predložila plnomocenstvo advokáta na jej zastupovanie v kasačnom konaní. Výzva bola\ndoručená elektronicky s fikciou doručenia dňa 06.04.2019 (čl. 189).\n8. Podľa § 99 písm. b/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) správny súd konanie\nuznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a\nnebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n9. Sťažovateľ na výzvu nereagoval a požadovanú plnú moc nepredložil. Splnenie procesnej podmienky\npovinného zastúpenia sťažovateľa advokátom musí trvať počas celého kasačného konania (§ 49 ods. 1\nSSP). Keďže nedostatok procesného zastúpenia vznikol až v priebehu kasačného konania po podaní\nkasačnej sťažnosti, kasačný súd v zmysle § 452 ods. 1 SSP primerane aplikoval ustanovenie § 99 písm.\nb/ SSP a konanie o kasačnej sťažnosti zastavil.\n10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. b/ SSP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\n11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nSplnenie procesnej podmienky povinného zastúpenia sťažovateľa advokátom musí trvať počas celého\nkasačného konania (§ 49 ods. 1 SSP).\nKeďže nedostatok procesného zastúpenia vznikol až v priebehu kasačného konania, po podaní kasačnej\nsťažnosti, kasačný súd v zmysle § 452 ods. 1 SSP primerane aplikoval ustanovenie § 99 písm. b/ SSP\na konanie o kasačnej sťažnosti zastavil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}