{"guid": "2ae4b9e1-f425-4a48-a3da-533deb83bde2:84f8096d-0a98-4905-be17-39f4c9088ade", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200137.1", "spisova_znacka": "9Sk/12/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/12/2017 z 26. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2020, sp. zn. 9Sk/12/2017, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200137.1", "identifikacne_cislo": "5017200137", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84f8096d-0a98-4905-be17-39f4c9088ade", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200137.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200137.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200137.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/12/2017\n5017200137\n26. 02. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200137.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: B.. D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č.\n8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 18.01.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline,\nč. k. 25Sa/15/2017 z 25. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 25Sa/15/2017 z 25. mája 2017\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd rozsudkom č. k. 25Sa/15/2017 z 25.05.2017 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.01.2017 (ďalej\naj len „preskúmavané rozhodnutie“) a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 29.06.2016 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán zamietol žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z dôvodu, že\nnezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa\nustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom poistení“).\n3. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že mal preukázané, že v odvolacom konaní proti\nrozhodnutiu žalovanej z 26.06.2016 (správne má byť 29.06.2016) posudkový lekár žalovanej, ústredie\nposúdil zdravotný stav žalobcu na základe zdravotnej dokumentácie, stanovil za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie u žalobcu - ťažkú slabozrakosť ľavého oka pri degenerácii žltej škvrny, podľa kapitoly VII,\noddiel A, položka 11.3, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorému zodpovedá miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia 40 - 50 %) v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Za ostatné ochorenia (výmena pravého bedrového kĺbu) bola žalobcovi zvýšená miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %.\n4. V lekárskom posudku posudkový lekár ústredia uviedol: posudzovaný 46-ročný muž s ukončenou TU\nv Bratislave, od skončenia školy pracoval ako referent predaja - distribúcia liekov, neskôr pracoval ako\nvedúci oddelenia. Od 01.09.2011 pracuje ako učiteľ na ZŠ. Dňa 14.12.2015 bol posúdený s MPSVZČ\n55 % s dátumom vzniku invalidity od 14.12.2015. Posudzovaný podal odvolanie voči dátumu vzniku\ninvalidity (pôvodne v žiadosti žiadal od tohto dátumu), opravným prostriedkom žiadal o prehodnotenie\nuvedeného dátumu. Žiadosť o invalidný dôchodok mu bola zamietnutá pre nesplnenie ekonomickej\n\npodmienky. Je poberateľom výsluhového dôchodku. Od roku 2009 je v sledovaní očného lekára pre\nzhoršené videnie ľavého oka, od roku 2014 výrazné zhoršenie. Podľa aktuálneho očného vyšetrenia je\nprítomná ťažká slabozrakosť ľavého oka (prsty na 1/2 m), vízus pravého oka s korekciou je v norme.\nOd roku 2011 je v sledovaní ortopéda pre bolesti pravého bedrového kĺbu. 21.05.2013 realizovaná\nvýmena pravého bedrového kĺbu, následne absolvoval rehabilitačnú liečbu, v 9/2013 aj kúpeľnú liečbu,\nnapriek tomu pretrváva obmedzená hybnosť pravého bedrového kĺbu, čo bolo potvrdené aj aktuálnym\nortopedickým vyšetrením a aj objektívnym vyšetrením. Pre ťažkú slabozrakosť ľavého oka má MPSVZČ\n45 %. Pre pretrvávajúcu obmedzenú hybnosť po výmene pravého bedrového kĺbu navyšujem mieru\npoklesu o 10 %. Celková MPSVZČ je 55 %. Dátum vzniku invalidity určujem od 14.12.2015 podľa\nžiadosti. Pri dnešnom posúdení zdravotného stavu boli predložené predchádzajúce očné vyšetrenia\nz roku 2012, 2013, ktoré dokumentujú slabozrakosť ľavého oka, zníženie vízu nedosahovala úroveň\npraktickej slepoty. Vízus pravého oka bol vždy v norme. Očné vyšetrenie zo 04.09.2015 dokumentuje\nzhoršenie vízu ľavého oka na úroveň praktickej slepoty (prsty na 0,5 m), preto dátum vzniku invalidity\nmožno viazať k tomuto dátumu, t. j. posunúť k dátumu očného vyšetrenia zo 04.09.2015.\n5. Krajský súd ďalej uviedol, že medzi závermi posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nžalovanej neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. K námietke\nžalobcu, že poškodenie ľavého oka v centrálnom videní a poškodenie pravého oka mimo centrálneho\nvidenia spôsobené maculopathiou H 35.3 vyplýva z odborného vyšetrenia z 15.02.2017 a nie z\nodborných očných vyšetrení z minulosti, krajský súd uviedol, že samotný žalobca súdu predložil očné\nvyšetrenie zo dňa 23.04.2013, v ktorom sa ako diagnostický záver uvádza H 35.3 - iné choroby sietnice,\ndegenerácia makuly a zadného pólu oka.\n6. Záverom krajský súd skonštatoval, že sa ešte nestretol s prípadom, že by účastník konania (žalobca)\nžiadal dátum vzniku invalidity stanoviť na neskorší dátum, ako bol stanovený posudkovými lekármi\nžalovanej, čo bolo pravdepodobne vyvolané nesplnením podmienky získania potrebného počtu rokov\nobdobia dôchodkového poistenia. Je potom otázne, prečo sa žalobca domáhal priznania invalidného\ndôchodku už v minulosti. Krajský súd zdôraznil, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov\nsú z hľadiska skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých\nodborníkov, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich\nzáveroch sa zhodujú.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, z dôvodu, že\nkrajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a vec\nnesprávne práve posúdil. Namietal, že dňa 04.08.2016 sťažovateľ doplatil dôchodkové poistenie za\npredchádzajúce obdobie pred 04.09.2015, o čom priložil príjmový pokladničný doklad č. P 2016/200\n005 115 zo 04.08.2016, vystavený Sociálnou poisťovňou, pobočka Martin, var. symbol 7000932895\n- platba za 5,6,7,8/2011 a 4,5/2016. Uvedenou skutočnosťou sa odvolací správny orgán nijakým\nspôsobom nezaoberal, v rozhodnutí nevysporiadal a naďalej konštatoval, že neboli splnené podmienky\nna priznanie invalidného dôchodku. Ďalej namietal nesprávne stanovenie diagnózy, s čím súvisí aj\nposúdenie otázky vzniku invalidity. Hoci tieto všetky skutočnosti boli uvedené aj v žalobe krajský\nsúd sa so vznesenými námietkami nijakým spôsobom nevysporiadal, v odôvodnení rozsudku sa\nprevažne zaoberal opisom prednesov a obsahom preskúmavaného rozhodnutia, resp. konštatovaním,\nže posudkových lekárov z hľadiska skutkového boli úplné a presvedčivo podložené predchádzajúcimi\nvyšetreniami. Žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec u vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť\ntak, že preskúmavané rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\n9. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n10. Podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\n\n11. Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity zákona o sociálnom poistení.\n12. Nebolo sporné, že žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 26.05.2011 podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Pre nárok na výšku výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená\ndoba základnej vojenskej služby od 05.10.1993 do 31.03.1994 v I. kategórii funkcií, doba od 01.07.1995\ndo 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a doba od 01.01.2000 do 25.05.2011 v III. kategórii funkcii. Spornou\nzostala otázka, aké obdobie dôchodkového poistenia (tzv. „civilné zamestnanie“) získal žalobca vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia, upraveného zákonom o sociálnom poistení a dátum vzniku\ninvalidity.\n13. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n14. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa\npovažuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané\ndo 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní zákonnej úpravy nároku na invalidný dôchodok v\ndanej veci mal za to, že ustanovenia § 60 ods. 2 a 3 a § 255 ods. 5 a 6 zákona o sociálnom poistení nie sú\nv súlade s čl. 12 ods. 2, čl. 39 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, a preto postúpil\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade predmetných ustanovení\nzákona o sociálnom poistení s Ústavou Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že výsledok uvedeného\nkonania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky mal dopad aj na rozhodovanie o žalobcovom\ninvalidnom dôchodku, ktorému by sa v prípade vyslovenia rozporu s ústavou započítali aj doby poistenia\nzhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok, kasačný súd v súlade s § 100 ods. 1 písm. b/ v spojení s §\n452 ods. 1 SSP uznesením z 22.10.2018 konanie o kasačnej sťažnosti prerušil. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nálezom zo dňa 13.02.2019, sp. zn. PL. ÚS 16/2017-52, návrhu najvyššieho súdu nevyhovel.\nV dôvodoch nálezu Ústavný súd okrem iného uviedol:\n„... posudzovanie nároku na vznik invalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej\núpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby\nzamestnania ako jednej z podmienok pre vznik nároku naň. Možnosť vzniku nároku na invalidný\ndôchodok zo systému „všeobecného“ sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo\nvojak ukončil svoj služobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať\nako zamestnanec participujúc obligatórne na sociálnom postení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich ? práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb ktoré sa po\nskončení ich ? služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môžu sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto nových vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnosti môže u nich evokovať\naj zdanie protiústavnosti.\nPodľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci sociálneho poistenia bez ďalšieho\nfavorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia - odpustiac alebo\nznížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na sociálnom poistení pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému sociálneho poistenia\nnesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok pre vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie“ osôb poberajúcich výsluhový\n\ndôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením, prípadne participáciou štátu,\npotom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia. ...\n... nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť, že zákon o sociálnom poistení a zákon o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov upravujú dva samostatné vedľa seba stojace sociálne systémy, ktoré\nposkytujú zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa pre iný okruh osôb\na za iných podmienok ustanovených týmito zákonmi upravujúcimi jednotlivé systémy. Nemožno však\nargumentovať protiústavnosťou všeobecne aplikovateľného modelu dôb zamestnania pre vznik nároku\nna invalidný dôchodok tých osôb, ktoré sú štandardnými účastníkmi tohto systému, a to len preto, že\npre skupinu osôb prichádzajúcich z iného systému, ale teraz už zúčastnených vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, sú parametre nastaveného modelu dôb zamestnania pre nich náročné na splnenie\na z ich pohľadu prísne až nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené je v prvom rade vecou zákonodarcu,\nako sa vyrovná s vecnou stránkou problému.\nVychádzajúc z uvedených východísk možno v závere zhrnúť, že navrhovateľom napadnuté ustanovenia\nzákona o sociálnom poistení, nie sú podľa názoru ústavného súdu v konflikte s čl. 39 ods. 1 ústavy ani\ns čl. 55 ods. 1 ústavy. ...“\n16. Vzhľadom na citovaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky kasačný súd pri posudzovaní\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej o nároku na invalidný dôchodok vychádzal aj z ustanovení § 60 ods. 2\na § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých v konaní o nároku na invalidný dôchodok\npodľa tohto zákona nemožno prihliadať na doby, ktoré boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z..\n17. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného a predchádzajúceho súdneho konania kasačný\nsúd dospel k záveru, že námietka sťažovateľa ohľadom nevysporiadania sa krajským súdom s\ndoplatením dôb poistenia za mesiace 5, 6, 7, 8/2011 a 4, 5/2016 je dôvodná. Z administratívneho spisu\nje zrejmé, že prvostupňový správny orgán vychádzal zo súčtu dní obdobia dôchodkového poistenia\npred vznikom invalidity v rozsahu 5.237 dní, t. j. 14 rokov a 127 dní. Z osobného listu dôchodkového\npoistenia je zrejmé, že za rok 2011 je započítaná doba od 01.09. do 31.12.2011. Žalobca k žalobe priložil\npotvrdenie o zaplatení poistného opatreného pečiatkou Sociálnej poisťovne Martin zo dňa 04.08.2016,\nz ktorého okrem iného vyplýva, že žalobca doplatil poistené za mesiace máj - august 2011 a apríl, máj\n2016. Žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré bolo vydané dňa 18.01.2017 na str. 3 zhodne s\nprvostupňovým rozhodnutím uvádza, že žalobca pred vznikom invalidity (t. j. pred 04.09.2015) získal\n5.237 dní, t. j. 14 rokov a 127 dní dôchodkového poistenia. Žalobca v podanej žalobe trval na tom,\nže takto určené obdobie dôchodkového poistenia je určené nesprávne. Krajský súd sa v odôvodnení\nrozsudku touto námietkou žalobcu vôbec nezaoberal a obmedzil svoju pozornosť iba na preskúmanie\nlekárskych záverov. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca namietal už v žalobe, že žalovaný\nvychádzal z neúplných podkladov a poukazoval na doplatenie poistenia o čom priložil aj dôkaz. Podľa\nnázoru kasačného súdu, preto bolo potrebné sa s predloženým dôkazom v rámci súdneho konania\nnáležite vysporiadať, čo krajský súd opomenul.\n18. Zároveň neušlo pozornosti kasačného súdu, že krajský súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovanej\nvychádzal iba z dávkového spisu žalovaného a prvostupňového orgánu a nevyžiadal si posudkový spis.\n19. Zo žiadosti krajského súdu (č. l. 33) o predloženie administratívneho spisu kasačný súd zistil,\nže od žalovaného správneho orgánu bol síce žiadaný spis týkajúci sa veci a spis prvostupňového\nsprávneho orgánu, avšak žalovaná predložila len tzv. dávkový spis, obsahom ktorého boli aj lekárske\nsprávy o posudzovaní žalobcu. Žalovaná však nepredložila kompletné „posudkové spisy“ pobočky a\nústredia Sociálnej poisťovne, z ktorých by pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia žalovanej bolo\nmožné zistiť, či sa posudkoví lekári vysporiadali so všetkými predloženými lekárskymi správami a či na\nich základe presvedčivo odôvodnili záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a jemu zodpovedajúcej\nmiere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj o dátume vzniku invalidity. Neúplnosť\npredložených spisových materiálov žalovanej unikla pozornosti krajského súdu.\n20. Za administratívny spis vo veciach nároku na dávky sociálneho poistenia, podmienené zdravotným\nstavom, je treba považovať nielen spisy dávkové, ale tiež spisy posudkové. (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sk/37/2018).\n\n21. Ak krajský súd vo veci rozhodoval bez toho, aby mal k dispozícii kompletný administratívny spis,\nneboli splnené predpoklady riadneho preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej. Z uvedeného\ndôvodu sú závery o správnosti a úplnosti lekárskych posudkov vyslovené v rozsudku krajského súdu\nnepreskúmateľné.\n22. Vzhľadom na uvedené kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a\nvec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vyžiadať si\núplné administratívne spisy žalovaného vrátane posudkového spisu a vo veci znova rozhodnúť, pričom\nv novom rozhodnutí sa riadne vysporiada aj s námietkami žalobcu týkajúcimi sa doplatenia poistného.\n23. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/15/2017", "guid": "aa6a6924-f4a2-4229-a3f0-b1c8b2266416:765c9500-c2f0-490b-b99b-2759a8fe6d9f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c5a745d-face-4dd0-8448-836d4a1076b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2017 z 13. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1"}], "citovane_v": []}