{"guid": "cc4ee999-f328-46f9-9a63-98f812f82664:9239838c-e097-4b40-af60-c4449eaee787", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "spisova_znacka": "1Asan/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2018 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 1Asan/32/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "identifikacne_cislo": "5017200088", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4", "nazov": "§ 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9239838c-e097-4b40-af60-c4449eaee787", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/32/2018\n5017200088\n30. 06. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľa (pôv.\nžalobca): BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, právne zastúpená:\nSOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:\n36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom\nBotanická 17, 842 13 Bratislava, o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, o kasačnej sťažnosti\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/40/2017 zo dňa 25. júla 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaný rozhodnutím č. k. 4122/2016 zo dňa 21.12.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\")\nzamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy\nLiptovský Mikuláš (ďalej len „prvostupňový správny orgán\") č. j. 699/2016-JK/D zo dňa 25.10.2016.\nPrvostupňový správny orgán sťažovateľovi uložil pokutu vo výške 1.000,00 Eur podľa § 28 ods. 4 písm.\ng) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom pre prejednávanú právnu vec (ďalej len „zák.\nč. 152/1995 Z.z.\").\n2. Z administratívneho spisu vyplynulo, že prvostupňový správny orgán dňa 21.03.2016 v čase od\n08:10 hod. do 16:00 hod. vykonal v prevádzkarni sťažovateľa (BILLA s.r.o., filiálka 308, Plavisko\n4992, Ružomberok) kontrolu označovania potravín na úseku lahôdok a nebalených pekárenských\nvýrobkov v zmysle Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.\n243/2015 Z. z. o požiadavkách na označovanie potravín (ďalej len „vyhláška č. 243/2015 Z.z.\"). Pri\nkontrole špecifikovaných výrobkov v prvostupňovom rozhodnutí bolo zistené, že chýbalo označenie\núdajov o obsahu alergénov v blízkosti umiestnenia výrobkov. O výsledku úradnej kontroly potravín\nprvostupňový správny orgán vyhotovil Záznam o úradnej kontrole potravín č. LM/2016/JK,TM,KT/31\nzo dňa 21.03.2016. Dňa 23.03.2016 prvostupňový správny orgán odovzdal vedúcej predajne zamestnankyni sťažovateľa fotodokumentáciu, ktorá bola vyhotovená počas úradnej kontroly a Záznam\no úradnej kontrole potravín č. LM/2016/JK,TM,KT/31 zo dňa 21.03.2016. Na základe zistených\nskutočností úradnou kontrolou inšpektor uložil podľa § 20 ods. 9 zák. č. 152/1995 Z.z. sťažovateľovi\nopatrenia namieste: „Zabezpečiť označenie výrobkov uvedených v úradnom zázname v časti III. bod 2\n\nv zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. b) Vyhlášky MP a RV SR č. 243/2015 zo 6. októbra 2015 o požiadavkách\nna označovanie potravín. Termín 04.04.2016, zodpovedný G. L., vedúca predajne.\"\n3. Prvostupňový správny orgán dňa 01.04.2016 v čase od 08:45 hod. do 12:45 hod. vykonal úradnú\nkontrolu potravín na základe námietok sťažovateľa uplatnených podaním zo dňa 22.03.2016. O kontrole\nvyhotovil záznam č. LM/2016/JS,JK,JH/34, v ktorom okrem iného uviedol, že na oddelení lahôdok bolo\nzistené, že označenie alergénov nebolo uvedené v blízkosti predaja na cenovke, ale bolo uvedené v\nkatalógu, ktorý sa nachádzal vo vzdialenosti 4,5 m od šalátov, 4,3 m od miesta predaja syrov a od 0,5 m\ndo 4,1 m od miesta predaja mäsových výrobkov. Tiež konštatoval, že nebalené pekárske výrobky určené\nna predaj, sú uložené v troch regáloch, pričom katalóg s uvedením údajov výrobcu, druhu výrobku a\nzloženia je uložený v hornej časti úložného regálu. V strednom regáli sú uložené rožky vo vzdialenosti\n2,25 m od katalógu a v ľavom regáli nebalený chlieb vo vzdialenosti 4,5 m od katalógu, pričom zároveň\nbol zistený nesúlad medzi údajmi uvedenými v katalógu a údajmi uvedenými na originálnej etikete\nvýrobcu.\n4. Prvostupňový správny orgán dňa 20.04.2016 vykonal dodatočnú úradnú kontrolu potravín v\nčase od 08:30 hod. do 14:00 hod. z dôvodu overenia splnenia opatrenia uloženého namieste pri\nkontrole vykonanej u sťažovateľa dňa 21.03.2016 v zázname o úradnej kontrole potravín č. LM/2016/\nJK,TM,KT/31. Dodatočnou úradnou kontrolou bolo zistené, že sťažovateľ nesplnil opatrenie v termíne\ndo 04.04.2016 v celom rozsahu. Inšpektori prvostupňového správneho orgánu skontrolovali cenovky\njednotlivých nebalených výrobkov predávaných na oddelení predaja pekárenských výrobkov a na\noddelení predaja lahôdok a etikety na originálnych obaloch, pričom zistili, že u výrobkov, ktoré podľa\núdajov na originálnej etikete obsahujú alergény, nie je tento údaj uvedený pre spotrebiteľa v blízkosti\numiestnenia - na cenovke. Záznam z vykonanej kontroly bol odovzdaný vedúcej predajne G. L..\n5. Výsledkom úradných kontrol bolo vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktorým prvostupňový správny\norgán rozhodol tak, že sťažovateľ svojim konaním porušil povinnosť splniť opatrenie v plnom rozsahu,\nktoré bolo na prevádzke BILLA, s.r.o., filiálka 308, Plavisko 4992, Ružomberok uložené na mieste dňa\n21.03.2016 v zmysle § 20 ods. 9 zák. č. 152/1995 Z.z. pri výkone úradnej kontroly potravín a to tým,\nže dňa 20.04.2016 v čase od 08:30 hod. do 14:00 hod. bolo pri dodatočnej úradnej kontrole potravín\nv prevádzke spoločnosti BILLA, s.r.o. - prevádzka filiálka 308, Plavisko 4992, Ružomberok zistené,\nže sťažovateľ nesplnil uložené opatrenie: Zabezpečiť označenie výrobkov uvedených v úradnom\nzázname v časti III. bod 2 v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 243/2015 s termínom\n04.04.2016. Inšpektori prvostupňového správneho orgánu pri uvedenej dodatočnej úradnej kontroly\nporovnávali údaje uvedené na cenovkách umiestnených pri jednotlivých druhoch potravín a údaje\nuvedené na etiketách originál balení a u troch druhov nebalených pekárenských výrobkov údaje uvedené\nv katalógu, pričom zistili, že u preverovaných druhoch nebalených potravín na oddelení predaja lahôdok\na oddelení predaja nebalených pekárenských výrobkov sťažovateľ nezabezpečil v blízkosti umiestnenia\nnebalených pekárenských a lahôdkarských výrobkov povinnú informáciu o prítomnosti alergénov v\npredmetných potravinách v zmysle vyhlášky č. 243/2015, hoci ich jednotlivé výrobky obsahovali.\nUvedeným konaním sťažovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa\n§ 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z.z..\n6. Ďalej bolo zistené, preukázané a zdokumentované, že sťažovateľ v čase od 08:30 hod. do 14:00\nhod. umiestňoval dňa 20.04.2016 na trh 18 druhov nebalených potravín, pričom v blízkosti ich predaja/\numiestnenia neboli uvedené údaje o prítomnosti alergénov. Uvedeným konaním porušil § 3 ods. 3 zák. č.\n152/1995 Z. z., článok 9 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ č. 1169/2011 z\n25. októbra 2011) o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom. Takýmto protiprávnym konaním\nnaplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. d) zák. č. 152/1995\nZ. z.. Sťažovateľ v čase úradnej kontroly umiestňoval na trh dňa 01.04.2016 v čase od 08:45 hod. do\n12:45 hod. v uvedenej prevádzke 10 druhov nebalených potravín klamlivo označených, kedy bol zistený\nnesúlad medzi údajmi uvedenými v katalógu a údajmi na originálnej etikete výrobcu, čím porušil § 3 ods.\n3 zák. č. 152/1995 Z. z., článok 8 ods. 4 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 a § 3 vyhlášky č. 243/2015 Z.z..\nTakýmto protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 2 písm. h) zák. č. 152/1995 Z.z.. Za uvedené porušenia bola sťažovateľovi uložená úhrnná pokuta\nvo výške 1.000,00 Eur podľa § 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z.z.\n7. V odôvodnení prvostupňový správny orgán najmä uviedol, že pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo\nskutočností zistených inšpektormi pri úradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 a následne pri výkone\n\ndodatočnej úradnej kontroly potravín zo dňa 20.04.2016, pri ktorej bolo zistené nesplnenie opatrenia\nuloženého dňa 21.03.2016 a to tým, že predmetné nebalené mäsové výrobky, lahôdkarské výrobky a\npekárske a pekárenské výrobky neboli v blízkosti predaja označené v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) vyhlášky\nč. 243/2015 Z.z. Správny orgán pri kontrole správnosti označenia nebalených výrobkov vychádzal zo\nznenia vyhlášky č. 243/2015 Z.z., kde v § 3 sú uvedené údaje, ktorými musí byť nebalená potravina\noznačená. V § 3 ods. 1 sú uvedené štyri povinné údaje, ktoré musia byť označené v blízkosti umiestnenia\npredávanej nebalenej potraviny: a) názov, b) údaj podľa osobitného predpisu (článok 9 ods. 1 písm. c)\nNariadenia č. 1169/2011) t. j. obsah alergénov, c) netto hmotnosť, d) dátum minimálnej trvanlivosti alebo\ndátum spotreby. V § 3 ods. 2 je uvedené: Ostatné povinné údaje podľa osobitného predpisu (článok 9\na 10 Nariadenia č. 1169/2011) musia byť v tesnej blízkosti nebalenej potraviny, ktorej sa týkajú, možno\nju uvádzať v katalógu. Z § 3 jednoznačne vyplýva, že štyri povinné údaje (vrátane obsahu alergénov)\nmusia byť uvedené inde ako v katalógu, teda v tomto prípade na cenovke, ktorá je v blízkosti umiestnenia\npotraviny.\n8. V odôvodnení ďalej prvostupňový správny orgán uviedol, že zo zistenia získaných dôkazov v konaní\nbolo dostatočne preukázané, že sťažovateľ v určenej lehote nesplnil opatrenie uložené podľa § 20 ods. 2\nzák. č. 152/1995 Z.z. a takýmto protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z. z., ďalej bolo preukázané a zdokumentované,\nže sťažovateľ v prevádzke umiestňoval dňa 20.04.2016 na trhu 18 druhov nebalených potravín, pričom\nv blízkosti predaja - umiestnenia neboli uvedené údaje o prítomnosti alergénov. Uvedeným konaním\nžalobca porušil § 3 ods. 3 zák. č. 152/1995 Z.z., článok 9 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady EÚ č. 1169/2011 z 25.10.2011 a takýmto protiprávnym konaním naplnil znaky\nskutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. d) zák. č. 152/1995 Z.z. Ďalej\nbolo preukázané, že v čase úradnej kontroly umiestňoval na trh dňa 01.04.2016 v čase od 08:45 hod.\ndo 12:45 hod. 10 druhov nebalených potravín klamlivo označených, kedy bol zistený nesúlad medzi\núdajmi uvedenými v katalógu a údajmi na originálnej etikete výrobcu, čím porušil § 3 ods. 3 zákona o\npotravinách, článok 8 ods. 4 Nariadenia EÚ (č. 1169/2011) a § 3 Vyhlášky č. 243/2015 Z.z.\n9. Vo vzťahu k uloženej pokute prvostupňový správny orgán uviedol, že sťažovateľ sa dopustil spáchania\niných správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. d), § 28 ods. 4 písm. g) a § 28 ods. 2 písm. h) zák. č.\n152/1995 Z.z., pričom nedostatky v označení výskytu alergénov nebalených potravín boli preukázateľne\nzistené v čase úradných kontrol potravín dňa 21.03.2016 a dňa 20.04.2016, kedy bolo aj zistené,\nže sťažovateľ nesplnil uložené opatrenie. Pritom od roku 2013 boli v uvedenej prevádzke zisťované\nnedostatky, na základe ktorých boli vydané tri rozhodnutia o uložení pokuty v celkovej výške 3.700,00\nEur.\n10. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí k odvolacím námietkam sťažovateľa uviedol najmä, že bolo\ndostatočne preukázané, že sťažovateľ v určenej lehote nesplnil uložené opatrenie s termínom plnenia\n04.04.2016. Dodatočnou úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 20.04.2016 v čase od 08:30 hod. do\n14:00 hod. v uvedenej prevádzke bolo jednoznačne preukázané, že naďalej umiestňoval na trh nebalené\npotraviny (nebalené pekárske výrobky a lahôdkarské výrobky) vyšpecifikované v úradnom zázname a\nvo vyhotovenej fotodokumentácií, pričom v blízkosti ich predaja/umiestnenia neboli uvedené údaje o\nprítomnosti alergénov. Takýmto protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z.z., za čo mu bol orgán úradnej kontroly potravín\npovinný uložiť pokutu v určenom rozpätí.\n11. Ďalej bolo preukázané a zdokumentované, že v čase od 08:30 hod. do 14:00 hod. v uvedenej\nprevádzke umiestňoval dňa 20.04.2016 na trh 18 druhov nebalených potravín, pričom v blízkosti ich\npredaja/umiestnenia neboli uvedené údaje o prítomnosti alergénov. Uvedeným konaním porušil § 3 ods.\n3 zák. č. 152/1995 Z.z., článok 9 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.\n1169/2011 z 25.10.2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom. Takýmto protiprávnym\nkonaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. d) zák. č.\n152/1995 Z.z., za čo mu bol orgán úradnej kontroly potravín povinný uložiť pokutu v určenom rozpätí.\n12. Sťažovateľ v čase úradnej kontroly umiestňoval na trh dňa 01.04.2016 v čase od 08:45 hod. do 12:45\nhod. v uvedenej prevádzke aj 10 druhov nebalených potravín klamlivo označených, kedy bol zistený\nnesúlad medzi údajmi uvedenými v katalógu a údajmi na originálnej etike výrobcu, čím porušil § 3 ods.\n3 zák. č. 152/1995 Z. z., článok 8 ods. 4 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 a § 3 Vyhlášky č. 243/2015 Z.\nz.. Takýmto protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n\n28 ods. 2 písm. h) zák. č. 152/1995 Z. z. za čo mu bol orgán úradnej kontroly potravín povinný uložiť\npokutu v určenom rozpätí.\n13. Ďalej uviedol, že v prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným subjektom zákon o\npotravinách neumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt\npokutu uloží alebo nie, nakoľko zo znenia § 28 ods. 1 až 4 vyplýva, že správny orgán pokutu uložiť musí.\nV konaní bolo dostatočne preukázané a zdokumentované, že sťažovateľ sa dopustil spáchania iných\nsprávnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. d), § 28 ods. 4 písm. g) a § 28 ods. 2 písm. h) zákona č.\n152/1995 Z.z..\n14. K trvaniu protiprávneho stavu žalovaný uviedol, že nedostatky v označení výskytu alergénov\nnebalených potravín boli preukázateľne zistené v čase úradných kontrol potravín dňa 21.03.2016 a\ndňa 20.04.2016, kedy bolo aj zistené, že sťažovateľ nesplnil uložené opatrenie. Umiestňovanie na trh\nklamlivo označených nebalených potravín bolo zistené pri kontrole dňa 01.04.2016.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n15. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský\nsúd v Žiline (ďalej len „krajský súd\") a navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n16. V podanej správnej žalobe najmä uviedol, že\n- kontrola sa uskutočnila bez prítomnosti zástupcu sťažovateľa a bez povolenia a vedomia oprávnenej\nosoby;\n- zo Záznamu o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín (ani zo Záznamu o výkone úradnej kontroly\npotravín) nie je možné identifikovať priebeh kontroly, čo kontrolór presne vykonával, koľko výrobkov\na ktoré výrobky konkrétni inšpektori počas kontroly kontrolovali, ako na seba nadväzovali jednotlivé\nkroky kontroly, pričom uvedené spôsobuje, že Záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín\nje nepreskúmateľný;\n- sťažovateľ uvádzal všetky zákonom vyžadované informácie v katalógu, ktorý sa nachádzal v blízkosti\numiestnenia nebalených potravín;\n- vo vyhláške o požiadavkách na označenie potravín, ani v žiadnom inom všeobecne záväznom\nprávnom predpise nie je uvedená povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku uvádzať údaje o\nnebalených potravinách na cenovke, a teda blízkosť produktu nie je špecifikovaná ako cenovka;\n- kontrola sa uskutočnila v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, najmä v rozpore s článkom 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd;\n- v prípade úradnej kontroly potravín vykonanej prvostupňovým správnym orgánom dňa 20.04.2016\nnebol vydaný príkaz na jej vykonanie sudcom resp. iným nezávislý orgánom, ktorý by zabezpečil\nnezávislosť takéhoto postupu;\n- počas výkonu úradnej kontroly potravín nebola prizvaná žiadna nezávislá tretia osoba (nebol prítomný\nžiadny zamestnanec sťažovateľa).\n17. Krajský súd v Žiline dospel k záveru o tom, že správnu žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že\n- v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 02. februára 2016 sp. zn. 4Sžnz 5/2015\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, ako orgán štátnej správy je oprávnený\nna vykonávanie úradnej kontroly potravín resp. jej zamestnanci sú oprávnení pri výkone kontroly\nvstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi, či sa umiestňujú na\ntrh, a to v prevádzkovom čase, mimo neho a to bez predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Zákon o\npotravinách a taktiež ani Nariadenie neobsahujú žiadne ustanovenia, v zmysle ktorého by bolo potrebné\nvopred informovať príslušný kontrolovaný subjekt o plánovanej kontrole resp. neobsahujú požiadavku\nprítomnosti tretích osôb pri vykonaní kontroly s výnimkou ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 152/1995\nZ. z., čo však nie je prípad žalobcu. Uvedené ustanovenie zákona slúži na ochranu pracovníkov\nvykonávajúcich úradnú kontrolu;\n- ak sa vykonanou kontrolou zistia porušenia zák. č. 152/1995 Z.z., kontrolný orgán je oprávnený uložiť\nkontrolovanému subjektu opatrenia potrebné na odstránenie nežiaduceho stavu tak, aby sa zabránila\nohrozeniu a poškodeniu zdravia ľudí;\n\n- je zrejmé, že samotné začatie, priebeh, vykonanie kontroly nemôže byť nezákonným zásahom, keďže\noprávnenia v súvislosti s vykonaním kontroly vyplývajú žalovanému priamo zo zákona č. 152/1995 Z.z.,\nrovnako i rozsah a spôsob realizácie kontroly;\n- z návrhu sťažovateľa a ani zo záznamu o úradnej kontrole potravín nevyplýva, že by žalovaný vykonal\núkony, ktorými by zasiahol do práva na súkromie a obydlia sťažovateľa;\n- z obsahu záznamu vyplýva, že neboli kontrolované žiadne listiny, ktoré by mali súkromnoprávny\ncharakter, rovnako nebolo zistené, že by prišlo ku kontrole počítača alebo súkromnej pošty;\n- kontrolami bolo preukázané porušenie zák. č. 152/1995 Z.z. v § 28 ods. 2 písm. h) a § 28 ods. 4 d) a g);\n- tým, že sťažovateľ nesplnil v určenej lehote uložené opatrenia, a tým ani nedodržal záväzné pokyny\norgánov vytýkané mu v kontrole uskutočnenej dňa 21.03.2016, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z.z.;\n- právna úprava týkajúca sa vykonávania kontroly neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých\nby sa kontrola musela vykonávať s vedomím alebo povolením oprávnenej osoby, práve naopak,\nv zmysle článku 3 ods. 2 Nariadenie (ES) č. 882/2004 sa úradné kontroly budú uskutočňovať\nbez predchádzajúceho upozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce\ninformovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a potravín potrebné;\n- úradná kontrola sa nemusí vykonávať za prítomnosti zástupcu sťažovateľa, ktorý by bol oprávnený\nkonať v jeho mene, či už z titulu členstva v štatutárnom orgáne alebo z titulu udelenia plnomocenstva;\n- v preskúmavanom rozhodnutí sa na strane 28 uvádza, že vzdialenosť medzi niektorými pekárenskými\nvýrobkami od katalógu bola až 4,5 metra, čo nekorešponduje s právnou úpravou, ktorá je zameraná\nhlavne na ochranu zdravia spotrebiteľa, kedy tento musí mať údaje o potravinách bezprostredne k\ndispozícií;\n- úradnou kontrolou boli zistené aj nezrovnalosti niektorých údajov potravín uvedených v katalógu\npotravín a na originále etikete výrobcu;\nIII.\nKasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko žalobcu\n18. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods.\n1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") a navrhol aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n19. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä\nuviedol, že\n- úradná kontrola potravín vykonaná dňa 21.03.2016 ako aj dodatočná úradná kontrola vykonaná dňa\n20.04.2016 sa uskutočnili bez prítomnosti zástupcu sťažovateľa, ktorý by bol oprávnený konať v jeho\nmene, či už z titulu členstva v štatutárnom orgáne alebo z titulu udelenia plnomocenstva;\n- inšpektori vstúpili do prevádzky bez povolenia, ako aj bez vedomia osoby oprávnenej konať v mene\nsťažovateľa a začali s výkonom kontroly;\n- inšpektori vykonali úradnú kontrolu potravín bez toho, aby ich sprevádzal akýkoľvek poverený\nzamestnanec sťažovateľa;\n- sťažovateľ nepožadoval, aby mu bol výkon kontroly nahlásený vopred, ale aby mu inšpektori, ktorí\nvykonávali kontrolu nahlásili výkon kontroly v čase začatia;\n- zamestnanci orgánov kontroly sa majú preukázať preukazom pri výkone kontroly, t.j. nie po jej vykonaní,\nkedy už sformulované právne závery a zistenia len odprezentujú kontrolovanému subjektu, pričom\ntakýmto výkonom kontroly sa samotný kontrolovaný subjekt nemôže výkonu úradnej kontroly vôbec\nzúčastniť, čo predpokladá aj ust. § 20 ods. 8 zák. č. 152/1995 Z.z.;\n- krajský sud neodôvodnil, ako dospel k záveru, že orgán kontroly postupoval v súlade so zák. č.\n152/1995 Z.z., pretože v rozsudku sa nenachádzajú žiadne úvahy súdu o chronologickom priebehu\nkontroly, prečo podľa súdu je v súlade so zák. č. 152/1995 Z.z. taký postup, v rámci ktorého sa\ninšpektori pri kontrole nepredstavia, neoznámia výkon úradnej kontroly a nepredložia oprávnenie na\nvýkon kontroly;\n- krajský súd si nesprávne vyložil ustanovenia Nariadenia ES č. 882/2004 Z.z. o úradných kontrolách\nuskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a\npredpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti, keď ho vykladal tým spôsobom, že úradné kontroly sa môžu\nvykonávať celkom bez vedomia kontrolovaného subjektu, čo je neprípustný výklad a je to výklad nad\nrámec daného ustanovenia;\n\n- krajský súd neobjasnil, ako dospel k právnemu názoru, že kontrola bola vykonaná v súlade s danými\nprávnymi ustanoveniami a preto bol rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný a arbitrárny a takýmto\npostupom súdu boli zrušené práva sťažovateľa na spravodlivý proces;\n- namiesto zápisnice bol vyhotovený Záznam o výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 21.3.2016\na Záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín zo dňa 20.04.2016 pričom ich nemožno z\nobsahového hľadiska považovať za zápisnicu v zmysle ust. § 22 Správneho poriadku, nakoľko nespĺňajú\nzákonom predpísané náležitosti;\n- záznamy nezachytávajú celý priebeh kontroly takým spôsobom, aby to bolo možné v neskoršom štádiu\nsprávneho konania podrobne rekonštruovať a náležite kontrolovať;\n- nebolo zrejmé čo inšpektori kontrolovali a ako kontrola prebiehala;\n- k nepreskúmateľnosti záznamov z úradných kontrol sa krajský súd žiadnym spôsobom nevyjadril;\n- ak súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej\nochrany je potrebné tento nedostatok považovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti);\n- krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že nedošlo k nezákonnému postupu\nzo strany žalovaného pri výkone úradnej kontroly potravín a nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie;\n- vykonanými kontrolami bolo porušené právo žalobcu na ochranu súkromia, a tým aj právo sťažovateľa\nvyplývajúce z čl. 8 Dohovoru a na základe uvedeného je kontrola za nezákonná, v dôsledku čoho jej\nvýsledok (t. j. záznamy) nemal byť v danom prípade použitý ako dôkaz;\n- došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii a to z dôvodu, že žalovaný v rozpore so zák. č. 152/1995 Z.z.\nuložil sťažovateľovi pokutu za porušenie ust. § 28 ods. 4 písm. g/ bez toho, aby vôbec došlo k porušeniu\npredmetných povinností. Vzhľadom na to, že všetky nebalené výrobky určené na predaj konečnému\nspotrebiteľovi boli riadne v blízkosti ich umiestnenia označené údajom o prítomnosti alergénov, a to\nuž pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 21.03.2016, ako aj pri výkone dodatočnej úradnej kontroly\ndňa 20.04.2016 neboli naplnené podmienky na uloženie sankcie v zmysle ust, § 28 ods. 4 písm. g), z\ndôvodu že nedošlo k porušeniu povinností, za ktorú bola uložená pokuta, a preto nemohol byť sťažovateľ\nsankcionovaný ani za nesplnenie opatrení, ktoré mu boli nariadené za účelom odstránenia údajných\nporušení, pretože porušeniu zo strany sťažovateľa nedošlo;\n- sťažovateľ nenaplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) zák. č.\n152/1995 Z.z. pretože na trh neumiestňoval žiadne potraviny, ktoré by boli klamlivo označené;\n- vo vzťahu k správnemu deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. d) zák. č. 152/1995 Z.z. absentuje protiprávne\nkonanie, nakoľko sťažovateľ naplnil podmienku zákona tým, že informácie o alergénoch uvádzal v\nkatalógu, ktorý sa nachádzal v blízkosti kontrolovaných výrobkov;\n- v čase výkonu úradnej kontroly potravín nebolo žiadnym spôsobom legislatívne zadefinované, ako je\npotrebné vykladať pojem „v blízkosti\" potraviny a v „tesnej blízkosti\" potraviny, pričom krajský súd sa\ntýmito argumentami vôbec nevysporiadal, čo mohlo mať za následok nesprávne právne posúdenie;\n- vo vyhláške o požiadavkách na označovanie potravín, ani v žiadnom inom všeobecne záväznom\nprávnom predpise nie je uvedená povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku uvádzať údaje o\nnebalených potravinách na cenovke, a teda blízkosť produktu nie je špecifikovaná ako cenovka;\n- krajský súd sa nezaoberal tým, že Záznam o výkone úradnej kontroly potravín mal obsahovať\nfotodokumentáciu, ktorá bola vyhotovená inšpektormi počas úradnej kontroly potravín;\n20. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti podrobne zrekapituloval priebeh administratívneho\nkonania a konania na krajskom súde a zopakoval dôvody preskúmavaného rozhodnutia. Navrhol, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n21. Podľa žalovaného úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditov. Pred začatím výkonu úradnej\nkontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne\noznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý\nnásledne aj písomne uvedú do úradného záznamu. V prejednávanom prípade sa inšpektori pred začatím\noboch kontrol preukázali služobnými preukazmi, na ktorých sú jasne a zreteľne uvedené ich identifikačné\núdaje a oprávnenia a ústne oznámili prítomnému vedúcemu prevádzkarne a zástupcovi vedúceho\nprevádzkarne účel kontroly.\n22. Fotodokumentácia bola sťažovateľovi doručená na CD nosiči spolu s upovedomením o začatí\nsprávneho konania, účastník mal teda možnosť sa oboznámiť s vyhotovenými dôkazovými materiálmi.\n\n23. K námietke o porušení práva žalobcu na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia žalovaný\npoukázal na judikatúru Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/26/2017 zo dňa 08.02.2018, Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 1S/16/2015-118 zo dňa 29.09.2015 a judikatúru Najvyššieho súdu SR č.k.\n4Sžnz/5/2015-136 zo dňa 02.02.2016.\n24. Žalovaný trval na tom, že kontrolou bolo dostatočne zdokumentované, že sťažovateľ v čase úradnej\nkontroly dňa 01.04.2016 umiestňoval na trh 10 druhov nebalených potravín klamlivo označených- bol\nzistený nesúlad medzi údajmi uvedenými v katalógu a údajmi na originálnej etikete výrobcu.\n25. Sťažovateľ podal repliku k vyjadreniu žalovaného, v ktorej najmä uviedol, že nedošlo k oznámeniu\nzačiatku úradnej kontroly potravín kontrolovanému subjektu. Sťažovateľ má právo byť o začiatku úradnej\nkontroly potravín upovedomený a zároveň je povinnosťou žalovaného preukázať, že si túto povinnosť\nsplnil. Zároveň v replike poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2018 sp. zn.\n2S/304/2017, 2S/200/2017 a 2S/46/2017 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.06.2015, sp. zn.\n5Sžnz/1/2015. Sťažovateľovi bolo uvedeným postupom odopreté právo byť osobne prítomný pri výkone\núradnej kontrole potravín, oboznámiť sa s kontrolovanými zisteniami, adekvátne a bezprostredne počas\nvýkonu kontroly na kontrolné zistenia reagovať a účinne brániť svoje práva. Sťažovateľ nebol na začiatku\nani v závere úradnej kontroly potravín poučený o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu,\nnebol poučený o práve využiť inštitút správneho súdnictva podľa Správneho súdneho poriadku.\n26. Ďalej uviedol, že podpis zamestnanca na Zázname o úradnej kontrole potravín nemožno stotožňovať\ns verifikáciou správnosti jeho obsahu. Zamestnanec kontrolovaného subjektu svojím podpisom potvrdil\nlen prevzatie záznamu. Zamestnanec nekontroloval obsahovú stánku záznamu.\n27. Sťažovateľ namietal, že úradnou kontrolou potravín bol kontrolovaný jeho majetok\nsúkromnoprávneho charakteru, pretože všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa v priestoroch filiálky sú\nsúkromným majetkom sťažovateľa, nakoľko nejde o majetok štátu alebo žiadnej inej entity, ktorá by mala\nverejnoprávny charakter.\n28. Sťažovateľ zotrval na právnom názore, že nakoľko v čase výkonu úradnej kontroly potravín\nneexistoval právny predpis, ktorý by mu ukladal umiestňovať údaje o obsahu alergénov priamo\nna cenovke potraviny, nemohla byť sťažovateľovi za nesplnenie opatrenia, ktoré mu nariaďovalo\numiestňovanie tejto informácie na cenovke potraviny, uložená ani sankcia.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n29. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 195 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.\n30. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. júna 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n31. K námietke sťažovateľa, že sa úradná kontrola potravín vykonaná dňa 21.03.2016 ako aj dodatočná\núradná kontrola vykonaná dňa 20.04.2016 uskutočnili bez prítomnosti zástupcu sťažovateľa a bez\npovolenia a vedomia oprávnenej osoby, čo mal za následok neprípustnosť a nezákonnosť kasačný\nsúd uvádza, že osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je\nNariadenie (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti\no zvieratá. Podľa týchto pravidiel sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditov. Pred začatím výkonu úradnej\nkontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a\n\nústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly,\nktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. V predmetnom prípade, zo záznamu o\núradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 a zo dňa 20.04.2016 vyplýva, že úradnú kontrolu vykonali\nzamestnanci (inšpektori) prvostupňového správneho orgánu, pričom v zázname sú uvedené ich mená,\nčísla služobných preukazov a číslo poverenia.\n32. Neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred\nzačatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam\nje vyhotovený po skončení fyzickej kontroly priestorov, potravín, dokumentácie a zachytáva priebeh\nkontroly od začiatku do jej ukončenia. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch\na zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má\nmožnosť v zázname tieto námietky popísať.\n33. Kasačný súd sa bez ďalšieho dôkazu nemohol prikloniť k argumentácii sťažovateľa len na základe\nšpekulácií o možnom vykonaní kontroly bez predloženia služobného preukazu, resp. bez vedomia\nzodpovedných zamestnancov.\n34. Napokon zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že inšpektorom bola\nna požiadanie predložená dokladová dokumentácia potrebná k výkonu kontroly a to najmä doklady o\npôvode potravín, zdravotná a odborná spôsobilosť pracovníkov prevádzkarne, evidencia monitorovania\nteplotných režimov pri predaji a skladovaní potravín, a podobne (časť III. záznamu). Vykonanie kontroly\nsi vyžaduje určitú mieru spolupráce, najmä pokiaľ ide o poskytnutie relevantnej dokumentácie, ku ktorej\nby inak inšpektori nepochybne nemali prístup.\n35. Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 bol prerokovaný s vedúcou predajne p. G.\nL., ktorá k priebehu ani výsledku kontroly nevzniesla žiadne námietky a tento záznam podpísala. Pri\ndodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 20.04.2016 bol záznam takisto prerokovaný s vedúcou\npredajne p. G. L., ktorá záznam taktiež podpísala. V obidvoch záznamoch podala vyjadrenie (cit.):\n„O výsledku kontroly budem informovať nadriadených.\" Za takejto situácie je zrejmé, že zamestnanci\nsťažovateľa museli poskytnúť inšpektorom súčinnosť (napríklad predložením potrebnej dokumentácie),\na teda logicky museli mať vedomosť o prítomnosti inšpektorov na predajni a výkone úradnej kontroly,\nneznámym osobám by zamestnanci sťažovateľa neumožnili vykonať kontrolu, pohybovať sa po\nprevádzke a neposkytli by požadovanú dokumentáciu k úradnej kontrole. Sťažovateľ bol oboznámený\ns účelom kontroly prostredníctvom zodpovedných zamestnancov, ktorí boli v tom čase zodpovední za\nchod prevádzkarne, a boli spôsobilí vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu\nzáznamu.\n36. V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly potravín boli vykonávané\nza účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia takejto požiadavky by\nmohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho\nohlásenia, aby sa nezmaril ich účel.\nPodľa § 20 ods. 9 a 10 zák. č. 152/1995 Z.z. zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín\nukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12,, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov.\nOpatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému\nzodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej\nkontrole potravín.\n37. Ďalej kasačný súd k námietke nezákonnosti dôkazov, a to z dôvodu priebehu úradných kontrol,\nktoré mali byť zdokumentované nie vo forme úradného záznamu ale vo forme zápisnice s náležitosťami\n§ 22 Správneho poriadku uviedol, že úradná kontrola potravín sa nevykonáva v zmysle Správneho\nporiadku. V prípade úradných kontrol potravín sa postupuje podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004, na ktoré\nodkazuje zák. č. 152/1995 Z.z.. Kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého účelom je zistiť/\npreveriť plnenie zákonom stanovených povinnosti zo strany kontrolovaných subjektov, s ktorým je logicky\nspojené aj jeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto obsahu zodpovednej\nosobe subjektu, ktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať jeho obsah. Práve\nod relevantnosti týchto zistení sa odvíja i následný procesný postup, ktorý môže/ale nemusí viesť v\n\nadministratívnom konaní k sankčnému postihu kontrolovaného subjektu v prípade, že toto konanie\nnapĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 28 zák. č. 152/1995 Z.z. Samotný výkon\nkontroly tak predstavuje kontrolný proces v rámci ktorého sa obstarávajú podklady, resp. zisťuje skutkový\nstav kontrolórmi, ktorý sa následne v správnom konaní vyhodnocuje a v závislosti od závažnosti zistení\nporušení zákona sprítomňuje v rozhodnutí o uložení sankcie. Je potrebné uviesť, že výstupom z kontroly\nje záznam a nie vydanie rozhodnutia, keďže toto prináleží iba príslušnému orgánu verejnej správy a preto\nani podľa názoru kasačného súdu záznam z úradnej kontroly potravín nemusí mať formu zápisnice tak\nako upravuje § 22 správneho poriadku. Je potrebné poznamenať i to, že postup príslušných kontrolórov\nje v rámci procesu výkonu kontroly jasne definovaný v ust. § 20 zák. č. 152/1995 Z.z.\n38. Námietka nesprávneho postupu prvostupňového správneho orgánu spočívajúceho vo vyhotovení\nzáznamu z kontroly namiesto zápisnice je v posudzovanom prípade len otázkou formy právneho úkonu,\nktorá bezprostredne nemusí vplývať na jeho obsah.\nPodľa čl. 9 Nariadenia (ES) č. 882/2004 príslušný orgán bude písať správy o úradných kontrolách, ktoré\nvykonal.\nTieto správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov\núradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušná prevádzkovateľ uskutočniť.\nPríslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v odseku 2, minimálne\nv prípade nedodržiavania predpisov.\n39. Z pohľadu kasačného súdu je z vypracovaného záznamu zrejmé za akým účelom a za použitia\nakých metód bola kontrola vykonaná, niet pochýb o tom, aké nedostatky boli kontrolou zistené a ako sa s\nnimi kontrolóri vysporiadali a najmä aké opatrenia boli kontrolovanému subjektu (sťažovateľovi) uložené.\nSpôsob, akým sa nedostatok formy mal negatívne prejaviť v postavení sťažovateľa, v kasačnej sťažnosti\nuvedený nie je, z čoho je možné vyvodzovať neopodstatnenosť predmetného sťažnostného bodu.\n40. Sťažovateľ namietal porušenie práva na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia. Je\nnepochybné, že v zmysle právnej úpravy, účinnej pre prejednávanú právnu vec, nebol potrebný súhlas\nsúdu pre vykonanie kontroly. „V prípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje súhlas súdu na vstup orgánov\nverejnej moci do prevádzky podnikateľských subjektov, možno nedostatok súhlasu súdu na prehliadku\nvyvážiť súdnou kontrolou zákonnosti a nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou ex post facto. Konajúci súd\nje v takom prípade povinný skúmať, či zásah do práva na ochranu súkromia podnikateľských subjektov,\nspočívajúci vo vykonaní kontroly (šetrenia) v ich prevádzke orgánmi verejnej moci, bol v súlade s právom,\nsledoval legitímny cieľ a bol nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujme ochrany kvalifikovaného\nzáujmu.\" (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 792/2016 z 9. mája 2017).\n41. Na prvom mieste kasačný súd pripomína, že zásah je v súlade s právom, pokiaľ má svoj základ\nvo vnútroštátnom práve. V prejednávanej veci bola táto podmienka splnená, nakoľko dotknutá úradná\nkontrola má svoj právny základ v ustanoveniach §§ 18 a nasl. zákona č. 152/1995 Z.z., ktoré upravujú\núlohy orgánov úradnej kontroly potravín a organizáciu úradnej kontroly potravín. Úradná kontrola bola\nvykonaná (ako to napokon vyplýva aj zo záznamu zo dňa 21.03.2016) za účelom i./ overenia plnenia\npožiadaviek ustanovených zákonom č. 152/1995 Z.z. a osobitnými predpismi, ktoré boli vydané na\nvykonávanie tohto zákona, ii./ kontroly potravín živočíšneho, rastlinného a zmiešaného pôvodu, vrátane\n„lahôdkárskych\" výrobkov, ktoré sa tradične predávajú a konzumujú v období Veľkej noci a iii./ kontroly\npovinných údajov pri označovaní čerstvého, chladeného a mrazeného mäsa z hovädzieho dobytka,\nošípaných, oviec a kôz. Vykonaná kontrola tak nepochybne sledovala ochranu zdravia (ako jeden z\nlegitímnych cieľov podľa čl. 8 ods. 2 Dohovoru).\n42. K nevyhnutnosti zásahu kasačný súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 792/2016-62 z 9. mája 2017 bod 15.4, v zmysle ktorého „ústavný súd zastáva názor, že\nlen výnimočne možno tvrdiť, že úradná kontrola zameraná na dodržiavanie podmienok stanovených\nv zákone o potravinách nie je nevyhnutná, keďže nedodržiavaním ustanovení zákona o potravinách\nmôže dôjsť k priamemu ohrozeniu či poškodeniu ľudského zdravia a života. To, či podnikateľ dodržiava\nustanovenia zákona o potravinách, nie je možné zistiť dôsledne inak ako fyzickou kontrolou potravín\nna mieste. Cieľom kontrol je predchádzať ohrozeniu či poškodeniu života a zdravia. Právny poriadok\nneobsahuje takú právnu normu, ktorá by RVPS ukladala povinnosť pred začatím tohto druhu kontroly\nžiadať súd o vydanie súhlasu s kontrolou alebo vydanie povolenia na vstup do prevádzkarne predajne\ns potravinami na účely vykonania kontroly. ? V tomto prípade vnútroštátne právo oprávňuje orgány\n\nkontroly vykonať vstup do prevádzky, ako aj kontrolu bez súdneho príkazu.\" V súlade s právnymi názormi\nÚstavného súdu Slovenskej republiky je možné konštatovať, že prvostupňový správny orgán vyhotovil z\nkontroly záznam o úradnej kontrole potravín, s ktorým sa sťažovateľ preukázateľne oboznámil. Zároveň\nmal možnosť brániť sa výsledkom vykonanej kontroly jednak na mieste (zachytením vyjadrenia v\nzázname o úradnej kontrole) ako aj podaním námietok (čo napokon aj využil).\n43. Možno tak konštatovať, že prvostupňový správny orgán pri výkone kontroly postupoval v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zák. č. 152/1995 Z.z., ako aj Nariadenia (ES) č. 882/2004. Kontrola bola\nvykonaná v súlade s príslušnými právnymi normami, sledovala legitímny cieľ a taktiež jej vykonanie bolo\nnevyhnutné vzhľadom na zabezpečenie dôslednej ochrany života a zdravia ľudí. Podľa kasačného súdu\npri kontrole neboli porušené, ani dotknuté žiadne práva sťažovateľa na ochranu súkromia a ochranu\npráva na spravodlivý proces. Inšpektori pri výkone kontroly svojimi aktivitami nijako nezasahovali do\nsúkromnej sféry sťažovateľa, ale vykonávali kontrolu v prevádzkových častiach objektu prevádzky.\nOrgán kontroly postupoval zákonným spôsobom v rozsahu svojej pôsobnosti, kontrolné činnosti, ktoré\nvykonával s cieľom zistiť či právnická osoba dodržala predpisy potravinového práva.\n44. K námietke o nesprávnej právnej kvalifikácii kasačný súd uvádza, že pri úradnej kontrole potravín\ndňa 21.03.2016 bolo zistené umiestňovanie v zázname uvedených výrobkov na trh v rozpore s § 3 ods.\n1 písm. b/ vyhlášky č. 243/2015 Z.z. Pri úradnej kontrole bol zistený nesúlad medzi údajmi uvedenými\nv katalógu a údajmi uvedenými na etikete výrobcu. Pri dodatočnej kontrole 20.04.2016 bolo zistené,\nže uložené opatrenie nebolo splnené. Na základe týchto zistení bola sťažovateľovi uložená pokuta vo\nvýške 1 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z.z. za to, že i./ nesplnil uložené opatrenie:\nZabezpečiť označenie výrobkov uvedených v úradnom zázname v časti III. bod 2 v zmysle ustanovenia\n§ 3 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 243/2015 s termínom 04.04.2016, čím naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zák. č. 152/1995 Z.z.; ii./ v čase od 08:30 hod.\ndo 14:00 hod. umiestňoval dňa 20.04.2016 na trh 18 druhov nebalených potravín, pričom v blízkosti ich\npredaja/umiestnenia neboli uvedené údaje o prítomnosti alergénov, čím naplnil znaky skutkovej podstaty\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. d) zák. č. 152/1995 Z. z.. a iii./ v čase úradnej kontroly\numiestňoval na trh dňa 01.04.2016 v čase od 08:45 hod. do 12:45 hod. v uvedenej prevádzke 10 druhov\nnebalených potravín klamlivo označených, kedy bol zistený nesúlad medzi údajmi uvedenými v katalógu\na údajmi na originálnej etikete výrobcu, čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 2 písm. h) zák. č. 152/1995 Z.z..\nPodľa § 3 vyhlášky 243/2015 Z.z. potravina, ktorá je určená na predaj konečnému spotrebiteľovi alebo\nzariadeniu spoločného stravovania bez balenia, alebo ak je potravina zabalená v priestoroch predaja\nna žiadosť spotrebiteľa alebo je balená na priamy predaj (ďalej len \"nebalená potravina\"), musí byť\noznačená v blízkosti jej umiestnenia najmenej týmito údajmi: a) názvom potraviny, b) údajom podľa\nosobitného predpisu, ktorý sa uvádza za slovom \"Obsahuje:\", c) netto množstvom podľa osobitného\npredpisu, d) dátumom minimálnej trvanlivosti alebo dátumom spotreby.\nOstatné povinné údaje o potravine podľa osobitného predpisu musia byť v tesnej blízkosti nebalenej\npotraviny, ktorej sa týkajú; možno ich uvádzať v katalógu.\n45. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na Záznam o úradnej kontrole potravín č. LM/2016/\nJK,TM,KT/31 zo dňa 21.03.2016 (časť III), kde je uvedené, že u tam uvedených výrobkov neboli v\nblízkosti ich umiestnenia údaje o prítomnosti alergénov. V zázname o dodatočnej úradnej kontrole\npotravín č. LM/2016/JK,TM,KT/31/DÚKP/JK,TM zo dňa 20.04.2016 sú konštatované obdobné zistenia,\nt. j. neuvedenie údajov o prítomnosti alergénov v blízkosti predaja, pričom inšpektori poukazovali na\ncenovky k dotknutým výrobkom.\n46. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín č. LM/2016/JS,JK,JH/34 zo dňa 01.04.2016 vyplýva, že\ninšpektori sa v súvislosti s uvádzaním údajov o prítomnosti alergénov vo výrobkoch zamerali na kritérium\nblízkosti, resp. prepojenosť údajov s výrobkami, pričom osobitne merali vzdialenosti katalógov s týmito\ninformáciami od dotknutých výrobkov.\n47. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí konštatoval, že pre splnenie povinnosti uvedenej v § 3\nods. 1 vyhlášky č. 243/2015 Z.z. nepostačuje uvedenie vymedzených údajov iba formou popísanou v\n§ 3 ods. 2 tejto vyhlášky. Tieto údaje (vrátane alergénov) musia byť uvedené v blízkosti umiestnenia\npotraviny (na cenovke, ktorá jednoznačne identifikuje potravinu), pričom okrem konkrétneho slovného\nvymenovania prítomných alergénov je akceptovateľnou možnosťou ak obchodník za slovo \"Obsahuje:\"\n\nuvedie čísla (v poradí podľa Prílohy II Nariadenia (EÚ) č.1169/2011) a vysvetlenie k jednotlivým číslam\nje zoznam alergénov umiestnený na dobre viditeľnom mieste v tesnej blízkosti tejto potraviny. Ďalej\nje akceptovateľné, ak nie sú alergény uvedené priamo na cenovke výrobku, ale musí byť dodržaná\npreviazanosť medzi uvedenými alergénmi a výrobkami, ktoré ich obsahujú. V každom prípade musí\nmať konečný spotrebiteľ informácie o obsahu alergénov v nebalených potravinách k dispozícii rýchlo a\njednoducho, bez toho, aby pred výberom a kúpou takejto nebalenej potraviny žiadal obsluhu daného\npredajného úseku o informácie o obsahu alergénov, resp. ich pracne vyhľadával v katalógoch. Vzhľadom\nna to, že konečný spotrebiteľ mal v tomto prípade tieto informácie prístupné iba v katalógoch, nemohol\nsa ľahko dostať k informáciám o obsahu alergénov v predávaných nebalených výrobkoch.\n48. Tak z odôvodnenia rozsudku krajského súdu, ale i rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že splnenie\nvyššie popísanej oznamovacej/informačnej povinnosti neviazali (tak ako to naznačoval sťažovateľ) na\ncenovku predávaných produktov, resp. nevylučovali jej uvedenie prípadne v katalógu, ale spájali a\nvyhodnocovali ju s ohľadom na kritérium blízkosti, resp. prepojenosť s produktmi obsahujúcimi alergény,\nkeďže je zrejmé, že účelom zavedenia tejto povinnosti bolo informovať spotrebiteľov o potenciálnych\nrizikách plynúcich z prítomnosti alergénov v produktoch už pri ich výbere. Zo samotného rozhodnutia\nžalovaného je zjavné, že pokiaľ poukazoval na potrebu uvádzať tieto údaje na cenovke, jednalo sa o\nsprávnym orgánom ponúkaný výklad vyhlášky, pričom navyše poskytol aj iné príklady uvedenia údajov\no alergénoch, ktoré sú z jeho pohľadu akceptovateľné.\n49. Vo vzťahu k sťažnostnému bodu, týkajúcemu sa nenaplnenia znakov skutkovej podstaty správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) zák. č. 152/1995 Z.z. pretože sťažovateľ na trh neumiestňoval žiadne\npotraviny, ktoré by boli klamlivo označené a takéto porušenie nekonštatoval ani žalovaný kasačný\nsúd uvádza, že úradnou kontrolou zo dňa 01.04.2016 bolo zistený nesúlad medzi údajmi uvedenými\nv katalógu a údajmi na originálnej etikete výrobcu. Žalovaný pritom konštatoval, že sťažovateľ takto\npozmenil a uviedol nepravdivé údaje u 10 druhov (v rozhodnutiach správnych orgánov konkretizovaných)\nnebalených potravín.\n50. K sťažnostnému bodu o porušení procesných postupov pri získavaní dôkazov -fotodokumentácie\npočas úradnej kontroly kasačný súd uvádza, že inšpektori mali v zmysle § 20 ods. 8 písm. b) zák.\nč. 152/1995 Z.z. právo a nie povinnosť vyhotoviť fotodokumentáciu a samostatne rozhodujú o jej\nobsahu. Fotodokumentácia ( na CD nosiči) z úradnej kontroly zo dňa 21.03.2016 bola sťažovateľovi\nodovzdaná dňa 23.03.2016 a fotodokumentácia zo všetkých vykonaných kontrol mu bola doručená\nspolu s upovedomením o začatí správneho konania dňa 29.04.2016. Sťažovateľ mal teda možnosť sa\ns vyhotovenými dôkazným materiálmi oboznámiť a prípadne namietať jej nesúlad so skutkovým stavom\nzachyteným v písomnej podobe, čo však neurobil. Sťažovateľom vyjadrené pochybnosti o zásahoch do\nfotodokumentácie, dôvodu jej nezviazania so záznamom o úradnej kontrole, neboli podložené, pričom\nani bližšie nekonkretizoval, do ktorej časti malo byť zo strany správnych orgánov zasahované.\n51. Kasačný súd vo vzťahu k namietanej nepresvedčivosti a nedostatočnému odôvodneniu napadnutého\nrozsudku uvádza, že z jeho záverov je nepochybne zrejmé, z akých dôvodov dospel k záveru o potrebe\nzamietnuť správnu žalobu. V tejto súvislosti považoval kasačný súd za potrebné poukázať na uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 115/03, z 3. júla 2003 v zmysle ktorého: \"Všeobecný\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka na spravodlivý proces.\"\n52. Konštatovanie, že žalovaný odmietol odvolanie sťažovateľa možno bez akýchkoľvek pochybností\noznačiť ako pisársku chybu, ktorá nemala za následok nezrozumiteľnosť rozsudku, ani ňou podľa\nkasačného súdu nemožno úspešne namietať nedostatočnú precíznosť súdu. Rovnako nemožno\npovažovať za pochybenie ak súd neodôvodní svoje rozhodnutie tak, aby zachádzal do všetkých detailov\nsporu, prípadne ak svoje rozhodnutie neodôvodní podľa predstáv účastníka konania.\n53. Ostatné sťažnostné body považoval kasačný súd za nedôvodné.\n\nV.\n54. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu\nžalobu zamietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 461 S.s.p zamietol.\n55. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167\nods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný nárok na náhradu trov tohto konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}