{"guid": "f1163014-c00b-4cf5-8645-79fb8434a3d9:557b54a4-c029-40fd-8baf-8e37a93ee202", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200084.1", "spisova_znacka": "5Asan/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/4/2018 z 6. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2020, sp. zn. 5Asan/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200084.1", "identifikacne_cislo": "5017200084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2020-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-r", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. r) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/557b54a4-c029-40fd-8baf-8e37a93ee202", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200084.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200084.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Asan/4/2018\n5017200084\n06. 10. 2020\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Nory Halmovej, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nF. O., bytom X. XX, zastúpeného Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700,\nČadca, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát,\nso sídlom Kuzmányho 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDISK-14/2016 z 18. marca 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp.zn. 24Sa/10/2017 z 25. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn.\n24Sa/10/2017 z 25. septembra 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp.zn. 24Sa/10/2017 z 25.09.2017 podľa § 190\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-14/2016 z 18.03.2016,\nktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny\nporiadok“) zmenil rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Čadca, Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Čadci č. ORP-P-411/ODI-E-2015 z 27.01.2016, ktorým bol žalobca\nuznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.\n1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“), za čo mu bola\nuložená pokuta 200,- €, tak, že žalobca porušil § 3 ods. 2 písm. b/ s poukazom na § 137 ods. 2 písm.\nf/ a § 4 ods. 1 písm. f/ s poukazom na § 137 ods. 2 písm. r/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z.z.“), pričom žalovaný uloženú\npokutu 200,- € zmenil na pokutu 100,- € a v ostatnej časti výrok rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-411/\nODI-E-2015 z 27.01.2016 potvrdil.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1\npísm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. žalobca naplnil tým, že dňa 10.11.2015 o 10:45 hod. v Meste Čadca\npo ceste I/11 smerom k OD Tesco riadil osobné motorové vozidlo továrenskej značky V. EČ: C.,\npričom nerešpektoval na svetelnej križovatke červené svetlo (Stoj) a odbočil smerom k OD Tesco a tiež\nohrozil chodcov na miestnej komunikácii prechádzajúcich cez priechod pre chodcov na zelené svetlo\nna semafore.\n3. Krajský súd poukázal na to, že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že pri\nrozhodovaní o priestupku správny orgán prvého stupňa vychádzal zo správy o výsledku objasňovania\n\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, úradného záznamu hliadky PZ v zložení\nZ.. K. Č. a X.. P. A. z 10.11.2015, výpisu z evidenčnej karty vodiča - žalobcu, vyjadrenia Z.. K. Č. z\n27.01.2016, vyjadrenia X.. P. A. z 27.01.2016 a vyjadrenia žalobcu z 27.01.2016. Žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia č. KRPZ-ZA-KDI-SK-14/2016 z 18.03.2016 okrem iného uviedol, že vychádzal\nzo skutkového stavu zachyteného v priestupkovom spise č. ORP-P-411/ODI-E-2015, pričom k tvrdeniu\nžalobcu, že si nie je vedomý porušenia dopravných predpisov a nešiel na červenú uviedol, že na\npriestupkové konanie, ktoré má povahu trestného konania, sa z dôvodu podobnej povahy vzťahujú\nvšetky základné zásady trestného konania. Na rozdiel od trestného konania však v priestupkovom\nkonaní v doprave k spáchaniu skutku dochádza spravidla vždy za prítomnosti policajných orgánov, ktoré\nvystupujú nielen ako orgány objasňujúce priestupok, ale aj ako svedkovia. To na jednej strane uľahčuje\nich preukázanie a sťažuje možnosti obštrukcií na strane priestupcov, na strane druhej však zvyšuje\nnároky na orgány objasňujúce priestupok. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku, zo záznamu\npolicajtov, ktorí zistili priestupok ako aj zo zápisnice z ústneho pojednávania jednoznačne vyplynulo, že\npopis skutku uvedený v rozhodnutí je totožný so skutkom, ako ho popísali a zdokumentovali príslušníci\nPolicajného zboru dňa 10.11.2015. V konaní neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili\ntvrdenie policajtov, ktorí priestupok dokumentovali a uviedli, že žalobca dňa 10.11.2015 v čase okolo\n10:45 hod. nezastavil vozidlo na signál svetelného signalizačného zariadenia s červeným svetlom „Stoj!“\na následne svojou jazdou ohrozil chodcov, ktorí vstúpili na vozovku a prechádzali cez priechod pre\nchodcov. Žalovaný poukázal na § 9 ods. 3 písm. a/, písm. b/ vyhlášky MV SR č. 9/2009 Z.z., ktorou sa\nvykonáva zákon o cestnej premávke a konštatoval, že vzhľadom ku skutočnosti, že motorové vozidlo\npolicajnej hliadky na signál s červeným svetlom už pred križovatkou stálo a na prejdenie križovatky so\nsignálom s červeným svetlom policajti museli použiť svetelné a zvukové výstražné zariadenie, nie je\nmožné, aby žalobca svojím vozidlom vošiel do križovatky na signál so zeleným svetlom, ako uviedol\nv zápisnici z ústneho pojednávania. Vzhľadom ku skutočnosti, že prvostupňový orgán verejnej správy\nvo výrokovej časti svojho rozhodnutia, pravdepodobne chybou v písaní uviedol nesprávne ustanovenia\nzákona č. 8/2009 Z.z., žalovaný ako odvolací orgán túto chybu (po správnej citácii § 137 ods. 2\npísm. f/, písm. r/ zákona č. 8/2009 Z.z.) opravil, nakoľko z popisu skutku a zo spisového materiálu\nje zrejmé, akých porušení zákona sa žalobca svojím konaním dopustil. Pokiaľ ide o uloženú sankciu,\nžalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobca pred skutkom nespáchal\nžiaden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, svojím konaním škodu nikomu\nnespôsobil, je možné ho považovať za disciplinovaného vodiča a je invalidným dôchodcom, preto dospel\nk názoru, že pokuta vo výške 200,- € je v tomto prípade neúmerná, a preto jej výšku znížil o polovicu.\n4. Krajský súd uviedol, že pre preukázanie spáchania priestupu nezáleží na tom, či je preukázaný\njediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede príslušníka polície alebo obvineného z\npriestupku, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu priestupcu. Za súčasnej\nkonštrukcie objasňovania priestupkov nemožno očakávať objasnenie akéhokoľvek priestupku, najmä v\ndoprave, bez výpovede, či výpovedí zakročujúcich príslušníkov polície, ktorí sú zo zákona č. 171/1993\nZ.z. nielen zakročujúcimi orgánmi voči priestupcom, ale aj svedkami páchania priestupkov. Zo správy\no výsledku objasňovania priestupku, z úradných záznamov vypracovaných hliadkou polície a zo\nsvedeckých výpovedí svedkov Z.. K. Č. a X.. P. A. z 27.01.2016 vyplynulo, že popis skutku tu uvedený\nje totožný so skutkom, ako bol popísaný v napadnutých rozhodnutiach. Krajský súd nezistil žiaden\nrelevantný dôvod spochybňovať tvrdenia svedkov, ktorí zadokumentovali priestupok a ktorí uviedli, že\nvideli, ako žalobca dňa 10.11.2015 o 10:45 hod. v meste Čadca po ceste I/11 riadil osobné motorové\nvozidlo značky V., EČ: C., na svetelnej križovatke nerešpektoval červené svetlo „Stoj!“ a odbočil smerom\nk obchodnému domu Tesco, pričom ohrozil chodcov na miestnej komunikácii prechádzajúcich cez\npriechod pre chodcov na zelené svetlo na semafore. Krajský súd nezistil ani to, že by svedkovia Z..\nK. Č. a X.. P. A. uvádzali nepravdivé údaje tak, ako to tvrdil žalobca. Výpovede svedkov sú podľa\nnázoru krajského súdu hodnoverné, nakoľko zo služobného vozidla mali svedkovia dobré výhľadové\npomery, nič im nebránilo v sledovaní iných účastníkov cestnej premávky pohybujúcich sa po ceste.\nKrajský súd nezistil okolnosti, ktoré by smerovali k tomu, že by príslušníci Policajného zboru konali\nzaujato, nakoľko žalobcu nepoznali a rovnako nezistil, že by konali v rozpore so zákonom, resp.\nso služobnou prísahou a sledovali iný zámer ako objasňovanie skutočností, ktoré vnímali a ktoré\nvyhodnotili ako vyššie identifikovaný priestupok. Za situácií, kde sú voči sebe prezentované protikladné\nhodnotenia skutkového stavu policajtmi a páchateľom priestupku, je nutné pomeriavať hodnovernosť\ntvrdení priestupkových orgánov dôkazmi, ktoré sú schopné túto hodnovernosť spochybniť. Žalobca\nv priebehu priestupkového konania a ani v odvolaní z 08.02.2016, podanom proti rozhodnutiu o\npriestupku z 27.01.2016, nespochybňoval možnosť službukonajúcich policajtov riadne pozorovať, či\n\nžalobca mohol konať tým spôsobom, ako obaja policajti tvrdili a ani žiadnym spôsobom nespochybnil\nich výpovede. Žalobca nemal žiadne návrhy na vykonanie, resp. doplnenie dokazovania, nežiadal\nvypočuť žiadnych svedkov, nedovolával sa ohliadky miesta činu, rekonštrukcie či previerky výpovedí\nslužbukonajúcich príslušníkov polície na ich vierohodnosť. Netvrdil nič o ďalších vozidlách v jeho\njazdnom pruhu a nielen že nevypovedal, ale ani žiadnym spôsobom nenaznačoval, že by pred ním išlo\n(išli) iné motorové vozidlá, ako tvrdil až v žalobe z 19.12.2016. Dňa 27.01.2016 pri ústnom pojednávaní\no priestupku jednoznačne vypovedal, že išiel do križovatky na zelenú, keď bol v križovatke, naskočila\noranžová, dokončil odbočovanie vľavo k OD Tesco. To, čo uvádzajú policajti, ohľadom chodca, ten\nchodec vstúpil do vozovky, keď bol na úrovni jeho ako vodiča a mal ešte jeden jazdný pruh voľný.\nVidel, že policajti odbočujú do mesta. Ako odbočil, tak potom policajti išli za ním a keď vystupoval\nz vozidla, tak prišli k nemu. V rozpore s tým v podanej žalobe z 19.12.2016 tvrdil, že keď sa dostal\nna križovatku do ľavého odbočovacieho pruhu, tak na semafore svietilo červené svetlo (Stoj) a po\nzastavení vozidla bolo pred ním jedno osobné motorové vozidlo. Žalobca podľa krajského súdu svoje\ntvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, ide o obranu účelovú a z toho dôvodu krajský súd jeho žalobné\nnámietky vyhodnotil ako nedôvodné. Podľa názoru krajského súdu hliadka PZ by žalobcu bezdôvodne\nnezastavovala, nekontrolovala a nevypísala príslušnú správu o výsledku objasňovania priestupku, pokiaľ\nby jednoznačne nemala preukázané a nebola presvedčená, že sa priestupku dopustil. Podľa krajského\nsúdu neexistuje dôvodná pochybnosť, že skutkový dej sa odohral inak ako tvrdili svedkovia. Policajti v\nkrižovatke stáli a teda mali možnosť sledovať, ako prechádzal cez križovatku žalobca a bezprostredne\npozorovať, na aké svetlo na signalizačnom zariadení prechádzal. Bolo preukázané, že žalobcu policajti\nzastavili až pri obchodnom dome Tesco, čo nespochybňuje ani samotný žalobca. Žalobca priamo v\nrozpore s jeho výpoveďou z 27.01.2016 v žalobe tvrdil, že keď sa dostal na križovatku do ľavého\nodbočovacieho pruhu, tak na semafore svietilo červené svetlo (Stoj), po zastavení vozidla bolo pred ním\njedno osobné motorové vozidlo a keď na semafore pre odbočovací pruh, v ktorom stál, teda doľava k\nobchodnému domu Tesco, naskočila zelená, bolo to len cca na 3 - 4 sekundy.\n5. Krajský súd poukázal tiež na videozáznam predložený žalobcom k žalobe z 19.12.2016, podľa ktorého\npre jeho odbočovací pruh vľavo k obchodnému domu Tesco na svetelnom signalizačnom zariadení\n(semafore) po červenom svetle (podľa zistenia krajského súdu) sa rozsvieti svetlo oranžové o 00:34\nmin., o 00:36 min. zelené svetlo, ktoré sa o 00:43 min. opäť zmení na svetlo oranžové a o 00:46 min.\nna červené. Ak by bola pravda, čo tvrdí žalobca v žalobe, že keď sa dostal na križovatku do ľavého\nodbočovacieho pruhu, tak na semafore svietilo červené svetlo (Stoj) a po zastavení vozidla bolo pred\nním jedno osobné motorové vozidlo, nemohla by byť pravdivá jeho výpoveď z ústneho pojednávania z\n27.01.2016, že išiel do križovatky na zelenú a keď bol v križovatke naskočila oranžová, pretože tieto dve\ntvrdenia si navzájom odporujú a ako je zrejmé z videozáznamu, po rozsvietení sa zeleného svetla až po\noranžové stihlo cez ľavý odbočovací pruh prejsť až päť vozidiel, daný interval trval minimálne 7 sekúnd\na nie len cca 3 - 4 sekúnd, ako tvrdil žalobca v žalobe. Naopak videozáznam preukazuje, že predtým\nako sa pre ľavý odbočovací pruh rozsvieti na svetelnom signalizačnom zariadení opäť červené svetlo,\nv odbočovacom pruhu doprava (v ktorom stálo vozidlo policajnej hliadky) svieti ešte stále červená, čo\nzodpovedá tvrdeniu policajtov, že na križovatke zastavili na červenú, videli ako cez križovatku prešiel\nna červené svetlo žalobca a tiež, že chodci cez priechod pre chodcov môžu prejsť (zasvieti im zelené\nsvetlo) až po tom, ako v jazdnom pruhu, ktorý používal žalobca, zasvieti na semafore svetlo červené.\n6. Podľa krajského súdu je nepochybné, že žalobca sa pri ústnom pojednávaní dňa 27.01.2016 záznamu\nz kamerového systému na križovatke nedožadoval, pretože v tom prípade by to bolo v zápisnici\nzaprotokolované (ktorú po prečítaní podpísal) a najmä nebol by sa uspokojil s odpoveďou svedka Z.. K.\nG., že v ich v služobnom vozidle nebol nainštalovaný systém Soitron a videokameru nemali vo vozidle.\nNa súdnom pojednávaní dňa 25.09.2017 žalobca uviedol, že o tom, že bola nainštalovaná kamera\nna križovatke, mu povedal jeden z policajtov, keď ho zastavili. Toto tvrdenie však vylučuje tvrdenie\nžalobcu vo vyjadrení z 12.05.2017 a z 20.06.2017, že podľa vlastných zistení sa na danej križovatke,\nkde sa mal dopustiť priestupku, nachádza kamerový systém. Je zrejmé, že žalovaný sa potom nemohol\ns takýmto návrhom vysporiadať vo svojom druhostupňovom rozhodnutí, napadnutom žalobou, keď\ntaký návrh žalobca nepodal a ani iným spôsobom vierohodnosť svedeckých výpovedí hliadky polície\nnespochybnil. V tomto smere podľa názoru krajského súdu ide o námietky, ktoré nielen mohli, ale aj\nmali byť uplatnené už pri podaní vysvetlenia žalobcu policajnej hliadke pri spisovaní správy o výsledku\nobjasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy z 10.11.2015, kde žalobca uviedol len „Nesúhlasím“.\nPasivita žalobcu počas konania v tomto smere potom nemôže byť podľa názoru krajského súdu riešená\npri súdnom prieskume zrušením rozhodnutia žalovaného len z toho dôvodu, aby sa takto pasívnemu\n\nžalobcovi vytvoril procesný priestor na umožnenie dodatočného uplatnenia námietok, ktoré ho „napadli“\naž s odstupom času, v snahe dosiahnuť zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a postup v\nsúlade so zásadou in dubio pro reo.\n7. Za takéhoto stavu rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce rozhodnutie Okresného\ndopravného inšpektorátu Čadca vychádza podľa krajského súdu z dostatočne zisteného skutkového\nstavu, preukazovaného zhodnými výpoveďami dvoch príslušníkov polície ako aj listinnými dôkazmi.\nPríslušníci polície Z.. K. Č. a X. P. A. postupovali v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., keď\npo zistení, že žalobca koná v rozpore s § 3 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. a\ndopúšťa sa tým priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb., žiadali od neho vysvetlenie\nku spáchanému priestupku. Postup nebol v rozpore so zákonom ani potom, keď spísali záznam o\nobjasňovaní priestupku na úseku cestnej dopravy. Pokiaľ ide o hodnotenie výpovedí policajtov, krajský\nsúd nemal pochybnosť o tom, že vypovedali o udalosti tak, ako to priamo zaznamenali svojimi vnemami,\nich výpovede sú zhodné a nie sú v nich rozpory. Ak ich výpovede boli vykonané riadnym procesným\nspôsobom, nie je možné ich spochybňovať iba preto, že príslušník polície voči podozrivému z priestupku\nzakročuje ako prvý. Až v prípade, ak je inými dôkazmi preukázané neobjektívne a prípadne zaujaté\ntvrdenie príslušníka polície o ním dokumentovanom skutku, je podľa názoru krajského súdu potrebné v\nsúlade so zákonom o priestupkoch a Správnym poriadkom zadovažovať a vykonať ďalšie dôkazy.\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť žalobca z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ SSP. Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. V dôvodoch uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa priestupku dopustil.\nSvojím konaním žalobca nijakým spôsobom neporušil ani neohrozil záujem spoločnosti chránený\nzákonom č. 315/1996 Z.z. a to bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Zdôraznil, že správne orgány\nsa opierali iba o výpovede príslušníkov PZ. Poukázal na to, že na pojednávaní krajského súdu nedošlo\nku konfrontácií medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Ak by sa\nžalovaný zúčastnil pojednávania a prebehla by konfrontácia medzi ním a žalobcom, bolo by preukázané,\nže žalobca žiadal o kamerový záznam.\n10. Žalobca už v žalobe tvrdil, že keď sa kritického dňa dostal na križovatku do ľavého odbočovacieho\npruhu, tak na semafore svietilo červené svetlo (Stoj). Po zastavení vozidla bolo pred ním jedno osobné\nmotorové vozidlo. Zvyšné dva odbočovacie pruhy mali zatiaľ na semafore zelenú. V okamihu, keď\ntýmto dvom jazdným pruhom na semafore začala svietiť červená, na semafore pre odbočovací pruh\ndoľava k obchodnému domu Tesco, v ktorom stál, naskočila na semafore zelená, a to len na cca 3 4 sekundy. Namietal, že policajti, ktorí zistili priestupok, nepredložili kamerový záznam z videokamier,\nktoré sa nachádzajú na danej križovatke, ako dôkaz aj napriek tomu, že mu odpovedali na jeho\nnaliehanie, aby mu takýto záznam ukázali, že si má počkať na priestupkové konanie, v ktorom bude\nmať možnosť si daný videozáznam pozrieť ako dôkaz. Policajti mu dokonca povedali, že videozáznam\nz danej križovatky nie je vôbec podstatný. Na danej križovatke sa nachádzajú tri jazdné pruhy, pre\nvšetky sú samostatné semafory. Žalobca predložil videozáznam z danej križovatky, namietal tiež, že\npolicajti nevykonali ohliadku miesta, kde malo dôjsť k priestupku, nevykonali video-dokumentáciu a ani\nsa vizuálne nepresvedčili, kedy a ktorý jazdný pruh má zelenú a ktorý červenú, a takéto zistenia riadne\nnezdokumentovali. Jediný, jemu známy dôkaz je výpoveď policajtov, čo nepovažuje za relevantný dôkaz,\ns ohľadom na to, že výpoveď policajta nemožno považovať za vierohodnú a pravdivú len na základe\nsamotnej skutočnosti, že ide o policajta. Na preukázanie spáchania priestupku by mal byť zadovážený\nobjektívny dôkaz v podobe fotodokumentácie alebo videozáznamu. K objasneniu priestupku môže\npodporne prispieť aj ohliadka miesta spáchania údajného priestupku spojená s rekonštrukciou a\nprevierkami výpovedí na mieste činu za účelom zistenia, či policajti zo svojho stanovišťa vôbec mohli\ndanú situáciu objektívne vidieť. Správny orgán je povinný dokázať vinu obvinenému z priestupku a ak\nsú o nej pochybnosti, musí rozhodnúť v prospech obvineného z priestupku - pravidlo in dubio pro reo.\nŽalobca tiež poukázal na viaceré rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s tým, že obsah\nvýpovede obvineného z priestupku a jeho opakované tvrdenia o jeho nevine, majú rovnakú dôkaznú\nváhu ako tvrdenia príslušníkov polície o tom, že videli vodiča nerešpektovať plynulosť a bezpečnosť\ncestnej premávky. Pokiaľ nie sú dostupné iné dôkazy ako výpovede policajtov, ktorí daný údajný\npriestupok objasňovali, je potrebné rozhodnúť z dôkaznej núdze na strane správneho orgánu v prospech\nobvineného a priestupkové konanie zastaviť podľa § 76 ods. 1 písm. a/ priestupkového zákona. Policajti,\n\nktorí objasňovali priestupok, nemôžu pri prejednávaní toho istého priestupku podávať svedeckú výpoveď\na za dôkazný prostriedok sa nepovažuje ani správa o výsledku objasňovania priestupku. Žalobca je toho\nnázoru, že v tomto prípade išlo o zlyhanie policajtov, ktorí daný skutok objasňovali a zdokumentovali.\n11. V závere tiež žalobca poukázal na časť odôvodnenia rozsudku krajského súdu a uviedol, že podľa\nustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp.zn. 4 Cdo\n171/2005 z 27. apríla 2006) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať tiež\nnedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n12. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu uviedol, že žalobca v kasačnej sťažnosti\nprezentuje názory, ktoré sú takmer totožné s jeho názormi uvedenými v žalobe a jej doplneniach. V\nplnom rozsahu sa stotožnil s napadnutým rozsudkom, s tým, že krajský súd riadne a logicky uviedol\ndôvody svojho rozhodnutia. Navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2\nSSP) a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP).\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods.\n4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n14. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 24Sa/10/2017 z\n25.09.2017, ktorým podľa § 190 SSP zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-14/2016 z 18.03.2016, ktorým žalovaný podľa\n§ 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu\nČadca, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci č. ORP-P-411/ODI-E-2015 z 27.01.2016,\nktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb., na tom skutkovom základe, že dňa\n10.11.2015 o 10:45 hod. v meste Čadca po ceste I/11 smerom k OD Tesco riadil osobné motorové\nvozidlo továrenskej značky V. - G. EČ: C., pričom nerešpektoval na svetelnej križovatke červené svetlo\n(STOJ) a odbočil smerom k OD Tesco a tiež ohrozil chodcov na miestnej komunikácii prechádzajúcich\ncez priechod pre chodcov na zelené svetlo na semafore, za čo mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. e/ zákona\nč. 372/1990 Zb. uložená pokuta 200,- €. Žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobca\ntýmto konaním porušil § 3 ods. 2 písm. b/ s poukazom na § 137 ods. 2 písm. f/ a § 4 ods. 1 písm. f/\ns poukazom na § 137 ods. 2 písm. r/ zákona č. 8/2009 Z.z., pričom uloženú pokutu 200,- € zmenil na\npokutu 100,- €. V ostatnej časti výrok rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-411/ODI-E-2015 z 27.01.2016\nžalovaný potvrdil.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky\nžalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n16. Žalobca v kasačnej sťažnosti predovšetkým vytýkal tak orgánom verejnej správy ako aj krajskému\nsúdu nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, keď popierajúc spáchanie skutku, kladnému mu\nza vinu, mal za to, že zistený skutkový stav vychádzal iba zo svedeckých výpovedí zasahujúcich\npríslušníkov PZ.\n17. Kasačný súd zistil, že súčasťou administratívneho spisu žalovaného je priestupkový spis, obsahom\nktorého sú: správa o výsledku objasňovania priestupku / záznam o skutku na úseku cestnej dopravy z\n10.11.2015 (žalobca ho podpísať odmietol s tým, že uviedol vysvetlenie - nesúhlasím), úradné záznamy\nz 10.11.2015 spracované Z.. K. Č. a X.. P. A., výpis z evidenčnej karty vodiča - žalobcu, rozkaz o uložení\nsankcie za priestupok z 02.12.2015 a odpor podaný žalobcom proti nemu. Súčasťou spisu je aj zápisnica\nz ústneho pojednávania o priestupku z 27.01.2016. Na uvedenom ústnom pojednávaní sa k veci vyjadril\nžalobca a tiež bol za prítomnosti žalobcu uskutočnený výsluch svedkov nstržm. K. Č. a ppráp. P. A..\n\n18. V správe o výsledku objasňovania priestupku / zázname o skutku na úseku cestnej dopravy z\n10.11.2015 je uvedený popis skutku kladeného žalobcovi za vinu tak, že dňa 10.11.2015 o 10:45\nhod. „Vodič viedol MV EČ: C.-Y., po ceste 1/11 Čadca smerom zo Skalitého, ku OD Tesco, na\nsvetelnej križovatke prešiel cez signál STOJ na semafore, pričom ohrozil chodcov prechádzajúcich\ncez prechod pre chodcov. Po zastavení hliadkou sa správal arogantne a nadával policajtom.“ Uvedený\nzáznam obsahuje poznámku o tom, že ho žalobca odmietol podpísať a po poučení podal vysvetlenie\n- „Nesúhlasím“.\n19. O skutku bol okrem iného vyhotovený úradný záznam ORP-P-706/2015 z 10.11.2015 spracovaný\nZ.. K. Č. a X.. P. A., z ktorého vyplýva, že menovaní príslušníci PZ vykonávali dňa 10.11.2015 hliadkovú\nslužbu. O 10:45 hod. sa presúvali do úseku, pričom stáli na svetelnej križovatke pri OD Tesco. Na\nodbočovacom pruhu smerom k OD Tesco svietilo červené svetlo na semafore, pričom ho vodič MV V. G.,\nEČ: C.-Y. nerešpektoval a aj napriek tomu opustil križovatku a ohrozil chodcov idúcich cez prechod pre\nchodcov na zelenú farbu. Následne na to vodiča zastavili na parkovisku pri OD Tesco, kde ho vyzvali, aby\npredložil doklady. Jednalo sa o osobu žalobcu. Následne na to vodiča oboznámili, akého priestupku sa\ndopustil a aká mu môže byť uložená sankcia podľa sadzobníka v blokovom konaní. Vodič začal hliadku\nslovne napádať, na čo bol upozornený, aby sa správal slušne a opäť mu bol vysvetlený dôvod jeho\nzastavenia, na čo on nereagoval a na hliadku opäť kričal. Následne na to bola spísaná SVOP. Vodič je\nodmietol podpísať. Následne bol vodič poučený v zmysle zákona o ďalšom priebehu šetrenia. Dychová\nskúška bola negatívna.\n20. V ďalšom úradnom zázname ORP-P-706/2015 z 10.11.2015, spracovanom Z.. K. Č. a X.. P. A.J.\nje uvedené, že vyššie uvedené konanie vodiča, jeho zastavenie a riešenie nebolo zaznamenané na\npalubnej jednotke SOITRON, nakoľko sa na služobnom MV nenachádza.\n21. Za účelom prejednania priestupku bolo nariadené ústne pojednávanie, o ktorom bola dňa 27.01.2016\nvyhotovená zápisnica, pričom žalobca spáchanie skutku, kladenému mu za vinu, poprel, keď uviedol,\nže „K priestupku chcem uviesť, že nie som si vedomý, že by som porušil dopravný predpis, išiel som do\nkrižovatky na zelenú. Keď som bol v križovatke naskočila oranžová, dokončil som odbočovanie vľavo k\nOD Tesco. To čo uvádzajú policajti, ohľadom chodca ten chodec vstúpil do vozovky, keď bol na úrovni\nmňa ako vodiča a mal ešte jeden jazdný pruh voľný. Ja som ich videl, že odbočujú do mesta. Ako som\nodbočil tak potom policajti išli za mnou a keď som vystupoval z vozidla, tak prišli ku mne policajti.“\n22. V súvislosti s objasňovaním priestupku žalobcu boli orgánom verejnej správy prvého stupňa na\nuvedenom ústnom pojednávaní vykonané aj výsluchy príslušníkov PZ tvoriacich hliadku v zložení Z..\nK. Č. a X.. P. A.. Uvedení príslušníci PZ vypovedali k priestupku žalobcu v procesnom postavení\nsvedkov, pričom ich výpovede boli písomne zachytené v zápisnici z ústneho pojednávania o priestupku\nz 27.01.2016.\n23. Svedok Z.. K. Č. uviedol: „Dňa 10.11.2015 sme vykonávali hliadkovú činnosť v meste Čadca. Ja ako\nvodič som s vozidlom zastavil pred semaforom na ceste I/11 v meste Čadca v pravom odbočovacom\npruhu smerom do mesta. Pozeral som sa po ľavej strane na semafor, kde svietila zelená, následne na\nto zasvietilo oranžové svetlo a potom červené svetlo, pričom vozidlo V., EČ: C. prešlo cez križovatku na\nčervené svetlo a v čase prechodu cez križovatku boli už chodci na priechode pre chodcov a prechádzali\nuž na zelenú. Následne na to som spustil svetelné a zvukové zariadenie na vozidle, aby som prešiel cez\nkrižovatku, potom sme išli za vozidlom, kde vozidlo pri Tescu zaparkovalo a vodič z vozidla vystúpil“.\n24. Svedok X.. P. A. uviedol: „Dňa 10.11.2015 sme vykonávali hliadkovú činnosť v meste Čadca. Naše\nvozidlo zastavilo na červené svetlo v križovatke pri Sventkovom dome v pravom odbočovacom pruhu\nsmerom do mesta. V odbočovacom pruhu do Tesca svietilo zelené svetlo na semafore, potom bolo\noranžové svetlo a následne červené svetlo. Ako svietilo červené svetlo, tak chodci mali zelené svetlo\nna semafore a vošli na priechod pre chodcov, v tom prešlo cez priechod pre chodcov vozidlo V., EČ:\nC. striebornej farby, pričom ohrozilo prechádzajúcich chodcov, ako sme videli tento skutok, tak sme na\nmajákoch vozidlo prenasledovali k Tescu. Vodič z vozidla vystúpil.“\n25. Výsluchy uvedených svedkov boli orgánom verejnej správy prvého stupňa vykonané za prítomnosti\nžalobcu, ktorý využil aj svoje právo klásť svedkom otázky a následne zápisnicu z ústneho pojednávania o\npriestupku podpísal s tým, že „Bol som oboznámený so všetkými listinnými dôkazmi spisového materiálu\n\nč. p. ORP-P-411/ODI-E-2015, s ktorými súhlasím, tieto nežiadam doplniť a nemám iné návrhy. Nežiadam\nprítomnosť svedkov na pojednávaní, nemám na nich otázky. Nie som si vedomý svojich priestupkov,\nlebo som neporušil žiadne predpisy a ja som s vozidlom išiel na zelené svetlo a na priechode som\nneohrozil žiadnych chodcov. To je všetko, čo by som k veci uviedol, čo po prečítaní aj potvrdzujem svojím\npodpisom.“\n26. Pokiaľ ide o hodnotenie výpovedí príslušníkov PZ Z.. K. Č.T. a X.. P. A., kasačný súd nemá\npochybnosť o tom, že vypovedali o udalosti tak, ako to zaznamenali svojimi vnemami, pričom ich\nvýpovede sú zhodné v tom, že žalobca dňa 10.11.2015 o 10:45 hod. v meste Čadca po ceste I/11 smerom\nk OD Tesco riadil osobné motorové vozidlo továrenskej značky V. - G. EČ: C., pričom nerešpektoval\nna svetelnej križovatke červené svetlo (STOJ) a odbočil smerom k OD Tesco a tiež ohrozil chodcov\nna miestnej komunikácii prechádzajúcich cez priechod pre chodcov na zelené svetlo na semafore.\nŽalobca na mieste poprel spáchanie skutku kladenému mu za vinu s vyjadrením, že nesúhlasí. Uvedené\nvýpovede príslušníkov PZ posúdil kasačný súd ako hodnoverné a postačujúce na prijatie záveru\no spáchaní priestupku žalobcom nielen preto, že príslušníci polície sú viazaní Ústavou Slovenskej\nrepubliky, zákonmi, prísahou a svojím spoločenským postavením, ale najmä preto, že nemali žiaden\ndôvod poškodiť žalobcu a plnili si len úlohy, ktoré im vyplývali z ich služobného zaradenia týkajúceho sa\nzabezpečovania bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n27. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že pre preukázanie spáchania priestupku nie je\nrozhodujúcou skutočnosť, či je spáchanie priestupku preukázané iba jedným alebo skupinou viacerých\ndôkazov, či ide o formu výpovede príslušníka polície alebo obvineného z priestupku, ak taký dôkaz alebo\ndôkazy nepochybne preukazujú vinu priestupcu. Popretie uvedeného by skutočne mohlo predstavovať\nzávažnú prekážku brániacu objasneniu priestupkov napr. aj v doprave bez toho, aby sa bolo možné\noprieť, resp. vychádzať z výpovedí zakročujúcich príslušníkov polície, ktorí sú logicky nielen v postavení\norgánu vykonávajúceho zákrok voči priestupcovi, ale i (často krát jedinými) svedkami páchania\npriestupkov. V tejto súvislosti sa žiada uviesť i to, že príslušníci PZ môžu byť pri plnení úloh vyplývajúcich\nim zo zákona o policajnom zbore na úseku cestnej premávky svedkami mnohých priestupkov, ktoré\ntechnicky, výpoveďami ďalších svedkov, či inými dôkaznými prostriedkami nemožno objektívne zachytiť\nnapr. aj z dôvodu ich postupu a s tým spojeného použitia týchto prostriedkov pri objasňovaní iného\npriestupku.\n28. Vylúčenie príslušníkov PZ z konania, ako úradných osôb prítomných pri páchaní priestupku, pre\nneobjektívnosť žiadny zákon neumožňuje automaticky len preto, že pri páchaní priestupku zakročovali,\nale objektívnosť a obsah ich výpovede hodnotí orgán verejnej správy rozhodujúci o priestupku v prvom i\ndruhom stupni, rovnako ako ostatné dôkazy, pokiaľ boli vo veci zabezpečené. Žalobca, majúc možnosť\nkonfrontovať svoje výhrady či už k samotnej otázke zistenia skutkového stavu, no najmä k možnej\nzaujatosti zakročujúcich príslušníkov PZ pri ich výsluchoch ako svedkov na ústnom pojednávaní o\npriestupku, objektívnosť postupu príslušníkov PZ (svedkov) konkrétnymi a relevantnými skutočnosťami\nnenamietal. Nemožno teda spochybňovať postup orgánov verejnej správy v tom zmysle, že by žalobca\nnemal vytvorený priestor na konfrontáciu jeho tvrdení so svedeckými výpoveďami príslušníkov PZ.\nKasačný súd preto samotný nesúhlas žalobcu so zistením skutkového stavu (v zásade vyjadrený iba\nstrohým konštatovaním ,,Nesúhlasím“, resp. „Nie som si vedomý svojich priestupkov, lebo som neporušil\nžiadne predpisy a ja som s vozidlom išiel na zelené svetlo a na priechode som neohrozil žiadnych\nchodcov.“) považoval za ničím nepodložený.\n29. Kasačný súd nepovažoval zistenie skutkového stavu v rozsahu popísanom vyššie za nedostatočné,\nresp. vytvárajúce stav dôkaznej núdze, čoho dôsledkom by malo byť uplatnenie postupu v zmysle zásady\nin dubio pro reo. Požiadavku obstarávať ďalšie dôkazné prostriedky, kasačný súd nepovažoval za\ndôvodnú, pretože pokiaľ nie sú dané pochybnosti o dôkaze, bez ohľadu na to, z akého zdroja pochádza\na ak bol získaný a vykonaný v súlade so zákonom, nie je nevyhnutné k nemu priraďovať ďalšie dôkazy.\nPriraďovanie ďalších dôkazov na preukázanie skutkového stavu prichádza do úvahy iba v prípade\nvzniku pochybností. V danej veci išlo o svedecké výpovede dvoch príslušníkov PZ, ktoré sa zhodovali v\npodstatných znakoch - miesto, čas, spôsob spáchania priestupku - vymedzujúcich protiprávne konanie\nžalobcu. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci orgány verejnej správy, krajský súd a ani kasačný súd\nnemali pochybnosti o zistenom skutkovom stave, nebolo nevyhnutné obstarávať a vykonávať ďalšie\ndôkazy.\n\n30. Kasačný súd uvádza, že výpoveď príslušníka polície je dôkaz ako ktorýkoľvek iný, nemá ani väčšiu\nani menšiu procesnú váhu, než ktorýkoľvek iný dôkaz. Ak je vykonaný riadnym procesným spôsobom\n- v súlade so zákonom a jeho obsah nie je v rozpore s inými tvrdeniami preukazujúcimi ako ku skutku\ndošlo, nie je možné ho spochybňovať iba preto, že príslušník polície voči podozrivému z priestupku\nzakročuje ako prvý a je v zásade v jeho záujme usvedčiť priestupcu zo spáchania priestupku. Až v\nprípade, ak je inými dôkazmi preukázané neobjektívne a prípadne zaujaté tvrdenie príslušníka polície\no ním dokumentovanom skutku (v danej veci nešlo o tento prípad), je potrebné v súlade so zákonom o\npriestupkoch a Správnym poriadkom zadovažovať a vykonať ďalšie dôkazy.\n31. Podľa názoru kasačného súdu zo svedeckých výpovedí príslušníkov PZ nepochybne vyplynulo, že\nžalobca sa dopustil priestupku tak, ako ho orgány verejnej správy popísali vo svojich rozhodnutiach.\nSkutkový stav bol zistený nepochybne - presne a úplne a jeho právne posúdenie je v súlade so zákonom.\n32. Kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Vychádzajúc\nz uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na zmenu alebo\nzrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi (žalobcovi), ktorý v\nkasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP).\nŽalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo neboli splnené podmienky\npodľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.\n34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139 ods. 4\nSSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}