{"guid": "78a8c03b-f168-4858-b392-98ac4598ed79:b15141dd-caa9-45d8-b33b-290d934fa94e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5016200798.1", "spisova_znacka": "1Vs/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/2/2020 z 8. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2020, sp. zn. 1Vs/2/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5016200798.1", "identifikacne_cislo": "5016200798", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2020-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b15141dd-caa9-45d8-b33b-290d934fa94e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5016200798.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5016200798.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5016200798.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Vs/2/2020\n5016200798\n08. 07. 2020\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2020:5016200798.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte správneho kolégia zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Jozefa Milučkého a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej, JUDr. Jany Zemkovej, PhD.,\nJUDr. Mariána Trenčana, Mgr. Petra Melichera, JUDr. Jaroslavy Fúrovej, a JUDr. Eriky Šobichovej, v\nprávnej veci žalobcov: 1. H.F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F., 2. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nK.. E. XXX, F., obaja právne zastúpení: JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom Slnečná\n592/2, Galanta, proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom\nMiestneho priemyslu 571, Námestovo, za účasti: 1. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, F., 2. D.\nP., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., 3. O.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 4. H. U., nar.\nXX.XX.XXXX, Z. XXX, F., 5. Poľovnícky spolok HLDOČÍN NIŽNÁ, so sídlom 027 43 Nižná, IČO: 42 349\n486, 6. „Orava\", podielnické poľnohospodárske družstvo, so sídlom Družstevná 510, Nižná, IČO: 36 382\n175, 7. Urbár, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Družstevná 510, Nižná, IČO: 37810073, 8. D.. E. T.,\nbytom H. XXX, v konaní o správnej žalobe proti opatreniu žalovaného č. OU-NO-PLO-2015/004874 zo\ndňa 11. marca 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcov 1. a 2. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k.\n31S/40/2016-208 zo dňa 25. júla 2018, takto\nrozhodol:\nVec v r a c i a na prejednanie a rozhodnutie senátu 8S.\nodôvodnenie:\nI.\nVymedzenie veci\n1. Uznesením sp.zn. 8Sžk/34/2018 zo dňa 28. novembra 2019 senát 8S Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „senát 8S“) podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec vedenú na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn.\n8Sžk/34/2018 na rozhodnutie veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej tiež „veľký senát“), nakoľko dospel pri svojom rozhodovaní k právnemu názoru, odlišnému\nod právneho názoru, ktorý bol vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10Sžk/11/2018 zo dňa 28. februára 2019 a v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n3Sžk/14/2018 zo dňa 27. februára 2019 s tým, že vzhľadom na význam a rozsiahlosť vymedzeného\nprávneho problému nie je vhodné veľkému senátu položiť konkrétne otázky, a tak výrazne obmedziť\njeho možnosť nastolený právny problém prípadne inak uchopiť a posúdiť.\n2. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že Krajský súd v Žiline uznesením č.k.\n31S/40/2016-208 zo dňa 25. júla 2018 podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP odmietol žalobný návrh na\npreskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-NO-PLO-2015/004874 zo dňa 11. marca 2015,\nktorým tento zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Hldočín - Nižná, uzatvorenú medzi vlastníkmi\npoľovných pozemkov predmetného poľovného revíru, za ktorých túto zmluvu uzavreli D. P., D. P., O..\nM. H. a H.A. U. a užívateľom (nájomcom) poľovného revíru - predmetnou poľovníckou organizáciou\n(Poľovnícky spolok Hldočín Nižná), za ktorú predmetnú zmluvu uzavreli O.. E. A. a O.. C. Q..\n\n3. Správny súd v tejto súvislosti v rozhodnutí napadnutom kasačnou sťažnosťou poukázal na to, že\nžalobná legitimácia žalobcov v predmetnej veci bola sporná. Žalobcovia síce tvrdili, že sú vlastníkmi\npozemkov začlenených do predmetného poľovného revíru, avšak z výpisu z listu vlastníctva tento fakt\nnevyplýva. Aj v prípade, že by žalobcovia túto skutočnosť preukázali, žaloba bola podaná oneskorene.\n4. Rozhodnutie správneho súdu napadli žalobcovia riadne a včas podanou kasačnou sťažnosťou, v\nktorej sa domáhali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie správneho súdu a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie. Žalobcovia napadli rozhodnutie správneho súdu podanou kasačnou sťažnosťou\nv celom rozsahu z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, teda že správny súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia v podanej kasačnej sťažnosti uviedli, že\nnapadnuté rozhodnutie je absolútne nepresvedčivé a nelogické a tým nesúladné s ustanovením § 139\nods. 2 SSP v spojení s ustanovením § 147 ods. 2 SSP. Žalobcovia ďalej poukázali na to, že sú si vedomí\nlehoty na podanie správnej žaloby podľa ustanovenia § 181 ods. 1 SSP, na druhej strane však mali za\nto, že ak zákon neukladá povinnosť doručovať opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy, nemohla\nuplynúť ani lehota podľa cit. ustanovenia. Ak by aj podľa žalobcov prichádzal do úvahy výklad, podľa\nktorého by existovala povinnosť žalovaného orgánu verejnej správy doručovať opatrenie žalovaného\norgánu verejnej správy (najmä z dôvodu právnej istoty) určite by to malo byť aj s prihliadnutím na\nustanovenie § 79 ods. 3 zákona o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o poľovníctve“) verejnou vyhláškou.\nII.\nDôvody pre postúpenie veci veľkému senátu\n5. Predkladajúci senát v prejednávanej veci poukázal na viaceré sporné otázky. Jednou z nich\nbola problematika správneho súdneho prieskumu administratívneho postupu evidencie zmluvy podľa\nustanovenia § 16 zákona o poľovníctve žalovaným, ktorou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzaoberal vo viacerých svojich rozhodnutiach. V uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n3Sžk/33/2017 zo dňa 8. augusta 2018 konštatoval, že zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru je opatrením, ktoré podlieha prieskumu zákonnosti v správnom súdnictve. Senát 8S v tejto\nsúvislosti tiež poukázal aj na svoje skoršie rozhodnutie - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 8Sžk/10/2018 zo dňa 22. augusta 2019, v ktorom konštatoval prípustnosť prieskumu\nopatrenia žalovaného o zaevidovaní zmluvy administratívnym postupom podľa ustanovenia § 16 ods.\n1 zákona o poľovníctve v správnom súdnictve. Vyššie uvedený právny názor napokon podporujú\naj skoršie či neskoršie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. rozsudok sp.zn.\n4Sžo/72/2014 zo dňa 6. októbra 2015, rozsudok sp.zn. 7Sžo/78/2014 zo dňa 31. marca 2016 a\nrozsudok sp.zn. 4Sžk5/2018 zo dňa 5. februára 2019 - správne žaloby v týchto právnych veciach proti\nopatreniam o zaevidovaní zmluvy žalovaným podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve\npodali prokurátori, po tom, čo nebolo vyhovené ich protestom. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvyhodnotil ako spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu aj opatrenie okresného úradu, ktorým\ntento nezaevidoval zmluvu podľa ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžk/1/2018 zo dňa 28. marca 2019 a uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžk/10/2018 zo dňa 22. augusta 2019). Naopak ako nespôsobilý\npredmet súdneho prieskumu v správnom súdnictve vyhodnotil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo\nsvojom uznesení sp.zn. 4Sžk/47/2018 zo dňa 2. júla 2019 opatrenie okresného úradu, ktorým tento\nv administratívnom postupe podľa ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve vyslovil, že nie je možné\npokračovať vo veci evidencie zmluvy s poukazom na ustanovenie § 7 písm. e/ SSP, keď správne súdy\nnepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,\nprocesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach\núčastníkov konania (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžk/13/2018\nzo dňa 30. mája 2018 - nečinnostná žaloba).\n6. Zároveň senát 8S dal do pozornosti spornú otázku, vyplývajúcu z uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžo/209/2015 zo dňa 27. septembra 2017, v ktorom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k.\n14S/75/2014-153 zo dňa 23. júla 2015, ktorým Krajský súd v Trnave zastavil podľa ustanovenia §\n250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) konanie, v ktorom sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti opatrenia o zaevidovaní zmluvy podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o\n\npoľovníctve z dôvodu, že ju podala neoprávnená osoba, keď správnu žalobu proti zaevidovaniu zmluvy\npodľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve podal spoluvlastník poľovných pozemkov patriacich\ndo poľovného revíru. Krajský súd v Trnave uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že aj administratívny\npostup okresného úradu v zmysle § 16 zákona o poľovníctve spočívajúci v zaevidovaní zmluvy o\nužívaní poľovného revíru podlieha súdnemu prieskumu v zmysle druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (rovnako aj podľa Správneho súdneho poriadku), avšak vzhľadom na spoluvlastníctvo\nnepatrnej časti poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír podľa jeho názoru žalobca nie je aktívne\nlegitimovaný na podanie žaloby. Návrh na súdny prieskum rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy\nmôže podať iba osoba, ktorá bola účastníkom správneho konania, mala byť účastníkom správneho\nkonania (opomenutý účastník) alebo iná osoba, u ktorej toto oprávnenie vyplýva zo zákona. Krajský\nsúd v Trnave ďalej uviedol, že účastníkmi administratívneho postupu v danej veci sú prenajímateľ a\nnájomca, účastníkom konania o súdnom prieskume samozrejme aj orgán verejnej správy (okresný úrad).\nZ obsahu administratívneho spisu Krajský súd v Trnave zistil, že žalobca nezastupuje ani jedného z\ntýchto účastníkov zmluvy a orgán verejnej správy nemal žiaden zákonný dôvod zasielať upovedomenie\no zaevidovaní zmluvy postupom podľa ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve žalobcovi ako jednému\nz veľkého množstva spoluvlastníkov poľovných pozemkov v tomto poľovnom revíri. Takýto postup by\nbol podľa jeho názoru v logickom rozpore s celou úpravou postupu v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1\nzákona o poľovníctve v nadväznosti na ustanovenie § 5 zákona o poľovníctve.\n7. V súvislosti s otázkou aktívnej legitimácie jedného z vlastníkov (resp. spoluvlastníkov) poľovných\npozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru na podanie správnej žaloby proti opatreniu o\nzaevidovaní zmluvy administratívnym postupom podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve\ndal senát 8S do pozornosti, že Najvyšší súdu Slovenskej republiky sa touto problematikou nezaoberal\nani vo vyššie spomenutých uzneseniach Najvyššieho súdu sp.zn. 3Sžk/33/2017 zo dňa 8. augusta\n2018 a sp.zn. 8Sžk/10/2018 zo dňa 22. augusta 2019, v ktorých len konštatoval, že zaevidovanie\nzmluvy podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve je opatrením, ktoré podlieha prieskumu\nzákonnosti v správnom súdnictve. Vyslovil, že uvedenú právnu otázku nemožno posúdiť ani z ďalších\nvyššie spomenutých rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 6.\noktóbra 2015, sp.zn. 7Sžo/78/2014 zo dňa 31. marca 2016 a sp.zn. 4Sžk/5/2018 zo dňa 5. februára\n2019, kedy správne žaloby v týchto právnych veciach proti opatreniam o zaevidovaní zmluvy okresným\núradom postupom podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve podali prokurátori, po tom, čo\nnebolo vyhovené ich protestom.\n8. Ďalej senát 8S za spornú v danom prípade považoval aj otázku, ktorou sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zaoberal v rozsudkoch sp.zn. 6Sžo/88/2014 zo dňa 30. septembra 2015, sp.zn. 3Sžk/15/2017\nzo dňa 21. marca 2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 zo dňa 25. apríla 2018 a sp.zn. 8Sžk/27/2017 zo dňa\n23. augusta 2018, ktorých predmetom bolo rozhodovanie vo veciach súdneho prieskumu opatrení\nžalovaného o zaevidovaní zmluvy podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, keď žaloby\nproti týmto opatreniam okresných úradov podali vlastníci (resp. spoluvlastníci) poľovných pozemkov\nzačlenených do poľovných revírov, ku ktorým okresné úrady zaevidovali zmluvy podľa ustanovenia\n§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Vo všetkých uvedených veciach sa žalobcovia domáhali ochrany\nv správnom súdnictve na základe žaloby podľa Občianskeho súdneho poriadku, resp. všeobecnej\nsprávnej žaloby podľa Správneho súdneho poriadku, pričom v žiadnom z vyššie citovaných rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nie sú výslovne riešené právne otázky spojené s aktívnou\nlegitimáciou žalobcov na podanie správnej žaloby a s určením začiatku plynutia lehoty, resp. s plynutím\nlehoty na podanie správnej žaloby.\n9. Napokon senát 8S poukázal na závery dvoch rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžk/14/2018 zo dňa 27. februára 2019\na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžk/11/2018 zo dňa 28. februára 2019,\npredmetom ktorých bolo posúdenie zachovania lehoty na podanie všeobecnej správnej žaloby proti\nopatreniu okresného úradu o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa ustanovenia §\n16 ods. 1 zákona o poľovníctve žalobcom - vlastníkom (resp. spoluvlastníkom) poľovných pozemkov\nzačlenených do poľovného revíru, s ktorými sa nestotožnil a dospel k záveru, že sa mieni pri svojom\nrozhodovaní vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 8Sžk/34/2018 odchýliť\nod právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v týchto rozhodnutiach, a preto predkladá vec na rozhodnutie\npodľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. a/ SSP veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky.\n\nIII.\nPrávomoc veľkého senátu\n10. Veľký senát sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je v predloženej veci daná právomoc na rozhodnutie\npodľa § 22 ods. 1 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého, ak senát najvyššieho súdu dospel pri svojom\nrozhodovaní k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí\nnajvyššieho súdu, vec uznesením postúpi na rozhodnutie veľkému senátu.\n11. Zo znenia ustanovenia § 22 SSP a jeho teoretického výkladu vyplývajú dve podmienky pre\npostúpenie veci veľkému senátu, a to podmienka, že senát dospel k právnemu názoru, ktorý je odlišný od\nprávneho názoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí senátu najvyššieho súdu, resp. že sa chce odchýliť\nod právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí veľkého senátu, a podmienka, že v uznesení o postúpení\nveci svoj odlišný právny názor odôvodní.\n12. Z dôvodovej správy k Správnemu súdnemu poriadku vyplýva, že veľký senát bol zavedený z\ndôvodu inštitucionálneho zabezpečenia princípu právnej istoty vyjadreného v čl. 2 CSP za účelom\nnormatívneho pokrytia prípadov, ak sa senát najvyššieho súdu mieni odkloniť od konštantnej judikatúrnej\nlínie najvyššieho súdu alebo od právneho názoru orgánu verejnej správy, ako aj za účelom odstránenia\nrozdielov v rozhodovacej činnosti správnych súdov alebo pretrvávajúcej odlišnosti rozhodovania\nsprávnych súdov a orgánov verejnej správy na návrh generálneho prokurátora.\n13. Postúpiť veľkému senátu na rozhodnutie je možné tak celú právnu vec, ako aj niektorú z jednotlivých\nsporných otázok. Je však potrebné zdôrazniť, že veľký senát nerieši abstraktné právne otázky bez\nukotvenia ku skutkovým zisteniam posudzovaných prípadov (porovnaj uznesenie rozšíreného senátu\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky č.k. 8As 51/2006-105 zo dňa 26. augusta 2008 a č.k.\n2Afs 52/2006-86 zo dňa 12. júna 2007).\n14. Veľký senát dáva do pozornosti, že o postúpení veci príslušný senát najvyššieho súdu vydá\nuznesenie, v ktorom svoj odlišný právny názor náležite odôvodní. Podstatou uznesenia je čo\nnajpodrobnejšie vecné zdôvodnenie odlišného právneho názoru predkladajúceho senátu.\n15. Veľký senát sa stotožňuje s predkladajúcim senátom do tej miery, že v sporných otázkach, na\nktoré v uznesení sp.zn. 8Sžk/34/2018 zo dňa 28. novembra 2019 poukázal, existuje nejednotnosť v\ndoterajšej judikatúre a zrejmá je aj skutočnosť, že predkladajúci senát sa mieni od uvedených rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky odkloniť.\n16. Avšak skúmajúc naplnenie druhej ustanovenej podmienky veľký senát dospel k záveru, že na\nzáklade postupujúceho uznesenia uvedené nie je možné ustáliť.\n17. V uznesení, ktorým senát 8S prejednávanú vec predložil veľkému senátu, poukázal na viaceré\nsporné otázky. V prvom rade dal do pozornosti problematiku správneho súdneho prieskumu\nadministratívneho postupu evidencie zmluvy podľa § 16 zákona o poľovníctve okresným úradom.\nNásledne nastoliac otázku aktívnej legitimácie vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri, sa zaoberal\notázkou aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby osôb, ktoré neboli účastníkmi správneho\nkonania, ako aj otázkou zachovania lehoty na podanie všeobecnej správnej žaloby proti opatreniu\nokresného úradu o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru. Avšak záver, ku ktorému senát\n8S dospieva je, že práve vzhľadom na význam a rozsiahlosť vymedzeného právneho problému nie\nje vhodné veľkému senátu položiť konkrétne otázky. Takýto postup má však za následok absenciu\npresného skutkového vymedzenia sporných problémov. Nie je teda zrejmé, na akom skutkovom základe\nmá veľký senát vec prejednať a rozhodnúť. Rovnako tak nie je zrejmé, o akých konkrétnych okolnostiach\npredkladajúci senát žiada, aby veľký senát vyslovil svoje závery. Chýba tak právny základ pre určenie\nprávomoci veľkého senátu.\n18. Rovnako tak veľký senát považuje za potrebné zdôrazniť, že odklon od ustálenej judikatúry, teda\nzmenu v rozhodovacej činnosti o tej istej právnej otázke za rovnakej skutkovej situácie, a to na základe\nvývoja súdnej praxe poznatkov a náhľadov sudcov je nevyhnutné v postupujúcom uznesení podrobne\n\nodôvodniť. Uvedené argumenty, prečo senát 8S vidí potrebu odkloniť sa od názorov vyslovených v\nrozhodnutiach senátov 3S a 10S však z uznesenia predloženého senátom 8S nevyplývajú.\n19. Veľký senát dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na postúpenie veci, keď\nv danom prípade v predloženom uznesení absentuje riadne skutkové vymedzenie otázok, ktorými sa\nmá veľký senát zaoberať a taktiež nie sú zrejmé ani dôvody, odôvodňujúce odklon od predchádzajúcich\nrozhodnutí najvyššieho súdu.\n20. Veľký senát po zistení nedostatku podmienok vymedzených v § 22 SSP sa musel vysporiadať s\notázkou ďalšieho postupu, teda či je oprávnený rozhodnúť o kasačnej sťažnosti (ako trojčlenný senát),\nresp. vec vrátiť na prejednanie a rozhodnutie postupujúcemu senátu.\n21. Ustanovenie § 22 SSP ani iné ustanovenia SSP takýto prípad výslovne neupravuje. Veľký senát,\nrovnako ako trojčlenný senát má však oprávnenie (povinnosť) skúmať svoju právomoc na rozhodovanie,\nteda či boli splnené zákonné podmienky pre postúpenie veci trojčlenným senátom podľa § 22 SSP.\nKeďže zákon neupravuje existenciu žiadneho iného subjektu, ktorý by posúdil vzniknutý konflikt medzi\ntrojčlenným senátom(malým senátom) a veľkým senátom, môže to byť jedine veľký senát, ktorý tento\nkompetenčný spor rozhodne. Ak teda veľký senát dospeje k záveru, že chýba zákonný podklad pre jeho\nmeritórne rozhodnutie, musí postúpenú vec vrátiť príslušnému trojčlennému senátu na prejednanie a\nrozhodnutie. Uvedený názor je súladný predovšetkým s princípom neodňatelnosti svojmu zákonnému\nsudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd). K zhodnému názoru\ndospel aj Najvyšší súd Českej republiky (stanovisko pléna č. Plns 1/2011), ako aj odborná spisba\n(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 201).\n22. Z uvedených dôvodov rozhodol veľký senát tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n23. Toto rozhodnutie prijal veľký senát pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e23988f7-5574-4e50-a45b-5889076d0d5a:3f33c8c0-1ae8-4a30-8eb8-a8c24af22439", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200499.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200499.1"}]}