{"guid": "49fd5401-676c-4fcd-bb7f-5af520596a00:46ec3e06-6e3d-417f-9b04-77ecc83f4f0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5016200340.2", "spisova_znacka": "2Sžk/21/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/21/2017 z 28. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2020, sp. zn. 2Sžk/21/2017, ECLI:SK:NSSR:2020:5016200340.2", "identifikacne_cislo": "5016200340", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46ec3e06-6e3d-417f-9b04-77ecc83f4f0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5016200340.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5016200340.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5016200340.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/21/2017\n5016200340\n28. 05. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:5016200340.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nKataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v právnej veci\nžalobkyne (sťažovateľky): Z.. Z. X., rod. Z., nar. XX. Z. XXXX, bytom S. XXXX/X, T., zast.: JUDr. Ing. Jozef\nLalinský, advokát so sídlom Národná 17, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby\na bytovej politiky, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OÚ-ZA-OVBP2-2016/002787-3/Pál zo dňa 17. februára 2016, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/53/2016-45 zo dňa 10. januára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/53/2016-45 zo dňa 10.\njanuára 2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej aj len „krajský súd\")\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZAOVBP2-2016/002787-3/Pál zo dňa 17. februára 2016, ktorým žalovaný na základe odvolania účastníčky\nsprávneho konania A.. Z. S., bytom Q. XX, T., zmenil rozhodnutie vydané v prvom stupni Mestom Žilina\n(ďalej aj ako „prvostupňový orgán\" alebo „stavebný úrad\") č. 6284/2015-34913/2015-OS-DB zo dňa 10.\naugusta 2015, ktorým stavebný úrad stavebníkom P.. Z. A. a P.. B. U. podľa § 39, § 39a a § 66 zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v spojenom územnom a stavebnom konaní\npovolil stavbu „Stavebné úpravy, nadstavba a prístavba rodinného domu súp. č. XXXX na ul. Q. v T.\"\nna pozemkoch v katastrálnom území T., parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X KN-C.\"\n2. Krajský súd poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, v ktorom sa žalovaný\npodrobne vysporiadal s odvolaním, ktoré podala proti prvostupňovému rozhodnutiu ďalšia účastníčka\nstavebného konania A.. Z. S., pričom aj zo záhlavia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný\nrozhodoval o podanom odvolaní účastníčky konania A.. Z. S. proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nKeďže sa jednalo o odvolanie podané v zákonnej 15-dňovej lehote, toto odvolanie žalovaný meritórne\npreskúmal.\n3. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo\npodané aj odvolanie žalobkyne, ktoré stavebný úrad, ako aj žalovaný vyhodnotili ako oneskorené, a teda\njeho obsahom sa žalovaný nezaoberal. Uviedol len, že prvostupňové rozhodnutie žalobkyňa prevzala\nosobne dňa 05. septembra 2015, avšak neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie\nbol vykonaný zo strany poštového doručovateľa dňa 20. augusta 2015. Opakované doručenie bolo\nnasledujúci deň, t. j. 21. augusta 2015. V tento deň bola zásielka uložená na pošte. Odvolanie žalobkyne\nbolo podané dňa 17. septembra 2015. Aplikujúc ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku posledný\n\ndeň trojdňovej lehoty od uloženia zásielky na pošte sa považuje za deň doručenia. V tomto prípade bol\ndeň uloženia zásielky 21. august 2015. Keďže si žalobkyňa túto nevyzdvihla v lehote 3 dní od uloženia,\nt. j. do 24. augusta 2015, týmto dňom sa rozhodnutie považovalo za doručené a od tohto dňa začala\nplynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 08. septembra 2015, pričom odvolanie\nbolo doručené stavebnému úradu až 17. septembra 2015.\n4. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skonštatoval, že žalobkyňa dňa 23. októbra\n2015 doručila žalovanému podanie, ktorým reagovala na oznámenie stavebného úradu o odstúpení\nadministratívneho spisu z dôvodu podaného odvolania na druhostupňové konanie, v ktorom bolo\nuvedené, že ňou podané odvolanie stavebný úrad vyhodnotil ako oneskorené. S týmto však vyjadrila\nnesúhlas a uviedla, že odvolacia lehota plynie odo dňa riadneho doručenia písomného vyhotovenia\nrozhodnutia, ktoré jej bolo doručené 05. septembra 2015. K doručovaniu rozhodnutia došlo v\ndovolenkovom období a v tomto období mala zdravotné problémy, o čom predložila lekárske potvrdenie.\nK tomu žalovaný uviedol, že nemôže akceptovať tieto námietky, a to ani uvádzané zdravotné problémy\nžalobkyne, nakoľko žalobkyňa si v priebehu obdobia od 21. augusta 2015 do 21. septembra 2015,\nuvedeného v potvrdení vystavenom dňa 22. októbra 2015 kardiológom Z.. G. B., prevzala prvostupňové\nrozhodnutie osobne dňa 05. septembra 2015 a dňa 17. septembra 2015 podala písomné odvolanie\nproti rozhodnutiu. Žalovaný konštatoval, že žalobkyňa v dobe doručovania predmetného rozhodnutia\na ani počas plynutia 15-dňovej odvolacej lehoty nebola hospitalizovaná, bola len ambulantne liečená.\nUvedené podľa žalovaného nie je prekážkou pre včasne podané odvolanie, a to aj vzhľadom na to,\nže túto skutočnosť žalobkyňa vôbec neuviedla vo svojom odvolaní zo dňa 16. septembra 2015, ale až\npotom, keď jej bolo oznámené, že ňou podané odvolanie bolo posúdené ako oneskorené.\n5. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že do konania nepribral\nďalších účastníkov správneho konania, keďže vzhľadom na charakter žalobných námietok a rozsah\npreskúmavaného rozhodnutia (týkajúci sa len oznámenia žalovaného o oneskorene podanom odvolaní\nžalobkyne) práva a povinnosti ostatných účastníkov správneho konania nemohli byť zrušením\nnapadnutého správneho rozhodnutia dotknuté.\n6. Dôvodil, že predmetom prieskumu sú aj oznámenia odvolacieho správneho orgánu v zmysle § 60\nsprávneho poriadku, v ktorých je konštatované oneskorene podané odvolanie voči prvostupňovému\nsprávnemu rozhodnutiu. V danom prípade bolo vedené správne konanie s viacerými jeho účastníkmi.\nŽalobkyňa podala odvolanie, ktoré vyhodnotil prvostupňový správny orgán ako oneskorené a s takýmto\nvyjadrením predložil vec odvolaciemu správnemu orgánu. Iný účastník stavebného konania (A.. Z.\nS.) taktiež podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré bolo vyhodnotené ako včasné a\nobe odvolania boli predložené odvolaciemu orgánu. Žalovaný ako odvolací orgán vydal napadnuté\nrozhodnutie, v ktorom sa meritórne sa zaoberal a rozhodol len o odvolaní A.. Z. S.. Súčasťou\nodôvodnenia vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne bolo konštatovanie jeho oneskorenosti, pričom sa\nžalovaný nezaoberal meritórnymi námietkami v ňom uvedenými. Následne žalobkyňa podala voči\ntomuto rozhodnutiu správnu žalobu, v ktorej namietala hmotnoprávne a procesné vady stavebného\nkonania, a to vo vzťahu ku konkrétnym podmienkam vydania stavebného povolenia. Jedinou žalobnou\nnámietkou, ktorá sa týkala žalovaným tvrdenej oneskorenosti jej odvolania bolo, že poštové avízo o\ndoručení prvostupňového rozhodnutia bolo štandardné a ona nemala možnosť z neho zistiť, že ide o\ndoručovanie zo strany stavebného úradu v režime správneho poriadku.\n7. Krajský súd zdôraznil, že aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby má žalobkyňa len v rozsahu\npreskúmania oznámenia žalovaného, že jej odvolanie je oneskorene podané, t. j. predmetom prieskumu\nmôže byť len táto časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (bez výroku, ktorý sa týka len odvolania\ninej účastníčky správneho konania), pretože len táto časť sa týka práv a povinností žalobkyne ako\núčastníčky správneho konania. Uviedol, že sa nesmel zaoberať napadnutým rozhodnutím v rozsahu,\nktorý sa netýka postavenia žalobkyne, konkrétne výrokom, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní ďalšej\núčastníčky A.. Z. S. a časťou odôvodnenia, ktorou odôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k tomuto\nodvolaniu, pretože táto účastníčka správnu žalobu nepodala a žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná\nna podanie žaloby za túto účastníčku, pretože by vo vzťahu k týmto častiam napadnutého rozhodnutia\nuplatňovala cudzie práva.\n8. Krajský súd zdôraznil, že pokiaľ žalovaný v zmysle § 60 správneho poriadku skonštatuje oneskorenosť\npodaného odvolania, nezaoberá sa (ako tomu bolo aj v danom prípade) meritórnymi námietkami\n\nuvedenými v odvolaní. V tom prípade môže účastník správneho konania, ktorý podal takéto odvolanie,\ndomáhať sa správnou žalobou, aby súd preskúmal zákonnosť takéhoto oznámenia, teda či odvolací\nsprávny orgán správne vyhodnotil túto oneskorenosť. Keďže odvolací správny orgán nevyhodnocuje v\ntomto prípade meritórne námietky uvedené v odvolaní, takéto námietky nemajú právnu relevanciu ani\nv správnej žalobe a súd sa takýmito námietkami nemôže zaoberať. Pokiaľ teda žalobkyňa vo svojej\nžalobe namietala vady, ktoré sa týkajú konkrétnych podmienok pri vydávaní stavebného povolenia\nžalovaným, a to napr. nemožnosť vyjadrenia sa k novej projektovej dokumentácii, neprimeraná dĺžka\nlehoty na podanie námietok, rozpor medzi zakreslením pôdorysu pôvodného domu a pôdorysu v\nprojektovej dokumentácii, nesplnenie odstupových parametrov, atď., jedná sa o námietky, ktoré nemôže\nposudzovať správny súd v prieskume oznámenia o oneskorene podanom odvolaní. Pokiaľ by správny\nsúd zistil nezákonnosť tohto oznámenia, dôsledkom by bolo jeho zrušenie, čo by znamenalo, že\nsprávne konanie by nebolo právoplatne ukončené (napriek vydaniu iných právoplatných rozhodnutí o\nodvolaniach iných účastníkov), pretože by nebolo rozhodnuté o odvolacích námietkach žalobkyne. V\nďalšom konaní by správny orgán meritórne preskúmal námietky uvedené v podanom odvolaní, teda\nnámietky hmotnoprávneho charakteru. Preskúmanie hmotnoprávnych námietok v súdnom konaní bez\ntoho, aby bola konštatovaná nezákonnosť oznámenia podľa § 60 správneho poriadku, je predčasné, a\npreto na tieto námietky správny súd nemohol prihliadnuť a ani ich žiadnym spôsobom vyhodnotiť.\n9. Poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručované žalobkyni na doručenku doporučene\ndo vlastných rúk s opakovaným doručením, a to poštou Žilina 1. Z doručenky vyplýva, že boli vykonané\ndva pokusy o doručenie, a to 20. augusta 2015 a 21. augusta 2015. Tieto skutočnosti žalobkyňa\nnerozporovala. Z uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že jej museli byť doručené dve poštové\navíza, a to prvé avízo s tým, že jej bude opätovne doručená písomnosť a druhé avízo s tým, že\ntáto písomnosť bude uložená na pošte. Už len tým, že žalobkyni boli doručené dve avíza o doručení\nprvostupňového správneho rozhodnutia, mala podľa krajského súdu vedomosť, že sa jedná o zásielku\ns opakovaným doručením, teda o úradnú zásielku. Je všeobecne známa skutočnosť, že na takýchto\navízach je uvedený odosielateľ, avšak nie je uvedené, podľa akého právneho režimu sa doručovanie\nvykonáva. Teda pokiaľ žalobkyňa namietala, že nemala vedomosť o tom, že ide o doručovanie zo\nstrany stavebného úradu v režime správneho poriadku, túto námietku považoval krajský súd za\núčelovú. Konštatoval, že orgán doručovania (Slovenská pošta, a.s.) nemala povinnosť na avíze uvádzať\nkonkrétny zákon, ktorý určuje režim doručovania (správny poriadok), napokon Slovenská pošta, a.s., o\ntakomto údaji nemohla mať ani žiadnu vedomosť. V tejto súvislosti krajský súd dodal, že údaj na avíze\no odbernej lehote 18 dní na prevzatie uloženej zásielky na pošte zamestnanec vpisuje v rámci interných\npredpisov doručujúceho orgánu. Tým nie sú dotknuté všeobecne záväzné právne normy, teda ani lehota\nuvedená v ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku.\n10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP a contrario tak, že v konaní neúspešná\nžalobkyňa, nemá právo na náhradu trov konania. Keďže u procesne úspešného žalovaného nebolo\npreukázané splnenie zákonných podmienok, krajský súd mu náhradu trov nepriznal.\n11. Žalobkyňa podala riadne a včas proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorou sa\ndomáhala jeho zrušenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie, prípadne navrhovala\nrozsudok krajského súdu zmeniť tak, že kasačný súd zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vráti na ďalšie konanie.\n12. V kasačných dôvodoch namietala procesné pochybenie správneho orgánu a vecnú nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný ako druhostupňový správny\norgán zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu - stavebné povolenie významným spôsobom, čím\nsi fakticky prisvojil právomoc prvostupňového orgánu a odňal tak účastníkom stavebného konania\nmožnosť podať proti stavebnému povoleniu odvolanie. Mala za to, že žalovaný bol povinný prvostupňové\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť stavebnému úradu na ďalšie konanie s tým, že nová projektová\ndokumentácia mal byť vypracovaná v rámci prvostupňového konania s poskytnutím možnosti na\nvyjadrenie všetkým účastníkom stavebného konania. Správnym orgánom stanovenú 7-dňovú lehotu\nna podanie námietok považovala za krátku a nedostatočnú, v ktorej nemohla objektívne zistiť všetky\nrelevantné podklady ku konaniu. Poukázala na to, že ak stavebný úrad vyzýval stavebníka, vždy mu\nurčil lehotu 30 dní. Tieto skutočnosti krajský súd vôbec nebral do úvahy.\n\n13. Dôvodila, že proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu podala riadny opravný prostriedok\n- odvolanie, hoc aj oneskorene, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je možné vylúčiť\nzo súdneho prieskumu vo vzťahu k žalobkyni. Zdôraznila, že krajský súd zamietnutím žaloby odňal\nžalobkyni možnosť konať pred súdom, čím porušil jej ústavné právo domáhať sa pred nezávislým a\nnestranným súdom prieskumu postupu správnych orgánov.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná.\n16. Predmetom konania pred kasačným súdom je napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým\nkrajský súd zamietol žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako odvolacieho\norgánu vydaného v spojenom územnom a stavebnom konaní, v ktorom prvostupňový orgán povolil\nstavbu „Stavebné úpravy, nadstavba a prístavba rodinného domu súp. č. XXXX na ul. Q. v T.\",\npričom v odvolacom konaní na základe odvolacích námietok účastníčky stavebného konania A..\nZ. S. došlo k zmene rozhodnutia v časti týkajúcej sa umiestnenia a veľkosti terasy, existencie\nprístrešku pre osobný automobil a realizácie odvodu dažďovej vody v nadväznosti na súvisiace zmeny\nv stavebnej dokumentácii vykonané v odvolacom konaní. V stavebnom konaní boli A.. Z. S. a Z.. Z.\nX. účastníčkami z titulu vlastníctva nehnuteľností susediacich s povoľovanou stavbou. Obe účastníčky\npodali proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Odvolanie Z.. Z. X. bolo žalovaným vyhodnotené\nako oneskorene podané, bez ohľadu na to o ňom nebolo vydané rozhodnutie, ani nebolo odvolateľke\nadresované osobitné upovedomenie o tejto skutočnosti, právny záver bol iba zmienený v odôvodnení\nrozhodnutia, ktorým odvolací orgán rozhodoval o odvolaní A.. Z. S..\n17.Vzhľadom na obsah a rozsah kasačných a žalobných dôvodov žalobkyne Z.. Z. X. kasačný súd\nkonštatuje, že zo strany krajského súdu nebol dôsledne vyhodnotený obsah jej návrhov ani zistený\nskutkový stav. Žalobkyňa v konaní namietala porušenie svojich práv účastníčky konania tak v súvislosti\ns neprejednaním jej odvolania posúdeného ako oneskorene podané, ale zároveň namietala aj porušenie\nsvojich práv v súvislosti so zmenou prvostupňového rozhodnutia na základe odvolania účastníčky A..\nZ. S., vykonanou odvolacím orgánom.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n20. Podľa § 140 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebného zákona),\nak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy\no správnom konaní.\n21. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú\nvlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak\nich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté,\n22. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku\n\n(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné\nchrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne\nvyžadovať plnenie ich povinností.\n(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n23. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n24. Podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku (v znení účinnom do 30. júna 2016) dôležité písomnosti,\nnajmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho\nsplnomocnením na preberanie zásielok.\n25. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku (v znení účinnom do 30. júna 2016) ak nebol adresát\npísomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,\ndoručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a\nhodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a\nadresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní\nod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\n26. Podľa § 60 správneho poriadku (v znení účinnom do 30. júna 2016) odvolací orgán je povinný\npreskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo\nzrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n27. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 643/2017-57 zo dňa 16. mája 2018\nkonštatoval, že „podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky\nalebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. Všeobecný súd musí vykladať a používať\nustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na\nsúdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť\nspôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a\naplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany\nuplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania (obdobne napr. III. ÚS 271/05, III.\nÚS 78/07).\n28. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho\nprávneho štátu podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej). Ak\nsúd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu\na spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu alebo inú právnu\nochranu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu poskytuje ústava každému právu, ktoré je v právnom\nporiadku Slovenskej republiky upravené a ktorého sa zákonom ustanoveným postupom možno domáhať\nna súdnom alebo inom orgáne Slovenskej republiky. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu\nnespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho\nuplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov. Každé\n\nkonanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného\npráva na súdnu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/94).\n29. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo na prístup k súdu. Slovenská republika, ako\naj všetky jej orgány verejnej moci má pozitívny záväzok aktívnym spôsobom zabezpečiť, aby práva\na slobody garantované jej právnym poriadkom neboli oprávneným subjektom pod jej jurisdikciou len\nformálne garantované, ale aby tieto práva a slobody boli „prakticky a efektívne\" dosiahnuteľné.\n30. K námietkam žalobkyne treba uviesť, že rozhodnutie vydané v prvom stupni stavebným úradom\npod č. 6284/2015-34913/2015-OS-DB dňa 10. augusta 2015 bolo žalobkyni ako účastníčke správneho\nkonania doručované cestou pošty neúspešne dňa 20. augusta 2015, opakovane dňa 21. augusta 2015\na v tento deň bola zásielka s uvedeným rozhodnutím uložená na pošte. Z doručenky k poštovej zásielke\nvyplýva, že žalobkyňa si zásielku s prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu reálne prevzala dňa\n05. septembra 2015. Proti doručenému rozhodnutiu podala dňa 17. septembra 2015 odvolanie. Okrem\nžalobkyne podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie aj ďalšia účastníčka správneho konania\nA.. Z. S..\n31. Žalovaný po predložení veci (obe odvolania) na odvolacie konanie, rozhodol napadnutým\nrozhodnutím v záhlaví ktorého uviedol, že ako príslušný odvolací orgán konal o odvolaní účastníčky\nsprávneho konania A.. Z. S.. Výlučne tohto odvolania sa týkal aj výrok napadnutého rozhodnutia. V\nrámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný zmienil existenciu odvolaniu žalobkyne s tým\nže skonštatoval jeho oneskorenosť a uviedol, že vzhľadom na oneskorenosť neuvádzal jeho obsah\na nerozhodoval o ňom (viď tiež body 2 a 3 tohto rozsudku). Okrem toho na str. 8 napadnutého\nrozhodnutia žalovaný poukázal na obsah podania žalobkyne zo dňa 27. januára 2016 (t. j. pred vydaním\nodvolacieho rozhodnutia), ktorým oznámila nové skutočnosti a dôkazy vo veci - námietka nepovolenej\nprístavby (vykonanej predchodcami stavebníkov) ako súčasť stavby stavebníkov. Žalovaný toto podanie\nžalobkyne vyhodnotil ako irelevantné s odkazom na koncentračnú zásadu a právo na ochranu výlučne\nindividuálnych práv účastníkov konania. Žalobkyňa sa s týmto záverom nestotožnila a podala správnu\nžalobu, ktorou sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému\nna ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby namietala porušenie svojich práv tým, že odvolací správny\norgán ktorý pri vydávaní zmenového rozhodnutia fakticky konal v pozícii prvostupňového orgánu a\nnerešpektoval ust. § 3 ods. 2 správneho poriadku, neboli zohľadnené jej námietky týkajúce sa nových/\nzmenených podkladov vydaného rozhodnutia o povolení stavby, rovnako namietala záver o doručení\nnapadnutého rozhodnutia na základe fikcie doručenia a od toho odvodený záver o oneskorenom podaní\nodvolania.\n32. K správnosti záveru o oneskorenom podaní odvolania kasačný súd v prvom rade poukazuje na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa problematiky kolízie faktického\ndoručenia písomnosti s nastúpením účinkov fikcie doručenia (viď napr. rozsudok sp. zn. 8Sžf/65/2016\nzo dňa 29. marca 2018, uznesenia sp. zn. 3Sžo/27/2016 zo dňa 18. októbra 2017, sp. zn. 3Sžk/24/2017\nzo dňa 18. apríla 2018 a sp. zn. 8Sžf/6/2016 zo dňa 26. apríla 2018). V prejednávanom prípade právna\núprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom konania je upravená v ustanovení\n§ 24 správneho poriadku. Zásadnou právnou otázkou v konaní je vzájomný vzťah resp. prednosť\naplikácie ustanovení o preukázaní doručenia písomnosti do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky\nadresátom) pred ustanovením o náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia). Treba zdôrazniť, že\nustanovenie o náhradnom doručovaní je iba systematickým doplnkom k ustanoveniam o preukázaní\nreálneho doručenia, preto k aplikácii právnej úpravy osvedčujúcej náhradné doručenie môže dôjsť iba\nv prípade, že k reálnemu doručeniu nedošlo. V danom prípade doručenie, tak náhradné doručenie ako\naj reálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka z ktorej je zrejmé, že došlo ku konkurencii\nspôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu úložnej lehoty si žalobkyňa zásielku reálne prevzala.\nZa situácie keď doručenka preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán už skutočnosti\ntýkajúcej sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym prostriedkom\ndoručovania písomnosti, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, spravidla vyžaduje ďalšie\ndokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného prostriedku\nnemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Týmto záverom kasačný súd reflektuje právny názor ÚS SR vyslovený v náleze\nII. ÚS 65/2010-49.\n\n33. Doručenka v prejednávanej veci preukazuje, že došlo k faktickému prevzatiu zásielky žalobkyňou.\nUplatnenie inštitútu fikcie doručenia, ako prednostného pre určenie dátumu prevzatia zásielky na účely\nposudzovania včasnosti odvolania, je v rozpore s účelom a zmyslom ustanovenia upravujúceho inštitút\nnáhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty. Vyslovený záver krajského súdu o\nstotožnení sa s právnym názorom o oneskorení odvolania žalobkyne je nedôvodný a vecne nesprávny.\n34. Z opísaného postupu krajského súdu vyplýva, že bez ohľadu na výrok napadnutého rozhodnutia\npovažoval napadnuté rozhodnutie, resp. časť jeho odôvodnenia za oznámenie v zmysle § 60 správneho\nporiadku o tom, že odvolanie podané žalobkyňou považuje žalovaný za oneskorené. K tomuto postupu\nho evidentne viedla skutočnosť, že keby príslušnú časť odôvodnenia nepovažoval za spôsobilý predmet\nsúdneho prieskumu, nebol by daný predmet súdneho konania. V prvom rade treba uviesť, že kasačný\nsúd si je vedomý, že pod pojem predmet súdneho prieskumu v zmysle § 2 ods. 2 SSP je možné\nsubsumovať množstvo aj neformálnych písomností, rozhodujúce je, že ich následkom je zásah do práv\núčastníka správneho konania, proti ktorému má ústavné právo sa brániť. Za daných okolností je takouto\npísomnosťou výňatok z odôvodnenia rozhodnutia o odvolaní inej účastníčky, ktorým bolo žalobkyni\n„dané na vedomie\" že jej odvolanie bolo posúdené ako oneskorené.\n35. Tu treba v prvom rade zdôrazniť, že žalovaným použitý postup nemá oporu ani v právnej\núprave stavebného zákona, správneho poriadku ani v inom právnom predpise. Z elementárnej právnej\nlogiky a systémových základov správneho práva vyplýva, že ak zákon umožňuje podanie odvolania\nproti rozhodnutiu správneho orgánu, podaním odvolania sa začína fáza konania v druhom stupni odvolacieho konania. Ak nadriadený (druhostupňový, odvolací) orgán koná vo veci odvolania, výsledkom\njeho činnosti je rozhodnutie, resp. iný individuálny správny akt, v konkrétnej veci, adresovaný účastníkovi\n- odvolateľovi, v optimálnom prípade s takým rozsahom a obsahom, aby bol možný jeho prípadný\nprieskum. V prípade odvolania žalobkyne však došlo k nanajvýš neštandardnému postupu, keď\nindividuálny správny akt - právny záver o oneskorenosti podania z čoho vyplýva nemožnosť meritórne sa\nzaoberať odvolaním, bolo „zahrnuté\" do textu odôvodnenia rozhodnutia vo veci odvolania A.. Z. S.. Vo\nvzťahu k právu žalobkyne na súdnu ochranu takýto postup predstavuje hrubý zásah do jej práv účastníka\nsprávneho konania a je pochybením krajského súdu, keď túto okolnosť nezohľadnil.\n36. Krajský súd naviac nesprávne vyhodnotil otázku včasnosti podania odvolania ako bolo uvedené\nvyššie. Otázne je, ako by krajský súd postupoval, ak by otázku včasnosti podania odvolania žalobkyne\nvyhodnotil správne. Treba pripomenúť, že určujúcou a záväznou časťou napadnutého rozhodnutia je\njeho výrok a naviac prípadným zrušením tohto rozhodnutia by sa nepochybne zasiahlo do práv ostatných\núčastníkov správneho konania (odlišných od žalobkyne a žalovaného) ktorých krajský súd nepovažoval\nza dôvodné priberať do súdneho konania.\n37. Ak teda krajský súd na základe žaloby žalobkyne posudzoval iba časť odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaného týkajúcu sa vyhodnotenia včasnosti odvolania (bez ohľadu na spornosť\nvyhodnotenia príslušného textu ako „záver o preskúmaní i oneskoreného odvolanie z toho hľadiska, či\nneodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\"\nv zmysle § 60 správneho poriadku). tento postup krajského súdu nie je správny. Krajský súd v rámci\nsúdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov skúma správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nako celok.\n38. Napadnutým rozhodnutím teda žalovaný zákonom predpísaným spôsobom rozhodoval v odvolacom\nkonaní o odvolaní účastníčky konania A.. Z. S. proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu tak,\nže toto rozhodnutie zmenil. Len pre úplnosť treba pripomenúť, že žalobkyňa o. i. namietala že konaním\nodvolacieho orgánu došlo k vydaniu (zmenového) rozhodnutia na základe nových podkladov (zmena\nprojektovej dokumentácie, ku ktorej sa ako účastníčka konania o povolení stavby nemala možnosť\nvyjadriť za zákonom stanovených podmienok. Za situácie, keď správny súd prijal (nesprávny) záver o\noneskorene podanom odvolaní, mal logické opodstatnenie jeho postup, keď sa v danom štádiu súdneho\nkonania vecnými námietkami žalobkyne nezaoberal.\n39. Kasačný súd preto konštatuje, že ak žalovaný posúdil odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému\nrozhodnutiu stavebného úradu ako oneskorené a jeho dôvodmi sa preto nezaoberal, pričom túto\nskutočnosť žalobkyni oznámil len v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorým rozhodoval\n\no odvolaní ďalšej účastníčky správneho konania (A.. Z. S.), bez toho, aby žalobkyni osobitne napr.\nneformálnym listom oznámil, že jej odvolanie je oneskorené a nie sú ani splnené podmienky na postup\npodľa § 60 správneho poriadku, žalobkyňa ako účastníčka správneho konania mala jedinú možnosť\ndomáhať sa súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného ako celku, nakoľko domáhať\nsa zrušenia časti odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu v správnom súdnictve nie je možné.\nV opačnom prípade by bolo žalobkyni odopreté právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n40. Bez ohľadu na to, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie správnej žaloby proti\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného iba v rozsahu, v akom žalovaný posudzoval jej odvolanie proti\nprvostupňovému správnemu rozhodnutiu, prípadné zrušujúce rozhodnutie sa týka práv a povinností\nďalších účastníkov správneho konania, krajský súd je povinný týchto účastníkov pribrať aj do konania\npred správnym súdom.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil podľa § 462 ods. 1 SSP\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať v naznačenom smere a v zmysle § 469\nSSP dôsledne vychádzať z právnych záverov najvyššieho súdu.\n42. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí vo veci (§ 467 ods. 3 SSP).\n43. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139\nods. 4 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/53/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}