{"guid": "6cd2f4ac-691d-4b2c-bf00-90b1c54054e5:19674a04-ce55-4ae2-bd60-1a24adcb186e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4418201392.1", "spisova_znacka": "5Cdo/68/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/68/2020 z 26. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2020, sp. zn. 5Cdo/68/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4418201392.1", "identifikacne_cislo": "4418201392", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2020-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19674a04-ce55-4ae2-bd60-1a24adcb186e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4418201392.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4418201392.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4418201392.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/68/2020\n4418201392\n26. 10. 2020\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2020:4418201392.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. IČO: XX XXX XXX., zastúpeného JUDr. Helenou\nKontrovou, advokátkou v Semerove 414, proti žalovanému G., zastúpenému Advokátskou kanceláriou\nKATONA LECAL, s. r. o., so sídlom v Nových Zámkoch, Czuczorova 4, IČO: 53 098 684, v mene a na\núčet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ing. Gabriel Katona, o 468, 69 € s príslušenstvom, vedenom\nna Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5 C 17/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre zo 16. apríla 2020 sp. zn. 9 Co 245/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n/ Okresný súd Nové Zámky rozsudkom zo 7.mája 2018 č. k. 5 C 17/2018 - 330 žalobu, ktorou sa žalobca\nvoči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 468, 69 € titulom náhrady škody, zamietol a žalovanému\npriznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu\nposudzoval ako nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. OZ , ktorá mala vzniknúť porušením\nprávnej povinnosti žalovaného ako prenajímateľa, umožniť žalobcovi ako nájomcovi dohodnutý predmet\nnájmu riadne užívať. Podľa žalobcu žalovaný konal v rozpore s nájomnou zmluvou uzavretou 16. 11.\n2004 , ktorá bola obnovená v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. na ďalších 12 rokov.\nŠkoda predstavovala ušlý zisk a náklady spojené s poštovným a úhradou dane z nehnuteľnosti .\nTeda protiprávnym konaním žalovaného bolo konanie , ktorým obmedzil žalobcovi užívať predmet\nnájmu. Následne citoval aplikované zákonné ustanovenia a ako predbežnú otázku riešil otázku\nplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy, pričom dospel k záveru, že zmluva je od počiatku neplatným\nprávnym úkonom . Predmet nájmu nebol v zákonom požadovanej písomnej forme vymedzený jasne,\nzrozumiteľne a určite, preto je zmluva podľa § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatná a z tejto zmluvy ani\nnemohli žalovanému vzniknúť žiadne povinnosti t. j. ani povinnosť umožniť žalobcovi riadne predmetné\npozemky užívať. Keďže sa potom žalovaný nedopustil voči žalobcovi porušenia žiadnej povinnosti ,\nnemohol mu spôsobiť škodu protiprávnym konaním. Preto nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému\nvyhodnotil ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP.\n2/ Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobcu rozsudkom zo 16. apríla 2020 sp. zn. 9 Co 245/2019\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu. Dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav , z ktorého\nvyvodil správny právny záver. Poukázal na to, že dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie\nbol jeho záver o neplatnosti právneho úkonu - nájomnej zmluvy č. 395/92 zo 16. 11. 2004 , uzavretej\nmedzi právnou predchodkyňou žalovaného a žalobcom z dôvodu neurčitosti predmetu nájmu. Odvolací\nsúd sa s týmto záverom v plnom rozsahu stotožnil. Predmetná nájomná zmluva bola uzavretá podľa\nOZ a podľa zákona č. 503/2003 Z. z. a na jej platné uzavretie bola potrebná dohoda o obligatórnych\nnáležitostiach, teda aj o predmete nájmu, ktorý musí byť určený súhlasnou vôľou oboch účastníkov\nzmluvy v okamihu jej uzavretia. Ku špecifikácii predmetu nájmu teda nemôže dôjsť až po uzavretí\n\nzmluvy. Otázkou určitosti zmlúv, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti sa vo viacerých rozhodnutiach\nzaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom uviedol, že pre posúdenie určitosti zmluvy o\nprevode nehnuteľnosti pozemkov je významný len prejav vôle vyjadrený v písomnej forme. Ak je preto\npísomná zmluva o prevode týchto nehnuteľností objektívne neurčitá je podľa § 37 ods. 1 OZ neplatná,\nhoci jej účastníkom bolo zrejmé, ktoré nehnuteľnosti - pozemky - sú predmetom prevodu, v takýchto\nprípadoch totiž prevažuje verejný ( všeobecný ) záujem na určitosti vlastníckych práv nad individuálnym\nzáujmom účastníkov zmluvy ( napr. 4 Cdo 119/2011 ). Z uvedených dôvodov preto považoval odvolacie\ndôvody za bezpredmetné a záver súdu prvej inštancie aj z rozobraných dôvodov nepovažoval za príliš\nformalistický, keď zohľadnil aj preferenciu výkladu v prospech platnosti právneho úkonu , čo v danej\nveci nebolo možné. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.\n3/ Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalobca. V dovolaní uviedol jeho rozsah\nt. j., že smeruje proti obom rozsudkom súdov nižšej inštancie ( I. ). Pri dôvodoch dovolania ( II. ) citoval\n§ 420 písm. f/ CSP, § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. V bode III. dovolania v zmysle § 432 CSP\nuviedol, že nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že súd nevychádzal z princípu preferencie\nplatnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou , keď platí , že aj v prípade určitých pochybností\no určitosti obsahu predmetu právneho úkonu bude tento neplatným len vtedy, ak tieto nedostatky\nnemožno preklenúť ani použitím interpretačných pravidiel ustanovených v § 35 ods. 1, 2 OZ. Ďalej v\ntejto súvislosti poukázal na závery vyslovené v náleze ÚS SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla 2015\na na závery uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 48/2019, ktoré citoval. Špecifikoval nárok,\nktorého sa v predmetnom konaní domáhal a citoval zákonné ustanovenia , podľa ktorých žalovaný\nnepostupoval, preto podľa neho nájomný vzťah sa zo zákona obnovil bez toho, že by o tom mal\nbyť písomne upovedomený. Konštatoval, že „súd prvej inštancie , ako aj odvolací súd , nesprávnym\nprocesným postupom porušili právo žalobcu na spravodlivý proces, keď v rozpore s nálezom ústavného\nsúdu, vyhodnotili nájomnú zmluvu , od ktorej sa odvolaný nárok na náhradu škody a ušlého zisku , za\nneplatnú, nesprávne právne posúdili vec“. Na základe podaného dovolania , keď mal za to, že súd prvej\ninštancie a odvolací súd nesprávne právne posúdili vec , navrhol , aby dovolací súd rozsudky súdov\nnižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie .\n4/ Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol dovolanie z rozvedených dôvodov odmietnuť.\n5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania\n(§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).\n6/ Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\n7/ Z obsahu dovolania vyplýva, že žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižšej\ninštancie.\n8/ Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9/ Podľa § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo\npohľadávky sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s\nochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/\nje predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia na\nurčenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie.\n\n10/ Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.\nmajetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má\nbyť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy vo\nvšetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie.\n11/ V preskúmavanej veci je predmetom dovolacieho konania peňažné plnenie 468,69 € . Výška\nminimálnej mzdy v čase podania žaloby (13. marca 2018) bola 480 € (podľa Nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 278/2017 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy od 1. 1. 2018).\nOdvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení neprevyšujúcom\ndesaťnásobok minimálnej mzdy . Prípustnosť dovolania žalobcu bola preto v zmysle § 422 ods. 1 písm.\na/ CSP vylúčená.\n12/ Pokiaľ žalobca v dovolaní na úvod citoval aj ustanovenie § 420 písm. f/ CSP tak treba uviesť, že\nprípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nezakladá to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu (aj súdu prvej inštancie ) spočívalo (prípadne) na nesprávnych právnych záveroch (porovnaj najmä\njudikát R 54/2012 a R 24/2017, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo\n62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011,3 Cdo/105/2018, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011,\n7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).\n13. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ CSP ako neprípustné\nodmietol.\n14/ O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. CSP.\n15/ Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/245/2019", "guid": "10a39555-8766-45e8-b4ba-260efb0cbafe:281862af-0210-4f15-8410-c05275b32816", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 688, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1"}, {"guid": "6ba4728b-e75a-4b75-87e5-de90bfed72a6:25f1865f-1c66-43e1-9ffe-9a1a69a6511e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113225651.1", "spisova_znacka": "2Cdo/48/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/48/2019 z 29. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113225651.1"}, {"guid": "09bd287f-eab8-479c-9ced-87f921d900cb:658c081f-24dd-4299-a327-0fd4310c2d0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2105219355.8", "spisova_znacka": "9Co/245/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/245/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2105219355.8"}], "citovane_v": []}