{"guid": "501e1367-4a65-4bc7-bfc4-d22d2618ab36:dc78289b-eec5-45ed-9050-d3bf2228e8fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4412207386.1", "spisova_znacka": "4ECdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ECdo/2/2020 z 27. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 4ECdo/2/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4412207386.1", "identifikacne_cislo": "4412207386", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marek Buranský", "sudca_id": 842, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-buransky-842", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc78289b-eec5-45ed-9050-d3bf2228e8fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4412207386.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4412207386.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4412207386.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4ECdo/2/2020\n4412207386\n27. 05. 2020\nJUDr. Milan Ľalík\nECLI:SK:NSSR:2020:4412207386.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so\nsídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpenej advokátskou kanceláriou verita, s.\nr. o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Ružinov, Miletičova 5B, IČO: 35 940 875, proti povinnej T.\nE., bývajúcej v Z., o vymoženie sumy 2 586,72 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové\nZámky pod sp. zn. 14Er/491/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31.\njanuára 2013 sp. zn. 7CoE/11/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nNáhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 12. apríla 2012 č. k.\n14Er/491/2012-9 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora Mgr.\nJany Sitášovej, Exekútorský úrad Astrová 2/A, Bratislava, z 20. marca 2012.\nV odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. WHB/0111/0195,\nktorý vydal dňa 7. októbra 2011 Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA\na MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, s\nvykonateľnosťou od 4. decembra 2011, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť sumu 2 586,72\neur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 2 586,72 eur od 15. mája 2009 do zaplatenia istiny, úrok\nz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 586,72 eur od 15. mája 2009 do zaplatenia istiny,\nsumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo výške 1 205,28 eur, sumu dlžných poplatkov vo\nvýške 43,05 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 153,40 eur, ako aj náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 254,88 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského\nrozsudku. Zároveň povolil povinnej dlžnú sumu 2586,72 eur, úrok z omeškania z jednotlivých splátok\na zo zvyšku dlžnej sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 150 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci,\npočnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku, všetko pod stratou\nvýhody splátok v prípade neplnenia dlhu podľa určeného splátkového kalendára. Právny vzťah bol\nzaložený uzatvorením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 2. marca 2007 s právnym predchodcom\noprávnenej O., na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 2 655,51 eur, ktorý sa povinná\nzaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 72,66 eur. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné\npodmienky pre úver, v rámci ktorých bola dojednaná rozhodcovská doložka, podľa ktorej na riešenie\nvzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere, vrátane sporov o\nplatnosť, výklad a zánik budú riešené dohodou, resp. pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným\npri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., s miestom rozhodcovského\nkonania v Bratislave. Súd prvej inštancie považoval uzatvorenú zmluvu o úvere za spotrebiteľskú, keďže\njej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru, pričom oprávnená pri\nuzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinná zmluvu uzatvárala\nako fyzická osoba - spotrebiteľ. Dojednanú rozhodcovskú doložku, z ktorej rozhodcovský súd odvodil\n\nsvoju právomoc považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho\nnemôže byť predmetný rozhodcovský rozsudok podkladom pre vykonanie exekúcie, a preto žiadosť o\nudelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol z\ndôvodu, že oprávnenou predložený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom.\nRozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá od spotrebiteľov\nvyžadovala, aby spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy boli riešené výlučne v rozhodcovskom\nkonaní, je nulitným právnym aktom.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na základe podaného odvolania oprávnenej uznesením\nz 31. januára 2013 sp. zn. 7CoE/11/2013 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.\nV odôvodnení uviedol, že akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá\nv zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nneprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Takto dojednaná rozhodcovská doložka je\npodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Ďalej poukázal na to, že uzavretá zmluva o\núvere bola typovou zmluvou, ktorej obsah povinná nemala možnosť meniť. Zdôraznil, že rozhodcovská\nzmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,\nmusí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o\nmožnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo ktorá voľba konkrétne znamená.\nUzavrel, že bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní už v\nštádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže\nexekučný titul nemal byť vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky ani vydaný, ktorý bol v rozpore\nso zákonom. Napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, ktoré odôvodnila dovolacími\ndôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a), b) a c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\ndovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku konkretizovala vadami\nkonania podľa § 237 písm. a), d), e) a f) Občianskeho súdneho poriadku, t. j., že sa rozhodlo vo veci,\nktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že\núčastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Navrhla zmeniť napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo zrušiť uznesenie\nodvolacieho súdu a uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Povinná sa k doručenému dovolaniu písomne nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní\n§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016 v znení\nneskorších predpisov (ďalej CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP)\nstrana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie nie je prípustné, a preto bolo odmietnuté.\n6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPrávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované.\n7. V preskúmavanej veci bolo dovolanie podané 21. februára 2014, t. j. pred 1. júlom 2016, a preto\ndovolací súd v súlade s princípom okamžitej aplikability v spojení s princípom justifikácie procesných\núčinkov vykonaných úkonov za predchádzajúcej právnej úpravy skúmal podmienky prípustnosti\ndovolania v zmysle ustanovení § 419 a nasl. CSP, hoci aj podaného za účinnosti Občianskeho súdneho\nporiadku v znení platnom a účinnom do 30. júna 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva\nzo základných princípov Civilného sporového poriadku a to princípu spravodlivej ochrany porušených\npráv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, ako aj princípu ústavne\n\nkonformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1\nZákladných princípov CSP).\n8. Podľa § 452 ods. 1 CSP ak dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, ktorá už bola\naspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania\npodaného tým istým dovolateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje\nskoršie rozhodnutie a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už neuvádzať.\nK stručnému odôvodneniu rozhodnutia podľa § 451 ods. 3 CSP dovolací súd uvádza nasledovné:\n9. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich\nprípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného\noprávnenou. Napríklad v uznesení z 29. januára 2014 sp. zn. 6 ECdo 251/2013 dovolací súd uviedol, že\nsúdy nižších inštancií správne pri posudzovaní rozhodcovskej doložky postupovali, ak takéto dojednanie\npovažovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej rozhodcovský\nsúd nemal oprávnenie na vydanie exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom konaní. V prípade, ak\nexekučným titulom má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie,\npovažuje právna teória i súdna prax takéto rozhodnutie za zdanlivé, ničotné (nulitné - paakt), teda z\nprávneho hľadiska za neexistujúce a nezaväzujúce. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky, resp.\nzmluvy súdy nižších inštancií v exekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského\nrozsudku, ale len realizovali oprávnenie vyplývajúce mu z Exekučného poriadku pri posudzovaní, či\nexekučný titul nie je v rozpore so zákonom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Uvedeným postupom\nnedošlo k porušeniu práva účastníkov v exekučnom konaní na spravodlivý proces, ani k odňatiu\nmožnosti konať pred súdom, a preto uplatnený dovolací dôvod nie je dôvodný.\n10. Právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje právo nielen\ntomu, kto uplatňuje svoje práva, ale aj tomu, proti komu je nárok uplatňovaný. V spotrebiteľských veciach\nv závislosti od konkrétnych okolností princíp ,,vigilantibus iura sripta sunt“ ustupuje dôležitejšiemu\nprincípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania,\nktorým je spotrebiteľ nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy\npodľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný\nskúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy po podaní návrhu na vykonanie exekúcie na\npodklade rozhodcovského rozsudku. Skúmaním žiadosti o udelenie poverenia a exekučného titulu, či\nnie je v rozpore so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, je naplnením princípu ochrany\npráv spotrebiteľa v exekučnom konaní.\n11. Navyše dovolací súd poukazuje aj na iné konania vedené na dovolacom súde, ktoré boli posúdené\nobdobne, o ktorých má oprávnená vedomosť ako účastníčka exekučného konania, s ktorými sa v plnom\nrozsahu stotožňuje (napr. sp. zn. 6 Cdo 73/2012, sp. zn. 6 Cdo 43/2013, sp. zn. 4 ECdo 44/2013, sp.\nzn. 6 ECdo 57/2013, sp. zn. 6 ECdo 290/2013, sp. zn. 6 ECdo 47/2014, sp. zn. 6 ECdo 19/2014, sp.\nzn. 1 ECdo 221/2013, sp. zn. 2 ECdo 81/2014, sp. zn. 3 ECdo 119/2013, sp. zn. 8 ECdo 72/2014, sp.\nzn. 6 ECdo 68/2015, sp. zn. 1 ECdo 1/2017), a preto v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 CSP ďalšie\ndôvody neuvádza.\n12. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie oprávnenej odmietol, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému dovolanie nie je prípustné podľa § 447 písm. c) CSP.\n13. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP a § 9a Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017 tak,\nže v záujme rozumného usporiadania procesných nárokov účastníkov v exekučnom konaní v súlade s\nprincípom procesnej ekonómie (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 Základných princípov CSP) náhradu trov\ndovolacieho konania nepriznal (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018\nsp. zn. 7 Cdo 14/2018 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 8/2018 pod R 72/2018).\n14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoE/11/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "6e923f31-35d7-433f-8c8b-eaf819152e84:ae305c1d-594c-409a-8d05-eb7d47b6ea8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6712218131.1", "spisova_znacka": "1ECdo/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ECdo/1/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6712218131.1"}, {"guid": "3cf4157b-f693-44ba-8e13-c2746b34d1c4:54491bec-601c-4a91-9942-d00add4bf2c8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5607206683.1", "spisova_znacka": "7CoE/11/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoE/11/2013 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5607206683.1"}], "citovane_v": []}