{"guid": "bc37e886-c65c-4ef3-947b-fcbe16e734e4:c4a97bc0-e809-4eb7-8647-d275f5d4666a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4407203111.1", "spisova_znacka": "2Cdo/162/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/162/2019 z 29. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 2Cdo/162/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4407203111.1", "identifikacne_cislo": "4407203111", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/161", "nazov": "zákon č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 161/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2005/161#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4a97bc0-e809-4eb7-8647-d275f5d4666a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4407203111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4407203111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4407203111.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/162/2019\n4407203111\n29. 07. 2020\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2020:4407203111.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Petríkovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Kolcuna, PhD. a JUDr. Márie Trubanovej, PhD., v spore žalobkyne\nRímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra, so sídlom v Nitre Nám. J. Pavla II. 7, zastúpenej JUDr.\nSvoradom Petruškom, advokátom, so sídlom v Nitre, Kupecká 18, proti žalovanému LESY Slovenskej\nrepubliky, š. p., Banská Bystrica, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, zastúpenému\nadvokátskou kanceláriou JAKUBČO, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Mladých budovateľov\n2, o vydanie a navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a iné, vedenom na Okresnom súde\nNové Zámky pod sp. zn. 9C/56/2007, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z\n10. októbra 2018 sp. zn. 5Co/200/2017, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Nitre z 10. októbra 2018 sp. zn. 5Co/200/2017 v\nčasti, v ktorej potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z 23. januára 2017 č. k. 9C/56/2007-1054\no povinnosti žalovaného vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedených na LV č.\nXXXX pre katastrálne územie I. pod parc. č. 2239, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 33 909\nm2, parc. č. 2240, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 2586 m2, parc. č. 2244, druh pozemku: trvalý\ntrávny porast o výmere 25 626 m2, parc. č. 2246, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 4470 m2,\nparc. č. 2247, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 1532 m2, parc. č. 2250, druh pozemku: ostatné\nplochy o výmere 730 m2, parc. č. 2252, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 1327 m2, parc. č.\n2254, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 569 m2, parc. č. 2257, druh pozemku: ostatné plochy o\nvýmere 148 m2 a parc. č. 870, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 9233 m2 a vo výroku o\ntrovách konania a vec v rozsahu zrušenia vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\nV prevyšujúcej časti dovolanie z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Nové Zámky (ďalej ako „súd prvej inštancie“)\ndomáhala podľa zák. č. 161/2005 Z.z. o navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, cirkvám a\nnáboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej ako „zákon č.\n161/2005 Z.z.“ alebo ako „reštitučný zákon“) podľa § 2 ods. 2 tohto zákona na navrátenie a vydanie\nvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území I., zapísaných na Okresnom úrade Nové\nZámky, odbore katastrálnom, v katastri nehnuteľností registra „C“, vedených v PKV č. 78, kat. územie\nI. spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 23. januára 2017 č. k. 9C/56/2007-1054 rozhodol, že žalovaný je\npovinný vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnostiam parc. č. 2205, druh pozemku: lesný\npozemok o výmere 1079 m2, parc. č. 2236, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 201639 m2, parc.\nč. 2237, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 364633 m2, parc. č. 2238, druh pozemku: lesný\n\npozemok o výmere 1006933 m2, parc. č. 2239, druh pozemku: tr. trávny porast o výmere 33909 m2,\nparc. č. 2240, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 2586 m2, parc. č. 2241/1, druh pozemku: lesný\npozemok o výmere 196316 m2, parc. č. 2241/2, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 387400 m2,\nparc. č. 2242, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 93046 m2, parc. č. 2243, druh pozemku: lesný\npozemok o výmere 3953 m2, parc. č. 2244, druh pozemku: tr. trávny porast o výmere 25626 m2, parc. č.\n2245, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 57518 m2, parc. č. 2246, druh pozemku: ostatné plochy\no výmere 4470 m2, parc. č. 2247, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 1532 m2, parc. č. 2248, druh\npozemku: lesný pozemok o výmere 13329 m2, parc. č. 2249, druh pozemku: lesný pozemok o výmere\n481 m2, parc. č. 2250, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 730 m2, parc. č. 2251, druh pozemku:\nlesný pozemok o výmere 1064 m2, parc. č. 2252, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 1327 m2,\nparc. č. 2253, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 473874 m2, parc. č. 2254, druh pozemku: ostatné\nplochy o výmere 569 m2, parc. č. 2255, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 4374 m2, parc. č.\n2257, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 148 m2, parc. č. 870, druh pozemku: tr. trávne porasty o\nvýmere 9233 m2, zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie I., vedené Okresným úradom Nové Zámky,\nkatastrálnym odborom, ako parcely registra „E“ parc. č. 2234, druh pozemku: lesný pozemok o výmere\n2244 m2, parc. č. 2235, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 17922 m2, parc. č. 873, druh pozemku:\nlesný pozemok o výmere 4061 m2, parc. č. 874, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 687 m2,\nparc. č. 877, druh pozemku: lesný pozemok o výmere 2233 m2, zapísané na LV č. XXX pre kat.\núzemie I., vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom ako parcely registra „E“, spolu\ns nasledovnou dokumentáciou: plán starostlivosti o lesy, všeobecnú časť plánu starostlivosti o lesy, opis\nporastov, plán hospodárskych opatrení, plochovú tabuľku, prehľadové tabuľky, obrysovú a porastovú\nmapu, ťažbovú mapu, evidenčnú časť programu starostlivosti o lesy, prieskum a plán lesnej dopravnej\nsiete, prieskum a plán zahrádzania bystrín v lesoch, plán lesno-technických meliorácií, ekonomický\nprieskum vrátane vyčíslenia dosahov osobitného spôsobu hospodárenia a ocenenia lesného majetku,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo vzťahu k aktívnej legitimácii\nuviedol, že Ostrihomskú kapitulu, ktorá pôvodne podliehala pod jurisdikciu Ostrihomskej arcidiecézy, je\npotrebné považovať za útvar rímskokatolíckej cirkvi, status ktorého je upravený normami kanonického\npráva. Poznamenal, že v súčasnosti tento pôvodný subjekt už neexistuje, a teda sa jedná o právneho\npredchodcu žalobkyne, čím je daná aktívna legitimácia žalobkyne. Uviedol, že žalobkyňa je štátom\nregistrovanou cirkvou so sídlom v Slovenskej republike podľa § 22 odsek 1 zákona č. 308/1990 Zb.\no slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností. Rímskokatolícka cirkev\nbola vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli v čase odňatia štátom vedené v pozemkových knihách na\nOstrihomské arcibiskupstvo, alebo iný zahraničný právny subjekt rímskokatolíckej cirkvi. Čo sa týka\nvecnej pasívnej legitimácie žalovaného konštatoval, že žalovaný v súlade s ustanovením § 4 odsek 1\nreštitučného zákona, je právnickou osobou, ktorý ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné\nveci vo vlastníctve Slovenskej republiky podľa listov vlastníctva č. XXXX a č. XXX kat. územia I.,\nčo bolo jednoznačne preukázané dôkazmi zo strany žalobkyne, a teda žalovaný je pasívne vecne\nlegitimovanou povinnou osobou podľa § 4 odsek 1 reštitučného zákona. Okrem iného uviedol, že o tejto\nskutočnosti niet pochýb aj vzhľadom na to, že na LV č. XXX je poznačený ako správca SPF, ktorý\núdaj ale nie je relevantný z dôvodu, že SPF nemôže v súlade so zákonom o správe štátneho majetku\nspravovať nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu s označením druhu pozemku ako lesné pozemky. Lesné\npozemky vo vlastníctve SR môže zo zákona spravovať len štátny podnik Lesy SR. Preto žalobkyňa\ndostatočne preukázala výzvou, ktorú doručila Lesom SR, š. p., že ju doručila povinnej osobe, a táto\nvýzva bola postačujúca, v rámci ktorej žalobkyňa uviedla dôvod, akým spôsobom prešli nehnuteľnosti\nz PKV č. 78 do vlastníctva štátu, a to podľa ustanovenia § 3 odsek 1 písmeno c/ reštitučného zákona\nodňatím bez náhrady v zmysle zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, čo osvedčuje\nsamotný zápis v pripojenej pozemnoknižnej vložke a tento dôvod je možné zistiť aj z PKV č. 78,\nktorá bola pripojená k výzve, z ktorej vyplýva, že ako vlastník týchto nehnuteľností bolo Ostrihomské\narcibiskupstvo, pričom poznamenala, že túto výzvu nebolo potrebné zasielať aj SPF, ktorá správcom\ntýchto nehnuteľností ani nie je. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobkyňa nepreukázala reštitučný\ntitul, súd prvej inštancie uviedol, že z hľadiska prechodu sporného majetku zo žalobkyne na štát, resp.\njeho orgán bol rozhodujúci dátum súpisu majetku podliehajúceho režimu zák. č. 142/1947 Zb. vykonaný\naj v pzkn. vl. č. 78 v konaní vedenom na okresnom súde pod poradovým číslom 48 a 49 z 30. júna 1948\na 25. júla 1948, a to bez ohľadu na nezachované rozhodnutie o odňatí žiadaného majetku žalobkyni,\npretože tento majetok držal a užíval ho odvtedy (nepretržite a bez akýchkoľvek pochybnosti) štát, (resp.\njeho orgány a organizácie) až do účinnosti reštitučného zákona. Súd prvej inštancie záverom uviedol,\nže všetky ďalšie námietky zo strany žalovaného nemajú žiadny základ, pretože sú riešené v množstve\n\nrozhodnutí všeobecných súdov a Ústavného súdu SR ako aj Najvyššieho súdu SR, preto nie je dôvod\nsa k nim bližšie vyjadrovať a vôbec tieto námietky nie sú opodstatnené, pretože aktuálne existujú\nrozhodnutia, ktoré nekorešpondujú s právnym názorom žalovanej strany. Na základe uvedeného súd\nprvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch rozhodnutia.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Nitre (ďalej ako „odvolací súd“)\nrozsudkom z 10. októbra 2018 sp. zn. 5Co/200/2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobkyni\nvoči žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil tým, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenej žalobe žalobkyne\nvoči žalovanému týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v\nkat. území I. zapísaných na LV č. XXXX a č. XXX v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý\nnásledne aj správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 1, § 2 ods. 1, §\n3 ods. 1 písm. c/, § 4 a § 5 ods. 1, 2 zák. č. 161/2005 Z.z., ako reštitučného predpisu). Vychádzajúc z\nuvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.\n1 CSP potvrdil. Vo vzťahu k namietanej aktívnej legitimácii sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s\nposúdením tejto aktívnej vecnej legitimácie ako ju posúdil súd prvej inštancie. Uviedol, že pri posúdení\ntohto inštitútu postupoval súd v súlade s ustálenou súdnou praxou (rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Cdo\n10/99, sp. zn. 5 Cdo 139/2010 sp. zn. 3 Cdo 119/02). V danej veci je potom nepochybné, že súd prvej\ninštancie správne považoval za oprávnenú osobu Rímskokatolícku cirkev v Slovenskej republike, resp.\njej útvar so samostatnou právnou subjektivitou, ktorým je žalobkyňa. Doplnil, že ak v rozhodnom období,\nt. j. od 8. mája 1945 do 1. januára 1990 prešla nehnuteľná vec do vlastníctva štátu alebo obce spôsobom\nzakotveným v ustanovení § 3 ods. 1 zák. č. 161/2005 Z.z., ktorá bola evidovaná v pozemkovej knihe\nako vlastníctvo právneho subjektu Rímskokatolíckej cirkvi sídliaceho mimo územia Slovenska, má sa za\nto, že išlo o prechod vlastníctva k tejto nehnuteľnosti z vlastníctva právneho subjektu Rímskokatolíckej\ncirkvi sídliaceho na území Slovenskej republiky (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 200/2010). Za\nnedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku pasívnej vecnej legitimácie. Poznamenal, že žalovaný\nje právnickou osobou, ktorá ku dňu účinnosti reštitučného zákona spravovala a naďalej aj spravuje\npredmetné nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, a preto žalovanému s poukazom na\nustanovenie § 4 ods. 1 reštitučného zákona aj svedčí pasívna vecná legitimácia v tomto spore, pretože\nlesné pozemky vo vlastníctve štátu môže zo zákona spravovať iba jediný subjekt, ktorým je žalovaný.\nPokiaľ ide o výzvu žalobkyne na vrátenie nehnuteľností zo dňa 1. apríla 2006, ktorú žalovaný prevzal\ndňa 6. apríla 2006, odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie uviedol, že predmetnú výzvu považuje\nza dostatočne zrozumiteľnú a určitú, t. j. spĺňajúcu všetky kritériá zák. č. 161/2005 Z.z. (reštitučného\nzákona). Výzva totiž obsahuje uvedenie kat. územia, čísla PKV, identifikáciu parciel, ako aj uvedenie\ndôvodu, že požadované nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedenom v § 3 ods. 1 písm.\nc/ zák. č. 161/2005 Z.z., odňatím bez náhrady podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej\nreformy, čo osvedčuje aj zápis v pripojenej PKV č. 78. Uvedenú výzvu nie je možné oddeliť od príloh,\nktoré boli spolu s ňou žalovanému doručované. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie vydal\naj parcely s inou kultúrou ako sú lesné pozemky odvolací súd uviedol, že geodetická dokumentácia č.\n43/2016 identifikuje nehnuteľnosti tak, ako sú zapísané v PKV č. 78 a súčasne sú evidované na LV\nč. XXXX a č. XXX. K týmto nehnuteľnostiam nebolo potrebné vyhotovovať geometrický plán, nakoľko\nsú identické a priamo identifikovateľné s pôvodnými pozemnoknižnými parcelami. Doplnil, že výpisom\nz LV č. XXXX pre kat. územie I. z 11. októbra 2016 bolo preukázané, že parcely, ktorých vydania sa\nžalobkyňa domáha z tohto LV, sú vo výlučnom vlastníctve SR - LESY SR š. p. Výpisom z LV č. XXX pre\nto isté kat. územie vyplýva, že uvedené parcely, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha, sú vo výlučnom\nvlastníctve SPF Bratislava. Ortomapami týkajúcich sa parciel č. 2244 a č. 2239 zapísaných na LV č.\nXXXX pre kat. územie I. žalobkyňa preukázala, že ide o kultúru „trvalé trávne porasty“, ktoré vlastní\nžalovaný. V prípade parciel č. 2257, 2254, 2240, 2246, 2247 a 2250 zapísaných na tom istom LV tak\nide o kultúru „ostatná plocha“, kde je vlastníkom takisto žalovaný, pričom ide najmä o cesty slúžiace k\nprístupu na lesné pozemky a pôvodné lesné pozemky, ktoré zarástli trávnym porastom. Vzhľadom na\nuvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej ako „dovolateľ“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odôvodnil poukazom na § 421 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ CSP. Uviedol, že\nodvolací súd z hľadiska posúdenia otázky záväznosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností svojím\nrozhodnutím a konštatovaním v bode 18. svojho rozhodnutia negoval záväznosť týchto údajov, keď na ne\nneprihliadal a využil pri tom vlastnú úvahu bez toho, aby aplikoval zákonom predpísaný postup. Dovolateľ\ntak nastolil právnu otázku, ktorá podľa dovolateľa nebola dovolacím súdom ešte vyriešená a to „či môže\nsúd autonómne rozhodnúť o druhu pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností a na základe\n\nvoľnej úvahy určiť druh pozemku inak ako je vedený v katastri nehnuteľností“. Ďalej dôvodil, že odvolací\nsúd sa nedostatočne vysporiadal s posúdením splnenia všetkých zákonných podmienok, keď\ndostatočne nevyriešil otázku dôvodu odňatia nehnuteľností. Poukázal, na to, že žiadnou listinou nebol\npreukázaný dôvod prechodu vlastníctva na štát alebo obec v zmysle reštitučného zákona, čím tak má\ndovolateľ za to, že odvolací súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v otázke\n„splnenia všetkých zákonných požiadaviek na navrátenie vlastníctva“, pričom poukázal na rozhodnutie\ndovolacieho súdu sp. zn. 4 Cdo 247/2009. Navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu\nvo výroku I. zmenil tak, že žalobu zamietne a vo výroku II. žalovanému prizná nárok na náhradu trov\nkonania, alebo zruší rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň navrhol,\naby dovolací súd odložil vykonateľnosť a právoplatnosť napadnutého rozsudku.\n5. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že právnu otázku, ktorú dovolateľ formuloval v bode a)\nsúd prvej inštancie a odvolací súd nerozhodovali o zmene druhu pozemku, ale či je možné žalované\nnehnuteľnosti vydať oprávnenej osobe. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu uvedenému v bode b) uviedla,\nže predmetná otázka už bola vyriešená dovolacím súdom ako aj Ústavným súdom SR. Poznamenala,\nže pozemnoknižná vložka je verejnou listinou a v prípade, že dovolateľ tvrdí niečo iné ako je vo verejnej\nlistine uvedené, je povinný svoje tvrdenie preukázať, k čomu zo strany dovolateľa nedošlo.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie predpokladov pre odloženie vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou tohto súdu o tom\nnevydal samostatné rozhodnutie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie bolo podané včas (§ 424 CSP) a to oprávneným subjektom (§ 427 CSP), zastúpeným\npodľa § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady\nprípustnosti, pričom zistil, že dovolanie je dôvodné.\n8. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8.1. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené\npodmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania.\n11. Odborná spisba rozdeľuje podmienky prípustnosti dovolania na objektívne: a/ prípustný predmet,\nb/ lehota na podanie dovolania, c/ náležitosti dovolania a na subjektívne, t. j. osoba oprávnená\npodať dovolanie (Ficová a kol. Občianske procesné právo, Druhé aktualizované a doplnené vydanie,\nBratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK, 2008, str. 344).\n11.1. V Civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené\nnasledovne: v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427\nje stanovená lehota na podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v\nustanovení § 424 až § 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie.\n12. Dovolateľ v danom prípade vyvodzuje prípustnosť a dôvodnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1\npísm. a/ a písm. b/ CSP.\n13. Pokiaľ dovolateľ opieral prípustnosť svojho dovolania o ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, k\nuvedenému dovolací súd poznamenáva, že v dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods.\n1 písm. a/ CSP, by mal dovolateľ: a/ konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť,\n\nako ju riešil odvolací súd, b/ vysvetliť (a označením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa\nriešenie právnej otázky odvolacím súdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nc/ uviesť, ako by mala byť táto otázka správne riešená. Samotné polemizovanie dovolateľa s právnymi\nnázormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako\nodvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v §\n421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n14. Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/\nCSP, uvedený dôvod prípustnosti dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu predpokladá, že danú\nprávnu otázku dovolací súd dosiaľ neriešil a je tu preto daná potreba, aby dovolací súd ako najvyššia\nsúdna autorita túto otázku vyriešil.\n15. Podľa § 432 ods. 1 CSP možno dovolanie, ktoré je prípustné podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP,\nodôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Právnym posúdením sa pritom\nrozumie činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový\nstav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na\nzistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n16. Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách\nalebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax\nvyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca\naj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované)\nrozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto\nnázory akceptovali a vecne na ne nadviazali. V zmysle judikátu R 71/2018 do ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 CSP treba zahrnúť aj naďalej použiteľné, legislatívnymi\nzmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia a stanoviská publikované v\nZbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi ČSSR a ČSFR, ďalej v\nBulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SSR a napokon\naj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené v Zborníkoch najvyšších\nsúdov č. I., II. a IV. vydaných SEVT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986. Z uvedeného je zrejmé, že\npod pojem ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu možno zahrnúť len rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, teda nie rozhodnutia Najvyššieho súdu a krajských súdov Českej republiky\n(por. sp. zn. 6 Cdo 13/2017).\n17. So zreteľom na riadne nastolenie právnych otázok spôsobom zodpovedajúcim § 432 ods. 2 CSP a\nv situácii, že dovolanie dovolateľa je v danom prípade procesne prípustné, dovolací súd teda v zmysle\nuvedeného pristúpil k právnemu posúdeniu vyššie nastolených právnych otázok dovolateľa.\n18. Vo vzťahu k dovolacej otázke „či môže súd autonómne rozhodnúť o druhu pozemku zapísaného\nv katastri nehnuteľností a na základe voľnej úvahy určiť druh pozemku inak ako je vedený v katastri\nnehnuteľností“ dovolateľ uviedol, že sa jedná o otázku, ktorá vyplýva z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP a teda,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia tejto otázky, ktorá ešte nebola v rozhodujúcej\npraxi dovolacieho súdu vyriešená. V tejto súvislosti dovolací súd uvádza nasledovné:\n19. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie a konštatoval, že geodetická\ndokumentácia č. 43/2016 identifikuje nehnuteľnosti tak, ako sú zapísané v PKV č. 78 a súčasne sú\nevidované na LV č. XXXX a č. XXX. K týmto nehnuteľnostiam nebolo potrebné vyhotovovať geometrický\nplán, nakoľko sú identické a priamo identifikovateľné s pôvodnými pozemnoknižnými parcelami. Doplnil,\nže výpisom z LV č. XXXX pre kat. územie I. z 11. októbra 2016 bolo preukázané, že parcely, ktorých\nvydania sa žalobkyňa domáha z tohto LV, sú vo výlučnom vlastníctve SR - LESY SR š. p. Výpisom z\nLV č. XXX pre to isté katastrálne územie vyplýva, že uvedené parcely, ktorých vydania sa žalobkyňa\ndomáha, sú vo výlučnom vlastníctve SPF Bratislava. Ortomapami týkajúcich sa parciel č. 2244 a č.\n2239 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie I. žalobkyňa preukázala, že ide o kultúru „trvalé trávne\nporasty“, ktoré vlastní žalovaný. V prípade parciel č. 2257, 2254, 2240, 2246, 2247 a 2250 zapísaných\nna tom istom LV tak ide o kultúru „ostatná plocha“, kde je vlastníkom takisto žalovaný, pričom ide najmä o\ncesty slúžiace k prístupu na lesné pozemky a pôvodné lesné pozemky, ktoré zarástli trávnym porastom.\n20. Dovolateľ uviedol, že odvolací súd napriek údajom uvedeným v katastri nehnuteľností, ktoré\npreukazujú, že parc. č. 2244 a parc. č. 2239 zapísané na LV č. XXXX, kat. územie I. sú druhom pozemku\n\ntrvalé trávne porasty a parc. č. 2257, 2254, 2240, 2246, 2247 a 2250 sú druhom pozemku ostatné plochy,\nodvolací súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď konštatoval, že sa jedná o parcely vhodné\nna vydanie z dôvodu ich zalesnenia a zarastenia.\n21. Vzhľadom na uvedené dovolací súd aj s použitím analógie vyplývajúcej z článku 4 CSP poukazuje\nna novšie rozhodnutie dovolacieho súdu zo 14. júna 2018 sp. zn. 7 Cdo 169/2016, v ktorom konštatoval\na uzavrel, že spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 161/2005\nZ.z. nie je iná než poľnohospodárska pôda, ktorej legálnu definíciu vo forme taxatívneho výpočtu\nobsahuje ustanovenie § 2 písm. b/, zák. č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej\npôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania\nživotného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Taktiež uzavrel, že spôsobilým\npredmetom navrátenia vlastníctva podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení\nvlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k\nniektorým nehnuteľnostiam sú výlučne stavby zodpovedajúce tam uvedeným kritériám (bez pozemkov).\n22. Uvedeným záverom dovolacieho súdu tak bol vymedzený a ohraničený okruh nehnuteľných vecí,\nktoré v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. môžu byť spôsobilým predmetom navrátenia\nvlastníctva. Tzn., že pri vymedzení, či je nehnuteľnosť spôsobilá na vydanie a či je predmetom zákona\nč. 161/2005 Z.z. sa musí vždy postupovať striktne podľa § 2 ods. 1 tohto zákona.\n23. V zmysle § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005 Z.z. sa vlastnícke právo vracia k nehnuteľným\nveciam, ktoré tvoria lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné súvisiace stavby.\n24. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (ďalej ako „katastrálny zákon“), údaje katastra, a to údaje o právach\nk nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické\nurčenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej\njednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných\na podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované\ngeografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie\nje druh pozemku evidovaného ako parcela registra.\n25. Dovolací súd uvádza, že z výpisu katastra nehnuteľností vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú\nna LV č. XXXX pre kat. územie I. zapísané ako zastavané trvalé trávne porasty (parc. č. 2244 a parc.\nč. 2239) alebo ako ostatné plochy (parc. č. 2257, 2254, 2240, 2246, 2247 a 2250). S prihliadnutím na\nrozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 7 Cdo 169/2016 a na ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č.\n161/2005 Z.z. a § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, dovolací súd dospel analogicky k záveru, že uvedený\nzáver odvolacieho súdu, že predmetné nehnuteľnosti (parc. č. 2244, 2239, 2257, 2254, 2240, 2246,\n2247 a 2250) sú spôsobilé byť predmetom vydania podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z., spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení.\n26. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uvádza, že právny záver vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 7\nCdo 169/2016 je naďalej aktuálny a dovolací súd naň berie zreteľ aj v preskúmavanom prípade.\nSíce rozhodnutie odvolacieho súdu nezáviselo od otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho\nsúdu ešte nebola vyriešená, avšak podľa právneho názoru dovolacieho súdu, sa odvolací súd ním\nzvoleným riešením otázky spôsobilosti predmetu na vydanie odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, ktoré predstavuje vyššie uvádzané rozhodnutie. Uvedený právny názor odvolacieho\nsúdu predstavuje nielen odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyplývajúci z § 421\nods. 1 písm. a/ CSP, ale zároveň tiež dôvod opodstatňujúci záver, že dovolaním napadnuté rozhodnutie,\nako opodstatnene namieta dovolateľ, spočíva na nesprávnom právnom posúdení (§ 432 ods. 1 CSP).\n27. Vo vzťahu k otázke „či v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonných požiadaviek na\nnavrátenie vlastníctva“ s tým, že táto otázka už bola vyriešená ustálenou rozhodovacou praxou\ndovolacieho súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 247/2009) dovolací súd uvádza\nnasledovné:\n28. Pokiaľ ide o výzvu žalobkyne na vrátenie nehnuteľností z 1. apríla 2006, ktorú žalovaný prevzal\ndňa 6. apríla 2006, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie predmetnú výzvu považoval za\ndostatočne zrozumiteľnú a určitú, t. j. spĺňajúcu všetky kritériá zák. č. 161/2005 Z.z. (reštitučného\nzákona). Výzva totiž obsahuje uvedenie kat. územia, čísla PKV, identifikáciu parciel, ako aj uvedenie\ndôvodu, že požadované nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedenom v § 3 ods. 1 písm.\nc/ zák. č. 161/2005 Z.z., odňatím bez náhrady podľa zákona č. 142/1947 Zb., o revízii prvej pozemkovej\nreformy, čo osvedčuje aj zápis v pripojenej PKV č. 78.\n29. Dovolateľ uviedol, že s uvedeným záverom odvolacieho súdu nie je možné súhlasiť, pretože žiadnou\nlistinou nebol preukázaný dôvod prechodu vlastníctva na štát alebo obec v zmysle reštitučného zákona.\n\nPoznamenal, že žalobkyňa sa v danom prípade obmedzila len na pomenovanie dôvodu, t. j. odňatím\nbez náhrady.\n30. Rozhodnutie odvolacieho súdu, na ktoré dovolateľ poukázal uvádza, že k zániku práva by došlo\naj v prípade, ak by nebola dodržaná písomná forma výzvy alebo ak by z výzvy nebolo zrejmé, ku\nktorým nehnuteľnostiam má byť prinavrátené vlastníctvo alebo ak by nebol preukázaný dôvod prechodu\nvlastníctva na štát alebo na obec v zmysle § 3 zákona č. 161/2005 Z.z.\n31. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným\nveciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe a/ odňatia bez náhrady postupom\npodľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR o poštátnení školstva na Slovensku,\nnariadenia Slovenskej národnej rady č. 47/1945 Zb. SNR o poštátnení majetku pri školách poštátnených\nnariadením Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR a nariadenia Slovenskej národnej rady\nč. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov, b/ odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č.\n185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej\nstarostlivosti, c/ odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej\nreformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k\npoľnohospodárskej a lesnej pôde), d/ darovacích zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom\nv tiesni, e/ kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok, f/ vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý\nbola vyvlastnená, g/ vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, h/ prevzatia bez právneho dôvodu, i/\nprevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva a kultúry z 20. apríla 1960 č.\n53/774/60 a rozhodnutia Mestského národného výboru v Bratislave, finančného odboru z 10. januára\n1961 č. 293/1961 v spojení s rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava-Staré Mesto z 27.\nfebruára 1961, t. j. zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku\nbývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a zákona č. 2/1958 Zb. SNR o\núprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a\npodobných útvarov. Pokiaľ dovolateľ namieta odklon od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo\n247/2009, tak toto rozhodnutie zásadne nerieši otázku nepreukázania dôvodu prechodu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam na štát alebo obec v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z., iba na margo uvádza\nnáležitosti výzvy v zmysle § 5 ods. 1 uvedeného zákona. Vo svojej podstate išlo ale o zrušenie\nrozsudku krajského súdu pre nepreskúmateľnosť.\nV danej veci však odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie posúdili, že výzva bola kvalifikovaná\na že prechod vlastníctva na štát prešiel k nehnuteľnostiam v rozhodnom období v zmysle § 3 ods. 1\npísm. c/ reštitučného zákona podľa zákona č. 142/1947 Zb., ktorý je vykonaný aj v PKV č. 78 v konaní\nvedenom na okresnom súde pod poradovými číslami 48 a 49 z 30. júna 1948 a 25. júla 1948 a to\naj napriek nezachovania alebo nepredloženia rozhodnutia o odňatí takéhoto majetku žalobkyni.\nTýmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedošlo k odklonu (pokiaľ sa týka parciel označených ako lesné\npozemky) od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 247/2009. V tejto časti bolo dovolanie\ndovolateľa nedôvodné a dovolací súd ho s poukazom na ustanovenie § 448 CSP zamietol.\n32. Nakoľko sa však odvolací súd v otázke „či môže súd autonómne rozhodnúť o druhu pozemku\nzapísaného v katastri nehnuteľností a na základe voľnej úvahy určiť druh pozemku inak ako je vedený\nv katastri nehnuteľností“ odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, dovolací súd v\nzmysle § 449 a § 450 CSP čiastočne zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre z 10. októbra 2018 sp. zn.\n5Co/200/2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n33. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá\nCSP).\n34. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/200/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "db736733-bf7f-4e3f-8762-020ed159fddf:c78f19a3-406a-4d2b-9be1-c0cb8fed7311", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116213223.1", "spisova_znacka": "5Co/200/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/200/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116213223.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:44e3fe7e-13df-4402-ad9f-4621c927463e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.39.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.39.2021.2"}, {"guid": "d5ccca41-37b8-4696-9083-0ea8f20c6b99:6be09a9d-6459-4980-848c-ba202bb21bb3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4407200790.1", "spisova_znacka": "6Co/166/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/166/2019 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4407200790.1"}]}