{"guid": "24e677e6-1911-47d5-8bc7-fc348ecf9270:73d03e93-3731-4713-a4da-884ea961e978", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4019200094.1", "spisova_znacka": "9Sk/38/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/38/2019 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sk/38/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4019200094.1", "identifikacne_cislo": "4019200094", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73d03e93-3731-4713-a4da-884ea961e978", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4019200094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4019200094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4019200094.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/38/2019\n4019200094\n27. 05. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:4019200094.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne: J. R., bytom\nG. XXX, právne zastúpená: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát so sídlom: 920 01 Hlohovec, Pribinova 46,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/14/2019-48 zo dňa 13.05.2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 21.12.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu pod\ntotožným číslom zo dňa 21.09.2018 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok žalobkyne podľa § 71\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z. z.“) z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne nebola\nvyššia než 40 %.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že správne orgány postupovali v intenciách\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 9So/201/2016-49 zo dňa 25.04.2018,( ktorým\nbol zrušený rozsudok krajského súdu 23Sd/12/2016-22 zo dňa 06.06.2016) a nariadené dokazovanie\ns následným posúdením zdravotného stavu žalobkyne doplnili a odstránili rozpor v určenej diagnóze\nmedzi ambulantným psychiatrom MUDr. S. a posudkovým lekárom za prítomnosti žalobkyne a\nodborného lekára psychiatra MUDr. K.\n3. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredia (Nitra) vo svojich posudkoch zo dňa 18.09.2018,\n18.12.2018 ustálil pri hodnotení zdravotného stavu aj po vyjadrení odborného prísediaceho lekára\npsychiatra (MUDr. K.), že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobkyne je somatoformná porucha\nso stredne ťažkou depresívnou symptomatológiou - zaradená do kapitoly V, položka 4, písm. a/\nprílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Tomuto zdravotnému postihnutiu zodpovedá miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici v rozsahu 20 %. Záverečná diagnóza („ťažká\nrecidivujúca depresívna choroba“) odborného ambulantného lekára MUDr. S. u žalobkyne preukázaná\nnebola. Iné zdravotné postihnutia vyplývajúce z predložených lekárskych nálezov (neurologického,\nortopedického či endokrinologického charakteru) neodôvodňovali zvýšenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10 %.\n\n4. Keďže krajský súd nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku\na posudky posudkového lekára považoval za náležite zdôvodnené, jasné a zrozumiteľné, rozhodnutie\nžalovanej zo dňa 21.12.2018 považoval za zákonné a preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.\n5. Žalobkyňa/sťažovateľka vo včas podanej kasačnej sťažnosti tvrdila, že krajský súd iba zopakoval stav\npopísaný žalovanou a posudkovým lekárom, nezohľadnil všetky lekárske nálezy najmä posledný nález\nMUDr. S. z 10.12.2018 (správne malo byť 12.12.2018), nariadené rozpory v diagnóze neodstránil, preto\nzotrvala na svojom návrhu o priznaní invalidného dôchodku.\n6. Žalovaná kasačnú sťažnosť nepovažovala za dôvodnú a navrhla ju zamietnuť. Zotrvala na svojom\nnázore, že sťažovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu\nodôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a preto jej nárok\nna invalidný dôchodok nevznikol.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho\nvyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala oprávnená osoba\nvčas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná\n(§ 439 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a\njednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná. Takto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.05.2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n8. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o zamietnutí žiadosti\nsťažovateľky o invalidný dôchodok.\n9. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n10. Nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že\npoistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.).\n11. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\na so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8\nzákona č. 461/2003 Z.z.).\n12. Sťažovateľka sa domáhala priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nnad 40 %. Z jej sťažnosti je zrejmé, že spochybňuje správnosť určenia rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia (kapitola V, položka 4 písm. a) - duševné poruchy a poruchy správania - neurotické, stresové\na somatomorfné poruchy - stredne ťažké formy s rozsahom miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť od 15 do 20 %. Je toho názoru, že žalovaná ale ani krajský súd ani po určení\nďalšieho postupu Najvyšším súdom Slovenskej republiky nezistili dostatočne jej skutočný zdravotný stav,\nnajmä nevysvetlili dostatočne prečo neakceptovali nálezy vyhotovené psychiatrom MUDr. S., naposledy\ndoložené zo dňa 12.12.2018, podľa ktorých by mala byť zaradená podľa určenej diagnózy: F33.2 do\nstavu „recidivujúca depresívna porucha, terajšia ťažká epizóda bez psychotických príznakov“.\n13. Podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pri duševných poruchách a poruchách správania k\nvšeobecnému posudkovému hľadisku pri stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti je potrebné\nprihliadnuť na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie, na vplyvy\nprostredia, možnosti pracovného a sociálneho zaradenia.\n\n14. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných podmienok, pre posúdenie nároku na invalidný\ndôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu\nzárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky aj po podaní opravného prostriedku,\npostupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili všetky zdravotné ťažkosti sťažovateľky a\nobjektívne nálezy odborných lekárskych vyšetrení spolu s nálezmi psychiatra MUDr. S. aj zo dňa\n12.12.2018 (viď záznam z protokolu zo dňa 18.12.2018).\n15. Zo samotného posudku (z 18.12.2018) vyplýva, že u sťažovateľky neboli zistené žiadne výraznejšie\nporuchy afektivity, žiadne závažné afektívne oscilácie, sťažovateľka nikdy nebola liečená na ťažko\nrecidivujúcu depresívnu poruchu. V nálezoch psychiatrov (ambulantného či klinického)sa nenachádzajú\npopisy závažných psychotických príznakov pri užívaní rovnakých liekov počas posledných dvoch\nrokov. V danej položke prílohy odôvodňovali zaradenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia.\nIné uvádzané zdravotné ťažkosti neboli považované za závažné, boli hodnotené ako primerané alebo\nkompenzované.\n16. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu, konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\nako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného sa kasačný súd stotožňuje s právnym názorom\nvysloveným krajským súdom v odôvodnení rozsudku.\n17. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že posudkoví lekári vyhodnotili rozhodujúce\nzdravotné postihnutie sťažovateľky v súlade s § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. a prílohou č. 4, a že určenie\nmiery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodnili logicky a presvedčivo, na základe\ndostupných lekárskych nálezov a vyšetrení.\n18. Sťažovateľka ďalej vyčíta krajskému súdu, že rozsudok riadne nezdôvodnil. Kasačný súd ani túto\nnámietku nepovažuje za dôvodnú. Z rozsudku krajského súdu je zrejmé, ktoré skutočnosti považoval za\npreukázané, ktoré skutočnosti vo veci považoval za rozhodujúce, ako aj to prečo jednotlivé argumenty\nnepovažoval za opodstatnené. Kasačný súd poukazuje na body 14-19 napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.\n19. Sťažovateľka v sťažnosti namieta záver súdu, ku ktorému dospel na základe vykonaných dôkazov.\nNázor, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo na úspech v súdnom konaní, napr. ústavný súd\nvyslovuje opakovane vo svojich rozhodnutia, napr. v uznesení so sp. zn.: IV. ÚS 252/04 z 31. augusta\n2004, v ktorom konštatoval: „Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\nskutkový stav a po výklade a použití relevantných právnym noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a\nprávne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov,\nktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov.“\n20. Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej vychádza z\ndostatočne zisteného skutkového stavu, je v súlade so zákonom a preto kasačnú sťažnosť sťažovateľky\nzamietol.\n21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 v spojitosti s § 167 ods. 1\nSSP a neúspešnej sťažovateľke nepriznal náhradu trov kasačného konania.\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/14/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "1a481926-ddf8-45f3-b337-a2c840f8d3f5:633ae52d-4e17-4647-b95c-887f40744ffe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200022.1", "spisova_znacka": "9So/201/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/201/2016 z 25. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200022.1"}, {"guid": "a314c6e5-2bf9-4dd2-8964-957a423d34d5:589a992f-f41f-4491-a1bd-3d03dce4101a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2016200077.1", "spisova_znacka": "23Sd/12/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/12/2016 z 5. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200077.1"}], "citovane_v": []}