{"guid": "cede2d89-393f-4705-80dd-f3bf66e1fa0f:182d78c5-7ca5-4d0e-a753-ca191c1ae745", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200727.1", "spisova_znacka": "3Sžk/6/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/6/2020 z 15. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 3Sžk/6/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200727.1", "identifikacne_cislo": "4018200727", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/182d78c5-7ca5-4d0e-a753-ca191c1ae745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/6/2020\n4018200727\n15. 10. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200727.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): K.\nM., nar. XX. XX. XXXX, Y., právne zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra, proti\nžalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21920/2018/SV/58898 zo dňa 15. 08. 2018, v konaní\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/230/2018-73 zo dňa\n12. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/230/2018-73 zo dňa 12.\nseptembra 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm.\ne/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 21920/2018/SV/58898 zo dňa\n15. 08. 2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové procesné rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky OU-NR-OVBP2-2018/026570-4 zo dňa 11.\n06. 2018. Žalobca sa domáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z konania vo\nveci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia podaného spoločnosťou Jaguar Land Rover Slovakia\ns.r.o.\n2. Spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. ako stavebník podala dňa 06. 06. 2018 návrh na\nvydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Automotive Nitra project“ v rozsahu tam uvedených\nstavebných objektov v katastrálnom území Z. a G.. Žalobca dňa 08. 06. 2018 prvostupňovému orgánu\npredložil fotokópiu jeho podania zo dňa 10. 11. 2017 označeného ako „Urgentná žiadosť aj v zmysle\nAarhuského dohovoru“, z ktorého vyplynulo, že sa ako účastník tam uvedených zisťovacích konaní\nalebo konaní vedených v rámci povinného posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č.\n24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov sa domáha účastníctva v povoľovacom konaní, pričom tvrdil, že pod\ntento pojem spadajú všetky konania, predmetom ktorých je vydanie kolaudačného rozhodnutia, keďže\nsa takýmto rozhodnutím povoľuje užívanie zrealizovanej stavby. Prvostupňový orgán vydal dňa 11.\n06. 2018 oznámenie o začatí kolaudačného konania a prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcu\nvylúčil z kolaudačného konania, pričom obe boli doručené žalobcovi dňa 02. 07. 2018. Žalobca podal\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol, v\ndôsledku čoho prvostupňové rozhodnutie o vylúčení žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 09. 2018.\nNásledne prvostupňový orgán vydal kolaudačné rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-20186/026570-25 zo\ndňa 17. 09. 2018. Proti kolaudačnému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, na ktoré žalovaný reagoval\noznámením, že žalobca nie je v zmysle právoplatného prvostupňového rozhodnutia účastníkom konania\na teda nemôže podať odvolanie voči kolaudačnému rozhodnutiu.\n\n3. Krajský súd konštatoval, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nprocesnej povahy, ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Krajský súd s\npoukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30. 01. 2013 v spojení\ns rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09 zo dňa 08. 03. 2011 uviedol, že tieto\nrozhodnutia pripúšťajú súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí v oblasti ochrany životného\nprostredia vo vzťahu k tomu, aby boli občianske združenia zamerané na ochranu životného prostredia\npovažované za účastníka správneho konania a tak mohli mať právo plnohodnotne sa zúčastniť aj\nsúdneho konania. Krajský súd pripustil, že rozhodnutie správneho orgánu ohľadom účastníctva je\nspôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu a preto v\nzáujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy\nSR), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti takéhoto rozhodnutia. Poukázal však na\nto, že pre uvedený prieskum je nevyhnutné splnenie požiadavky, že musí ísť o správne konanie, ktoré\nv čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania\nžalobcovi trvá. V prípade jeho skončenia totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva\nspôsobilý predmet konania a rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu konečného\nrozhodnutia. Pokiaľ je totiž vec právoplatne skončená dotknutý subjekt už nemôže realizovať svoje\nprocesné oprávnenia. Krajský súd uviedol, že v prípade právoplatného skončenia je potrebné žalobu\nodmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú.\n4. Krajský súd s poukazom na obsah administratívneho spisu poukázal na to, že kolaudačné konanie,\nz ktorého bol žalobca právoplatne vylúčený bolo právoplatne skončené dňa 08. 10. 2018, teda ešte\npredtým, ako žalobca dňa 09. 11. 2018 podal žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia\nprvostupňového rozhodnutia o jeho vylúčení a napadnutého rozhodnutia.\n5. Záverom krajský súd ozrejmil, že z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval v tomto súdnom\nkonaní o pribratí ďalších účastníkov administratívneho (kolaudačného) konania, nakoľko neboli splnené\nprocesné podmienky súdneho konania v predmetnej veci, na to, aby krajský súd mohol pristúpiť k\nmeritórnemu prieskumu rozhodnutí správnych orgánov.\n6. Sťažovateľ zastúpený advokátom podal včas kasačnú sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal záver krajského súdu ohľadom\nnesplnenia podmienky, spočívajúcej v tom, že administratívne konanie musí pretrvávať v čase\npreskúmavania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Uvedené považuje za potlačenie práva na prístup\nsúdu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Aj vzhľadom na dĺžku súdnych konaní by totiž podľa\nsťažovateľa takto zvoleným prístupom nikdy nemohlo dôjsť k súdnemu prieskumu rozhodnutia o\nnepriznaní postavenia účastníka, keďže zrejme žiadne súdne konanie sa neskončí skôr, ako sa skončí\nsamotné administratívne konanie, pri ktorom sú ustanovené lehoty pre rozhodnutie v trvaní 30, resp.\n60 dní. Sťažovateľ v tejto súvislosti namietal, aj že v zákone, v časti upravujúcej lehoty na podanie\nžaloby nie je osobitne upravená lehota, v rámci ktorej je potrebné podať žalobu, ktorej predmetom je\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka. Sťažovateľ považuje výklad\n§ 7 písm. e) SSP, ktorý použil krajský súd za nesprávny, kedy poukazuje na to, že práve citované\nustanovenie umožňuje súdny prieskum rozhodnutí predbežnej či procesnej povahy. Ďalej sťažovateľ\npoukázal na § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 24/2006 Z. z.“) vo vzťahu k účastníctvu dotknutej\nverejnosti, ktorej takéto postavenie prináleží aj v nadväzujúcom povoľovacom konaní. S poukazom na\nkomentár k § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) uviedol, že tento\nlen potvrdzuje aprobovanosť súdneho prieskumu takýchto rozhodnutí. Sťažovateľ uviedol, že z povahy\nrozhodnutia o jeho vylúčení z konania je zrejmé, že takéto rozhodnutie mohlo mať za následok ujmu na\njeho subjektívnych právach a teda mal by mať plné právo na jeho súdny prieskum. Sťažovateľ tvrdil, že\nako legitímneho účastníka v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. ho krajský súd svojim postupom\nukrátil na jeho právach.\n7. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým uznesením krajského súdu a\nuviedol, že sťažovateľ nepreukázal, že by sa krajský súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\n\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 462\nods. 1 SSP napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Kasačný súd zistil, že o predmete konania v obdobných veciach rovnakých účastníkov už rozhodol\nkasačný súd uznesením sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo dňa 24.03.2020. Vzhľadom na dodržanie jednotnej\nrozhodovacej činnosti v obdobných veciach senát 3S vychádza z tohto uznesenia.\n10. Podľa § 464 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti\nv obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n11. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že ako už vyššie uviedol, o predmete konania v obdobnej\nveci už rozhodol kasačný súd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/5/2020\nzo dňa 24.03.2020 v právnej veci rovnakých účastníkov, v ktorom bolo uznesenie krajského súdu o\nzastavení konania vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného zrušené a vec bola vrátená na\nďalšie konanie s nasledovným odôvodnením:\n„41. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisového\nmateriálu konštatoval, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n42. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zo dňa 27.06.2018,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa, t.j. Okresného úradu v Nitre, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 27.04.2018, ktorým\nbol žalobca (sťažovateľ) vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia.\n43. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre je nesporné, že krajský súd konštatoval, že\nkolaudačné konanie, z ktorého bol sťažovateľ vylúčený, bolo právoplatne skončené dňa 03.10.2018,\nv dôsledku čoho odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní začatom na základe žaloby\nsťažovateľa zo dňa 21.09.2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej povahy o vylúčení\nsťažovateľa z konania o návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, a preto konanie zastavil s\npoukazom na ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP.\n44. Kasačný súd konštatoval, že s takýmto právnym názorom Krajského súdu v Nitre nie je možné sa\nstotožniť. Ako bolo uvedené vyššie, predmetom súdneho konania sťažovateľa, začatého žalobou zo dňa\n21.09.2018, bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bol sťažovateľ vylúčený z konania.\n45. Najvyšší súd SR konštatoval, že v tomto konaní bolo povinnosťou Krajského súdu v Nitre vec\nmeritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, t. j. či postup správnych orgánov,\nkeď vylúčili sťažovateľa z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo.\n46. Konštatovanie, že bolo skončené kolaudačné konanie, v tomto prípade je právne irelevantné. Úlohou\nsprávneho súdu v Nitre bolo zamerať sa na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj\npostupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu. To znamená, že jeho úlohou v konaní\nbolo zaoberať sa všetkými námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe, zaoberať sa jeho procesným\npostavením ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa tento účastník domáhal\nbyť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. Nebolo úlohou Krajského súdu v\nNitre v jeho prieskumnom konaní skúmať či bolo alebo nebolo ukončené kolaudačné konanie, nakoľko\ntáto skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a táto otázka ani\nnebola a ani nemôže byť predmetom jeho súdneho prieskumu.\n47. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy veci vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n48. Podľa názoru kasačného súdu Krajský súd v Nitre vo veci postupoval v rozpore so zákonom, keď\nzastavil konanie z dôvodu, že odpadol predmet súdneho prieskumu bez toho, aby venoval náležitú\n\npozornosť súdnemu prieskumu skutočností, ktoré boli predmetom správnej žaloby. Vzhľadom ku\nskutočnosti, že sa najvyšší súd nestotožnil s jeho právnymi závermi, jeho rozhodnutie s poukazom na\nvyššie cit. ust. § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude podľa ust. § 469\nSSP viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.“\n12. Senát 3S sa v prejednávanej veci sa sústredil výlučne na posúdenie otázky zákonnosti postupu\nkrajského súdu, ktorým bolo odmietnutie žaloby, pričom však posúdenie súvisiaceho hmotnoprávneho\nrozmeru, t.j. otázky účastníctva sťažovateľa v kolaudačnom konaní a s tým spojené preskúmanie\nzákonnosti prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol sťažovateľ z konania vylúčený a zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, bude závisieť od\nmeritórneho prieskumu za účasti všetkých účastníkov kolaudačného konania.\n13. Krajský súd v ďalšom konaní meritórne prejedná žalobu so zameraním sa na posúdenie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu. Krajský súd sa\ntak bude zaoberať námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe, otázkou jeho procesného postavenia\nako účastníka administratívneho konania, a to bez ohľadu na to, že konanie, v ktorom sa domáhal byť\núčastníkom konania, bolo ukončené.\n14. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/230/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}