{"guid": "ca585228-c4b2-4c30-a14b-c6a818993941:b03cba62-2714-4571-a493-f0dd45ad9739", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1", "spisova_znacka": "6Sžk/5/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/5/2020 z 24. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2020, sp. zn. 6Sžk/5/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1", "identifikacne_cislo": "4018200659", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b03cba62-2714-4571-a493-f0dd45ad9739", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/5/2020\n4018200659\n24. 03. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200659.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: V.\nU., nar. XX.XX.XXXX, Š. Y. XX, J., právne zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra,\nproti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.Box\n100, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa\n27.06.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.\n11S/209/2018-164 zo dňa 22. augusta 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/209/2018-164 zo dňa 22.\naugusta 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Nitre preskúmavaným uznesením zastavil konanie vo veci súdneho prieskumu\nrozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa 27.06.2018, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného\núradu v Nitre, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022438-004 zo dňa 27.04.2018.\nTýmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia podaného spoločnosťou MH Invests.r.o.\n2. V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti a\nzrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z kolaudačného konania a ktoré podľa názoru krajského\nsúdu je potrebné považovať za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré je podľa ust. § 7 písm. e/ SSP\nvylúčené zo súdneho prieskumu. Rozhodnutie správneho orgánu o tom či fyzická alebo právnická osoba\nje alebo nie je účastníkom správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom\nchránených záujmov dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu\na inú právnu ochranu, súdna prax pripúšťa možnosť preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia\nsprávneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie, ktoré v čase preskúmavania\nzákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania žalobcovi trvá. V prípade\nskončenia správneho konania, vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci samej, totiž z hľadiska\nsúdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania - rozhodnutie správneho orgánu\no nepriznaní postavenia účastníka, stráca povahu tzv. „konečného rozhodnutia“, ktorého prípadné\nzrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do správneho konania ako jeho účastník.\nV prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní vo veci samej totiž\nosoba domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom konaní už nemôže realizovať svoje procesné\noprávnenia. Tieto, podľa názoru krajského súdu, môže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie\naktuálne prebieha.\n\n3. Správny súd ďalej uviedol, že v tejto súvislosti je potom potrebné, aby súd v každom konkrétnom\nkonaní zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej či\nprávnickej osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa jedná, resp. nejedná o\nprávoplatne skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie (v tomto prípade kolaudačné konanie)\nbolo v priebehu súdneho konania právoplatne skončené, je potrebné konanie o preskúmanie rozhodnutia\nvydaného vo veci zastaviť, s poukazom na ust. § 99 ods. 1 písm. g/, nakoľko odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní.\n4. Krajský súd ďalej uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v\npredmetnej veci najskôr právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní a\npotom ako nadobudlo právoplatnosť jeho rozhodnutie z 27.04.2018 o vylúčení žalobcu z konania\nvo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktoré bolo potvrdené žalobou napadnutým\nrozhodnutím žalovaného zo dňa 27.06.2018, vydal rozhodnutie zo dňa 03.10.2018 č. OU-NROVBP2-2018/022438-021, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Príprava Strategického parku Nitra Stredisko integrovaných služieb SSC“. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.10.2018.\n5. Žalobca podal žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia dňa 21.09.2018. Krajský súd preto\nkonštatoval, že v tomto štádiu už nebolo možné reálne ovplyvniť okruh účastníkov kolaudačného\nkonania.\n6. Podľa názoru Krajského súdu v Nitre žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu\ntvrdeného ukráteného práva, a to s poukazom na už vydané rozhodnutie zo dňa 03.10.2018. Ďalej\nuviedol, že na základe vyššie uvedených dôvodov, v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe, neboli\nnaplnené podmienky pre to, aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.06.2018 nebolo\nvylúčené zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve. O trovách konania správny súd rozhodol podľa\nust. § 170 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko\nkonanie v predmetnej veci bolo zastavené.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n7. Proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal dňa 07.11.2019 žalobca v postavení\nsťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal zrušenia\nvyššie citovaného uznesenia Krajského súdu v Nitre a vrátenia veci na ďalšie konanie. Súčasne si\nuplatnil náhradu trov konania.\n8. V kasačnej sťažnosti uviedol, že názor správneho súdu, ktorý viedol k vydaniu napadnutého uznesenia\no zastavení konania považuje za prekvapivý a v rozpore so zákonom. Tvrdí, že procesné rozhodnutie o\nnepriznaní postavenia účastníka administratívneho konania je napadnuté žalobou a medzičasom dôjde\nk vydaniu meritórneho rozhodnutia v administratívnom konaní už bez tohto účastníka, nemôže byť\npodľa názoru sťažovateľa naplnením uvádzaného zákonného dôvodu na zastavenie konania v súdnom\nprieskume. Podľa doktrinálneho výkladu ako príklad pre takúto procesnú situáciu uvádza stratu účinkov\nnapádaného správneho rozhodnutia, teda okolnosť, v dôsledku ktorej už prestal byť (a hlavne sťažovateľ\nprestal mať) záujem na súdnom prieskume žalovaného správneho rozhodnutia, keď došlo k napr. k\nfaktickej konzumácii účinkov rozhodnutia alebo k strate účinkov napádaného rozhodnutia. Teda inými\nslovami, uvádzaný dôvod na zastavenie súdneho konania v rámci správneho konania podľa § 99 ods. 1\npísm. g/ SSP je daný vtedy, keď dôjde k tomu, že je už bezpredmetné, aby súd preskúmaval zákonnosť\nnapádaného rozhodnutia v dôsledku toho, že toto rozhodnutie už nespôsobuje žiadne právne účinky\na následky a aj pre sťažovateľa je zbytočné, aby došlo zo strany správneho súdu ku konštatovaniu\nnezákonnosti ním napadnutého správneho rozhodnutia.\n9. Sťažovateľ tvrdí, že v jeho prípade o takúto situáciu nejde. Nie je pre neho pochopiteľné takéto\nuvažovanie správneho súdu, ktoré zvolil, keďže to, že došlo k vydaniu meritórneho správneho\nrozhodnutia a správny orgán si ho formálne správoplatnil, ešte nemôže mať následok, že odpadol dôvod,\nresp. že je už zbytočné rozhodovať o zákonnosti procesného rozhodnutia o nepriznaní postavenia\núčastníka konania.\n\n10. Sťažovateľ tvrdí, že takýto názor správneho súdu je scestný, účelový a absolútne potláčajúci právo\nsťažovateľa na prístup k súdu.\n11. Sťažovateľ ďalej uvádza, že postup správneho súdu v zmysle ust. § 7 písm. e/ SSP žiadnym\nspôsobom nekorešponduje so znením čl. 44 ústavy, podľa ktorého každý má právo na priaznivé životné\nprostredie. Je jednoznačné, že takýmto postupom správneho súdu boli podľa názoru sťažovateľa\nporušené jeho subjektívne práva, keďže je tiež jednoznačné, že strategický park, ako aj príprava\nstrategického parku musela byť posudzovaná v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z.\n12. V tejto súvislosti upozorňuje na najnovšiu európsku judikatúru vo veci C-243/15 Lesoochranárske\nzdruženie Vlk z 08.11.2016, keď podľa Súdneho dvora EÚ žaloba voči rozhodnutiu o nepriznaní práva\núčastníka konania nemôže byť automaticky zamietnutá len v dôsledku skončenia administratívneho\nkonania.\n13. Sťažovateľ ďalej uviedol, že správny súd vec zjavne nesprávne posúdil, keď zastavil konanie o\nsprávnej žalobe, tobôž už, keď sa jedná o žalobu vo veci súvisiacej s právom na ochranu životného\nprostredia, v ktorej sa odvolával na nadzákonnú normu a Aarhurský dohovor, ktorého cieľom je\nzabezpečiť preskúmateľnosť aktov orgánov verejnej moci a tým dosiahnuť potrebnú vymáhateľnosť\npráva v oblasti životného prostredia. Z povahy tohto rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že toto\nrozhodnutie jednoznačne mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa.\n14. Ďalej sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta porušenie jeho procesných práv ako účastníka\nkonania.\n15. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný dňa 20.12.2019. Vo vyjadrení uviedol, že sa v celom\nrozsahu stotožňuje s právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom uznesení (v kasačnej\nsťažnosti nesprávne uvedené v rozsudku), pričom tvrdí, že v danej veci sa správny súd správne\nnutne vysporiadal aj s otázkou správnosti určenia okruhu účastníkov správneho konania. Podľa názoru\nžalovaného dňa 03.10.2018 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie, vzniklo sťažovateľovi\nprávo podať podľa ust. § 179 SSP správnu žalobu opomenutého účastníka a domáhať sa preskúmania\nči sa s ním malo konať ako s účastníkom administratívneho konania. Skutočnosť, že sťažovateľ mal\nuplatniť iné právne prostriedky na ochranu svojich záujmov, uviedol aj krajský súd v bode 11 napadnutého\nrozhodnutia.\n16. Ak žalobca v žalobe i v odvolaní proti rozsudku krajského súdu tvrdí, že je opomenutým účastníkom\nv konaní o vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa povoľuje užívanie predmetnej stavby a bol\nna svojich právach ukrátený, tvrdený skutkový a právny stav nasvedčuje tomu, že mal žiadať, aby súd\npreskúmal zákonnosť kolaudačného rozhodnutia a postupu správnych orgánov v tomto kolaudačnom\nkonaní. V rámci tohto konania správny súd ako predbežnú otázku šetrí či sťažovateľ je alebo nie je\nopomenutý účastník. Ak súd dospeje k záveru, že so sťažovateľom sa malo konať ako s účastníkom\nkonania, uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Podľa okolnosti\nprípadu môže odložiť aj vykonateľnosť tohto rozhodnutia.\n17. Sťažovateľ ako zainteresovaná verejnosť v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. mal plnohodnotné právo\nbyť účastníkom či už územného, resp. v tomto prípade stavebného konania týkajúce sa predmetných\nstavieb. Toto právo však sťažovateľ v kolaudačnom konaní môže nadobudnúť len po splnení podmienok\nustanovených v § 78 zákona č. 50/1976 Zb. Z tohto ustanovenia zákona podľa názoru žalovaného\nnevyplýva, že by priznávalo právo byť účastníkom konania aj osobám, ktorým toto postavenie vyplýva\nz osobitného predpisu, tak ako je tomu v územnom alebo stavebnom konaní ako sa mylne domnieva\nsťažovateľ.\n18. Žalovaný má za to, že v tomto prípade sťažovateľovi neprináleží postavenie účastníka konania,\nnakoľko okruh účastníkov kolaudačného konania je taxatívne vymedzený v stavebnom zákone.\n19. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný na znenie ust. § 140c ods. 8 a 10 stavebného zákona, podľa\nktorých stavebný zákon nezakladá právo účasti v kolaudačnom konaní osobám, ktoré boli účastníkmi\nkonania podľa osobitného predpisu. Priznáva však právo podať odvolanie voči kolaudačnému\nrozhodnutiu aj tomu, kto nebol účastníkom kolaudačného konania, ak tomuto konaniu predchádzalo\n\nkonanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s\nobsahom rozhodnutia podľa tohto predpisu.\n20. Sťažovateľ odvolanie takéhoto druhu nepodal. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre je správne, a preto navrhuje, aby kasačnú sťažnosť Najvyšší súd SR zamietol.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n21. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) podľa ust. § 438 ods. 2 SSP po zistení, že\nkasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 2 SSP preskúmal\nvec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n22. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/209/2018-164 zo\ndňa 22.08.2019, ktorým tento podľa ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP zastavil konanie, nakoľko podľa jeho\nnázoru v dôsledku nadobudnutia právoplatnosti správneho rozhodnutia v merite veci odpadol dôvod na\npokračovanie v súdnom konaní a nejednalo sa o prípad ustanovený v § 99 ods. 1 písm. c/, d/ SSP.\n23. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že prvostupňovým\nrozhodnutím Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 03.10.2018 č. OU-NROVBP2-2018/022438-021 rozhodol tak, že povolil užívanie stavby „Príprava Strategického parku Nitra\n- Stredisko integrovaných služieb SSC“ stavebníkovi Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19,\nBratislava.\n24. V kolaudačnom konaní vzniesol námietky V. U., avšak vzhľadom k tomu, že tento účastník konania\nbol vylúčený z kolaudačného konania, správny orgán prvého stupňa o nich nerozhodoval.\n25. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd ďalej za preukázané, že Okresný úrad Nitra,\nodbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zo dňa 27.04.2018 (OU-NR-OVBP2-2018/022438-004)\npodľa ust. § 14 ods. 1 v spojení s § 46 a § 47 správneho poriadku vylúčil z konania V. U. vo veci návrhu\nna vydanie kolaudačného rozhodnutia.\n26. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že v danom prípade ide o kolaudačné\nkonanie, ktoré je upravené ust. § 78 stavebného zákona, ktoré taxatívne vymedzuje okruh účastníkov\nkolaudačného konania, ktorým je stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom vlastník pozemku,\nna ktorom je stavba umiestnená. Okruh účastníkov konania je teda upravený inak ako okruh účastníkov\núzemného, resp. stavebného konania. Prvostupňový správny orgán preto vyjadril názor, že z ust. § 78\nstavebného zákona nevyplýva, že by toto ustanovenie priznávalo právo byť účastníkom konania, ktorým\ntoto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.\n27. Keďže stavebný úrad konštatoval, že V. U. nie je vlastníkom žiadneho z pozemkov, na ktorých\nje stavba umiestnená a nie je ani vlastníkom stavby, pričom mu postavenie účastníka kolaudačného\nkonania nevyplynulo ani z osobitného predpisu a že v tomto konaní nie sú dotknuté žiadne jeho práva,\nz konania bol vylúčený.\n28. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie V. U.. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaného správneho orgánu č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa 27.06.2018 tak, že\nodvolanie V. U. bolo zamietnuté a vyššie špecifikované procesné rozhodnutie Okresného úradu v Nitre\nbolo potvrdené.\n29. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva právny názor žalovaného, že prvostupňový\nsprávny orgán zo spisového materiálu správne zistil, že odvolateľ nie je vlastníkom žiadneho z\npozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená a nie je ani vlastníkom predmetnej stavby, a\ntak s poukazom na ust. § 14 správneho poriadku v spojení s ust. § 78 stavebného zákona nemôže byť\núčastníkom kolaudačného konania.\n\n30. V. U. podal voči vyššie špecifikovanému rozhodnutiu správnu žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté\npreskúmavaným uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/209/2018 zo dňa 22.08.2019 tak, že\nkonanie v danej veci Krajský súd v Nitre zastavil.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n31. Podľa ust. § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n32. Podľa ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n33. Podľa ods. 2citovaného ustanovenia, ak stavebný orgán zlúči s kolaudačným konaním konanie o\nzmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by\nsa zmena mohla dotýkať.\n34. Podľa ust. § 140 stavebného zákona, podľa ktorého ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n35. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom.\n36. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n37. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n39. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či v uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n40. Kasačný súd preskúmal uznesenie správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce, a\nto najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými\nv žalobe a s takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n41. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisového\nmateriálu konštatoval, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n\n42. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zo dňa 27.06.2018,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa, t.j. Okresného úradu v Nitre, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 27.04.2018, ktorým\nbol žalobca (sťažovateľ) vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia.\n43. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre je nesporné, že krajský súd konštatoval, že\nkolaudačné konanie, z ktorého bol sťažovateľ vylúčený, bolo právoplatne skončené dňa 03.10.2018,\nv dôsledku čoho odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní začatom na základe žaloby\nsťažovateľa zo dňa 21.09.2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej povahy o vylúčení\nsťažovateľa z konania o návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, a preto konanie zastavil s\npoukazom na ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP.\n44. Kasačný súd konštatoval, že s takýmto právnym názorom Krajského súdu v Nitre nie je možné sa\nstotožniť. Ako bolo uvedené vyššie, predmetom súdneho konania sťažovateľa, začatého žalobou zo dňa\n21.09.2018, bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bol sťažovateľ vylúčený z konania.\n45. Najvyšší súd SR konštatoval, že v tomto konaní bolo povinnosťou Krajského súdu v Nitre vec\nmeritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, t.j. či postup správnych orgánov,\nkeď vylúčili sťažovateľa z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo.\n46. Konštatovanie, že bolo skončené kolaudačné konanie, v tomto prípade je právne irelevantné. Úlohou\nsprávneho súdu v Nitre bolo zamerať sa na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj\npostupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu. To znamená, že jeho úlohou v konaní\nbolo zaoberať sa všetkými námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe, zaoberať sa jeho procesným\npostavením ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa tento účastník domáhal\nbyť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. Nebolo úlohou Krajského súdu v\nNitre v jeho prieskumnom konaní skúmať či bolo alebo nebolo ukončené kolaudačné konanie, nakoľko\ntáto skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a táto otázka ani\nnebola a ani nemôže byť predmetom jeho súdneho prieskumu.\n47. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy veci vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n48. Podľa názoru kasačného súdu Krajský súd v Nitre vo veci postupoval v rozpore so zákonom, keď\nzastavil konanie z dôvodu, že odpadol predmet súdneho prieskumu bez toho, aby venoval náležitú\npozornosť súdnemu prieskumu skutočností, ktoré boli predmetom správnej žaloby. Vzhľadom ku\nskutočnosti, že sa najvyšší súd nestotožnil s jeho právnymi závermi, jeho rozhodnutie s poukazom na\nvyššie cit. ust. § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude podľa ust. § 469\nSSP viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.\n49. O trovách konania rozhodne podľa ust. § 467 ods. 3 SSP krajský súd v súlade s § 175 ods. 2 SSP\nv spojení s § 167 SSP samostatným uznesením.\n50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/209/2018", "guid": "c280369e-f0cd-4b3c-969e-be79225c43b7:6ba53f94-8773-4f12-8b59-1b09a438cc7e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}