{"guid": "4f96f5ac-0f01-4193-8956-6883c428888d:6d3cd018-611e-405f-9795-71bf7cf4e913", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200586.1", "spisova_znacka": "3Sžk/51/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/51/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 3Sžk/51/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200586.1", "identifikacne_cislo": "4018200586", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "nazov": "§ 250v ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d3cd018-611e-405f-9795-71bf7cf4e913", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200586.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200586.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/51/2019\n4018200586\n29. 01. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200586.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): MVDr. N. X., nar.\nXX.XX.XXXX, C., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Bojdom, Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, proti\nžalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, 949 01 Nitra, o správnej žalobe zo dňa 17.08.2018\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/19/2018-95 zo dňa 30.05.2019, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok („SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zakázal\nžalovanému pre účely vydania súhlasu so zápisom v obchodnom registri evidovať nasledovné daňové\nnedostatky žalobcu, a to: vo výške 60 eur druh príjmu - pokuty z daňovej kontroly, vo výške 30 eur druh\npríjmu - daň z príjmu FO na základe podaného daňového priznania a vo výške 640 eur druh príjmu daň z pridanej hodnoty, ako aj zostatok daňových nedoplatkov vo výške 562,07 eura, ktorý bol podľa §\n86 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\npostúpený na Slovensku konsolidačnú, a.s.\n2. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca požiadal žalovaného žiadosťou zo dňa\n06.02.2018 o vydanie súhlasu na zápis zmeny v obchodnom registri v osobe nadobúdateľa obchodného\npodielu. Žalovaný v oznámení zo dňa 08.02.2018 uviedol, že nemôže vydať súhlas so zápisom zmeny v\nobchodnom registri týkajúcom sa osoby nadobúdateľa (žalobcu) z dôvodu, že nie sú splnené podmienky\nna udelenie súhlasu stanovené v § 54 zákona č. 563/2009 Z. z. Následne žalovaný potvrdením o\nstave osobného účtu zo dňa 28.02.2018 potvrdil, že žalobca má ku dňu 28.02.2018 evidované daňové\nnedoplatky na spravovaných daniach, ktoré sú nevymáhateľné z dôvodu oddlženia a daňové nedoplatky,\nktoré boli postúpené. Žalobca podal proti tomuto nezákonnému postupu žalovaného dňa 09.04.2017\nsťažnosť s tým, že nerešpektovaním súdneho rozhodnutia dochádza k jeho mareniu a nezákonným\npostupom dochádza aj k mareniu podnikateľských aktivít žalobcu. Daňový úrad Nitra prešetril sťažnosť\nžalobcu a vyhodnotil ju ako neopodstatnenú.\n3. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že oznámenie žalovaného č. 100331271/2018 zo dňa 08.02.2018,\nktorým nevydal súhlas so zápisom v obchodnom registri, bolo žalobcovi osobne doručené dňa\n21.02.2018, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy pripadol na deň 23.04.2018, t.j. pondelok. Žalobca podal\nžalobu elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu, dňa 18.08.2018 (žalobu následne v\nzákonnej lehote doručil v listinnej podobe), t.j. urobil tak až po márnom uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty. Poukázal na § 256 SSP, ktorý ustanovuje dve lehoty na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu\n\nverejnej správy. Subjektívna lehota je dvojmesačná a začína plynúť od momentu, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela. Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na\npodanie správnej žaloby je neodstrániteľným nedostatkom konania, preto krajský súd odmietol žalobu\nako podanú oneskorene.\n4. Krajský súd poukázal na to, že v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zákon\nnestanovuje procesnú podmienku vyčerpať príslušné prostriedky nápravy, za ktorú sa v zmysle pôvodnej\nprávnej úpravy považovala sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach, a preto včasnosť podania žaloby\nposudzoval odo dňa doručenia oznámenia žalovaného žalobcovi, a teda odo dňa, kedy sa žalobca o\ninom zásahu orgánu verejnej správy dozvedel.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhol,\naby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ nesúhlasil so stanoviskom krajského súdu, že o inom zásahu orgánu verejnej správy sa\ndozvedel dňa 21.02.2018, keď si prevzal oznámenie žalovaného. Sťažovateľ tvrdil, že sa o ňom dozvedel\naž dňom doručenia oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti, t.j. dňa 27.06.2018 a žalobu podal dňa\n18.08.2018, teda v zákonnej dvojmesačnej lehote. Mal za to, že význam inštitútu sťažnosti má svoje\nnezastupiteľné miesto aj v prípade platnosti a účinnosti SSP a je v súlade aj so základnými zásadami\ndaňového konania. Tvrdil, že ak krajský súd uviedol, že v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy zákon nestanovuje procesnú podmienku vyčerpať príslušné prostriedky nápravy, tak\nto predstavuje iba možnosť uplatniť žalobu po oznámení iného zásahu, ale nie nevyhnutnosť, pretože\ntreba skúmať, kedy sa účastník konania s konečnou platnosťou dozvedel o inom zásahu orgánu verejnej\nsprávy a od uvedeného momentu sa začína počítať dvojmesačná subjektívna lehota. Argumentoval, že\nuplatnenie prostriedku nápravy mu nemôže spôsobiť ujmu na právach v tom zmysle, že žaloba bola\npodaná oneskorene.\n7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 461\nSSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n9. Podľa § 250v ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (do 30.06.2016) návrh nie je\nprípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak\nsa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30\ndní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo\ndňa, keď k nemu došlo.\n10. Podľa § 256 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (od 01.07.2016) žaloba musí byť\npodaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy\no ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy.\n11. Kasačný súd zistil, že správne konanie sa začalo po nadobudnutí platnosti a účinnosti zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (od 01.07.2016). V zmysle § 250v ods. 3 právnej úpravy OSP\nplatnej a účinnej do 30.06.2016 bolo možné návrh na ochranu pred nezákonným zásahom podať, okrem\niného, aj za splnenia nasledujúcich dvoch podmienok: Navrhovateľ musel vyčerpať prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis (zväčša išlo o podanie sťažnosti podľa zákona č. 152/1998 Z. z. o\nsťažnostiach) a zároveň návrh musel byť podaný v subjektívnej a objektívnej lehote. V tomto prípade\nby sa 30 dňová subjektívna lehota na podanie návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy počítala od doručenia oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti, teda odkedy sa\nosoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka, od kedy k zásahu došlo.\nNová právna úprava podľa § 256 SSP už nevyžaduje vyčerpanie prostriedkov nápravy pre podanie\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n12. Kasačný súd má za to, že na základe uvedeného sa dňom, kedy sa osoba dotknutá iným\nzásahom orgánu verejnej správy (sťažovateľ) o ňom dozvedela, sa považuje deň doručenia oznámenia\n\nžalovaného č. 100331271/2018 zo dňa 08.02.2018, ktorým nevydal súhlas so zápisom v obchodnom\nregistri. Toto oznámenie bolo sťažovateľovi osobne doručené dňa 21.02.2018, kedy začala plynúť\ndvojmesačná lehota na podanie žaloby. Táto lehota sťažovateľovi uplynula dňom 23.04.2018, čo\npripadlo na pondelok. Kasačný súd sa preto stotožňuje s postupom krajského súdu, ktorý žalobu podanú\ndňa 20.08.2018, ako oneskorene podanú, odmietol.\n13. Kasačný súd záverom konštatuje, že súhlas, resp. nesúhlas správcu dane so zápisom v obchodnom\nregistri a s návrhom na výmaz podľa § 54 ods. 1 Daňového poriadku má písomnú podobu oznámenia\na v dôsledku toho podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti formou opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm.\nc/ SSP, ide teda o písomný správny akt, ktorým môžu byť práva a právom chránené záujmy fyzických\nalebo právnických osôb priamo dotknuté. Iný zásah orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 SSP\nv spojení s § 3 písm. e/ SSP má na rozdiel od predchádzajúcej úpravy v Občianskom súdnom poriadku\nuž iba faktickú povahu (t.j. neexistuje tam písomný správny akt).\n14. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní a žalovanému trovy konania nevznikli.\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0\nSúhlas, resp. nesúhlas správcu dane so zápisom v obchodnom registri a s návrhom na výmaz podľa\n§ 54 ods. 1 Daňového poriadku má písomnú podobu oznámenia a v dôsledku toho podlieha súdnemu\nprieskumu zákonnosti formou opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, ide teda o písomný správny akt,\nktorým môžu byť práva a právom chránené záujmy fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nIný zásah orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 SSP v spojení s § 3 písm. e/ SSP má na rozdiel\nod predchádzajúcej úpravy v Občianskom súdnom poriadku už iba faktickú povahu (t. j. neexistuje tam\npísomný správny akt).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sa/19/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}