{"guid": "b64172db-d421-4c02-a68d-290b176d4941:1ba7ff7a-ea4d-4da4-8b70-3b95f0ba0beb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/86/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/86/2019 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 9Sžsk/86/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1", "identifikacne_cislo": "4018200535", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ba7ff7a-ea4d-4da4-8b70-3b95f0ba0beb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/86/2019\n4018200535\n25. 11. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nz členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Ľ. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX R. U., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Jakub\nMandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4836/51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 -10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 49339-2/2018-BA z 21. mája 2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/66/2018-90 z 01. apríla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/66/2018-90 z 01. apríla\n2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom, č. k. 23Sa/66/2018-90 z 01.04.2019 zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobkyňa domáhala, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 49339-2/2018-BA z 21.05.2018\n(ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové\nZámky, č. k. 17664-59/2018-NZ z 22.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaná v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým pobočka Nové Zámky, zastavila konanie vo veci nároku na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia na základe žiadosti žalobkyne podanej 21.09.2017 v dôsledku pracovného\núrazu z 10.03.2015.\n2. Krajský súd zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že v danom prípade žalobkyňa nepredložila lekársky\nposudok posudzujúceho lekára v zmysle zákona, na ktorý bola vyzvaná ho predložiť prvostupňovým\nsprávnym orgánom, pretože sa jedná o nedostatok podania žiadosti zo dňa 14.09.2017, pretože lekársky\nposudok je podkladom pre vydanie rozhodnutia o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Žalobkyňa bola poučená prvostupňovým správnym orgánom, že ak tento lekársky posudok\nnepredloží v danej lehote, konanie vo veci zastaví. Z administratívneho spisu mal krajský súd za\npreukázané, že prvostupňový správny orgán komunikoval s právnym zástupcom poškodenej a dokonca\naj listom zo dňa 09.03.2018, ktorý bol zaslaný právnemu zástupcovi poškodenej predĺžil lehotu na\npredloženie lekárskeho posudku vypracovaného novým posudzujúcim lekárom, a to do dňa 20.03.2018.\nV tejto lehote, ani po nej, žalobkyňa lekársky posudok posudzujúceho lekára prvostupňovému\nsprávnemu orgánu nepredložila. S ostatnými námietkami, ktoré uvádzala žalobkyňa v žalobe sa\nžalovaný vysporiadal v napadnutých rozhodnutiach a tieto námietky žalobkyňa uvádzala aj v odvolaní\na opakuje ich aj v žalobe. Krajský súd dospel k záveru, že námietky žalobkyne uvedené v žalobe nie\nsú relevantné k vyhoveniu žaloby, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. Záverom\nkrajský súd uviedol, že si pripojil spis tunajšieho súdu 19Sa/34/2016, z ktorého zistil, že rozsudkom z\nčl. 66 zo dňa 20.12.2016 krajský súd potvrdil rozhodnutie sociálnej poisťovne, ktorým bola zamietnutá\n\nžiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára nie je invalidná.\nMiera poklesu žalobkyne bola stanovená posudkovým lekárom na 25 %.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) kasačnú sťažnosť, ktorú\nodôvodnila tým, že krajský súd nesprávnym procesným postupom porušil právo sťažovateľky na\nspravodlivý súdny proces v zmysle ust. § 440 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Sťažovateľka uviedla, že rozsudok krajského súdu považuje za\nnepreskúmateľný, nezrozumiteľný a arbitrárny, pretože krajský súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal\nso zásadnými žalobnými námietkami a len konštatoval, že: „...námietky žalobkyne uvedené v žalobe nie\nsú relevantné k vyhoveniu žaloby, a preto správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.“\nV odôvodnení rozsudku podľa sťažovateľky absentuje vecná argumentácia týkajúca sa dôvodov, pre\nktoré považoval krajský súd žalobu za nedôvodnú, ako aj vysvetlenie akými úvahami sa spravoval pri\nrozhodnutí vo veci samej. Krajský súd neuviedol, prečo mala žalobkyňa namiesto znaleckého posudku\npredložiť lekársky posudok, prečo nemohol uplatniť výklad ust. § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o\nnáhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n437/2004 Z. z.“), ako zohľadnil špecifickú situáciu s nevydaním lekárskeho posudku ošetrujúcimi lekármi\nsťažovateľky, ako sa vysporiadal s judikatúrou, prečo považoval názory žalobkyne za nesprávne, resp.\nneaplikovateľné na danú vec. Krajský súd iba skonštatoval, že argumentácia účastníka konania je\nnesprávna, avšak nevysvetlil dôvody. Absencia riadneho odôvodnenia rozsudku, ktoré nedáva odpoveď\nna relevantné otázky, má za následok nesprávny procesný postup súdu, zakladajúci porušenie práva\nsťažovateľky na spravodlivý proces.\n4. Ako druhý dôvod kasačnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Krajský súd\nnezodpovedal podstatnú právnu otázku, či žalovaná bola oprávnená zastaviť konanie o nároku, pokiaľ\nžalobkyňa nepredložila lekársky posudok ošetrujúceho lekára obsahujúci bodové ohodnotenie trvalých\npsychických následkov, ale doložila znalecký posudok K.. K. K.. Podľa sťažovateľky nie je zrejmé, ako\nsa krajský súd vysporiadal s možným ústavne konformným výkladom § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.\nz. a ako na vec aplikoval § 195 ods. 2 a § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\nŽalobkyňa z objektívnych dôvodov nepredložila lekársky posudok, ale uvedená skutočnosť podľa jej\nnázoru nebránila odškodneniu na základe znaleckého posudku. Namietala, že postupom krajského súdu\na žalovanej došlo do zásahu jej práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, práva na ochranu\npred neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života, práva na ochranu zdravia a ľudskej\nintegrity. Podľa sťažovateľky je neprijateľný taký výklad ust. § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý\nby vylučoval odškodnenie nárokov aj z iných podkladov (napr. znaleckého posudku). Žiadala rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že sa preskúmavané\nrozhodnutie zruší a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie.\n5. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že v plnej miere súhlasí s právnym názorom\nkrajského súdu. Vo vyjadrení poukázala na to, že ide o druhú náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia uplatnenú v súvislosti s psychickými poruchami sťažovateľky. Na preukázanie svojho\nnároku sťažovateľka predložila znalecký posudok. Žalovaná vyzvala ošetrujúceho lekára K.. T. I. na\nvypracovanie lekárskeho posudku v zmysle ust. § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý\nvšak na výzvu nereagoval. Pobočka žalovanej vyzvala sťažovateľku, aby predložila lekársky posudok\nv zmysle zákona č. 437/2004 Z. z., avšak ani po predĺžení lehoty sťažovateľka lekársky posudok od\nošetrujúceho lekára nepredložila a oznámila, že aj nový ošetrujúci lekár K.. C. Š. odmietol vydať lekársky\nposudok. Pobočka si preto vyžiadala súhlas od sťažovateľky v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004\nZ. z. a sama požiadala posudzujúceho lekára o vydanie lekárskeho posudku. Nový posudzujúci lekár\nnevypracoval lekársky posudok ani na žiadosť pobočky. Žalovaná poukázala na to, že náhrada za\nsťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku a povinnosť jeho\nexistencie vyplýva z ust. § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.. Pokiaľ ani jeden z ošetrujúcich lekárov nebol\nvypracovaný lekársky posudok, je možno dôvodne predpokladať, že poškodenie zdravia žalobkyne\nnedosahuje odškodniteľný stupeň. Žalovaná poukázal na rozhodnutie krajského súdu, ktorý konštatoval,\nže lekársky posudok vystavený ošetrujúcim lekárom je povinnou náležitosťou žiadosti o priznanie nároku\n\nna náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Kasačnú sťažnosť považovala za nedôvodnú a\nžiadala ju zamietnuť.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná.\n7. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho\nkonania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a\nvyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej\nverejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na\nustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec\nna ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci\nďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n8. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n9. V odôvodnení rozsudku sa krajský súd obmedzil iba na konštatovanie, že žalobkyňa nepredložila v\nrámci správneho konania lekársky posudok od ošetrujúceho lekára, pričom bola poučená o možnosti\nzastavenia konania. Čo sa týka ostatných námietok žalobkyne, krajský súd konštatoval, že sa s nimi\nvysporiadala žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí a námietky v žalobe nie sú relevantné k vyhoveniu\nžaloby. Kasačný súd považuje takéto odôvodnenie rozsudku za nedostačujúce. V zmysle ustálenej\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky patrí právo na presvedčivé odôvodnenie rozsudku\nmedzi základné zásady spravodlivého súdneho konania. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na\nniektoré z mnohých rozhodnutí v rámci ustálenej judikatúry, ktoré sa problematike odôvodnenia súdnych\nrozhodnutí venujú.\n„Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný\nna zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a\nústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto\nzmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2\nOSP, v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia.“ (Ústavný súd SR, sp. zn. II. ÚS 675/2014).\n„To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého\nsúdneho konania, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.\nJudikatúra tohto súdu síce nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre\nrozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 09.12.1994, séria\nA, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29.05.1997, Higgins c. Francúzsko z 19.02.1998).\nRovnako sa ústavný súd vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj v náleze, č. k.\nIII. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).“ (Ústavný súd SR, sp. zn.\nIII. ÚS 825/2016).\n„Rozsudok, z ktorého nemožno zistiť, akými úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní o zákonnosti\nrozhodnutia orgánu sociálneho poistenia, nezabezpečuje účastníkovi právo na spravodlivý súdny\nproces. Jeho riadne odôvodnenie je procesným právom účastníka, lebo len dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie mu umožňuje dostatočne skutkovo a právne odôvodniť prípadne podaný opravný\nprostriedok.“ (Najvyšší súd SR, sp. zn. 7So/118/2011).\n10. Krajský súd sa vyššie uvedenými názormi neriadil. V odôvodnení rozsudku sa opomenul vysporiadať\ns námietkami právneho zástupcu uvádzanými v žalobe, predovšetkým jeho námietkou, že ust. § 4\nods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. nemožno vykladať tak, že vylučuje odškodnenie nárokov z iných\n\nrelevantných podkladov ako lekársky posudok od ošetrujúceho lekára. Krajský súd iba skonštatoval,\nže so všetkými námietkami sa vysporiadala žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí, neuviedol však\ndôvody, pre ktoré považoval právny názor žalovanej za správny. Je potrebné prisvedčiť právnemu\nzástupcovi sťažovateľky, že v odôvodnení rozsudku krajského súdu úplne absentuje vlastná úvaha\nkrajského súdu ohľadom možnosti použitia znaleckého posudku ako podkladu pre rozhodnutie o žiadosti\no priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.\n11. Ak správny súd zamieta žalobu, neumožňuje mu zákon obmedziť sa iba na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (ako to odvolaciemu súdu umožňuje\nustanovenie § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), ale musí sa zaoberať\nvšetkými podstatnými tvrdeniami účastníkov konania a náležite sa s nimi a vysporiadať.\n12. Čo sa týka druhého dôvodu kasačnej sťažnosti ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci\nkrajským súdom, kasačný súd uvádza, že vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku,\nnie je možné preskúmavať správnosť právneho posúdenia veci krajským súdom, keďže toto právne\nposúdenie v rozsudku krajského súdu absentuje.\n13. Vzhľadom na uvedené kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. f) SSP a vec vrátil krajskému súdu. V novom rozhodnutí sa krajský súd náležite vysporiada so\nžalobnými námietkami a svoje rozhodnutie v súlade so zásadou preskúmateľnosti odôvodní.\n14. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/66/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b84276c-1f07-4e37-8628-548248be1064", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 825/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 825/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1"}, {"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "711be5bd-ac7f-403a-b137-2d63ba3b18a9:3d0ca64a-ae4d-4b6e-8e1f-46f2d6f38a65", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200890.3", "spisova_znacka": "19Sa/34/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/34/2016 z 19. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200890.3"}], "citovane_v": []}