{"guid": "c569dcfc-9658-4e60-9aaf-ef255a4ed8a7:dbcb10ad-4d0a-49e0-b8ec-9cf078ebc64c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200482.1", "spisova_znacka": "7Sk/30/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/30/2019 z 26. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2020, sp. zn. 7Sk/30/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200482.1", "identifikacne_cislo": "4018200482", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2020-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbcb10ad-4d0a-49e0-b8ec-9cf078ebc64c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200482.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200482.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/30/2019\n4018200482\n26. 08. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200482.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.,\nzastúpenej Odborovým zväzom KOVO, so sídlom Miletičova 562/24, Bratislava-Ružinov, IČO: 30 804\n078, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,\no preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07. 05. 2018 a o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/16/2018- 98 zo dňa 19. februára\n2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd alebo správny súd) napadnutým rozsudkom č. k.\n19Sa/16/2018-98 zo dňa 19. februára 2019 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedené v úvodnej časti tohto rozhodnutia, ktorým bolo právoplatne\nrozhodnuté o zamietnutí jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie\nveci na nové konanie. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania.\n2. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho\nspisu mal preukázaný nasledovný skutkový stav, že dňa 07. 11. 2017 podala žalobkyňa žiadosť o\ninvalidný dôchodok s dátumom uplatnenia nároku dňa 07. 11. 2017. Zo žiadosti vyplýva, že žalobkyňa\nmala zamietnutú žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 27. 07. 2010 z dôvodu nesplnenia podmienok.\nVšetky potrebné doklady boli pripojené k uvedenej žiadosti. Sociálna poisťovňa, ústredie vydala dňa 23.\n11. 2017 rozhodnutie, ktorým podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok, a to s poukazom na posúdenie zdravotného\nstavu žalobkyne, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, ktoré je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 07. 11. 2017,\nktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru o tom, že nie je invalidná podľa §\n71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto\nrozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala i zaujatosť posudkovej lekárky MUDr.\nL. z dôvodu, že ide o tú istú posudkovú lekárku, ktorá rozhodovala aj v konaní o úrazovú rentu.\nNa základe uvedenej námietky Sociálna poisťovňa, ústredie poverila posúdením zdravotného stavu\nžalobkyne MUDr. J. O., posudkovú lekárku sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie v Banskej\n\nBystrici. Na základe odvolania žalobkyne bol vypracovaný ďalší odborný lekársky posudok dňa 19.\n04. 2018. Predmetom posúdenia boli predložené odborné nálezy: ortopedické vyšetrenie zo dňa 01.\n04. 2016, ortopedické vyšetrenie zo dňa 21. 02. 2018, neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 02. 05.\n2016, vyšetrenie v ordinácii fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie zo dňa 30. 03. 2017 a zo\ndňa 21. 02. 2018, neurologické vyšetrenie zo dňa 23. 08. 2017 a z marca 2018 so záverom, že\nžalobkyňa nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35% a rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV - choroby podporného a pohybového ústrojenstva, oddiel E - dorzopatia, deformujúca\ndorzopatia a sponcylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách,\npísmeno b/ s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť\nsvalového korzetu, obmedzenie pohybu v danom úseku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07. 05. 2018 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len zákon č. 461/2003\nZ.\nz.) odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n23. 11. 2017 zamietol v celom rozsahu a uvedené rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že na základe predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných\nlekárov, ako i vlastného vyšetrenia, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie\nvyhodnotil zdravotný stav žalobkyne a celkovú mieru jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určil na 35%, a preto žalobkyňa nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Námietka žalobkyne týkajúca sa posúdenia jej zdravotného stavu MUDr. V. L. bola zohľadnená,\nnakoľko bola posúdená aj posudkovým lekárom Sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so\nsídlom v Banskej Bystrici - MUDr. J. O.. V odvolacom konaní nepreukázala nové skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali doplnenie dokazovania, a preto žalovaný jej odvolanie zamietol.\n3. Krajský súd zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu a konania im\npredchádzajúceho preskúmal v intenciách ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv platnom znení citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 70 ods. 1, v spojení s § 71 ods. 1 až 10, s\n§ 153 ods. 5 uvedeného zákona, postupom podľa tretej hlavy tretej časti zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávneho súdneho poriadku (SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Správny súd mal za\nto, že v prejednávanom prípade bol zachovaný zákonom ustanovený postup pri posudzovaní žiadosti\nžalobkyne o invalidný dôchodok. Zdravotný stav žiadateľky o invalidný dôchodok posudzujú posudkoví\nlekári Sociálnej poisťovne, ktorým je táto kompetencia ako odborne spôsobilým osobám zverená v\nustanovení § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení.\n4. Krajský súd poukázal na to, že posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npatrí do kompetencie posudkových lekárov. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve\nnemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver o tom, či ide o osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím alebo o invalidnú osobu, ani nevyslovujú odborný záver ohľadom medicínskych otázok.\nPosudzujú len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok sú úplné,\nobjektívne, logické a presvedčivé, a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych\nvyšetrení (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28. 10. 2015). Správnemu súdu nepatrí\nkompetencia vyslovovať odborný záver o tom, či ide o invalidnú osobu, ani mu nepatrí kompetencia\nvyslovovať záver ohľadom medicínskych otázok - skúma len, či posudky ako podklady rozhodnutia o\ninvalidnom dôchodku sú úplné, logické, objektívne a presvedčivé a či ich závery nie sú v rozpore s\nnálezmi odborných lekárskych vyšetrení.\n5. Krajský súd konštatoval, že vychádzajúc z uvedeného záveru, vysloveného aj v citovanej judikatúre\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, preskúmal závery lekárskych posudkov žalovaného ako podklad\nv rámci prieskumu postupu a rozhodnutia žalovaného. Vychádzal z predložených lekárskych posudkov\na posudzoval presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, a to s prihliadnutím na\nlekárske správy a nálezy s diagnostickými závermi, ako aj s prihliadnutím na žalobné námietky. V\nposudzovanom prípade po oboznámení sa s lekárskymi nálezmi a správami, ktoré boli podkladom pre\nvyhotovenie lekárskych posudkov správny súd konštatuje, že nemal dôvod pochybovať o objektívnosti,\nodbornej úrovni a úplnosti záverov posudkových lekárov. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa\nvyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, je zrejmá ich úvaha pri\nurčení rozhodujúceho ochorenia žalobkyne pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, ako aj zotrvanie na pôvodnom zaradení tohto ochorenia do príslušnej kapitoly a oddielu\n\npodľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného\nvyplýva, že všetky lekárske správy predložené žalobkyňou boli predmetom hodnotenia jej zdravotného\nstavu, a ani v priebehu odvolacieho konania neboli predložené žalobkyňou také lekárske správy, ktoré\nby odôvodňovali opodstatnenosť zmeny a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť u žalobkyne. Všetky ňou uvádzané subjektívne ťažkosti boli zohľadnené. Porovnanie jej\nsúčasného zdravotného stavu so stavom v roku 2009, kedy žalobkyňa utrpela úraz, považuje súd za\nneopodstatnené.\n6. V danej súvislosti správny súd poukázal tiež na to, že pri určovaní miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť možno vziať do úvahy iba rozhodujúce zdravotné postihnutie a iné\nzdravotné postihnutie určené lekárom a im zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Ďalšie ochorenia nemožno vziať pri určovaní miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť do úvahy, pretože jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Žalobkyňa v priebehu konania predkladala nové lekárske\nsprávy, ktoré boli predmetom posúdenia posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Po ich posúdení\nnepredložila žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by preukazovali objektívne zhoršenie jej zdravotného\nstavu v porovnaní so zdravotným stavom, ktorý bol naposledy posúdený posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia ústredia dňa 19. 04. 2018.\n7. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 07. 05. 2018 správny súd nezistil\ndôvody na jeho zrušenie podľa ust. § 191 SSP, ale dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto\nju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.\n8. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd\nžalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo\nsúdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.\nŽalovaný správny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov konania a táto mu môže byť priznaná\nlen vo výnimočných prípadoch, pričom takúto situáciu súd v predmetnej veci nevzhliadol.\n9. Rozsudok správneho súdu bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený dňa 26.4.2019, ktorý\ndoručenie potvrdil na doporučenej zásielke súdu podpisom.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobkyne proti rozhodnutiu krajského súdu\n10. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť. Namietala,\nže krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon najmä tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Navrhovala, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. Právny zástupca žalobkyne kasačnú sťažnosť proti uvedenému rozhodnutiu správneho súdu podal\nna poštovú prepravu dňa 28. 5. 2019.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobkyne\n12. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadrila podaním z 28. júna 2019. Nesúhlasila s\ndôvodmi žalobkyne uvedenými v jej kasačnej sťažnosti a v celom rozsahu sa stotožnila s odôvodnením\nrozhodnutia krajského súdu. Navrhovala, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne v zmysle §\n461 SSP zamietol.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g) v spojení s § 438 ods. 2 SSP)\npred prieskumom napadnutého rozsudku správneho súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo (§\n453 ods. 2 SSP), skúmal splnenie zákonných podmienok, na základe ktorých je oprávnený kasačný\nsúd konať a zistil, že žalobkyňa podala kasačnú sťažnosť oneskorene. Kasačný súd vec prejednal bez\n\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky\npre odmietnutie kasačnej sťažnosti.\n14. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde v danej veci bol rozsudok Krajského súdu\nv Nitre č. k. 19Sa/16/2018-98 zo dňa 19. februára 2019, ktorým správny súd zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo právoplatne\nrozhodnuté o zamietnutí jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie\nveci na nové konanie.\n15. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n16. Podľa § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 444 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal.\n18. Podľa § 443 ods. 1, 5 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.\n19. Podľa § 69 ods. 1 až 5 SSP Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace\na roky.\nLehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.\nDo lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.\nLehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím\npomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok\nlehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto\nmesiaca.\nAk koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n20. Podľa § 459 SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\na) bola podaná oneskorene,\nb) bola podaná neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,\nd) neboli splnené podmienky podľa § 449,\ne) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o\nprípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).\n21. Kasačný súd z predloženého spisu krajského súdu zistil, že rozsudok správneho súdu bol právnemu\nzástupcovi žalobkyne doručený dňa 26.4.2019, ktorý doručenie potvrdil na doporučenej zásielke súdu\npodpisom. Právny zástupca žalobkyne kasačnú sťažnosť proti uvedenému rozhodnutiu správneho súdu\npodal na poštovú prepravu dňa 28. 5. 2019.\n22. Vychádzajúc z právnej úpravy citovanej vyššie žalobkyňa bola oprávnená proti rozsudku krajského\nsúdu podať kasačnú sťažnosť v posledný deň lehoty 27.5.2019 v zmysle § 443 ods. 1 SSP,\nkeďže napadnutý rozsudok krajského súdu bol jej právnemu zástupcovi doručený dňa 26.4.2019 a\njednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v súlade s § 443 ods. 1 v spojení s § 69 ods. 4,\n5 SSP uplynula dňa 27.5.2019 (posledný deň lehoty 26.5.2019 pripadol na nedeľu, preto posledným\ndňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň t.j. 27.5.2019). Vzhľadom k tomu, že právny\nzástupca žalobkyne podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu na poštovú prepravu až\ndňa 28.5.2019, podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu po uplynutí zákonnej lehoty teda\noneskorene.\n\n23. Z uvedených dôvodov kasačný súd postupom podľa § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť žalobkyne\nako neprípustnú odmietol.\n24. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 v spojení s § 170 písm. b/\nSSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť\nbola odmietnutá.\n25. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}