{"guid": "65fba0ce-2e66-4f3f-a455-e0bebe59e27d:c54ae22c-f29b-4a9f-a847-89f6bd681582", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200405.1", "spisova_znacka": "1Sžk/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/6/2019 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. 1Sžk/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200405.1", "identifikacne_cislo": "4018200405", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 182 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c54ae22c-f29b-4a9f-a847-89f6bd681582", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200405.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200405.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/6/2019\n4018200405\n26. 05. 2020\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200405.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľ): R.\nK., narodený XX. Q. XXXX, bytom Ž. XXX/X, Ž., zastúpeného: JUDr. Jaroslav Veis, advokát so sídlom\nŠtefánikova 22, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 69, Nitra, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre z 27. septembra 2018 č. k. 11S/101/2018-10, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Advokát JUDr. Jaroslav Veis podal na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") ako právny\nzástupca žalobcu správnu žalobu z 21.05.2018, ktorou požadoval preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nObce Machulince č. 296/2017-006RB z 27.11.2017 o zastavení konania o umiestnení stavby (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie\" ).\n2. Zároveň sa domáhal aj preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Nitra, Odboru výstavby a bytovej\npolitiky, ktorý podľa žaloby rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Krajský súd uznesením z 27.09.2018, č. k. 11S/101/2018-10 (ďalej len „napadnuté uznesenie\")\nžalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z., ďalej\nlen „S.s.p.\"). Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcu ani na výzvu súdu nepredložil\nplnomocenstvo, ktorým ho žalobca splnomocnil na zastupovanej v tejto právnej veci. Krajský súd v tom\nvidel nesplnenie podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 S.s.p.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného\n4. Žalobca podal prostredníctvom advokáta kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu, ktorou\nžiadal, aby ho kasačný súd zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie.\n5. Ako dôvody kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd:\n- nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\n\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440\nods. 1 písm. f/ S.s.p.),\n- odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/\nS.s.p.).\n6. Sťažovateľ uviedol, že dňa 21.05.2018 podpísal plnomocenstvo advokátovi, ktoré pravdepodobne\nomylom nebolo zaslané poštou súčasne so žalobou z 21.05.2018. Dňa 03.10.2018 na výzvu krajského\nsúdu predložil písomne do podateľne originál plnej moci. Doložením plnej moci z 21.05.2018 sa podľa\njeho názoru odstránila procesná vada konania, pričom správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať. Mal za to, že keby kasačný súd na túto\nskutočnosť neprihliadol, došlo by k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nIII.\nPrávne závery kasačného súdu\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd\") preskúmal uznesenie\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453\nS.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému\nje kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1, ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil\npojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\nnedôvodná a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n8. Obsah kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd tak, že sťažovateľ v podstate namieta nezákonné\nodmietnutie správnej žaloby krajským súdom, hoci ako dôvody kasačnej sťažnosti uvádza porušenie\npráva na spravodlivý proces krajským súdom (čo však bližšie nešpecifikuje). Tvrdí aj to, že sa krajský\nsúd odklonil od ustálenej praxe kasačného súdu, čo však nepodložil nijakým odkazom na judikatúru.\n9. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že krajský súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na zaslanie\nplnej moci v lehote 15 dní, pričom ho poučil, že ak plná moc nebude predložená, je to dôvod na\nodmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) S.s.p. Výzva bola právnemu zástupcovi doručená dňa\n20.08.2018.\n10. Plná moc datovaná dňom 21.05.2018 bola osobne predložená do podateľne krajského súdu dňa\n03.10.2018, teda po uplynutí súdom určenej lehoty 15 dní, a zároveň až po rozhodnutí krajského súdu\no odmietnutí žaloby, k čomu došlo dňa 27.09.2018.\nPodľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 182 ods. 2 písm. a) S.s.p. k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené\nadvokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.\nPodľa § 59 ods. 1 S.s.p. ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa\nním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa ods. 2 v uznesení\npodľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť\nalebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa ods. 3 ak sa v lehote určenej správnym\nsúdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre\nuvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\nPodľa § 58 ods. 2 S.s.p. na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n\nPodľa § 98 ods. 1 písm. e) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n11. Kasačný súd, súc viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a v nej uvedenými dôvodmi, pri skúmaní\nkasačnej sťažnosti neposudzoval každý procesný úkon krajského súdu a aktívne nevyhľadával vady\njeho postupu, ale posudzoval len dôvodnosť argumentácie sťažovateľa v kasačnej sťažnosti, podľa\nktorej (hoci aj oneskoreným) priložením plnej moci bola odstránená procesná podmienka na odmietnutie\nžaloby a preto by mal súd ďalej konať, keďže konanie nie je právoplatne skončené.\n12. Kasačný súd však poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého je súd viazaný\nuznesením, len čo ho vydal, a tiež ustanovenie § 151 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého doručené uznesenie,\nktoré už nemožno napadnúť sťažnosťou, je právoplatné.\n13. Napadnuté uznesenie vydal krajský súd podľa stavu, ktorý bol v čase jeho rozhodovania, kedy\nplná moc nebola súdu doručená ani po uplynutí lehoty určenej vo výzve. Kasačný súd dodáva, že plná\nmoc nebola v tom čase ani len podaná na poštovú prepravu. Dodatočné predloženie plnej moci až po\nrozhodnutí súdu tak nedáva kasačnému súdu možnosť zrušiť napadnuté rozhodnutie pre nezákonnosť,\npretože krajský súd správne vyhodnotil, že ku dňu jeho rozhodnutia nebolo doložené právne zastúpenie\nžalobcu konajúcim advokátom.\n14. Sťažovateľov poukaz na § 97 S.s.p. je pre posúdenie veci irelevantný, pretože toto ustanovenie\nnedáva právomoc súdu zrušiť rozhodnutie o odmietnutí žaloby na základe dodatočného (oneskoreného)\ndoplnenia jej chýbajúcich náležitostí.\n15. Kasačný súd vo vzťahu k námietke o porušení práva na spravodlivý proces pripomína, že advokát bol\nzo strany krajského súdu vyzvaný na predloženie plnej moci, a bola mu poskytnutá dostatočná lehota,\nktorú však nevyužil.\n16. Procesné predpisy musia okrem garantovania práv účastníkov zabezpečovať aj hospodárnosť\na rýchlosť konania, vrátane primeranej regulácie záťaže súdov pri odstraňovaní nedostatkov podaní\núčastníkov. Aj z toho dôvodu je konanie v správnom súdnictve postavené na zásade povinného právneho\nzastúpenia (s niektorými výnimkami), pričom sa predpokladá odborná spôsobilosť právnych zástupcov.\nRovnováha medzi uvedenými hodnotami bola podľa kasačného súdu zachovaná.\n17. Keďže kasačná sťažnosť z uvedených dôvodov nebola dôvodná, kasačný súd ju musel uznesením\nzamietnuť v zmysle § 461 S.s.p.\n18. Zároveň kasačný súd poznamenáva, že krajský súd mal správne postupovať pri odstraňovaní\nnedostatkov podania podľa ustanovení § 59 ods. 1 a 2 S.s.p., a podanie odmietnuť podľa § 59\nods. 3 S.s.p. po nedoplnení plnej moci, ktorá je povinnou prílohou žaloby podľa § 182 ods. 2\nS.s.p. Nesprávnosť postupu krajského súdu pri odstraňovaní uvedeného nedostatku, ani odôvodnenie\nrozhodnutia nesprávnym ustanovením zákona, však sťažovateľ nenamietal.\n19. O trovách konania kasačný súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 v spojení s §467 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi právo na náhradu trov nepriznal vzhľadom na jeho neúspech v kasačnom konaní,\na na postup podľa § 168 S.s.p. dôvod nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}