{"guid": "0d24cade-a61f-4a32-bfc1-179ffa1230ad:85104bdd-3ef1-4a4e-a69d-dc09217b88fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200370.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/57/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/57/2019 z 15. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 6Sžfk/57/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200370.1", "identifikacne_cislo": "4018200370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2h", "nazov": "§ 2h zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2i", "nazov": "§ 2i zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2i"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2j", "nazov": "§ 2j zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2a", "nazov": "§ 2a zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2b", "nazov": "§ 2b zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2f", "nazov": "§ 2f zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431", "nazov": "zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2c", "nazov": "§ 2c zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2h", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2i", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2j", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-8", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-17", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-32", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-34", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2b", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2f", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2c", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85104bdd-3ef1-4a4e-a69d-dc09217b88fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200370.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200370.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/57/2019\n4018200370\n15. 10. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: Erik\nŠeffer, nar. XX.XX.XXXX, Veľké Chyndice 128, Veľké Chyndice, IČO: 45 438 871, právne zastúpený:\nBARKOCI law firm, s.r.o., Námestie slobody 28, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100529053/2018 zo dňa 12.03.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č.k. 11S/88/2018-127 zo dňa 26.06.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa §\n190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100529053/2018\nzo dňa 12.03.2018 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č.\n102518438/2017 zo dňa 06.12.2017, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový\nporiadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby v sume 45 804,17 EUR za zdaňovacie\nobdobie rok 2014.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo spornou otázkou, či\nvýdavky žalobcu, ktoré mu boli vyfakturované spoločnosťami\nIP - ECONOMIC s.r.o. a\nmoldowa s.r.o. pri dodaní stavebných prác boli odrazom reálneho plnenia, pričom správny súd dospel k\nzáveru, že správca dane a žalovaný sa ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej\nlen „zákon o dani z príjmov“) dôsledne riadili.\n3. V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil správcovi dane mandátnu zmluvu uzavretú dňa\n02.01.2014, v zmysle ktorej sa mandatár (IP - ECONOMIC s.r.o.) zaviazal vykonávať stavebné práce\npre mandanta (žalobca), ktoré zabezpečí mandant. Správny súd konštatoval, že táto zmluva nebola\ndôkazom o dodaní stavebných prác žalobcovi ako odberateľovi a naviac v nej neboli konkretizované\nžiadne stavebné práce.\n\n4. Vo vyjadrení zo dňa 25.11.2016 žalobca tvrdil, že stavebné práce boli vykonané spoločnosťou IP\n- ECONOMIC s.r.o., ktorá zabezpečovala stavebné práce na stavbách označených ako: Zberný dvor\nLužianky Hala, Priemyselný park Drážovce Hala, Pečivárne Dunajská Streda, Priemyselný park CEHIP\nVráble, Obchodné centrum Decathlon Bratislava a zo strany spoločnosti moldowa s.r.o. na stavbách\nPriemyselný park CEHIP Vráble a OC Martin. Zároveň však zmätočne tvrdil, že práce boli ním vykonané\nv subdodávke so spoločnosťou IP - ECONOMIC s.r.o. a moldowa s.r.o. pre odberateľa DYNAMIK\nCONSTRUCTION, s.r.o. Taktiež predložil nikým nepodpísaný a nedátumovaný súpis prác od dodávateľa\nIP - ECONOMIC s.r.o. a moldowa s.r.o. s uvedením hodín, resp. m2, ktoré nebolo možné považovať za\ndôkaz o vykonaní stavebných prác dodávateľmi a ich dodaní žalobcovi ako odberateľovi.\n5. Krajský súd konštatoval, že nebolo zrejmé, ktoré z týchto prác boli fakturované predloženými\nfaktúrami, na základe ktorej si žalobca zaúčtoval výdavky do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a\nudržanie príjmov za zdaňovacie obdobie roku 2014 a ktorej stavby, resp. stavieb sa predmetné faktúry\ntýkali a kedy boli práce vykonané, kto ich za dodávateľov dodal a kto ich za odberateľa prevzal.\n6. Dôkazom o dodaní prác podľa názoru správneho súdu neboli ani predložené faktúry vystavené\nspoločnosťami IP - ECONOMIC s.r.o. a moldowa s.r.o. pre žalobcu s predmetom fakturácie „na\nzáklade mandátnej zmluvy zo dňa 02.01.2014“, prípadne fakturácia podľa objednávky s uvedením\njej čísla a dátumu (pri deklarovanom dodávateľovi moldowa s.r.o.), v ktorej nebol uvedený počet\nmerných jednotiek, jednotková cena a cena spolu. Na uvedených faktúrach neboli fakturované práce\nšpecifikované v zmysle ich konkrétneho vymedzenia, resp. označenia stavby, na ktorej mali byť\nvykonané, pričom na identifikáciu týchto prác nebolo postačujúce uvedenie merných jednotiek.\n7. Krajský súd ďalej uviedol, že správca dane vypočul za účelom objasnenia deklarovaných obchodných\nvzťahov ako svedkyňu F. Ď. (konateľka spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o. v období od 27. 05. 2009\ndo 26. 03.2014 a spoločnosti moldawa s.r.o. v období od 02.06.2014 do 29.09.2014), ktorá uviedla, že\nspoločnosti nemali zamestnancov, vykonávali, okrem iného, i zabezpečovanie stavebných a pomocných\nstavebných prác, dodávateľmi boli živnostníci, pracovalo sa na príkazné zmluvy a odberateľom bol,\nokrem iných, i žalobca. Potvrdila, že vystavila a podpísala predložené faktúry pre žalobcu ako\nodberateľa. V zmysle mandátnej zmluvy boli dodané stavebné práce žalobcovi ako odberateľovi a\njednalo sa o stavebné práce na rodinných domoch (stierky, obklady, vynášanie odpadu a pod.) v okolí\nNitry, ona zabezpečila ľudí a práce im zadelil žalobca podľa potreby. Práce realizovali subdodávatelia,\nna ktorých si s odstupom času už nespomenula a žiadneho neoznačila. Faktúry boli zaúčtované,\nodberateľom zaplatené, ale doklady už nevedela predložiť, nakoľko účtovníctvo podľa protokolu zo\ndňa 19.02.2015 o odovzdaní a prevzatí účtovníctva a dokladov spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o.\nodovzdala likvidátorovi spoločnosti Bankrot, s.r.o. Svedkyňa potvrdila, že vystavovala faktúry a viedla\núčtovníctvo spoločnosti moldawa s.r.o. i po zmene konateľa. Uvedenú skutočnosť potvrdila i ďalšia\nvypočutá svedkyňa M. W. (konateľka spoločnosti moldowa s.r.o. v období od 29.09.2014 do 25.11.2015),\nktorá uviedla, že sa konateľkou spoločnosti stala na základe žiadosti p. Ď., s ktorou je v rodinnom vzťahu\na ktorá ju o to požiadala pre jej nevyhovujúci zdravotný stav. Všetky faktúry vystavovala a podpisovala p.\nĎ. a viedla i účtovníctvo spoločnosti. Spoločnosť zamestnancov nemala. Nevedela sa vyjadriť, aké práce\nboli fakturované faktúrami vystavenými pre žalobcu ako odberateľa v roku 2014. Účtovníctvo odovzdala\nlikvidátorovi spoločnosti Bankrot, s.r.o., o čom predložila protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva a\ndokladov spoločnosti zo dňa 13.11.2015.\n8. Krajský súd mal ďalej za preukázané, že správca dane za účelom preverenia týchto tvrdení výzvou\nzo dňa 27.10.2016 vyzval spoločnosť Bankrot, s.r.o. na zapožičanie účtovníctva spoločností IP ECONOMIC s.r.o. a moldowa s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2014, ale výzva adresovaná do sídla\ntejto spoločnosti sa vrátila správcovi dane s oznámením poštového doručovateľa, že adresát je neznámy.\nSpoločnosť IP - ECONOMIC s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa 27.03.2015 a jej právnym\nnástupcom sa stala spoločnosť K2 Business s.r.o. (vymazaná z obchodného registra dňa 14.04.2015),\nnásledne spoločnosť ENERGY GROUP, s.r.o. (vymazaná z obchodného registra dňa 15.08.2015),\nspoločnosť BELEOR, s.r.o. (vymazaná z obchodného registra dňa 27.08.2015), spoločnosť RICHI\nRESTAURANTS & CATERING s.r.o. (vymazaná z obchodného registra dňa 25.09.2015), spoločnosť\nDEBET INVEST, s.r.o. (vymazaná z obchodného registra dňa 16.12.2015) a následne spoločnosť\nRELCO s.r.o., na ktorú bol dňa 09.05.2016 vyhlásený konkurz a správkyňa konkurznej podstaty na\nzáklade výzvy správcu dane v podaní zo dňa 03.08.2016 oznámila, že nemá žiadne účtovné doklady\núpadcu, ani jeho právnych predchodcov, teda ani spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o. Zásielky adresované\n\nna adresu úpadcu, resp. adresované jeho štatutárnemu zástupcovi do Francúzska sa jej vrátili s\npoznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Spoločnosť moldawa s.r.o. bola dňa\n26.11.2015 vymazaná z obchodného registra a zlúčená s nástupníckou spoločnosťou ZET PLUS s.r.o.,\nktorej právnym nástupcom sa stala spoločnosť RELCO s.r.o.\n9. Tvrdenie svedkyne F. Ď. (bývalej konateľky spoločností IP - ECONOMIC s.r.o. moldowa s.r.o.)\no vykonaní stavebných prác na rodinných domoch v okolí Nitry je v rozpore s tvrdením žalobcu v\njeho písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2016, že práce mali byť vykonané na stavbách označených\nako: Zberný dvor Lužianky Hala, Priemyselný park Drážovce Hala, Pečivárne Dunajská Streda,\nPriemyselný park CEHIP Vráble, Obchodné centrum Decathlon Bratislava. Svedok Y. G. vo svojej\nvýpovedi zo dňa 19.10.2017 potvrdil, že robil (šalovanie, murovanie, betónovanie) pre spoločnosť IP\n- ECONOMIC s.r.o. na stavbe haly v Dražovciach, ale nevedel, s kým zo spoločnosti jednal. Ním\npredložená objednávka stavebných prác zo dňa 04.01.2014 vystavená spoločnosťou IP - ECONOMIC\ns.r.o. nepreukazuje, aké stavebné práce a na ktorých stavbách mali byť, resp. boli vykonané a v akom\nčasovom období. Skutočnosť, že tento svedok predložil päť faktúr (s predmetom fakturácie murárske\npráce za mesiac marec, máj, júl-august, september-október, november-december 2014) vystavených\nním ako dodávateľom pre spoločnosť IP - ECONOMIC s.r.o. ako odberateľom v priebehu roku 2014 v\ncelkovej sume 3 210,- EUR vyhodnotil správny súd tak, že toto nie je dôkazom o dodaní stavebných\nprác žalobcovi zo strany spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o.\n10. S poukazom na výsledky dokazovania vykonaného správcom dane bol aj krajský súd toho názoru,\nže žalobca nepreukázal vynaloženie výdavkov za dodanie služieb od spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o.\na moldowa s.r.o. v súlade s ust. § 2 písm. i/ a za použitia § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z., a preto\nnemohli byť tieto výdavky uznané za oprávnené náklady (výdavky).\n11. Správca dane zadovážil výpis z účtu spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o. za rok 2014 a z neho zistil,\nže na tento účet boli v roku 2014 vykonané úhrady niektorých faktúr, resp. čiastkové úhrady faktúr,\nčo ale nie je dôkazom o vykonaní a dodaní stavebných prác zo strany tejto spoločnosti pre žalobcu.\nMiestne zisťovanie v spoločnosti DYNAMIK CONSTRUCTION, s.r.o. (odberateľ žalobcu) správca dane\nnevykonal, nakoľko dodanie stavebných prác tejto spoločnosti nepreukazuje, že práce fakturované\nfaktúrami v roku 2014 pre žalobcu vykonala spoločnosť IP - ECONOMIC s.r.o. alebo spoločnosť moldowa\ns.r.o.\n12. Správca dane na základe vykonaného dokazovania rozhodol dňa 06.12.2017, rozhodnutím č.\n102518438/2017 tak, že daňovému subjektu vyrubil rozdiel dane z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie 2014 v sume 45 804,17 EUR\n13. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, ktorý vyššie uvedené\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n14. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej\nlen „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu uvedeného v § 440 ods. 1 písm. g/\nSSP. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zruší a vec vráti na\nďalšie konanie, eventuálne, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súčasne\npožadoval náhradu trov konania.\n15. V kasačnej sťažnosti konštatoval, že splnil všetky podmienky stanovené zákonom na uplatnenie\ndaňového nákladu z faktúr od spoločností IP - ECONOMIC s.r.o. a moldowa s.r.o. pri dodaní\nstavebných prác. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/1/2010 zo\ndňa 19.08.2010 a argumentoval, že mal preukázať len to, že stavebné práce boli dodané spoločnosti\nDYNAMIK CONSTRUCTION, s.r.o. od spoločnosti IP - ECONOMIC s.r.o.\n16. Sťažovateľ bol toho názoru, že mu nemôže byť na vrub pričítaná skutočnosť, že u jeho dodávateľa\ndošlo ku skutočnosti, ktorá ovplyvnila jej riadny chod, prípadne, že jeho dodávateľ riadne neregistroval\n\nsvojich zamestnancov alebo dodávateľov. Nebolo mu známe a správca dane ani neuviedol, akými\ninými dôkazmi mohol a mal ešte disponovať, aby vyvrátil jeho pochybnosti. Správny súd tak pričítal\nsťažovateľovi existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno. V\nsúvislosti s uvedeným odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžf/49/2010\nzo dňa 30.06.2011, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 311/07, nález Ústavného súdu\nČeskej republiky I.ÚS 403/03.\n17. Podľa jeho názoru sa správny súd jednoznačne priklonil k argumentácii žalovaného, prebral jeho\nargumenty, pričom svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.\n18. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/88/2018 zo dňa\n26.06.2019, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 100529053/2018 zo dňa 12.03.2018 v spojení s rozhodnutím Daňového\núradu Nitra č. 102518438/2017 zo dňa 06.12.2017.\n21. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že správca dane vykonal u sťažovateľa daňovú\nkontrolu na daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2014 s dátumom začatia 29.06.2016.\n22. Daňový úrad Nitra kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby u daňového subjektu ukončil protokolom\nč. 101071661/2017 zo dňa 25.05.2017. Správca dane doručil sťažovateľovi protokol spolu s výzvou\nna vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole dňa 31.05.2017. Sťažovateľ zaslal správcovi dane\nvyjadrenie k predmetnému protokolu dňa 13.06.2017.\n23. Z protokolu o daňovej kontrole vyplýva, že daňový subjekt v podanom daňovom priznaní vykázal\npríjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 zákona o dani z príjmov\nvo výške 286 949,- EUR a prislúchajúce výdavky vo výške 281 607,- EUR a čiastkový základ dane vo\nvýške 5 342,- EUR.\n24. Dňa 06.12.2017 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým sťažovateľovi vyrubil rozdiel dane v sume\n45 804,17 EUR na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2014 (daň vyrubená v\ndaňovom priznaní doručenom dňa 31.03.2015 v sume 292,34 EUR, daň zistená správcom dane v sume\n46 096,51 EUR, rozdiel v sume 45 804,17 EUR). Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie\nzo dňa 14.12.2017, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.03.2018.\n25. Priebeh administratívneho konania dôsledne popísal krajský súd v bode I. napadnutého rozsudku,\nna ktorý kasačný súd bez ďalšieho odkazuje.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n26. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n\n27. Správne súdu v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n28. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n29. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n30. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n31. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie\ndo úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie\nalebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo\nvybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie\ndaňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový\nsubjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní\nneprihliada.\n32. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznám alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n33. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n34. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n35. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/, f/, h/, i/, j/ zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov účinnom\ndo 31.12.2014 (v kontrolovanom zdaňovacom období), na účely tohto zákona sa rozumie\na) daňovníkom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nb) predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem\nosobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12,\nc) príjmom peňažné plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne\npoužívanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery\nopotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej\nosoby, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10\nalebo 11, sa považuje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku\nveriteľovi, ktorý je fyzickou osobou,\n\nf) predmetom dane daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou príjem (výnos) plynúci zo zdrojov\nna území Slovenskej republiky a zo zdrojov v zahraničí, h) zdaniteľným príjmom príjem, ktorý je\npredmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy,\ni) daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne\nvynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii\ndaňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak,\nj) základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní\nvecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom\nobdobí, ak tento zákon neustanovuje inak.\n36. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 zákona o dani z príjmov pri zisťovaní základu dane alebo\ndaňovej straty sa vychádza\na) u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva 1) alebo u daňovníka, ktorý vedie\nevidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami,\nb) u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva 1) z výsledku hospodárenia.\nVýsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu\ndane sa\na) zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do\ndaňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,\nb) upraví o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrnované\ndo základu dane,\nc) upraví o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nezahrnú do\nzákladu dane.\n37. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),\nktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej (písm. a/ až k/).\n38. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 431/2002 Z.z.“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi (§ 10).\n39. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. účtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná\núčtovná jednotka účtovným zápisom iba na základe účtovných dokladov.\n40. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne,\núplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.\n41. Podľa § 32 ods. 1 písm. a/ zákona č. 431/2002 Z.z. sa za preukázateľný účtovný záznam - faktúru\npovažuje iba účtovný záznam, ktorého obsah priamo dokazuje skutočnosť.\n42. Podľa § 34 zákona č. 431/2002 Z.z., ak účtovná jednotka zistí, že niektorý účtovný záznam (faktúra)\nje neúplný, nepreukázateľný, nesprávny alebo nezrozumiteľný, je povinná vykonať bez zbytočného\nodkladu jeho opravu.\n43. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení\nsa s obsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku.\n44. Kasačná sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu sa podstatne neodlišovala od dôvodov\npodanej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, s ktorej dôvodmi sa krajský súd v\nplnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové zistenia aj právne závery považuje kasačný súd za vecne\nsprávne. V aplikačnom postupe krajského súdu pri rozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky\nprávneho posúdenia.\n\n45. Kasačný súd považuje za podstatné zaujať právny názor k sťažovateľom nastoleným\nnámietkam nesprávneho právneho posúdenia veci, neunesenia dôkazného bremena, ako aj otázky\nnepreskúmateľnosti rozsudku krajského súdu.\n46. Účelom daňového konania je zistenie, či daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový\nporiadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n47. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt.\nSprávca dane vykonáva a vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie dane.\n48. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie\no všetkých skutočnostiach, dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri\ndokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo\nnajúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca\ndane kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery\nvyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a\nzásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné postupovať.\n49. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v rozsudku sp.zn. 4Sžf/30/2014\nzo dňa 17.02.2015 aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na\nsvojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového\nkonania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko,\nčo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí\nzodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácii relevantných ustanovení.\n50. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu\ndane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového\nsubjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,\nkeďže daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom\ndokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná a akým spôsobom dokazovanie doplní, akú\nhodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich\nvyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má\nsprávca dane v priebehu konania k dispozícii.\n51. Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje\ntvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené\ndaňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,\nktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní\nsvoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní\nuvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť\ndôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju\ndôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím\nďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom\ndochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom\ndane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady\nvyhľadávacej a zásady prejednacej (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 14. novembra\n2018, č.k. I.ÚS 377/2018-53).\n52. Podľa názoru kasačného súdu je nutné uvedomiť si postavenie správcu dane v daňovom\nkonaní, ktorý nie je protistranou daňového subjektu, ale je príslušným správnym orgánom, ktorý vedie\ndokazovanie, dôkazy vykonáva a procesom voľného hodnotenia dôkazov ustaľuje zistený skutkový stav.\nPri tomto postupe musí zachovávať práva daňového subjektu, rešpektovať zásadu spolupráce a ostatné\nzásady správy daní. Naopak, daňový subjekt je v pozícii účastníka daňového konania, ktorý je povinný\npreukazovať v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne\n\nurčenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré\nje povinný podávať podľa osobitných predpisov; b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania; c) vierohodnosť, správnosť a\núplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Touto skutočnosťou je aj reálnosť dodania tovaru\nalebo služby platiteľom, ktorý faktúru ako dodávateľ vystavil. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že dodanie tovaru\nbolo realizované konkrétnymi dodávateľmi, zaťažuje ho dôkazné bremeno vo vzťahu k tomuto tvrdeniu;\npri jeho neunesení zostáva iba nepreukázaným tvrdením.\n53. K sťažovateľovým námietkam, podľa ktorých sa krajský súd nevysporiadal dostatočným spôsobom\nso žalobnými námietkami, kasačný súd uvádza, že integrálnou súčasťou základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu (IV.ÚS 115/03). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III.ÚS 209/04).\n54. Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí Vetrenko v. Moldavsko uviedol: „...jednou z požiadaviek\nčlánku 6 Dohovoru na vnútroštátne súdy je, aby sa zaoberali najdôležitejšími argumentmi vznesenými\núčastníkmi konania a aby uviedli dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov. Hoci rozsah,\nv ktorom sú súdy povinné uviesť dôvody sa môže meniť v závislosti od osobitných okolností prípadu,\nopomenutie zaoberať sa podstatnými argumentmi alebo zjavne svojvoľné (arbitrárne) zaoberanie sa\ntakýmito argumentmi, je nezlučiteľné s ideou spravodlivého procesu.“\n55. Kasačný súd má za to, že krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal, vysporiadal sa\ns podstatnými námietkami sťažovateľa a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj\nodôvodnil, pričom dospel k správnym a nepochybným záverom o zákonnosti preskúmavaného ako aj\nprvoinštančného rozhodnutia.\n56. Najvyšší súd v prejednávanej veci v prvom rade poukazuje na to, že pokiaľ má byť určitá obchodná\ntransakcia uznaná ako výdavok v zmysle zákona o dani z príjmov, musí byť podľa citovaných ustanovení\ntakýto výdavok dostatočne preukázaný. Splnenie zákonných podmienok nie je samozrejme viazané\nlen na ich formálne preukázanie, ale podstatné je, aby formálne deklarované úkony mali svoj reálny a\npreukázateľný skutkový základ. Ak je nárok na uznanie výdavku podložený konkrétnou faktúrou, potom\nsplnenie podmienky preukaznosti výdavku nie je možné viazať len na reálne uskutočnenie fakturovaných\ndodávok tovarov a služieb, ale musí byť tiež preukázaná zhoda medzi skutočným dodávateľom a\ndodávateľom deklarovaným vo faktúre. Dôvodom neuznania výdavkov uplatnených sťažovateľom v\nprejednávanej veci bola práve skutočnosť, že správca dane spochybnil dodanie dodávateľom uvedeným\nna faktúrach a sťažovateľ svoje tvrdenie nepreukázal.\n57. Vo vzťahu k namietanému prenosu dôkazného bremena na sťažovateľa najvyšší súd uvádza,\nže sťažovateľ nesprávne interpretuje závery napadnutého rozsudku, keď konštatuje, že pochybnosti\no dodaní vznikli u dodávateľa, pričom má sťažovateľ za to, že nenesie zodpovednosť za dôkaznú\npovinnosť iného daňového subjektu. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na uznanie určitého výdavku\nna základe ním predložených faktúr, musí byť potom schopný preukázať, že obchody boli reálne\nuskutočnené tak, ako sú deklarované na predložených faktúrach.\n58. Kasačný súd poukazuje na aktuálnu judikatúru, vzťahujúcu sa na daň z príjmov, aplikovateľnú na\npredmetnú vec: „Základným kritériom pre uznanie výdavkov v zmysle uvedených zákonných ustanovení\nsú tri podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne, a to podmienka vecnosti (výdavky musia byť\nvynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, tzn., že musí byť súvislosť medzi\nzdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom), podmienka preukázateľnosti (daňovník musí vedieť\npreukázať, že výdavok skutočne vznikol) a podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť\nzaúčtovaný), na ktoré kritériá musia daňovníci vždy pamätať, a to pri každom konkrétnom výdavku,\nlen ak je splnená podmienka vecnosti výdavkov vo vzťahu k podnikaniu a súčasne i podmienka\npreukázateľnosti výdavkov a ich zaúčtovania, potom sa výdavky uznajú za daňový výdavok, ak\n\nzákon neustanovuje inak, s poukazom na § 19 ods. 2 - 5, § 20, § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. Pre\nsplnenie zákonných podmienok pre uznanie daňového výdavku a následné určenie správnej výšky\nzákladu dane z príjmov nepostačuje, ak daňovník deklaruje prijatie dodávky tovaru alebo služby len\npreukázaním daňového dokladu - faktúry s predpísaným obsahom. Daňové doklady musia na jednej\nstrane jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia a na druhej strane je potrebné, aby\nbolo preukázané, že k prijatiu tovaru deklarovaného v daňovom doklade reálne aj došlo, a to v rámci\ndojednaných dodávok tovarov jednotlivými dodávateľmi. Pokiaľ nie sú splnené tieto hmotnoprávne\npodmienky, nie je možné konštatovať, že daňový subjekt preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali\nvplyv na správne určenie dane z príjmov.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžf\n45/2015 z 26.01.2017).\n59. „Daňový výdavok musí byť dostatočne preukázaný, čo znamená, že žalobca musí uniesť dôkazné\nbremeno a preukázať vecnú súvislosť úhrady za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením a\nudržaním príjmov a tiež skutočnosť, že tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené, a\nto práve osobou uvedenou na faktúre.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 5Sžf\n60/2015 z 28. februára 2017).\n60. S poukazom na výsledky rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane je kasačný súd\ntoho názoru, že v priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, kto skutočne vykonal stavebné práce,\nktoré sťažovateľ následne dodal svojmu odberateľovi, a preto správca dane nemohol vysloviť záver, že\nstavebné práce vykonali spoločnosti uvedené na predložených listinných dokladoch ako dodávatelia.\n61. Nárok daňovníka na uznanie uplatnených výdavkov viaže zákon na splnenie podmienky, že\nmusí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený\ndaňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka a zároveň musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný.\nIba bezpodmienečné splnenie týchto podmienok zakladá nárok daňovníka na uznanie uplatnených\nvýdavkov. Ak daňovník kumulatívne tieto zákonné podmienky nesplní (čo v danom prípade splnené zo\nstrany sťažovateľa nebolo), je správca dane a žalovaný oprávnený tieto daňové výdavky neuznať.\n62. Aj podľa názoru kasačného súdu, daňový subjekt v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že ním uplatnený náklad bol skutočne vynaložený na dosiahnutie jeho zdaniteľných\npríjmov.\n63. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné\ntvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n64. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Najvyšší súd sa s nimi stotožnil v celom\nrozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\n65. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n66. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP\nv spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov\nkasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom\nstanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali,\npreto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n67. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/88/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}