{"guid": "121be43a-d11f-4eea-bde2-5f61aa3e84aa:4d3ad916-7995-4c4f-83c4-5df6b360c6d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200364.1", "spisova_znacka": "7Sk/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/1/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 7Sk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200364.1", "identifikacne_cislo": "4018200364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d3ad916-7995-4c4f-83c4-5df6b360c6d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200364.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200364.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/1/2019\n4018200364\n29. 01. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nMgr. R. Z., narodená XX. V. XXXX, bytom v R., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nv Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej z 09. apríla 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok, o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra 2018 č. k. 23Sa/45/2018-37,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo 17. septembra 2018 č. k.\n23Sa/45/2018-37 postupom podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\npostupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 09. apríla 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X,\nktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom\nznení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie zo 14. novembra 2017, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným\nrozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.\nz. zamietol žiadosť žalobkyne o zvýšenie invalidného dôchodku.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 71 ods. 1-9,\n§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave\nTretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení\no všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti\npodanej žaloby.\n3. Krajský súd mal za preukázané, že žalobkyňa si požiadala o zvýšenie invalidného dôchodku. Po\npodaní žiadosti bol posúdený jej zdravotný stav prvostupňovým posudkovým lekárom v Nitre dňa 12.\nseptembra 2017 s tým, že žalobkyňa je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. Výsledná miera poklesu je 45 %. Žalobkyňa bola uznaná za invalidnú pre\nrozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, odd. E, položka 3, písm. b/ cervikalgia, dorzalgia s\nobčasnou radikulopatiou C6-degeneratívne zmeny na chrbtici, kde jej bola určená miera poklesu 35 % a\n\nza ďalšie zdravotné postihnutia jej bola zvýšená miera poklesu o 10 % na ďalšie zdravotné postihnutia.\nUviedol, že už prvostupňová posudková lekárka pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyni posúdila\nvšetky lekárske nálezy, ktoré predlžila žalobkyňa, podľa jej názoru od konca roku 2012 až do 2013\nbola žalobkyňa liečená pre teploty, nešpecifické prejavy súvisiace s dýchacou sústavou fibromyalgický\nsyndróm a zvýšenú únavnosť. Pre jednonásobné zvýšenie hladiny protilátok proti brucelóze bolo\nuvažované o akútnej forme ochorenia a bola liečená antibiotikami. Pri ďalších infektologických kontrolách\naž do októbra 2014 bola brucelóza vylúčená, bez indikovanej liečby. Následne bola v júni 2015 vyšetrená\nv infektologickej ambulancii pre bolesti kĺbov, bez obmedzenia aktívnej hybnosti a celkovú únavnosť.\nNasadená liečba ATB symptomaticky bez potvrdenia diagnózy brucelóza. Mala histologický odber z\nkože, pri prejavoch vaskulitídy, na dorzálnej strane hornej tretiny ľavej paže (v rozsahu cca 8x4 cm)\n- zistená lymfocitárna vaskulitis bez iných typických prejavov. Ku dňu vyšetrenia, t.j. k 12. septembru\n2017 nemala vyšetrenia dokumentujúce postihnutie funkcie orgánov ani systémov. Po preliečení nedošlo\nk progresii príznakov, ale k ich zmierneniu, o čom svedčí posledné infektologické vyšetrenie z júla\n2017. Stále sa jedná o ľahkú formu infekčného ochorenia. V klinickom obraze pretrváva bolestivosť\nkrčného a horného hrudného segmentu chrbtice s prejavmi poruchy dynamiky ľahkého až stredného\nstupňa s prejavmi koreňového dráždenia miechového nervu C6 bilaterálne bez výraznejších motorických\nprejavov. Po zhodnotení celkového zdravotného stavu a doloženej dokumentácie je naďalej invalidná\ns mierou poklesu 45 % s dátumom vzniku od 06. marca 2014. V dôsledku podaného odvolania\nbol opätovne posúdený zdravotný stav druhostupňovým posudkovým lekárom v Nitre dňa 21. marca\n2018, ktorý sa oboznámil s predloženými lekárskymi nálezmi - neurologickým z 21. marca 2018,\ninfektologickým vyšetrením zo 16. októbra 2014 a z 10. októbra 2017, neurologickým vyšetrením z 12.\ndecembra 2017, rehabilitačným vyšetrením z 26. júla 2017, reumatologickým vyšetrením z 28. júna\n2017, kardiologickým vyšetrením zo 17. decembra 2015 a ortopedickým vyšetrením z 08. júna 2016. Ako\nvyplýva z predloženej lekárskej dokumentácie a z vyšetrenia odborného lekára neurológa, ktorý vyšetril\nžalobkyňu u posudkového lekára, táto trpí dlhodobo na bolesti krčnej chrbtice, ktoré sú spôsobené\ndegeneratívnymi zmenami na krčných stavcoch. Toho času nie je prítomná radikulopathia, ani iné\nvýrazné motorické postihnutie horných končatín, občasné dráždenie miešnych koreňov sa vyskytuje.\nTomuto rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu 35 %, čo je horná hranica\nrozpätia. Na ostatné zdravotné poruchy je miera poklesu navýšená o 10 % na výslednú mieru 45 %,\nktorá zodpovedá súčasnému zdravotnému stavu. Podľa infektologických vyšetrení je prítomná pozitivita\nprotilátok na brucelózu a nízka aktivita ochorenia s tým, že stav je naďalej potrebné sledovať. Miera\npoklesu je naďalej 45 %. Žalobkyňa môže pracovať na trhu práce, bez ťažkej fyzickej námahy, s využitím\nkvalifikácie. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie opakovane určil posudkový lekár vertegrogénny\nsyndróm algický viacpočetný, s prevahou v krčnej oblasti, bez radikulopahie podľa kapitoly XV, odd.\nE položka 3 písm. b/, čomu prislúcha miera poklesu 35 % a posudkový lekár zvýšil za iné zdravotné\npostihnutia v zmysle § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10 % na celkovú mieru poklesu 45 %.\n4. Uzavrel, že žalobkyňa k žalobe nepripojila žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by preukazovali výrazné\nzhoršenie jej zdravotného stavu; rovnako nové skutočnosti, ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie\ndoplnenie posudku neboli známe. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu\nžalobkyne a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si žalobkyňa sťažuje a svoj\nposudok aj náležite zdôvodnil. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj v konaní o odvolaní na základe predložených odborných\nnálezov a vlastného vyšetrenia za prítomnosti odborníka z oblasti neurológie vyhodnotili, že zdravotný\nstav žalobkyne je zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu 45 % naďalej. Rozhodnutie žalovanej\npovažoval za vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z., ako aj Prílohou č. 4 k menovanému zákonu.\n5. Krajský súd po tom, čo vykonaným dokazovaním nezistil žiaden relevantný dôvod, pre ktoré by malo\nbyť rozhodnutie žalovaného orgánu zrušené, žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože\njej žiadne trovy nevznikli.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietala, že krajský súd nesprávnym procesným postupom a rozhodnutím znemožnil žalobkyni, aby\nuskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny\n\nproces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n9. Konkrétne namietala, že rozsudok neobsahuje všetky náležitosti predpokladané § 139 ods. 2 SSP,\nvýrok rozsudku neobsahuje označenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého súd žalobu zamietol,\nvo výroku je nesprávne, v rozpore so žalobou označený žalovaný a tiež v ňom nie je uvedené, kto\npreskúmavané rozhodnutie vydal. Ďalej namietala, že súd v odôvodnení rozsudku sa vôbec nezaoberal\nnámietkami žalobkyne špecifikovanými v žalobe; odôvodnenie neobsahuje právny názor súdu k ani\njednej námietke žalobkyne. V rozsudku teda chýba vyjadrenie k podstatným právne vyargumentovaným\ndôvodom žaloby.\n10. V ďalšej časti podanej kasačnej sťažnosti namietala porušenie § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z., podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nZákon teda ukladá sociálnej poisťovni povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci; úplnosť\nzistenia podkladov pre rozhodnutie znamená, že boli vykonané všetky vyšetrenia a dôkazy, ktoré\nmajú pre danú vec rozhodujúci význam. Tiež odborný posudok o invalidite, na ktorý sa prvostupňové\nrozhodnutie odvoláva nie je možné považovať za preskúmateľný, nakoľko nie je možné z neho zistiť,\nkto ho vyhotovil, nie je podpísaný žiadnym lekárom a ani opatrený pečiatkou lekára a ako taký nemôže\nslúžiť ako podklad pre rozhodnutie. Žalovaný tiež porušil zásadu materiálnej pravdy, keď žalobkyňou\ndoložení dôkazy nekonfrontoval s názormi posudkového lekára; jednalo sa o dôkazy:\n- výsledky laboratórnych testov (ELISA), podľa ktorých žalobkyňa trpela a trpí závažnou infekčnou\nchorobou - Brucelózou\n- Lekárske správy MUDr. D. z 28. apríla 2016, MUDr. U. z 08. júna 2016 a MUDr. J. zo 16. novembra\n2016, MUDr. N. z 12. decembra 2017.\n11. Ďalej žalobkyňa namietala nesprávnu klasifikáciu jej zdravotného postihnutia. Uvádzala, že trpí\nzávažnou infekčnou chorobou - brucelózou - bakteriálnou chorobou v ťažkej forme s postihnutím funkcie\norgánov a systémov s výrazným obmedzením výkonnosti organizmu. Táto choroba vyvolal u žalobkyne\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav postihujúci jej orgány a ďalšie životne dôležité systémy jej tela\nmajúce vplyv na celkovú výkonnosť organizmu. S touto skutočnosťou sa žalovaná v napadnutom\nrozhodnutí vôbec nevysporiadala, pričom následky tejto infekčnej choroby spolu s ďalšími zdravotnými\npostihnutiami jednoznačne odôvodňovali zvýšenie invalidného dôchodku.\n12. Žalovaný tiež prejudikoval svoje rozhodnutie o odvolaní, keď už v rozhodnutí z 26. februára 2018,\nČíslo: 35595-2/2018-BA o námietke zaujatosti konštatoval, že preukázaný skutkový stav, ako aj odborné\nlekárske nálezy nie sú dostatočným podkladom na zvýšenie invalidného dôchodku.\n13. Záverom uviedla, že postup krajského súdu je v rozpore s § 139 ods. 2 SSP, ako aj článkom 2 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky a garantovaným právom každého na súdnu ochranu podľa článku 46\nÚstavy Slovenskej republiky a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\npostupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n14. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadrila podaním z 28. novembra 2018.\n15. Napadnuté rozhodnutie považovala za vecne správne, krajský súd v dostatočnom rozsahu zistil\nskutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec posúdil a žalobu zamietol. Uviedla, že\nčinnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení\nzdravotného stavu, a to na základe vyšetrení, doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj lekárskych\nspráv a záverov odborných lekárov. Pochybnosti žalobkyne o tom, že jej zdravotný stav nebol v\nkonaní správne posúdený, sú neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie\nje dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. K námietke\nžalobkyne o nemožnosti identifikácie posudkového lekára sociálneho poistenia, ktorý vyhotovil odborný\nposudok, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovanej považovala za nedôvodnú, nakoľko\nprávne predpisy o sociálnom poistení nevyžadujú uvedenie konkrétneho posudkového lekára sociálneho\npoistenia v odbornom posudku o invalidite, nakoľko odborný posudok je podkladom pre vydanie\n\nrozhodnutia o dôchodkovej dávke a posudkový lekár musí spĺňať pre výkon posudkovej činnosti\nkvalifikáciu a odborné predpoklady podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Stanovenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne a určenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia je\nposudkovými lekármi dostatočne zdôvodnené. V súvislosti so skutkovými okolnosťami žalovaná uviedla,\nže tieto boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, tieto sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Žalobkyňa v priebehu konania\nneuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov,\na ktoré by záver, prijatý v posudkoch spochybnili, alebo vyvrátili. K námietke týkajúcej sa porušenia §\n209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dodala, že skutkový stav bol zistený dostatočne, obe rozhodnutia\nsú dostatočne zdôvodnené a tiež spĺňajú formálne náležitosti.\n16. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť postupom podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\n17. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo žalobkyni doručené dňa 14. decembra 2018.\nV.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n24. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej z 09. apríla 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z. zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie zo 14. novembra 2017, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol žiadosť žalobkyne\no zvýšenie invalidného dôchodku.\n25. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\n26. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n27. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n28. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu. 2)\n29. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n30. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n31. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n32. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n33. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n34. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca\nv nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.\n35. Podľa § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom 87) a s revíznym lekárom zdravotnej\npoisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n36. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n37. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n38. Najvyšší súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného dávkového a posudkového spisu mal\npreukázané, že žalobkyni bol na základe jej žiadosti o invalidný dôchodok zo 14. marca 2014 priznaný\n\nrozhodnutím z 19. mája 2014, Číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.\nz. od 06. marca 2014 invalidný dôchodok v sume 190,40 eur mesačne. Podklad pre vydanie rozhodnutia\ntvorila Lekárska správa z 11. marca 2014 so záverom, že žalobkyňa je invalidná s určenou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % pre rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené\ndo kapitoly XV, Oddiel E, Položka 3, písm. b/ - Degeneratívne zmeny na chrbtici prílohy č. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. s 35 % - nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a s 10 % - ným\nnavýšením pre iné zdravotné postihnutia. Uvedené rozhodnutie bolo na základe žalobkyňou podaného\nopravného prostriedku (t.č. podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku) potvrdené rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre z 09. februára 2015, sp. zn. 23Sd/251/2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/95/2015.\n39. Z obsahu administratívnych spisov žalovanej bolo ďalej zistené, že žalobkyňa na predpísanom\ntlačive dňa 20. septembra 2017 (žiadosť spísaná dňa 12. septembra 2017) opätovne požiadala\no invalidný dôchodok (jeho zvýšenie). Žalovaná rozhodnutím zo 14. novembra 2017, Číslo: XXX\nXXX XXXX X podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietla žiadosť žalobkyne\no zvýšenie invalidného dôchodku. Podklad pre vydanie rozhodnutia tvorila Lekárska správa z 12.\nseptembra 2017 (pobočka Nitra); príslušný posudkový lekár za osobnej účasti žalobkyne zistil jej\npracovnú, sociálnu, rodinnú, osobnú anamnézu, ochorenia, liečbu a subjektívne ťažkosti, podkladom pre\nposúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nboli lekárske vyšetrenia: infektologické zo 16. októbra 2014 a 18. júla 2017, ortopedické z 08. júna\n2016, neurologické z 10. mája 2016, EMG vyšetrenie zo 06. marca 2014, angiologické z 28. apríla\n2016, kardiologické z zo 17. decembra 2015, MR prsníkov z 29. júla 2015, rehabilitačné\nz 26.\njúla 2017, reumatologické z 28. júna 2017. Posudkový lekár žalobkyňu súčasne informoval o všetkých\nskutočnostiach, ktoré sa týkali posúdenia jej zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie: CHOROBY PODPORNÉHO\nA POHYBOVÉHO APARÁTU, DORZOPATIA, DEFORMUJÚCA DORZOPATIA A SPONDYLOPATIA,\nDegeneratívne zmeny na chrbtici podľa kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona\nč. 461/2003 Z. z. s určenou 35 % - nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (z\nrozmedzia 20 - 35 %) a s 10 % - ným navýšením pre iné zdravotné postihnutia. Celkovo bola u žalobkyne\nurčená miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45 %. Na základe odvolania žalobkyne proti\nrozhodnutiu zo 14. novembra 2017 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, zdravotný\nstav za účasti žalobkyne opakovane posúdil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Nitra dňa 15. januára 2018. Aj s prihliadnutím na novopredložené neurologické vyšetrenie\nz 12. decembra 2017, rehabilitačné vyšetrenie zo 16. novembra 2016 a infektologické vyšetrenie z\n10. októbra 2017 dospel k rovnakému záveru ako pri posúdení dňa 12. septembra 2017 a spisový\nmateriál odstúpil posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté\npracovisko v Nitre, kde bol jej zdravotný stav posúdený dňa 21. marca 2018. Posudkový lekár dospel\nopätovne k zhodnému záveru, že žalobkyňa je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nmá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú 45 %. Za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie rovnako určil CHOROBY PODPORNÉHO A POHYBOVÉHO APARÁTU, DORZOPATIA,\nDEFORMUJÚCA DORZOPATIA A SPONDYLOPATIA, Degeneratívne zmeny na chrbtici podľa kapitoly\nXV, Oddiel E, Položka č. 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\n40. Na základe uvedeného záveru generálny riaditeľ žalovanej ako odvolací správny orgán podľa § 215\nods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutím vydaným dňa 09. apríla 2018, pod číslom XXX XXX XXXX\nX, zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo 14.\nnovembra 2017.\n41. Najvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych spisov\nkonštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n42. Najvyšší súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom\nvydaniu napadnutého rozhodnutia na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného\n\nvyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav žalobkyne neodôvodňuje zvýšenie percentuálnej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti už stanovenej, nakoľko táto miera zodpovedá kritériám\ninvalidity v takej percentuálnej miere v akej bola priznaná. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov\nneboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky sú logické\na presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Najvyšší súd dospel\nk záveru, že u žalobkyne zatiaľ nie sú splnené podmienky pre viac ako 45 % - nú mieru poklesu jej\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n43. Z obsahu príslušných a na vec sa vzťahujúcich lekárskych správ posudkových lekárov vyplýva,\nže títo vzali v úvahu aj žalobkyňou doložené lekárske nálezy MUDr. D. z 28. apríla 2016, MUDr. U. z\n08. júna 2016 a MUDr. J. zo 16. novembra 2016, MUDr. N. z 12. decembra 2017. Bolo konštatované,\nže žalobkyňa pre multietážové vertebrogénne obtiaže s prevahou svalového a nervového dráždenia v\nkrčnom segmente chrbtice a pre tetanický syndróm je dlhodobo liečená neurológom, elektromyograficky\nbolo preukázané koreňové dráždenie C6 vpravo. Od konca roku 2012 až do roku 2013 bola žalobkyňa\nvyšetrovaná a liečená pre teploty, nešpecifické prejavy súvisiace s dýchacou sústavou fibromyalgický\nsyndróm a zvýšenú únavnosť. Pre jednonásobné zvýšenie hladiny protilátok proti brucelóze bolo\nuvažované o akútnej forme ochorenia a bola liečená antibiotikami. Pri ďalších infektologických kontrolách\naž do októbra 2014 bola brucelóza vylúčená, bez indikovanej liečby. Následne bola v júni 2015 vyšetrená\nv infektologickej ambulancii pre bolesti kĺbov, bez obmedzenia aktívnej hybnosti a celkovú únavnosť\nnasadená liečba ATB symptomaticky bez potvrdenia diagnózy brucelóza. Naposledy v infektologickej\nambulancii bola vyšetrená v októbri 2017 s tým, že stav bol uzavretý ako stav po prekonaní inej infekčnej\nchoroby. V serologických vyšetreniach od roku 2012 u žalobkyne pretrvávajú jednonásobné zvýšené\nhladiny IgM protilátok proti brucelóze (brucella abortus). Mala histologický odber z kože, pri prejavoch\nvaskulitídy, na dorzálnej strane hornej tretiny ľavej paže - zistená lymfocitárna vaskulitis bez typických\nhistologických granulomat. prejavov brucelózy. Nemala vyšetrenia dokumentujúce postihnutie funkcie\norgánov ani systémov. Po preliečení nedošlo k progresii príznakov, ale k ich zmierneniu, o čom svedčí\nposledné infektologické vyšetrenie z októbra 2017. Stále sa jedná o ľahkú formu infekčného ochorenia,\nbez prítomnosti zápalových ukazovateľov pri vyšetreniach; nízka aktivita ochorenia s tým, že stav je\npotrebné naďalej sledovať. V klinickom obraze pretrváva bolestivosť krčného a horného hrudného\nsegmentu chrbtice s prejavmi poruchy dynamiky ľahkého až stredného stupňa s prejavmi koreňového\ndráždenia miechového nervu C6 bilaterálne bez výraznejších motorických prejavov a aktuálne prítomná\nporucha dynamiky driekového segmentu chrbtice s prejavmi lumboischialgického syndrómu vľavo.\nPo zhodnotení celkového zdravotného stavu a doloženej dokumentácie je zhodne konštatované, že\nžalobkyňa je i naďalej invalidná s mierou poklesu 45 % s dátumom vzniku invalidity od 06. marca 2014.\n44. Najvyšší súd uvádza, že v predchádzajúcom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.\n9So/95/2015 súd dospel k záveru, že ku dňu vydania tam preskúmavaného rozhodnutia (z 19. mája\n2014, Číslo: XXX XXX XXXX X) t. j. ku dňu 19. mája 2014 nebola jednoznačne preukázaná pozitivita\nna brucelózu, len podozrenie na túto diagnózu.\n45. Po uvedenom dátume v súvislosti s opätovne podanou žiadosťou o zvýšenie invalidného dôchodku\nz infektologického vyšetrenia z 18. júla 2017 a 16. apríla 2017 vyplýva, že z hľadiska Brucelly kolísavá\nhodnota IgM protilátok, možné reaktivácie dávnejšie odoznenej infekcie pri oslabení organizmu, klinický\nstav t. č. stabilizovaný, žalobkyňa sa cíti relatívne o niečo lepšie s tým, že pretrvávajú bolesti Th a CCv\nchrbtice; podľa infektologického vyšetrenia z 20. januára 2017, 27. októbra 2016, 13. októbra 2016,\n14. júla 2016, 13. júna 2016, 23. mája 2016, 07. marca 2016, 01. októbra 2015, 06. októbra 2014,\n18. septembra 2014 diagnostikovaná iná bližšie neurčená infekčná choroba. Podľa infektologického\nvyšetrenia z 10. októbra 2017 konštatovaná pozitivita IgM protilátok bez dynamiky. Rovnako stabilizácia\nstavu vyplývala aj z angiologickej ambulancie z 28. apríla 2016. Z uvedeného vyplýva, že závery\ntýchto lekárskych správ potvrdzujú závery prijaté posudkovými lekármi v jednotlivých posudkoch. V tejto\nsúvislosti najvyšší súd zdôrazňuje, že ani samotné preukázanie brucelózy samo o sebe nie je dôvodom\nna skoršie určenie vzniku invalidity a určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Na tento účel sa vyhodnocujú prejavy ochorenia vo vzťahu k zachovaniu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť aj s prihliadnutím na dosiahnuté vzdelanie a vykonávané zamestnanie. V tomto\nsmere posudkoví lekári zohľadnili žalobkyňou uvádzané ťažkosti a pri posudzovaní vzniku invalidity\na miery poklesu vychádzali z odborných lekárskych nálezov, svoje závery odôvodnili presvedčivo a\nobjektívne. Bolo tiež riadne preukázané, že invalidita žalobkyne vznikla od 06. marca 2014 pre 45 %\n\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom táto miera bola určená v súlade so\nzákonnými kritériami.\n46. K námietke žalobkyne, že rozsudok krajského súdu neobsahuje všetky náležitosti predpokladané\n§ 139 ods. 2 SSP, výrok rozsudku neobsahuje označenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nsúd žalobu zamietol, vo výroku je nesprávne, v rozpore so žalobou označený žalovaný a tiež v ňom\nnie je uvedené, kto preskúmavané rozhodnutie vydal, najvyšší súd uvádza, že rozsudok krajského\nsúdu náležitosti predpokladané procesným právnym predpisom (§ 139 SSP) obsahuje; je z neho\nzrejmý podstatný stručný obsah prednesov, ktoré skutočnosti mal preukázané a ktoré nie, o ktoré\ndôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval. Ďalej z\nprocesného právneho predpisu (SSP) nevyplýva povinnosť správneho súdu uvádzať vo výroku svojho\nrozhodnutia aj zákonné ustanovenie, podľa ktorého rozhodol. Z rozsudku je tiež zrejmé, kto ho vydal. K\noznačeniu žalovaného najvyšší súd uvádza, že právnu subjektivitu má Sociálna poisťovňa, ústredie, ako\nverejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia, a ktorá je definovaná ako právnická\nosoba so sídlom v Bratislave (§ 120 ods. 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z.). Generálny riaditeľ však nie\nje sám osebe správnym orgánom, ale osobou stojacou v čele tohto správneho orgánu (§ 122 ods. 1\nmenovaného zákona).\n47. K námietke, že odborný posudok o invalidite, na ktorý sa prvostupňové rozhodnutie odvoláva\n(Lekárska správa z 12. septembra 2017) nie je možné považovať za preskúmateľný, nakoľko nie je\nmožné z neho zistiť, kto ho vyhotovil, nie je podpísaný žiadnym lekárom a ani opatrený pečiatkou lekára\na ako taký nemôže slúžiť ako podklad pre rozhodnutie, najvyšší súd uvádza, že žalobkyni bol spolu s\nrozhodnutím doručený lekársky posudok v časti - „Odborný posudok o invalidite“ obsahujúci skutočnosti\npodstatné pre posúdenie oprávnenosti požiadavky žalobkyne na zvýšenie invalidného dôchodku vo\nvzťahu k miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj stanovenia rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia. Najvyšší súd ďalej uvádza, že žalobkyňa sa osobne zúčastnila lekárskej\nprehliadky, výstupy z ktorej boli zaznamenané práve v zmieňovanej Lekárskej správe z 12. septembra\n2017, a preto mala vedomosť, kto príslušnú lekársku správu vyhotovil. Tiež jej nič nebránilo overiť si\nurčité skutočnosti, prípadne nezrovnalosti cestou nahliadnutia do posudkového spisu (§ 190 zákona č.\n461/2003 Z.z.).\n48. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaná prejudikovala svoje rozhodnutie o odvolaní, keď už\nv rozhodnutí z 26. februára 2018, Číslo: 35595-2/2018-BA o námietke zaujatosti konštatovala, že\npreukázaný skutkový stav, ako aj odborné lekárske nálezy nie sú dostatočným podkladom na zvýšenie\ninvalidného dôchodku. Najvyšší súd k tomu uvádza, že táto skutočnosť sama o sebe nezakladá dôvod\nna zrušenie rozhodnutia. V danej súvislosti najvyšší súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie\nadministratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu\nmožnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie\nprocesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. V predmetnej veci bol skutkový\nstav riadne a dostatočne zistený, pričom závery rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti požiadaviek\nžalobkyne čo do zmeny rozhodujúceho zdravotného postihnutia a zvýšenia jej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť boli zhodne ustálené posudkovými lekármi tak na úrovni prvostupňovej,\nako aj druhostupňovej (odvolacej).\n49. V súvislosti s namietaným § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. najvyšší súd uvádza, že rozhodnutie\nžalovanej je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci; obsahuje tiež predpísané náležitosti. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovenia právneho predpisu; v odôvodnení rozhodnutia je opísaný priebeh konania, ako\naj vyhodnotené skutočnosti, ktoré boli zásadné pre výrok rozhodnutia aj s použitím právnych predpisov,\nna ktorých základe bolo rozhodnuté.\n50. K námietke žalobkyne, že rozsudok krajského súdu je neodôvodnený a nevyporiadava sa s\npodstatnými námietkami žalobkyne, najvyšší súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\n\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\nrespektíve právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho\nhľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú\ndostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza,\nže rozsudok krajského súdu je vo svojej podstate odôvodnenia pomerne stručný, avšak vzhľadom na\nto, že žalobkyňa v prvom rade namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu veci spočívajúce\npredovšetkým v tom, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie nemalo byť určené zdravotné postihnutie\nzaradené do kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 3, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.,\nale zdravotné postihnutie podľa kapitoly I, Položky č. 1, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.\nz., nakoľko trpí závažnou infekčnou chorobou - brucelózou, bolo zo strany krajského súd podstatné\nvyporiadať sa práve s touto námietkou. Krajský súd neopodstatnenosť tejto námietky skonštatoval v\nbode 14 v spojení s bodmi 12 a 13 s poukazom na závery prijaté jednotlivými posudkovými lekármi.\nNajvyšší súd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je\nrámcovo upravená v § 139 ods. 2 SSP. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia však nemá odpovedať na\nkaždú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, alebo\nktoré zostali sporné.\n51. Záverom najvyšší súd zdôrazňuje, že uvedeným rozhodnutím žalovanej a súdu nie je dotknuté právo\nžalobkyne podať si novú žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, a to na základe nových lekárskych\nspráv o vyšetrení jej zdravotného stavu.\n52. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobkyne za dôvodnú,\na preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n53. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).\n54. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}