Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/81/2019 z 24. 11. 2020 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/81/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1 Najvyšší súd | 7Sžsk/81/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1 | 2020-11-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 461 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8fc8a64-32f6-47d8-a6bf-bb200e8b13c2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/81/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,
PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:
C.. S. M., bytom L. Č.. XX, J., právne zastúpenej JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou so sídlom
Podzámska č. 32, Nové Zámky, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. Augusta 8 a
10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 6. februára 2018, Číslo:
24430-3/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.
apríla 2019, č. k. 19Sa/8/2018-107, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 23. apríla 2019, č.k.
19Sa/8/2018-107 postupom podľa § 190 SSP zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo 6. februára 2018, Číslo: 24430-3/2018-BA, ktorým tento postupom podľa § 218 ods.
2 zákona č. 461/20013 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003
Z.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo 17. júla
2017, číslo 700-1411131417-GC04/17. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom
podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísal penále v sume
267,45 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly.

2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 5, § 240
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru
o nedôvodnosti podanej žaloby.

3. Krajský súd po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
správneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného konštatoval, že nezistil dôvod, aby sa
odchýlil od logických a relevantných argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú
dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia.



4. Mal za preukázané, že žalobkyňa bola fyzickou osobou - samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá
vykonávala na základe licencie L1A vydanej Slovenskou lekárskou komorou zo dňa 11. apríla 2006
(na obdobie od 26. apríla 2006 do 28. septembra 2016) a rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho
kraja NI: CS: 3991/2008 zo dňa 31. januára 2007, ktorý jej povolil prevádzkovať zdravotnícke zariadenie
- ambulancie všeobecného lekára na Ulici Y. XX E. G., na dobu neurčitú. Na základe uvedených
dokladov žalobkyňa doručila Sociálnej poisťovni, pobočke Nové Zámky prihlášku - registračný list FO
dňa 27. júna 2008. Z dôvodu zrušenia povolenia a žiadosti z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej
osoby na právnickú osobu žalobkyňa doručila do Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky odhlášku
- registračný list s dátumom zániku poistenia 30. september 2008. Vydaniu žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného predchádzalo správne konanie o určenie spornej doby zániku povinného
nemocenského a povinného dôchodkového poistenia. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
pobočka Nové Zámky zo dňa 19. októbra 2016, č. 37294-1/2016-NZ bolo rozhodnuté tak, že samostatne
zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa
30. septembra 2008, ale zaniklo dňa 30. júna 2010.

5. Uzavrel, že otázka zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
ku dňu 30. september 2008 bola už právoplatne vyriešená. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17. júla 2017 o predpísaní penále za obdobie október až
december 2008, je prehľad jednotlivých dlžných súm poistného a povinných príspevkov, ich výška,
dátum splatnosti, výška penále, dátum začatia kontroly a počet dní omeškania s uvedením predpísaného
penále a jeho výpočet. Žalobkyňa správnosť uvedených údajov nenamietala.

6. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

II.

8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

9. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.
1 písm. g/ SSP).

10. Konkrétne namietala nezákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Sociálnej
poisťovne zo dňa 19. októbra 2016 č. 37294-1/2016-NZ, z ktorého nebolo zrejmé, na základe
akého ustanovenia zákona rozhodla o zmene zániku poistenia a pre jeho nedostatočné odôvodnenie.
Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videla v nesprávnom právnom názore a posúdení samostatne
zárobkovo činnej osoby na základe licencie L1A a nadväzujúcej povinnosti platiť povinné nemocenské
a povinné dôchodkové poistenie. Tým, že sa žalobkyňa odhlásila z povinného nemocenského a
povinného dôchodkového poistenia odhláškou podanou dňa 1. októbra 2008 s dátumom odhlásenia 30.
september 2008 na základe zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom
zdravotníckom zariadení možno považovať za prehlásenie, že nevykonávala činnosť SZČO uvedenej
v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.

11. Žalobkyňa tiež namietala, že žiadny právny predpis neupravuje spôsob takéhoto prehlásenia,
pokiaľ Sociálna poisťovňa akceptovala odhlášku, prehlásila, že nevykonávala činnosť SZČO. Tento
spôsob prehlásenia Sociálna poisťovňa nenamietala a žalobkyňu nevyzvala na doplnenie alebo iný druh
prehlásenia o tom, že nevykonávala SZČO a ani ju neupovedomila o tom, že začala voči nej nedávkové
konanie. Žalobkyni nebola daná príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu a nebolo jej umožnené
vyjadriť sa k uplatneným návrhom. Správny súd tak konal v rozpore s § 5 SSP a nesprávne právne
posúdil status žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003
Z.z.

12. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.



III.

13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 26. júna 2019 s tým, že námietky
žalobkyne uvádzané v kasačnej sťažnosti nepovažoval za opodstatnené; krajský súd správne zistil
skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec posúdil, pričom nezistil nezákonnosť a
nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia. V rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia sa krajský
súd nemohol zaoberať otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia žalobkyne, ale len preskúmať zákonnosť postupu pri rozhodovaní žalovaného o predpísaní
penále.

14. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

IV.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/
SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej
preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

22. Najvyšší súd zdôrazňuje, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho
úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny
orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,
či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako
aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta
nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu
a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych
právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.

23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým
súd zamietol žalobcu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo 6. februára 2018, Číslo: 24430-3/2018-BA, ktorým tento postupom podľa § 218 ods.
2 zákona č. 461/20013 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003



Z.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo 17. júla
2017, číslo 700-1411131417-GC04/17. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom
podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísal penále v sume
267,45 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly.

24. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach
starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sa nevzťahuje osobitný
predpis (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).

25. Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o
vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,
príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok
dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení
zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.

26. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 fyzickým
osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny
mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť
dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.
Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur.

28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zárobková činnosť podľa tohto zákona je a/ na účely
nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia 1/ činnosť zamestnanca, 2/ činnosť samostatne
zárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená, b/
na účely poistenia v nezamestnanosti činnosť zamestnanca.

29. Zákonodarca samostatne zárobkovo činnej osobe upravuje povinnosti v právnej norme ustanovenej
v § 228 zákona č. 461/2003 Z.z. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 228 ods. 1, 2 tohto
zákona samostatne zárobkovo činná osoba, na ktorú sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia
uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy,
ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, je povinná oznámiť príslušnej pobočke výšku
príjmov a výdavkov samostatne zárobkovo činnej osoby zo zárobkovej činnosti podľa § 3 ods.
3. Samostatne zárobkovo činná osoba podľa prvej vety je povinná oznámiť príslušnej pobočke aj
skutočnosti rozhodujúce na posúdenie vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 21 ods. 4 a 5, a to do ôsmich dní
odo dňa, v ktorom nastali. Údaje podľa prvej vety je samostatne zárobkovo činná osoba povinná oznámiť
do ôsmich dní od právoplatnosti určenia príslušnosti k právnym predpisom Slovenskej republiky a v
bežnom roku najneskôr do 31. mája kalendárneho roka za predchádzajúci kalendárny rok. Súčasne platí,
že len takto definovanej samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká povinné nemocenské a dôchodkové
poistenie od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom dosiahla príjem
vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu.

30. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd
vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Z administratívneho spisu žalovanej
mal kasačný súd za preukázané, že na žiadosť žalobkyne zo dňa 22. marca 2006 Slovenská lekárska
komora vydala dňa 11. apríla 2006 žalobkyni licenciu (L1A) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v
povolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo. Následne Nitriansky samosprávny kraj rozhodol dňa 31.
januára 2007 rozhodnutím NI.: 2007/101201 povolil C.. S. M. prevádzkovať zdravotnícke zariadenie -
ambulanciu všeobecného lekára v G. L. A. Y. XX. Povolenie bolo vydané na dobu neurčitú. Povolenie



prevádzkovať ambulanciu bolo právoplatným rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 8.
septembra 2008, číslo NI.: 3991/2008 zrušené dňom 30. september 2008.

31. V správnom konaní, tak ako to z obsahu spisov vyplynulo, bol medzi účastníkmi konania sporný
dátum zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Prvostupňový
správny orgán Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, dňa 19. októbra 2016 rozhodla rozhodnutím
č. 37294-1/2016-NZ tak, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2010, a nie dňa 30. septembra
2008. Vydaniu rozhodnutia predchádzala odhláška žalobkyne zo sociálneho poistenia dňa 1. októbra
2008 Odhláškou, registračným listom fyzickej osoby z povinného poistenia SZČO k 30. septembru
2008. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu bolo
odvolacím správnym orgánom zamietnuté v celom rozsahu a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu o zániku sociálneho poistenia nadobudlo dňa 12. júna 2017 právoplatnosť. Podľa údajov
poskytnutých správcom dane v zmysle § 233 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobkyňa za rok 2008
preukázala príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu, a preto jej povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby pokračovalo aj po 1. júli 2009. Podľa
údajov poskytnutých daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky žalobkyňa za rok 2009 nepreukázala
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos
súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako zákonom stanovený
príjem pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2010 (t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu,
čo je suma 3 834,96 eur), preto jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo dňa 30. júna 2010 (podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom
poistenie v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010).

32. Zmena dátumu zániku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby účastníčky konania
mala vplyv aj na jej povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové
Zámky podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe C..
S. M. rozhodnutím č. 700-1411144417-GC4/17 zo dňa 4. augusta 2017 poistné a príspevky v sume
267,47 eur za obdobie október 2008 až december 2008 (rozhodnutím č. 700-1411144517-GC04/17 zo
dňa 4. augusta 2017 predpísala poistné a príspevky v sume 1 682,10 eur za obdobie január 2009 až
jún 2010). Spôsob výpočtu penále bol uvedený v prílohe rozhodnutia pobočky, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť jej rozhodnutia.

33. Fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky
za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich neodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevky
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne, alebo bola zaplatená v hotovosti
alebo do dňa začatia kontroly. V danom prípade tak Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky urobila
rozhodnutím č. 700-1411131417-GC04/17 zo dňa 17. júla 2017. Žalobkyni bolo predpísané za obdobie
október 2008, november 2008 a december 2008 penále v sume 267,45 eur. Proti tomuto rozhodnutiu
podala žalobkyňa v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 6.
februára 2018 odvolací správny orgán odvolanie proti rozhodnutiu vo veci predpísania penále (267,45
eur) zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové
Zámky.

34. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na obsah pripojeného spisu správneho orgánu najvyšší súd dospel
k záveru, že predmetné rozhodnutie žalovanej je vecne správne. V tomto smere je potrebné poukázať
na znenie ustanovenia § 240 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého fyzickým osobám a
právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za
príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov,
ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. To znamená, že ak žalobkyňa neodviedla poistné
a príspevky za mesiace október 2008, november 2008 a december 2008, tak jej vznikla povinnosť za
kontrolované obdobie zaplatiť penále. Žalobkyňa vo svojich podania doručených správnym orgánom a
súdom výšku penále v sume 267,45 eur nenamietala.



35. V súvislosti v kasačnej sťažnosti namietaným postupom žalovanej (§ 172 ods. 5, § 284 ods. 8 a § 185
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.) kasačný súd upriamuje pozornosť na dikciu ustanovenia § 185 ods. 4
zákona, v zmysle ktorého konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, je
začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania
prvý úkon a na dikciu ustanovenia § 172 ods. 1 veta prvá zákona, v zmysle ktorého na konanie vo
veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Správnemu konaniu
vo veci predpísania penále za kontrolované obdobie október 2008, november 2008 a december 2008
predchádzali dve správne konania. V prvom sa posudzovala právna otázka podľa § 21 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení a v druhom správnom konaní sa riešila právna otázka podľa § 144 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení. Na právoplatné rozhodnutie o zániku povinného poistenia bol správny súd povinný
pri preskúmaní rozhodnutia o predpísaní penále prihliadnuť.

36. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa jej statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na základe
oprávnenia na vykonávanie činností v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do
31. decembra 2010. Kasačný súd poukazuje na stanovisko senátu 9S Najvyššieho súdu SR, ktorý v
konaní vedenom pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018 sa nestotožnil so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého
senátu sp. zn. 1Vs/1/2019, keď dospel k záveru, že je potrebné sa od nich odchýliť. Podľa § 466 ods.
3 veta druhá SSP sa senát 9S rozhodol o postúpení veci veľkému senátu správneho kolégia, a to aj
napriek rozhodnutiu veľkého senátu 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019. Na rozdiel od názoru veľkého
senátu vysloveného v uznesení sp. zn. 1Vs/1/2019 dospel senát 9S k záveru, že licencia L1A vydaná
lekárovi na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 ods. 2 zákona č. 548/2004 Z.z. má
charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. Veľký
senát v konaní pod sp. zn. 1Vs/3/2019 dospel k záveru, že je potrebné sa odchýliť od záveru veľkého
senátu vo veci sp. zn. 1Vs/1/2019. V bode 63 rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24. novembra
2020 uviedol nasledovnú odpoveď: „ Licencia L1A (na výkon samostatnej zdravotníckej praxe) ako
samostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004
Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti
podľa osobitného predpisu v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 310/2003 Z.z., na základe ktorého je lekár - držiteľ licencie L1A považovaný za samostatne
zárobkovo činnú osobu na účely zákona o sociálnom poistení. Vykonávanie zdravotníckeho povolania
v pracovnoprávnom vzťahu lekárom, ktorý je držiteľom licencie L1B a ktorý je súčasne stále držiteľom
licencie L1A, nie je prekážkou možnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť aj na základe licencie L1A, a
teda nie je dôvodom, aby držiteľ licencie L1A nebol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu
§ 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.“

37. Kasačný súd považoval za nedôvodnú aj ďalšiu námietku žalobkyne, ktorou v kasačnej sťažnosti
namietala, že žiadny právny predpis neupravuje spôsob prehlásenia v prípade odhlásenia sa povinného
nemocenského a dôchodkového poistenia odhláškou podanou dňa 1. októbra 2008 s dátumom
odhlásenia 30. september 2008 z dôvodu zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
v neštátnom zdravotníckom zariadení. V zmysle uvedenej námietky kasačný súd poukazuje na
ustanovenie § 21 ods. 4 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva
činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého
podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia
Sociálnej poisťovni.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd námietky žalobkyne uvedené v kasačnej
sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku krajského súdu.

39. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

40. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní
úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému
nárok na náhradu trov konania zo zákona vyplýva len v prípade, ak je splnená podmienka výnimočnosti,
čo podľa najvyššieho súdu v danej veci nebolo splnené (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá
SSP).



41. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.