{"guid": "1c8cf1f9-d583-4fad-8f59-52951b5e29a4:b8fc8a64-32f6-47d8-a6bf-bb200e8b13c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/81/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/81/2019 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/81/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1", "identifikacne_cislo": "4018200288", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8fc8a64-32f6-47d8-a6bf-bb200e8b13c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/81/2019\n4018200288\n25. 11. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200288.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nC.. S. M., bytom L. Č.. XX, J., právne zastúpenej JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou so sídlom\nPodzámska č. 32, Nové Zámky, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. Augusta 8 a\n10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 6. februára 2018, Číslo:\n24430-3/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.\napríla 2019, č. k. 19Sa/8/2018-107, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 23. apríla 2019, č.k.\n19Sa/8/2018-107 postupom podľa § 190 SSP zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného zo 6. februára 2018, Číslo: 24430-3/2018-BA, ktorým tento postupom podľa § 218 ods.\n2 zákona č. 461/20013 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo 17. júla\n2017, číslo 700-1411131417-GC04/17. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom\npodľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísal penále v sume\n267,45 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného\ndo rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 5, § 240\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru\no nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného konštatoval, že nezistil dôvod, aby sa\nodchýlil od logických a relevantných argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia.\n\n4. Mal za preukázané, že žalobkyňa bola fyzickou osobou - samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá\nvykonávala na základe licencie L1A vydanej Slovenskou lekárskou komorou zo dňa 11. apríla 2006\n(na obdobie od 26. apríla 2006 do 28. septembra 2016) a rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho\nkraja NI: CS: 3991/2008 zo dňa 31. januára 2007, ktorý jej povolil prevádzkovať zdravotnícke zariadenie\n- ambulancie všeobecného lekára na Ulici Y. XX E. G., na dobu neurčitú. Na základe uvedených\ndokladov žalobkyňa doručila Sociálnej poisťovni, pobočke Nové Zámky prihlášku - registračný list FO\ndňa 27. júna 2008. Z dôvodu zrušenia povolenia a žiadosti z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej\nosoby na právnickú osobu žalobkyňa doručila do Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky odhlášku\n- registračný list s dátumom zániku poistenia 30. september 2008. Vydaniu žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného predchádzalo správne konanie o určenie spornej doby zániku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\npobočka Nové Zámky zo dňa 19. októbra 2016, č. 37294-1/2016-NZ bolo rozhodnuté tak, že samostatne\nzárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n30. septembra 2008, ale zaniklo dňa 30. júna 2010.\n5. Uzavrel, že otázka zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nku dňu 30. september 2008 bola už právoplatne vyriešená. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 17. júla 2017 o predpísaní penále za obdobie október až\ndecember 2008, je prehľad jednotlivých dlžných súm poistného a povinných príspevkov, ich výška,\ndátum splatnosti, výška penále, dátum začatia kontroly a počet dní omeškania s uvedením predpísaného\npenále a jeho výpočet. Žalobkyňa správnosť uvedených údajov nenamietala.\n6. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n7. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\nII.\n8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g/ SSP).\n10. Konkrétne namietala nezákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Sociálnej\npoisťovne zo dňa 19. októbra 2016 č. 37294-1/2016-NZ, z ktorého nebolo zrejmé, na základe\nakého ustanovenia zákona rozhodla o zmene zániku poistenia a pre jeho nedostatočné odôvodnenie.\nNezákonnosť rozhodnutia žalovaného videla v nesprávnom právnom názore a posúdení samostatne\nzárobkovo činnej osoby na základe licencie L1A a nadväzujúcej povinnosti platiť povinné nemocenské\na povinné dôchodkové poistenie. Tým, že sa žalobkyňa odhlásila z povinného nemocenského a\npovinného dôchodkového poistenia odhláškou podanou dňa 1. októbra 2008 s dátumom odhlásenia 30.\nseptember 2008 na základe zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom\nzdravotníckom zariadení možno považovať za prehlásenie, že nevykonávala činnosť SZČO uvedenej\nv § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.\n11. Žalobkyňa tiež namietala, že žiadny právny predpis neupravuje spôsob takéhoto prehlásenia,\npokiaľ Sociálna poisťovňa akceptovala odhlášku, prehlásila, že nevykonávala činnosť SZČO. Tento\nspôsob prehlásenia Sociálna poisťovňa nenamietala a žalobkyňu nevyzvala na doplnenie alebo iný druh\nprehlásenia o tom, že nevykonávala SZČO a ani ju neupovedomila o tom, že začala voči nej nedávkové\nkonanie. Žalobkyni nebola daná príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu a nebolo jej umožnené\nvyjadriť sa k uplatneným návrhom. Správny súd tak konal v rozpore s § 5 SSP a nesprávne právne\nposúdil status žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003\nZ.z.\n12. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n\nIII.\n13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 26. júna 2019 s tým, že námietky\nžalobkyne uvádzané v kasačnej sťažnosti nepovažoval za opodstatnené; krajský súd správne zistil\nskutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec posúdil, pričom nezistil nezákonnosť a\nnesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia. V rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia sa krajský\nsúd nemohol zaoberať otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia žalobkyne, ale len preskúmať zákonnosť postupu pri rozhodovaní žalovaného o predpísaní\npenále.\n14. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n22. Najvyšší súd zdôrazňuje, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho\núlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny\norgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,\nči zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo\nvydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako\naj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým\nsúd zamietol žalobcu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného zo 6. februára 2018, Číslo: 24430-3/2018-BA, ktorým tento postupom podľa § 218 ods.\n2 zákona č. 461/20013 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003\n\nZ.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo 17. júla\n2017, číslo 700-1411131417-GC04/17. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom\npodľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísal penále v sume\n267,45 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného\ndo rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly.\n24. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sa nevzťahuje osobitný\npredpis (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).\n25. Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n26. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 fyzickým\nosobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05\n% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.\nSociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur.\n28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zárobková činnosť podľa tohto zákona je a/ na účely\nnemocenského poistenia a dôchodkového poistenia 1/ činnosť zamestnanca, 2/ činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená, b/\nna účely poistenia v nezamestnanosti činnosť zamestnanca.\n29. Zákonodarca samostatne zárobkovo činnej osobe upravuje povinnosti v právnej norme ustanovenej\nv § 228 zákona č. 461/2003 Z.z. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 228 ods. 1, 2 tohto\nzákona samostatne zárobkovo činná osoba, na ktorú sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia\nuplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy,\nktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, je povinná oznámiť príslušnej pobočke výšku\npríjmov a výdavkov samostatne zárobkovo činnej osoby zo zárobkovej činnosti podľa § 3 ods.\n3. Samostatne zárobkovo činná osoba podľa prvej vety je povinná oznámiť príslušnej pobočke aj\nskutočnosti rozhodujúce na posúdenie vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 21 ods. 4 a 5, a to do ôsmich dní\nodo dňa, v ktorom nastali. Údaje podľa prvej vety je samostatne zárobkovo činná osoba povinná oznámiť\ndo ôsmich dní od právoplatnosti určenia príslušnosti k právnym predpisom Slovenskej republiky a v\nbežnom roku najneskôr do 31. mája kalendárneho roka za predchádzajúci kalendárny rok. Súčasne platí,\nže len takto definovanej samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom dosiahla príjem\nvyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu.\n30. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd\nvychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Z administratívneho spisu žalovanej\nmal kasačný súd za preukázané, že na žiadosť žalobkyne zo dňa 22. marca 2006 Slovenská lekárska\nkomora vydala dňa 11. apríla 2006 žalobkyni licenciu (L1A) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v\npovolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo. Následne Nitriansky samosprávny kraj rozhodol dňa 31.\njanuára 2007 rozhodnutím NI.: 2007/101201 povolil C.. S. M. prevádzkovať zdravotnícke zariadenie ambulanciu všeobecného lekára v G. L. A. Y. XX. Povolenie bolo vydané na dobu neurčitú. Povolenie\n\nprevádzkovať ambulanciu bolo právoplatným rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 8.\nseptembra 2008, číslo NI.: 3991/2008 zrušené dňom 30. september 2008.\n31. V správnom konaní, tak ako to z obsahu spisov vyplynulo, bol medzi účastníkmi konania sporný\ndátum zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Prvostupňový\nsprávny orgán Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, dňa 19. októbra 2016 rozhodla rozhodnutím\nč. 37294-1/2016-NZ tak, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2010, a nie dňa 30. septembra\n2008. Vydaniu rozhodnutia predchádzala odhláška žalobkyne zo sociálneho poistenia dňa 1. októbra\n2008 Odhláškou, registračným listom fyzickej osoby z povinného poistenia SZČO k 30. septembru\n2008. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu bolo\nodvolacím správnym orgánom zamietnuté v celom rozsahu a rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu o zániku sociálneho poistenia nadobudlo dňa 12. júna 2017 právoplatnosť. Podľa údajov\nposkytnutých správcom dane v zmysle § 233 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobkyňa za rok 2008\npreukázala príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nv sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu, a preto jej povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby pokračovalo aj po 1. júli 2009. Podľa\núdajov poskytnutých daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky žalobkyňa za rok 2009 nepreukázala\npríjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos\nsúvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako zákonom stanovený\npríjem pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2010 (t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu,\nčo je suma 3 834,96 eur), preto jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo dňa 30. júna 2010 (podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistenie v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010).\n32. Zmena dátumu zániku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby účastníčky konania\nmala vplyv aj na jej povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové\nZámky podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe C..\nS. M. rozhodnutím č. 700-1411144417-GC4/17 zo dňa 4. augusta 2017 poistné a príspevky v sume\n267,47 eur za obdobie október 2008 až december 2008 (rozhodnutím č. 700-1411144517-GC04/17 zo\ndňa 4. augusta 2017 predpísala poistné a príspevky v sume 1 682,10 eur za obdobie január 2009 až\njún 2010). Spôsob výpočtu penále bol uvedený v prílohe rozhodnutia pobočky, ktorá tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť jej rozhodnutia.\n33. Fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nza príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich neodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše\npenále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevky\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne, alebo bola zaplatená v hotovosti\nalebo do dňa začatia kontroly. V danom prípade tak Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky urobila\nrozhodnutím č. 700-1411131417-GC04/17 zo dňa 17. júla 2017. Žalobkyni bolo predpísané za obdobie\noktóber 2008, november 2008 a december 2008 penále v sume 267,45 eur. Proti tomuto rozhodnutiu\npodala žalobkyňa v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 6.\nfebruára 2018 odvolací správny orgán odvolanie proti rozhodnutiu vo veci predpísania penále (267,45\neur) zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové\nZámky.\n34. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na obsah pripojeného spisu správneho orgánu najvyšší súd dospel\nk záveru, že predmetné rozhodnutie žalovanej je vecne správne. V tomto smere je potrebné poukázať\nna znenie ustanovenia § 240 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého fyzickým osobám a\nprávnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za\npríslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále\nvo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov,\nak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. To znamená, že ak žalobkyňa neodviedla poistné\na príspevky za mesiace október 2008, november 2008 a december 2008, tak jej vznikla povinnosť za\nkontrolované obdobie zaplatiť penále. Žalobkyňa vo svojich podania doručených správnym orgánom a\nsúdom výšku penále v sume 267,45 eur nenamietala.\n\n35. V súvislosti v kasačnej sťažnosti namietaným postupom žalovanej (§ 172 ods. 5, § 284 ods. 8 a § 185\nods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.) kasačný súd upriamuje pozornosť na dikciu ustanovenia § 185 ods. 4\nzákona, v zmysle ktorého konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, je\nzačaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania\nprvý úkon a na dikciu ustanovenia § 172 ods. 1 veta prvá zákona, v zmysle ktorého na konanie vo\nveciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Správnemu konaniu\nvo veci predpísania penále za kontrolované obdobie október 2008, november 2008 a december 2008\npredchádzali dve správne konania. V prvom sa posudzovala právna otázka podľa § 21 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení a v druhom správnom konaní sa riešila právna otázka podľa § 144 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení. Na právoplatné rozhodnutie o zániku povinného poistenia bol správny súd povinný\npri preskúmaní rozhodnutia o predpísaní penále prihliadnuť.\n36. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa jej statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na základe\noprávnenia na vykonávanie činností v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do\n31. decembra 2010. Kasačný súd poukazuje na stanovisko senátu 9S Najvyššieho súdu SR, ktorý v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018 sa nestotožnil so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého\nsenátu sp. zn. 1Vs/1/2019, keď dospel k záveru, že je potrebné sa od nich odchýliť. Podľa § 466 ods.\n3 veta druhá SSP sa senát 9S rozhodol o postúpení veci veľkému senátu správneho kolégia, a to aj\nnapriek rozhodnutiu veľkého senátu 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019. Na rozdiel od názoru veľkého\nsenátu vysloveného v uznesení sp. zn. 1Vs/1/2019 dospel senát 9S k záveru, že licencia L1A vydaná\nlekárovi na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 ods. 2 zákona č. 548/2004 Z.z. má\ncharakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. Veľký\nsenát v konaní pod sp. zn. 1Vs/3/2019 dospel k záveru, že je potrebné sa odchýliť od záveru veľkého\nsenátu vo veci sp. zn. 1Vs/1/2019. V bode 63 rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24. novembra\n2020 uviedol nasledovnú odpoveď: „ Licencia L1A (na výkon samostatnej zdravotníckej praxe) ako\nsamostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004\nZ.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti\npodľa osobitného predpisu v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 310/2003 Z.z., na základe ktorého je lekár - držiteľ licencie L1A považovaný za samostatne\nzárobkovo činnú osobu na účely zákona o sociálnom poistení. Vykonávanie zdravotníckeho povolania\nv pracovnoprávnom vzťahu lekárom, ktorý je držiteľom licencie L1B a ktorý je súčasne stále držiteľom\nlicencie L1A, nie je prekážkou možnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť aj na základe licencie L1A, a\nteda nie je dôvodom, aby držiteľ licencie L1A nebol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu\n§ 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.“\n37. Kasačný súd považoval za nedôvodnú aj ďalšiu námietku žalobkyne, ktorou v kasačnej sťažnosti\nnamietala, že žiadny právny predpis neupravuje spôsob prehlásenia v prípade odhlásenia sa povinného\nnemocenského a dôchodkového poistenia odhláškou podanou dňa 1. októbra 2008 s dátumom\nodhlásenia 30. september 2008 z dôvodu zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti\nv neštátnom zdravotníckom zariadení. V zmysle uvedenej námietky kasačný súd poukazuje na\nustanovenie § 21 ods. 4 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva\nčinnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého\npodľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia\nSociálnej poisťovni.\n38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd námietky žalobkyne uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\n39. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n40. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému\nnárok na náhradu trov konania zo zákona vyplýva len v prípade, ak je splnená podmienka výnimočnosti,\nčo podľa najvyššieho súdu v danej veci nebolo splnené (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá\nSSP).\n\n41. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sa/8/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}