{"guid": "d758ee4a-0d42-4f8d-bcdc-c099d59581b5:87b29bed-b4c1-46e7-93d6-255cdda7bc52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200218.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/31/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/31/2019 z 5. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2020, sp. zn. 4Sžfk/31/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200218.1", "identifikacne_cislo": "4018200218", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2020-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87b29bed-b4c1-46e7-93d6-255cdda7bc52", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200218.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200218.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžfk/31/2019\n4018200218\n05. 05. 2020\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200218.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD a JUDr. Petry Príbelskej PhD v\nprávnej veci žalobcu/sťažovateľa: JOLLY - CLUB, s.r.o., Podzámska 9, Nové Zámky, IČO: 36 550 159,\nzastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska\n32, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská\nBystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100455452/2018 zo dňa 27. februára 2018, v konaní\no kasačnej sťažnosti žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/66/2018-109 zo dňa 6.\nfebruára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa ust.\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100455452/2018 zo\ndňa 27.02.2018.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či\nv predmetnej veci boli splnené podmienky pre určenie dane z pridanej hodnoty podľa pomôcok za\nzdaňovacie obdobie október 2007 v zmysle ust. § 48 ods. 1 písm. c/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 563/2009 Z.z.).\n3. Uviedol, že správca dane vychádzal z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2007, ktorá sa u žalobcu začala dňa 01.07.2010 a v rámci ktorej žalobca správcovi\ndane predkladal i zálohové pásky za rok 2007 z elektronickej registračnej pokladnice EURO-2500 TX,\npričom dňa 09.09.2010 konateľ žalobcu správcovi dane oznámil, že elektronické registračné pokladnice\npoužívané v roku 2007 sú už vyradené a nie je možné ich predložiť.\n4. K daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január-december 2007 krajský\nsúd uviedol, že táto sa začala dňa 05.09.2012 a na pojednávaní konanom dňa 04.10.2012 bol žalobca\nvyzvaný, aby predložil účtovné a iné doklady preukazujúce hospodárske operácie a účtovné prípady\nv jednotlivých kontrolovaných zdaňovacích obdobiach roku 2007 (okrem iného i vytlačené nefiškálne\npokladničné doklady vyhotovené elektronickou registračnou pokladnicou EURO-2500TX, výrobné č.\n\nLDY00001P, DKP 6312020145424002, prehľad jej používania vo fiškálnom aj nefiškálnom režime v\njednotlivých dňoch, nefiškálne denné, resp. mesačné uzávierky pokladnice s uvedením základu dane\nz pridanej hodnoty a dane z pridanej hodnoty a ďalšie). O povinnosti žalobcu predložiť tieto doklady\ntýkajúce sa zdaňovacích období roku 2007 nebolo možné pochybovať, pretože vyplývalo priamo z ust.\n§ 45 ods. 2 písm. d/ zákona č. 563/2009 Z.z. a žalobca bol povinný tieto doklady v roku 2012 uchovávať,\npričom táto povinnosť mu vyplývala z ust. § 35 ods. 3 a z ust. § 36 ods. 1, 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o\núčtovníctve v znení neskorších predpisov účinnom v čase kontrolovaného zdaňovacieho obdobia, resp.\ni v znení účinnom do 29.12.2012, teda i čase začatia daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty u žalobcu.\n5. O predloženie účtovných dokladov týkajúcich sa roku 2007 (vrátane kontrolných pásiek z elektronickej\nregistračnej pokladnice za obdobie od 24.05.2007 od čísla účtenky 48 do 30.05.2007 do čísla účtenky\n75) bol žalobca žiadaný správcom dane i v rámci daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roku 2007, pričom ich nepredložil s odôvodnením, že sa znehodnotili pri zaplavení\nskladových priestorov.\n6. Nesplnenie povinností uvedených v ust. § 45 ods. 2 písm. a/, d/, e/ zákona č. 563/2009 Z.z., v\ndôsledku ktorého nemožno daň správne zistiť, má (tak ako každé nesplnenie zákonnej povinnosti)\nzákonný následok, ktorý sa v konkrétnom prípade prejavuje tým, že správca dane v zmysle ust. § 48\nods. 1 písm. c/ vyššie citovaného zákona pristúpi k zisteniu základu dane a k určeniu dane pomocou\npomôcok, nakoľko v prípade nesplnenia týchto povinností, nemožno daň správne zistiť. Uvedený postup\njednoznačne vyplýval z ust. § 48 ods. 1 písm. c/ zákona č. 563/2009 Z.z.\n7. Podľa názoru správneho súdu uvedený dôsledok nemohol byť vylúčený tým, že žalobca nedisponoval\núčtovnými a inými dokladmi z dôvodu, že tieto sa znehodnotili pri zaplavení skladových priestorov.\nŽalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že účtovné dokumenty mal uložené v skladových priestoroch,\nktoré boli zaplavené v roku 2010 a i keby ich mal v týchto priestoroch uložené, bolo jeho povinnosťou\nzabezpečiť ochranu účtovnej dokumentácie proti poškodeniu a zničeniu (rovnako i technických\nprostriedkov, nosičov informácií a programového vybavenia), pričom táto povinnosť žalobcovi ako\núčtovnej jednotke priamo vyplýva z ust. § 35 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení\nneskorších predpisov.\n8. Krajský súd konštatoval, že žalobca porušil svoju povinnosť zabezpečiť ochranu účtovnej\ndokumentácie ako i povinnosť túto dokumentáciu uchovávať (ust. § 36 ods. 1 citovaného zákona). Ak\ntak neurobil, musel si byť vedomý dôsledkov z toho plynúcich, teda ukončenie daňovej kontroly začatej\nna základe oznámenia zo dňa 01.08.2012, a to dňom 12.10.2012 a prechod na určenie dane podľa\npomôcok v zmysle ust. § 48 ods. 1 písm. c/ zákona č. 563/2009 Z.z., čo bolo žalobcovi i oznámené v\npodaní zo dňa 12.10.2012.\n9. Podľa názoru krajského súdu, v predmetnej veci teda nastal zákonný dôvod na určovanie dane podľa\npomôcok a správca dane bol v zmysle ust. § 48 ods. 3 vyššie citovaného zákona oprávnený použiť\npomôcky, ktoré mal k dispozícii alebo ktoré si zaobstaral aj bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n10. Pokiaľ žalobca namietal, že správnosť výpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\noktóber 2007 nebolo možné preskúmať a matematicky skontrolovať, správny súd uviedol, že v\npredmetnej veci bola daň určená podľa pomôcok a nie na základe dokazovania, a to práve z dôvodu\nnepredloženia relevantných dokladov pre určenie daňovej povinnosti žalobcu, pričom povinnosť tieto\ndoklady uchovávať a predložiť bola jednoznačne na strane žalobcu.\n11. Pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu alebo zisťovaniu skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k určeniu dane podľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom\nnesplnenia si povinností daňovníka v zákonom určenom rozsahu a v zákonom určených lehotách.\nSprávca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii, informovať daňový subjekt, určuje daň\npodľa pomôcok bez súčinnosti daňového subjektu (rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.zn.\n8 Sžf 11/2015). Je na správnej úvahe správcu dane určenie použitia pomôcok, ktoré má k dispozícii,\nalebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom (rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní\npod sp.zn. 2 Sžf 21/2015.\n\n12. Krajský súd ďalej uviedol, že za daného stavu potom nemožno považovať zvolený postup správcu\ndane a určenie dane podľa pomôcok za účelový, nakoľko v prípade nepredloženia dokladov zo strany\nžalobcu, správca dane inú možnosť nemal. V tejto súvislosti poukázal i na ust. § 49 ods. 2 zákona č.\n563/2009 Z.z., v zmysle ktorého sa daňový subjekt môže vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok\nna použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa ust. § 48 ods. 5, teda k povinnosti\nsprávcu dane prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj\nkeď ním neboli uplatnené. Z uvedeného vyplývalo, že žalobca ako daňový subjekt sa nemohol domáhať\npreskúmania a matematického skontrolovania výpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\noktóber 2007 a na okolnosti, z ktorých vyplývajú pre žalobcu výhody, správca dane prihliadol, čo vyplýva\ni zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správcu dane, ktorý uznal žalobcovi právo na\nodpočítane dane v sume 6.073,- Sk t.j. 201,58 Eur.\n13. S poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že správca dane postupoval správne a v\nzmysle zákona, keď daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku\n2007 (začatú dňa 05.09.2012) ukončil dňa 12.10.2012 a dňa 16.10.2012 prešiel na určovanie dane podľa\npomôcok, ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia špecifikoval, pričom ako pomôcky využil i výpovede\nsvedkov a poznatky získané v priebehu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2007. Na základe pomôcok uvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia správca dane\nvyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2007 v sume 3.107,84\nEur s tým, že žalobca si v daňovom priznaní podanom dňa 26.11.2007 vyrubil daň v sume 40.344,- Sk,\ndaň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola v sume 133.971,- Sk, rozdiel dane je v sume\n93. 627,- Sk, t.j. po prepočte 3.107,84 Eur.\n14. Krajský súd konštatoval, že správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie správcu dane zo dňa\n25.02.2015 potvrdil podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom vychádzal z existencie právoplatných\nrozhodnutí vydaných vo vzťahu k žalobcovi na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroku 2007.\n2.\n15. Proti rozsudku Krajského súdu Nitra podal žalobca (ďalej aj sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť ktorou sa domáhal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n16. Prípustnosť kasačnej sťažnosti zdôvodnil ustanovením § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Mal za to, že\nkrajský súd nesprávne právne posúdil vec, keď nesprávne interpretoval ustanovenie § 3, § 24 a § 48\nzákona č. 563/2009 Z.z.\n17. Poukázal, že žalovaný rozhodoval postupom podľa ust. § 48 zákona č. 563/2009 Z.z., keď určil\ndaň podľa pomôcok, pričom za pomôcky považoval výlučne výsledky zistení z daňovej kontroly na\ndani z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Práve v tejto súvislosti opakovane namietal nesprávnosť\nrozhodnutí žalovaného vo veci týkajúcej sa dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007 s čím súviseli\naj námietky nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Z celého procesu jednoznačne vyplývalo, že\nzákladom pre dorubenie dane z pridanej hodnoty sú informácie a údaje pochádzajúce z kontroly, ktorá\nprebiehala na daňový subjekt ohľadom dane z príjmov právnických osôb za rok 2007 a správca dane pri\nurčení dane podľa pomôcok vychádzal len zo záverov uvedenej kontroly, keď práve výsledky kontroly\nna dani z príjmov za rok 2007 vrátane protokolu zo dňa 31.5.2011 použil ako pomôcky. Nezákonnosť\nrozhodnutí o dani z príjmov za rok 2007 je základom nezákonnosti rozhodnutí, ktoré žalobca napádal\nžalobou.\n18. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný rozhodol o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty\nvychádzajúc zo zvýšeného hospodárskeho výsledku žalobcu, ktorý mal žalovaný zistiť' v priebehu\ndaňovej kontroly na dani z príjmu. Žalovaný zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 6.171.308 ,- Sk, ktorú\nsumu mal zistiť z nefiškálnych účteniek vydaných žalobcom a z hodnôt, ktoré nevyplývali z daňovej\nkontroly ale z odhadov žalovaného. Spochybnil výpočty žalovaného a správcu dane, ktorými sa mal\nžalovaný dopracovať k hospodárskemu výsledku hlavne poukázal na skutočnosť, že závery žalovaného\nboli nepresvedčivé a nenasvedčovali vykonanému dokazovaniu.\n\n19. Podľa názoru žalobcu pomôcky vymenované v rozhodnutí správcu dane na dani z príjmov neboli\npomôckami v tom zmysle, ktorý predpokladá daňový poriadok, keď z ust. § 48 ods. 3 Daňového poriadku\nsprávca dane je pri určení dane oprávnený použit' pomôcky, ktoré mal k dispozícii alebo ktoré si\nzaobstaral bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami mohli byt' najmi listiny, daňové priznania,\nvýpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede\nobjasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov\ndane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených v poskytovateľoch\nplatobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,\nalebo podobných daňových subjektov. Správca dane síce tvrdí, že určoval daň podľa pomôcok, avšak\nv skutočnosti len vyhodnotil dôkazy získané v priebehu konania. Zároveň nezodpovedá skutočnosti, že\ntieto listiny získal bez súčinnosti daňového subjektu, keď zo samotného napadnutého rozhodnutia ale aj\nvšetkých predchádzajúcich vrátane protokolu o daňovej kontrole na dani z príjmov je zrejmé, že daňový\nsubjekt predložil správcovi dane účtovné doklady, ktoré v konečnom dôsledku správca dane v rámci\nsvojich rozhodnutí aj hodnotil.\n20. Žalobca uviedol, že správca dane nepostupoval v súlade s § 3 z.č. 563/2009 Z.z., keď účelovo využil\npri určení dane z príjmov inštitút určenia dane podľa pomôcok na základe výzvy na predloženie dokladov,\nktoré preukázateľne už v rámci daňovej kontroly mal k dispozícii, pričom pokiaľ deklaroval postup podľa\n§ 48 Daňového poriadku, nevykonal žiadne úkony, ktoré by nasvedčovali snahe získať čo najreálnejší\nobraz o výsledku hospodárenia žalobcu, naopak formálne podľa ust. § 48 Daňového priadku opakovane\nhodnotil už skôr získané dôkazy v rámci daňového konania. Rozhodnutie žalovaného týkajúce sa dani z\npríjmov teda neobsahuje odôvodnenie, ktoré by bolo súladné s ust. § 63 Daňového poriadku a ktoré by\ndávalo odpoveď na otázku spôsobu výpočtu rozdielu dane, deklarovaného žalovaným. Tento nedostatok\nkonania má potom priamy vplyv ja na rozhodnutie žalovaného, ktoré žalobca napádal podanou žalobou.\n21. Žalobca zároveň namieta, že kým pri dani z príjmov za rok 2007 správca dane prihliadla tak na\npredpokladané príjmy ako aj výdavky, pri určení dane podľa pomôcok pri DPH postupoval odlišne, keď\nnezohľadnil v rámci použitia pomôcok skutočnosť, že žalobca by musel zaplatiť' aj DPH na vstupe,\npričom o takúto sumu základ dane žalovaný neponížil.\n22. Je názoru, že základ dane v daňovom priznaní na dani z pridanej hodnoty za mesiac október 2007\nje žalobcom uvedený v správnej výške. Má za to, že rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správcu\ndane je v rozpore s ust. § 3, § 5, § 24 a § 48 Daňového poriadku, nevychádza z výsledkov vykonaného\ndokazovania a tvrdenia žalovaného, ktoré sú základom jeho rozhodnutia neboli preukázané. Žalobca je\ntoho názoru, že splnil všetky formálne aj materiálne predpoklady pre priznanie nároku na odpočet DPH,\npreto rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné poukazujúc na všetky vyššie uvedené tvrdenia.\n3.\n23. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n4.\n24. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) podľa § 438 ods. 2 SSP po zistení,\nže kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 2 SSP, bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 455 SSP, preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná.\n25. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/66/2018 zo dňa\n06.02.2019, ktorým tento podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľ domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100455452/2018 zo\ndňa 27.02.2018, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa ust. § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdilo\nrozhodnutie Daňového úradu v Nitre č. 9412401/5/412753/2015 zo dňa 25.02.2015. Týmto rozhodnutím\nDaňový úrad Nitra podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) na\ndani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2007 vyrubil sťažovateľovi rozdiel dane v sume\n3. 107,84 Eur.\n26. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že správca dane vykonal u\ndaňového subjektu najskôr daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nrok 2007. Z daňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 631/230/40895/11/\n\nBI zo dňa 04.07.2011, ktorým vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane vo výške 9. 591,38 Eur.\nDaňový subjekt sa proti rozhodnutiu správcu dane odvolal, odvolací orgán vydal dňa 14.12.2011\nrozhodnutie č. I/224/23976-135082/2011/990013-, ktorým rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil\nna nové konanie a rozhodnutie z dôvodu, že správca dane pri vydaní dodatočného platobného výmeru\nnedodržal ustanovenie § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu\nsprávca dane vydal dňa 27.01.2012 oznámenie č. 9412301/OSD6/2636/2012/Ba, ktorým oznámil\ndaňovému subjektu, že pokračuje vo vyrubovacom konaní, ktoré sa začalo dňom nasledujúcim po dni\nprerokovania protokolu č. 631/320/33815/11/Há, daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie roka 2007. Správca dane spísal dňa 01.02.2012 úradný záznam, v ktorom\nuviedol, že odôvodnenie dodatočného platobného výmeru doplnil v zmysle vysloveného právneho\nnázoru odvolacieho orgánu a vydal nové rozhodnutie vo veci č. 9412301/OSD6/3581/2012/BA zo dňa\n02.02.2012. Daňový subjekt sa proti rozhodnutiu správcu dane odvolal, odvolací orgán po preskúmaní\nodvolaním napadnutého rozhodnutia zistil, že správca dane postupoval v súlade s vysloveným právnym\nnázorom odvolacieho orgánu, a preto vydal dňa 30.04.2012 rozhodnutie, ktorým rozhodnutie správcu\ndane potvrdil.\n27. Na základe skutočností zistených v priebehu daňovej kontroly vykonanej na dani z príjmov právnickej\nosoby za rok 2007 správca dane následne vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z\npridanej hodnoty (ďalej aj „DPH”) za zdaňovacie obdobie január až december 2007. Daňová kontrola\nzačala na základe oznámenia č. 9412401/5/2047224/2012 zo dňa 01.08.2012. Dňa 12.10.2012 správca\ndane doručil daňovému subjektu oznámenie č. 9412401/5/2928254/12 o určení dane podľa pomôcok\nzo dňa 12.10.2012. O výsledku určenia dane podľa pomôcok správca dane vyhotovil protokol o určení\ndane podľa pomôcok č. 9412402/5/3128373/2012 zo dňa 29.10.2012 (ďalej aj „protokol”). Protokol spolu\ns výzvou (č. 9412402/5/3164707/12 zo dňa 30.10.2012) na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole boli daňovému subjektu doručené dňa 13.11.2012. Daňový subjekt sa v zákonom stanovenej\nlehote k protokolu vyjadril písomne listom zo dňa 22.11.2012. Správca dane dňa 19.02.2015 prerokoval\ns daňovým subjektom pripomienky a dôkazy predložené daňovým subjektom vo vyjadrení k protokolu\na spísal s ním zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9412401/5/380508/2015, poslednú vo vyrubovacom\nkonaní.\n28. Správca dane preveroval skutočnosti pre správne určenie dane a zistil, že daňový subjekt v roku\n2007 používal v podnikateľskej činnosti k evidencii tržieb elektronickú registračnú pokladnicu (ďalej aj\n„ERP”). Na základe odborných poznatkov zistených súčinnosťou so spoločnosťou ELCOM, spol. s r.o.,\nJesenná 2695/26, Prešov, týkajúcich sa používania ERP, dokladov predložených daňovým subjektom,\nvypočutia svedkov, odpovedí na dožiadania a vyjadrenia daňového subjektu zistil, že daňový subjekt\nvydával z ERP fiškálne aj nefiškálne doklady (účtenky), ERP používal aj v tzv. tréningovom režime (kedy\nsa tržba neeviduje, nedochádza k evidencii výstupov na kontrolnú pásku).\n29. Správca dane vychádzal z nákladov k nefiškálnej tržbe, ktoré si daňový subjekt uplatnil v daňovom\npriznaní za rok 2007. Z údajov uvedených vo výkaze ziskov a strát za rok 2007 vypočítal podiel nákladov\nna obstaranie tovaru a tržieb z predaja tovaru (0,411297), ako aj podiel spotreby materiálu a energií\nna tržbách za vlastné výrobky (0,73322). Vypočítanými podielmi následne vynásobil nefiškálne tržby za\npredaj tovaru (0,411297*2 077 969,- Sk = 854 663,- Sk), resp. vlastných výrobkov (0,73322*4 093 339\nSk 3 001 318 Sk) a týmto spôsobom dospel k výške nákladov 3 855 981,- Sk za rok 2007 na dosiahnutie\nnefiškálnej tržby.\n30. Na základe zistených skutočností spísal s daňovým subjektom pri ústnom pojednávaní dňa\n04.10.2012 zápisnicu č. 9412401/5/2823404/2012, predmetom ktorej bolo predloženie účtovných\ndokladov a iných dokladov, preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady (vytlačené\nnefiškálne pokladničné doklady vyhotovené elektronickou registračnou pokladnicou EURO-2500TX,\nvýrobné číslo LDYOOOOIP, DKP 6312020145424002), a to podľa tabuliek poskytujúcich prehľad\npoužívania ERP v nefiškálnom a resp. aj fiškálnom režime v jednotlivých dňoch alebo nefiškálne\ndenné alebo mesačné uzávierky z uvedenej ERP s uvedením základu dane z pridanej hodnoty\na DPH a k tomu prislúchajúce účtovné a iné doklady týkajúce sa uplatnenia odpočítania DPH\npodľa jednotlivých zdaňovacích období. Daňový subjekt požadované doklady nepredložil a v zápisnici\no ústnom pojednávaní č. 9412401/5/2927985/2012 dňa 12.10.2012 sa vyjadril, že nemá žiadne\nnezaúčtované dodávateľské faktúry na predloženie a nemá na predloženie ani nefiškálne daňové\npokladničné doklady z ERP.\n\n31. Správca dane v súvislosti s uplatneným odpočítaním DPH zaslal daňovému subjektu výzvu\nna predloženie dokladov preukazujúcich právo na odpočítanie DPH, čo zaznamenal v zápisnici č.\n9412401/5/2823404/2012 zo dňa 04.10.2012.\n32. Na základe uvedeného, správca dane prerušil konanie vo veci vyrubovacieho konania\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január - december 2007 rozhodnutím č.\n9412401/5/1091382/2013 s konštatovaním, že začalo konanie o inej skutočnosti, rozhodujúcej pre\nvydanie rozhodnutia na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 26S/17/2012-42 4012200545\nzo dňa 15.11.2012 (ďalej aj „rozsudok (DPPO) sp.zn. 26S/17/2012-42”). Vyrubovacie konanie bolo\nprerušené do vydania rozhodnutia vo vyrubovacom konaní na dani z príjmov právnickej osoby za rok\n2007. Po vydaní rozhodnutia vo vyrubovacom konaní správca dane pokračoval v konaní, čo daňovému\nsubjektu oznámil oznámením č. 9412401/5/798146/2014.\n33. Dňa 25.04.2014 bola s daňovým subjektom spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n9412401/5/1623849/2014 vo veci priebehu a výsledkov dokazovania na základe pripomienok a dôkazov\nv predložených k protokolu.\n34. Vzhľadom na pripomienky daňového subjektu k protokolu o určení dane podľa pomôcok na dani\nz pridanej hodnoty krajský súd uviedol, že predmetný protokol bolo možné využiť ako pomôcku pri\nurčovaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2007 a rovnako bolo možné využiť\ni rozhodnutie správcu dane zo dňa 08.02.2016, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dne z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007 v sume 9 591,39 Eur ako i rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 03.05.2016, ktorým rozhodnutie správcu dane zo dňa 08.02.2016 potvrdil ako vecne správne.\n35. Keďže daňový subjekt v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie október 2007 uviedol ako\nvýsledný vzťah k štátnemu rozpočtu vlastnú daňovú povinnosť v sume 40. 344,- Sk, ktorú správca dane\nurčením dane podľa pomôcok zvýšil na sumu 133. 971,- Sk je rozdiel dane v sume 93. 627, - Sk, čo po\nprepočte konverzným kurzom predstavovalo vyrubený rozdiel dane v sume 3. 107,84 Eur.\n5.\n36. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom.\n37. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n38. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n40. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npreskúmal aj rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce a konštatoval,\nže kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n41. Podľa ust. § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n\n42. Podľa ust. § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri\nspráve daní vyšlo najavo.\n43. Podľa ust. § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie\ndo úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie\nalebo vybratie dane.\n44. Podľa ust. § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n45. Podľa ust. § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby\nskutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba\nnávrhmi daňových subjektov.\n46. Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zákona ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnica o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a dokladmi k nim.\n47. Podľa ustanovenia 45 ods. 1 písm. f/ daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva\ndaňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej\nkontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené\njeho vyjadrenia k nim.\n48. V zmysle ustanovenia 45 ods. 2 písm. e/ citovaného zákona má vo vzťahu k zamestnancovi správcu\ndane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.\n49. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi\nsprávca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril,\nnajmä, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov\nriadne preukázal.\n50. Podľa § 46 ods. 9 písm. b/ daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\noznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2.\n51. Podľa ust. § 48 ods. 1 daňového poriadku (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia) správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu,\nc) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v\ndôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nd) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n52. Podľa ods. 2 cit. ust. správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok,\nak nastanú skutočnosti uvedené v ods. 1, pričom dňom začatie určovania dane podľa pomôcok je deň\nvedený v oznámení. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému\nsubjektu oznámenie podľa prvej vety.\n\n53. Podľa ods. 3 cit. ust. správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má\nk dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť\nnajmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov,\nznalecké posudky, výpovede, objasnenosť skutočností rozhodujúce pre správne určenie dane, správy\na vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov\nvedených v bankách a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu\nalebo podobných daňových subjektov.\n54. Podľa ust. § 49 ods. 1 cit. zákona o určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol o\nurčení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie. Na obsah\ntohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj\nsúpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.\n55. Z vyššie cit. ust. § 48 daňového poriadku vyplýva, že zákonodarca zveruje do právomoci správcu\ndane zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v stanovených prípadoch po tom, čo správca dane\noznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa\npomôcok je uvedený v oznámení.\n56. Zákonodarca ponecháva na správnej úvahe správcu dane, pri určení dane, použitie pomôcok, ktoré\nmá k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom, pričom príkladmo uvádza\npomôcky tak, že nimi môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové\nspisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpisy z účtov vedených v bankách, atď. Pokiaľ\ndaňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné\ndoklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Súčasne zákonodarca správcovi dane pri určení\ndane podľa pomôcok ukladá povinnosť prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody\npre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.\n57. Z ust. § 49 daňového poriadku vyplýva, že zákonodarca upravuje postup správcu dane tak, že\nsprávca dane o určení dane podľa pomôcok vyhotoví protokol, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s\nvýzvou na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje ust. § 47.\n58. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n59. Podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie\nv rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti\núčastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na\nne pri rozhodovaní prihliadne. Pritom odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a\nmôže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech.\n60. Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa\npomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán\nzistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n61. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v\ntuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n62. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ po bodkočiarku zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať\ns hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.\n63. Podľa § 8 ods. 3, prvá veta zákona o DPH, ak platiteľ dodá tovar na svoju osobnú spotrebu, dodá\ntovar na osobnú spotrebu svojich zamestnancov, dodá tovar bezodplatne alebo dodá tovar na ďalší iný\núčel ako na podnikanie a ak pri kúpe alebo vytvorení tohto tovaru vlastnou činnosťou bola daň úplne\nalebo čiastočne odpočítateľná, považuje sa takéto dodanie tovaru za dodanie tovaru za protihodnotu.\n64. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\n\n65. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n\n66. Podľa 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov\na služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ\nmôže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb,\nktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného\nčlenského štátu podľa §11 a §11a.\n67. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak\na) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, c/ pri\nodpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu.\n68. Zo skutkových zistení, na základe predloženého administratívneho spisu nesporne vyplýva, že\nsprávca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení objektívnej\nnemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote.\n69. Daňové úrady a Finančné riaditeľstvo SR chránia fiškálne záujmy štátu. Ich úlohou je vykonávať\ndozor, aby si daňové subjekty plnili v súlade s hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči\nštátnemu rozpočtu. Je povinnosťou daňového subjektu preukázať, že skutočnosti, t.j. rozhodné údaje,\nktoré majú vplyv na správne určenie dane, sú úplné a správne. Ak daňový subjekt nesplní svoju\ndôkaznú povinnosť pri určení výšky dane, daň určí správca dane podľa pomôcok. Správca dane pritom\nvychádza z dostupných dokladov. V preskúmanej veci je zrejmé, že daňový subjekt so správcom dane\nnespolupracoval, preto boli splnené zákonom stanovené podmienky na určenie dane podľa pomôcok.\n70. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n71. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako nepodstatné, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože v podstate išlo o totožné námietky,\nktoré boli už obsahom tak administratívneho konania, ako aj podanej žaloby. S týmito námietkami sa\nnáležitým spôsobom vysporiadal vo svojom rozhodnutí tak odvolací správny orgán ako aj Krajský súd\nv Nitre.\n72. Žalovaný spolu s administratívnym spisom týkajúcich sa daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie október 2007 predložil súdu i administratívny spis týkajúci sa dane z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007, súčasťou ktorého je i rozhodnutie správcu dane zo\ndňa 08.02.2016, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie 2007 v sume 9 591,38 Eur a rozhodnutie žalovaného č. 619484/2016 zo dňa 03.05.2016, ktorým\nžalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa 08.02.2016. Týmto bolo právoplatne skončené\nkonanie vo veci dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007. Rozsudkom\nč.k. 11S/133/2016-62 zo dňa 04.10.2017 bola zamietnutá žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č.\n619484/2016 zo dňa 03.05.2016.\n73. Žalobou napadnuté rozhodnutie č. 100455452/2018 zo dňa 27.02.2018 žalovaný odôvodnil tým,\nže u žalobcu bola najskôr vykonaná kontrola dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroku 2007, ktorá bola ukončená prerokovaním protokolu zo dňa 31.05.2011 a vo vyrubovacom konaní\nsprávca dane vydal dodatočný platobný výmer dňa 02.02.2012 (druhý v poradí), ktorým vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane z príjmov právnickej osoby v sume 9 591,38 Eur. Žalovaný uvedené rozhodnutie potvrdil\nrozhodnutím zo dňa 30.04.2012 (druhé v poradí).\n\n74. Následne správca dane v ďalšom konaní postupoval v súlade s vysloveným právnym názorom\nKrajského súdu v Nitre. Vydal ďalšie rozhodnutie dňa 28.02.2014 o vyrubení rozdielu dane z príjmov\nprávnickej osoby, pričom žalobca sa aj voči tomuto rozhodnutiu odvolal. O odvolaní bolo rozhodnuté\nrozhodnutím žalovaného zo dňa 26.05.2014. Žalobca podal voči proti rozhodnutiu žalovaného žalobu na\nKrajský súd v Nitre. Krajský súd o žalobe rozhodol dňa 25.06.2015, rozsudkom sp.zn. 26S/11/2014 tak,\nže opakovane rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutí bolo, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia dostatočným\nspôsobom neuviedol svoju správnu úvahu o vzťahu k použitiu, resp. nepoužitiu jednotlivých pomôcok.\n75. Následne správca dane vydal ďalšie rozhodnutie zo dňa 08.02.2016, voči ktorému podal sťažovateľ\nodvolanie. Po podaní odvolania žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane svojim rozhodnutím zo\ndňa 03.05.2016. Daňový subjekt aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 11S/133/2016 zo dňa 04.10.2017 tak, že rozhodnutie\nžalovaného potvrdil.\n76. Kasačný súd mal z obsahu administratívneho spisu nesporne za preukázané, že Daňový úrad\nNitra vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január\n2007 až december 2007. O výsledku určenia dane vyhotovil protokol o určovaní dane podľa pomôcok.\nPreverením skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane bolo správcom dane zistené, že\ndaňový subjekt na evidenciu tržieb v roku 2007 používal elektronickú registračnú pokladnicu typu\nEURO-2500TX, výrobné číslo LDY00001P, DKP 6312020145424002, pridelený Daňovým úradom Nové\nZámky zo dňa 17.05.2016 a vyradenú Daňovým úradom dňa 15.04.2009.\n77. Vzhľadom ku skutočnosti, že správcovi dane neboli predložené potrebné dôkazy, vo vyrubovacom\nkonaní bol sťažovateľ vyzvaný, aby predložil dodávateľské a odberateľské faktúry za rok 2007, príjmové\na výdavkové pokladničné doklady za rok 2007, jedálne lístky a podrobné rozpočty denného menu za rok\n2007, cenové kalkulácie vlastných výrobkov, zálohové pásky z elektronickej registračnej pokladnice a\nknihy pokladnice za rok 2007, aby na ich základe mohol vykonať v zmysle právneho názoru dokazovanie\nzamerané na vyčíslenie nepriznaných tržieb vzniknutých vyhotovením nefiškálnych účteniek. Daňový\nsubjekt predložil dodávateľské a odberateľské faktúry za rok 2007, príjmové a výdavkové pokladničné\ndoklady za rok 2007 a knihy pokladnice. Ostatné požadované doklady daňový subjekt nepredložil z\ndôvodu, že ich už nearchivuje.\n78. Na základe vyššie uvedených skutočností pristúpil správca dane k určeniu výšky dane na\nzáklade pomôcok. Súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň je podrobne opísaný v\nprvostupňovom rozhodnutí zo dňa 25.02.2015 č. 9412401/5/412753/2015.\n79. Daňovej kontrole na určenie DPH predchádzala daňová kontrola na dani z príjmov právnickej osoby\nza rok 2007, v rámci ktorej prebehlo rozsiahle dokazovanie. Protokol z tejto kontroly bol použitý ako\njedna z pomôcok aj pri daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty vykonanej u sťažovateľa.\n80. Z vyššie cit. ust. § 48 daňového poriadku vyplýva, že zákonodarca zveruje do právomoci správcu\ndane zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok stanovených zákonom potom, čo správca dane\noznámil daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa\npomôcok je deň uvedený v oznámení.\n81. Ku kasačnej námietke sťažovateľa ohľadom nesprávnej aplikácie ust. § 48 zákona č. 563/2009 Z.z.\nkasačný súd udáva, že s touto nie je možné súhlasiť. V danom prípade boli dodržané zákonné podmienky\nna použitie ust. § 48 cit. zákona a postup správcu dane pri určovaní dane podľa pomôcok je možné\npovažovať za súladný so zákonom.\n82. Kasačný súd konštatuje, že určenie dane podľa pomôcok má subsidiárny charakter. Svojou\npodstatou ide o núdzový právny režim zisťovania základu dane. O jeho použití rozhodne správca dane.\n83. Senát kasačného súdu zdôrazňuje, že správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok až po\nzistení objektívnej nemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov.\n\n84. K námietke sťažovateľa, že žalovaný rozhodol o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty\nvychádzajúc zo zvýšeného hospodárskeho výsledku sťažovateľa, ktorý mal žalovaný zistiť v priebehu\ndaňovej kontroly na dani z príjmu, kasačný súd udáva, že ani s touto nie je možné sa stotožniť.\nCharakteristickým znakom postupu správcu dane pri určení dane podľa pomôcok je, že sa tu neuplatňuje\nzásada súčinnosti (§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.). Určovanie dane podľa pomôcok je postup, ktorý\nsprávca dane môže uplatniť v dôsledku neplnenia, resp. nesplnenia si povinnosti daňovým subjektom.\nAk nie je možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, správca dane\nzáklad dane môže zistiť a určiť sám, a to na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii. Pomôcky teda\nobstaráva správca dane bez súčinnosti s daňovým subjektom a posúdenie pomôcok je ponechané tiež\nna úvahe správcu dane.\n85. Ide o prísnejší právny režim, keďže v zmysle ust. § 49 ods. 2 daňového poriadku sú práva daňového\nsubjektu obmedzené tak, že daňový subjekt je oprávnený sa vyjadriť len k dodržovaniu zákonných\npodmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane.\n86. Je treba zdôrazniť, že k určovaniu dane podľa pomôcok dochádza len vtedy, ak daňovú povinnosť\nnebolo možné stanoviť dokazovaním v priebehu určenia dane podľa pomôcok. Použitie pomôcok teda\npredstavuje náhradný spôsob určenia dane, a to za situácie, keď nie je možné stanoviť daň v rámci\nriadneho dokazovania.\n87. V tejto súvislosti poukazuje Najvyšší súd SR aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho\nsúdu sp.zn. 2Afs/207/2005, z ktorého vyplýva, že „... k použitiu pomôcok je ďalej vhodné uviesť, že sa\njedná o nástroje slúžiace ku kvalifikovanému odhadu daňovej povinnosti a musia preto mať racionálnu\npovahu a musia v maximálne reálne v dostupnej miere usilovať o presnosť nimi určovaných povinností.\nPomôcky nie sú nástrojom k trestaniu daňového subjektu, ale predstavujú podklad pre kvalifikovaný\nodhad relevantných skutočností.“\n88. Podľa záverov R - 4Afs/25/2015: „...Najvyšší správny súd zastáva názor, že pokiaľ nie je možné\nvychádzať len z účtovníctva pre jeho neúplnosť či medzery, je možné skutkový stav doplniť inými\nspôsobmi...“\n89. Kasačný súd sa nestotožnil ani s kasačnou námietkou porušenia zásad správy daní upravených v §\n3 cit. zákona, nakoľko sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti nekonkretizoval žiadne porušenie zásady,\njeho konštatovanie bolo len všeobecné.\n6.\n90. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako neopodstatnené,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože krajský súd sa vo svojom\nrozsudku riadne so všetkými vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by\nzostalo na kasačnom súde.\n91. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n92. O trovách súdneho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust. § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n93. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}