{"guid": "a2b815ce-a470-45d1-8205-477d11d53a85:76ee4e7b-9e82-4cac-891e-0b6afcf61b5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200210.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/48/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/48/2019 z 24. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. 1Sžfk/48/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200210.1", "identifikacne_cislo": "4018200210", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76ee4e7b-9e82-4cac-891e-0b6afcf61b5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200210.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200210.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/48/2019\n4018200210\n24. 09. 2020\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2020:4018200210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana\na členov Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcu (v konaní\nsťažovateľa): JOLLY - CLUB, s.r.o., so sídlom Podzámska 9, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 550\n159, zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01\nNové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.\n100462904/2018 zo dňa 28.02.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nč. k. 11S/65/2018-116 zo dňa 17. apríla 2019, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i et a.\nÚčastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky konania pred finančnými orgánmi\n1.Rozhodnutím č. 9412401/5/412457/2015 dňa 25. 02. 2015 (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane\" )\nDaňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane\") vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.\no správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Daňový poriadok\") rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH\") v sume 2431,42 Eur\nza zdaňovacie obdobie apríl 2007, pričom pri určovaní dane postupoval v zmysle § 48 ods. 1 písm.\nc/ Daňového poriadku podľa pomôcok, ktoré si sám zadovážil. Dôvodom tohto postupu správcu dane\nbola skutočnosť, že žalobca po výzve správcu dane na ústnom pojednávaní dňa 04.10.2012 nepredložil\npožadované účtovné doklady a doklady preukazujúce hospodárske operácie a účtovné prípady. Žalobca\nna ústnom pojednávaní dňa 12.10.2012 uviedol, že k predmetnému účtovnému roku nemá žiadne\nnezaúčtované dodávateľské faktúry ani nefiškálne daňové pokladničné doklady.\n2. Na žalobcovo odvolanie žalovaný rozhodnutím č. 1100304/1/215062/2015 zo dňa 22.05.2015\npostupom podľa § 74 ods. 4 a 5 Daňového poriadku napadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n3. Na základe žaloby žalobcu Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom č. k.\n11S/103/2015-49 zo dňa 16. 12. 2015 rozhodnutie žalovaného č. 1100304/1/215062/2015 zo dňa\n22.05.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaný krajskému súdu nepredložil\núplný administratívny spis týkajúci sa zdaňovacieho obdobia apríl 2007.\n\n4. Následne žalovaný prerušil daňové konanie za účelom ustálenia skutkového stavu. Tento postup\nžalovaného nadväzoval na iné rozhodnutie krajského súdu v tej istej veci, avšak za zdaňovacie obdobie\njanuár 2007, v ktorom súd skonštatoval, že pokiaľ nebude právoplatným rozhodnutím ustálený skutkový\nstav vo veci daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007, nemožno rozhodnutie\nžalovaného pokladať za vecne správne.\n5. Po právoplatnosti rozsudku krajského súdu č. k. 11S/133/2016-62 zo dňa 04. 10. 2017 vo veci kontroly\ndane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007 žalovaný pokračoval v daňovom\nodvolacom konaní a vydal rozhodnutie č. 100462904/2018 zo dňa 28.02.2018 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného\"), ktorým opätovne potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9412401/5/412457/2015\nzo dňa 25.02.2015. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že neexistujú žiadne pochybnosti o\nzákonnosti a oprávnenosti určenia dane podľa pomôcok, keďže žalobca ani po opakovanej výzve\nnepredložil doklady potrebné na preverenie splnenia jeho daňovej povinnosti za zdaňovacie obdobie\napríl 2007. Poukázal na zistenia a výsledky daňovej kontroly na dani z príjmu právnickej osoby za rok\n2007 a konštatoval, že správca dane pri určovaní dane podľa pomôcok legitímne použil ako pomôcku\nprotokol o vykonanej daňovej kontrole na dani z príjmu právnickej osoby za rok 2007 a nadväzujúci\ndodatočný platobný výmer vyplývajúci z tejto daňovej kontroly. Poukázal aj na výsledok súdneho konania\nvo veci vykonanej kontroly žalobcu na dani z príjmu za rok 2007. Záverom zdôraznil, že pri odvolaní,\nktoré smeruje proti rozhodnutiu o určení dane podľa pomôcok, odvolací organ skúma len dodržanie\nzákonných podmienok pre tento spôsob určovania dane, pričom konštatoval, že zákonné podmienky\nboli splnené a preto rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na krajský súd\na navrhol rozhodnutia finančných orgánov oboch stupňov zrušiť a vec im vrátiť na ďalšie konanie.\nNamietal, že žalovaný určoval daň podľa pomôcok, ale pri určovaní dane vychádzal výlučne z výsledkov\na zistení z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Žalobca pritom opakovane\nnamietal nesprávnosť rozhodnutí žalovaného vo veci týkajúcej sa dane z príjmov právnickej osoby za\nrok 2007 a vo vzťahu k poslednému rozhodnutiu podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11S/133/2016.\n7. Nesprávnosť rozhodnutia žalovaného žalobca odvodzoval aj z toho, že správca dane rozhodol o\nvyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty vychádzajúc zo zvýšeného hospodárskeho výsledku žalobcu\n(o sumu 6.171.308,- Sk), ktorý mal zistiť v priebehu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby\nz nefiškálnych účteniek vydaných žalobcom a z hodnôt, ktoré nevyplývali z daňovej kontroly, ale z jeho\nodhadov.\n8. Žalobca v žalobe spochybňoval aj postup daňových orgánov v rámci kontroly dane z príjmu za\nrok 2007, pričom napádal najmä zvýšený výsledok hospodárenia. Uviedol, že žalovaný nepostupoval\nsprávne, keď účelovo využil inštitút určenia dane podľa pomôcok na základe nesplnenej výzvy na\npredloženie dokladov, ktoré preukázateľne mal k dispozícii už v rámci daňovej kontroly. Domnieval sa, že\nžalovaný nemal záujem získať najreálnejší obraz o jeho výsledku hospodárenia, ale len formálne hodnotil\nuž skôr získané dôkazy. Rozhodnutie žalovaného o dani z príjmov podľa názoru žalobcu neobsahuje\nodôvodnenie, ktoré by dávalo odpoveď na otázku spôsobu výpočtu rozdielu dane deklarovaného\nžalovaným a tento nedostatok má priamy vplyv na žalobou napadnuté rozhodnutie.\n9. Žalobca poprel, že by žalovanému neposkytol súčinnosť a nepredložil požadované doklady. Výsledok\nkonania vo veci dane z príjmu považuje za nezákonný a mal za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\ntrpí rovnakými vadami. Záverom dodal, že podľa jeho názoru je základ dane v daňovom priznaní za\nzdaňovacie obdobie apríl 2007 uvedený v správnej výške a splnil všetky predpoklady na priznanie nároku\nna odpočet DPH.\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol správnu žalobu zamietnuť. Tvrdenia žalobcu považoval\nza neopodstatnené, pretože k určeniu dane podľa pomôcok došlo na základe skutočnosti, že žalobca\nnepredložil požadované daňové a účtovné doklady. Poukazoval na rozsudok krajského súdu č. k.\n\n11S/133/2016-62 zo dňa 04. 10. 2017, ktorý skonštatoval, že určenie dane z príjmu podľa pomôcok\nbolo správne.\n11. V ďalšej časti vyjadrenia poukazoval na rozsiahle dokazovanie týkajúce sa dane z príjmov za\nrok 2007. Poukazoval najmä na zlikvidované účtovné doklady, vystavovanie nefiškálnych dokladov z\nelektronickej registračnej pokladnice a jej používanie v tréningovom móde. V kontexte týchto zistení\nskonštatoval, že správca dane nebol schopný správne určiť daň a preto prešiel z procesu daňovej\nkontroly do procesu určenia dane podľa pomôcok.\n12. Žalovaný ďalej poukázal na to, že § 48 ods. 3 Daňového poriadku len príkladom uvádza doklady,\nktoré môžu byť pomôckami na určenie dane. Ak bol žalobca názoru, že správca dane nesprávne zistil\nzáklad dane a určil daň z príjmov právnickej osoby za rok 2007, mal možnosť svoje tvrdenia preukázať\nvo vyrubovacom konaní, v odvolacích alebo súdnych konaniach, ktoré sa týkali daňovej kontroly dane\nz príjmov právnickej osoby za rok 2007.\n13. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil dňa 17.04.2019 rozsudok,\nktorým žalobu zamietol. Krajský súd rozhodol skrátenou formou rozsudku, keďže zistil, že sa na\ntamojšom súde viedlo viacero konaní, v ktorých vystupovali rovnakí účastníci konania a predmetom\ntýchto konaní bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného a jemu predchádzajúcich\nrozhodnutí a postupov správcu dane týkajúcich sa daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie január\n2007 až december 2007. Poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 11S/47/2018, v ktorom podkladom pre\nvydanie rozhodnutia boli výsledky totožnej daňovej kontroly vykonanej za zdaňovacie obdobie január\n2007 až december 2007 a rozdiel spočíval len v skutočnosti, že ide o iné zdaňovacie obdobie marec\n2007 a v inej sume vyrubeného rozdielu DPH. Skonštatoval, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym\nposúdením uvedeným v rozsudku č. k. 11S/47/2018-122 zo dňa 06. 02. 2019 a pokladá ho za plne\naplikovateľné na vec prejednávanú v tomto konaní, ktoré sa týka zdaňovacieho obdobia apríl 2007.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu\n14. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") a navrhol, aby kasačný súd\nzmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n15. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate zotrval na žalobných dôvodoch. Opätovne poukazoval\nna priebeh a postup finančných orgánov počas daňovej kontroly na dani z príjmu právnickej osoby za rok\n2007 a účelový postup správcu dane pri procesnom postupe určovania dane podľa pomôcok. Namietal\nnedodržanie podmienok na uplatnenie postupu určovania dane podľa pomôcok a zvýšený hospodársky\nvýsledok, z ktorého žalovaný vychádzal pri vyrubení rozdielu DPH. Zopakoval, že rozhodnutie v rámci\nkontroly na dani z príjmu právnickej osoby za rok 2007 považuje za nezákonné a keďže sa rozhodnutie\nžalovaného opiera o výsledky tejto kontroly, má priamy vplyv aj na zákonnosť tohto rozhodnutia\nžalovaného.\n16. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd\") preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439\nods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju podľa § 461 S.s.p.\nzamietol.\n18. Najvyšší súd konštatuje, že predmetom kasačného konania je skutkový a právny stav, týkajúci\nsa daňovej kontroly DPH za obdobie január až december 2007, ktorý bol predmetom konania a\n\nrozhodovania iných senátov Najvyššieho súdu vedených pod sp. zn. 6Sžfk/43/2019 z 21.04.2020,\n8Sžfk/31/2019 z 30.04.2020, 4Sžfk/31/2019 z 05.05.2020, 6Sžfk/18/2019 z 13.02.2020, s ktorými\nsa kasačný súd stotožňuje. Z uvedeného dôvodu už kasačný súd nebude opakovať pre účastníkov\nkonania známe skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, ktoré sa týkali kontroly dane z príjmu\nprávnickej osoby za rok 2007 a na ňu nadväzujúcu kontrolu DPH za rok 2007 a preto v zmysle § 464\nods. 1 S.s.p. odkazuje na rozsudok kasačného súdu sp. zn. 6Sžfk/18/2019 z 13. februára 2020, ktorého\nrelevantnú časť odôvodnenia v doslovnom znení preberá:\n„...69. Zo skutkových zistení, na základe predloženého administratívneho spisu nesporne vyplýva, že\nsprávca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení objektívnej\nnemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote.\n70. Daňové úrady a Finančné riaditeľstvo SR chránia fiškálne záujmy štátu. Ich úlohou je vykonávať\ndozor, aby si daňové subjekty plnili v súlade s hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči\nštátnemu rozpočtu. Je povinnosťou daňového subjektu preukázať, že skutočnosti, t.j. rozhodné údaje,\nktoré majú vplyv na správne určenie dane, sú úplné a správne. Ak daňový subjekt nesplní svoju\ndôkaznú povinnosť pri určení výšky dane, daň určí správca dane podľa pomôcok. Správca dane pritom\nvychádza z dostupných dokladov. V preskúmanej veci je zrejmé, že daňový subjekt so správcom dane\nnespolupracoval, preto boli splnené zákonom stanovené podmienky na určenie dane podľa pomôcok.\n71. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n72. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako nepodstatné, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože v podstate išlo o totožné námietky,\nktoré boli už obsahom tak administratívneho konania, ako aj podanej žaloby. S týmito námietkami sa\nnáležitým spôsobom vysporiadal vo svojom rozhodnutí tak odvolací správny orgán ako aj Krajský súd\nv Nitre.\n73. Na doplnenie kasačný súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že\nsprávca dane vykonal u daňového subjektu najskôr daňovú kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie za rok 2007, ktorá začala 01.07.2010 a bola ukončená prerokovaním Protokolu\nč. 631/320/33815/11/H, SH dňa 31.05.2011.\n74. Vo vyrubovacom konaní správca dane vydal dodatočný platobný výmer, ktorým daňovému subjektu\nna dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007 vyrubil rozdiel dane vo výške 9 591,38 Eur. Daňový\nsubjekt sa proti rozhodnutiu správcu dane odvolal a Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa\n14.12.2011 zrušilo toto rozhodnutie správcu dane a vec vrátilo na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu,\nže správca dane pri vydaní dodatočného platobného výmeru nedodržal ust. § 30 ods. 3 zákona o správe\ndaní a poplatkov. Z rozhodnutia správcu dane nebolo tiež zrejmé, akým spôsobom vyčíslil náklady\nvzťahujúce sa k nefiškálnym tržbám.\n75. Dňa 02.02.2012 správca dane vydal vo vyrubovacom konaní ďalší dodatočný platobný výmer, ktorý\nbol potvrdený odvolacím rozhodnutím zo dňa 30.04.2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ\ndňa 13.06.2012 žalobu.\n76. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.12.2012 tak, že bolo\nprvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie správcu dane zrušené.\n77. Následne správca dane v ďalšom konaní postupoval v súlade s vysloveným právnym názorom\nKrajského súdu v Nitre. Vydal ďalšie rozhodnutie dňa 28.02.2014 o vyrubení rozdielu dane, pričom\nžalobca sa aj voči tomuto rozhodnutiu odvolal. O odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného zo\ndňa 26.05.2014. Žalobca podal voči proti rozhodnutiu žalovaného žalobu na Krajský súd v Nitre. Krajský\nsúd o žalobe rozhodol dňa 25.06.2015, rozsudkom sp.zn. 26S/11/2014 tak, že opakovane rozhodnutie\nžalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia\nrozhodnutí bolo, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia dostatočným spôsobom neuviedol svoju\nsprávnu úvahu. O vzťahu k použitiu, resp. nepoužitiu jednotlivých pomôcok.\n\n78. Následne správca dane vydal ďalšie rozhodnutie zo dňa 08.02.2016, voči ktorému podal sťažovateľ\nodvolanie. Po podaní odvolania žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane svojim rozhodnutím zo\ndňa 03.05.2016. Daňový subjekt aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 11S/133/2016 zo dňa 04.10.2017 tak, že rozhodnutie\nžalovaného potvrdil.\n79. Kasačný súd mal z obsahu administratívneho spisu nesporne za preukázané, že Daňový úrad\nNitra vykonal u sťažovateľa daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\njanuár 2007 až december 2007. O výsledku určenia dane vyhotovil protokol o určovaní dane podľa\npomôcok č. 9412402/5/3128373/2012 zo dňa 29.10.2012. Preverením skutočností rozhodujúcich pre\nsprávne určenie dane bolo správcom dane zistené, že daňový subjekt na evidenciu tržieb v roku\n2007 používal elektronickú registračnú pokladnicu typu EURO-2500TX, výrobné číslo LDY00001P, DKP\n6312020145424002, pridelený Daňovým úradom Nové Zámky zo dňa 17.05.2016 a vyradenú Daňovým\núradom dňa 15.04.2009.\n80. Vzhľadom ku skutočnosti, že správcovi dane neboli predložené potrebné dôkazy, vo vyrubovacom\nkonaní bol sťažovateľ vyzvaný, aby predložil dodávateľské a odberateľské faktúry za rok 2007, príjmové\na výdavkové pokladničné doklady za rok 2007, jedálne lístky a podrobné rozpočty denného menu za rok\n2007, cenové kalkulácie vlastných výrobkov, zálohové pásky z elektronickej registračnej pokladnice a\nknihy pokladnice za rok 2007, aby na ich základe mohol vykonať v zmysle právneho názoru dokazovanie\nzamerané na vyčíslenie nepriznaných tržieb vzniknutých vyhotovením nefiškálnych účteniek. Daňový\nsubjekt predložil dodávateľské a odberateľské faktúry za rok 2007, príjmové a výdavkové pokladničné\ndoklady za rok 2007 a knihy pokladnice. Ostatné požadované doklady daňový subjekt nepredložil z\ndôvodu, že ich už nearchivuje.\n81. Na základe vyššie uvedených skutočností pristúpil správca dane k určeniu výšky dane na\nzáklade pomôcok. Súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň je podrobne opísaný v\nprvostupňovom rozhodnutí zo dňa 25.02.2015 č. 9412401/5/412494/2015.\n82. Daňovej kontrole na určenie DPH predchádzala daňová kontrola na dani z príjmov právnickej osoby\nza rok 2007, v rámci ktorej prebehlo rozsiahle dokazovanie. Protokol z tejto kontroly bol použitý ako\njedna z pomôcok aj pri daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty vykonanej u sťažovateľa.\n83. Z vyššie cit. ust. § 48 daňového poriadku vyplýva, že zákonodarca zveruje do právomoci správcu\ndane zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok stanovených zákonom potom, čo správca dane\noznámil daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa\npomôcok je deň uvedený v oznámení.\n84. Ku kasačnej námietke sťažovateľa ohľadom nesprávnej aplikácie ust. § 48 zákona č. 563/2009 Z.z.\nkasačný súd udáva, že s touto nie je možné súhlasiť. V danom prípade boli dodržané zákonné podmienky\nna použitie ust. § 48 cit. zákona a postup správcu dane pri určovaní dane podľa pomôcok je možné\npovažovať za súladný so zákonom.\n85. Kasačný súd konštatuje, že určenie dane podľa pomôcok má subsidiárny charakter. Svojou\npodstatou ide o núdzový právny režim zisťovania základu dane. O jeho použití rozhodne správca dane.\n86. Senát kasačného súdu zdôrazňuje, že správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok až po\nzistení objektívnej nemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov.\n87. K ďalšej námietke sťažovateľa, že žalovaný rozhodol o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty\nvychádzajúc zo zvýšeného hospodárskeho výsledku sťažovateľa, ktorý mal žalovaný zistiť v priebehu\ndaňovej kontroly na dani z príjmu, kasačný súd udáva, že ani s touto nie je možné sa stotožniť.\nCharakteristickým znakom postupu správcu dane pri určení dane podľa pomôcok je, že sa tu neuplatňuje\nzásada súčinnosti (§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.). Určovanie dane podľa pomôcok je postup, ktorý\nsprávca dane môže uplatniť v dôsledku neplnenia, resp. nesplnenia si povinnosti daňovým subjektom.\nAk nie je možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, správca dane\nzáklad dane môže zistiť a určiť sám, a to na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii. Pomôcky teda\n\nobstaráva správca dane bez súčinnosti s daňovým subjektom a posúdenie pomôcok je ponechané tiež\nna úvahe správcu dane.\n88. Ide o prísnejší právny režim, keďže v zmysle ust. § 49 ods. 2 daňového poriadku sú práva daňového\nsubjektu obmedzené tak, že daňový subjekt je oprávnený sa vyjadriť len k dodržovaniu zákonných\npodmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane.\n89. Je treba zdôrazniť, že k určovaniu dane podľa pomôcok dochádza len vtedy, ak daňovú povinnosť\nnebolo možné stanoviť dokazovaním v priebehu určenia dane podľa pomôcok. Použitie pomôcok teda\npredstavuje náhradný spôsob určenia dane, a to za situácie, keď nie je možné stanoviť daň v rámci\nriadneho dokazovania.\n90. V tejto súvislosti poukazuje Najvyšší súd SR aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho\nsúdu sp.zn. 2Afs/207/2005, z ktorého vyplýva, že „... k použitiu pomôcok je ďalej vhodné uviesť, že sa\njedná o nástroje slúžiace ku kvalifikovanému odhadu daňovej povinnosti a musia preto mať racionálnu\npovahu a musia v maximálne reálne v dostupnej miere usilovať o presnosť nimi určovaných povinností.\nPomôcky nie sú nástrojom k trestaniu daňového subjektu, ale predstavujú podklad pre kvalifikovaný\nodhad relevantných skutočností.\"\n91. Podľa záverov R - 4Afs/25/2015: „...Najvyšší správny súd zastáva názor, že pokiaľ nie je možné\nvychádzať len z účtovníctva pre jeho neúplnosť či medzery, je možné skutkový stav doplniť inými\nspôsobmi...\"\n92. Kasačný súd sa nestotožnil ani s kasačnou námietkou porušenia zásad správy daní upravených v §\n3 cit. zákona, nakoľko sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti nekonkretizoval žiadne porušenie zásady,\njeho konštatovanie bolo len všeobecné.\n93. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako neopodstatnené,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože krajský súd sa vo svojom\nrozsudku riadne so všetkými vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by\nzostalo na kasačnom súde....\"\n22. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažuje sťažnostné body za\nopodstatnené a preto rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí kasačnej sťažnosti.\n23. Kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1, 2 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. nepriznal účastníkom právo na\nnáhradu trov kasačného konania, pretože žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a sťažovateľovi ako\norgánu verejnej správy toto právo zásadne neprináleží, pričom pre uplatnenie výnimky z toho pravidla\npodľa § 168 S.s.p. neboli dôvody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}