{"guid": "ba485467-f455-47b3-9601-b6f6f70fcc12:532249fe-257f-490e-90a6-b6a381e37354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200823.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/21/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/21/2019 z 18. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 6Sžfk/21/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200823.1", "identifikacne_cislo": "4017200823", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-829.odsek-2", "nazov": "§ 829 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-829.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-829"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-6", "nazov": "§ 8 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-829.odsek-1", "nazov": "§ 829 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-829.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-829"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-85kb.odsek-2", "nazov": "§ 85kb ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-85kb.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-85kb"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-78a.odsek-1", "nazov": "§ 78a ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-78a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-78a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-829", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-70", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-69", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-85kb", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-78a", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/532249fe-257f-490e-90a6-b6a381e37354", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200823.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200823.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/21/2019\n4017200823\n18. 06. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:4017200823.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: Kamil\nUhrík, Horná 88, 941 06 Komjatice, IČO: 41 760 565, právne zastúpený: JUDr. Martin Kanás, advokát,\nŠkolská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101834152/2017 zo\ndňa 24.08.2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.\n11S/154/2017-80 zo dňa 10.10.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101834152/2017 zo dňa 24.08.2017. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej\nlen „správca dane“) č. 100411122/2017 zo dňa 07.03.2017, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5\ndaňového poriadku určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 2 136,67 Eur za zdaňovacie\nobdobie november 2014.\n2. Krajský súd v Nitre v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že sporným v prejednávanej\nveci bol výklad, akým spôsobom majú osoby podnikajúce na základe zmluvy o združení uzavretej podľa\n§ 829 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) uplatňovať zákon o DPH po jeho novelizácii zákonom č. 360/2013 Z.z. s účinnosťou od\n01.01.2014.\n3. Vo vzťahu k argumentu žalobcu, podľa ktorého reálnu ekonomickú činnosť v rámci združenia, ktoré si\nzaložil spolu s O. R., vykonáva v zmysle zmluvy o združení iba O. R. (ktorá aj podala daňové priznania\nna DPH za mesiace január 2014 až december 2014), krajský súd uviedol, že O. R. ako poverená osoba\nza združenie bola oprávnená uvedeným spôsobom konať, avšak len za obdobia do konca kalendárneho\nroka 2013, s prihliadnutím na ustanovenie§ 85 kb zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v\nznení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o DPH“).\n\n4. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že vypustením § 4 ods. 2 a 3 zo zákona o DPH s účinnosťou od\n01.01.2014 došlo k zmenám spočívajúcich v tom, že za spoločnú činnosť združenia už nesmie poverená\nosoba za združenie vyhotovovať faktúry, podávať daňové priznania a súhrnné výkazy. Každý člen\nzdruženia sa posudzuje rovnako ako individuálne podnikajúca osoba a daňové priznanie podáva každý\nsám za seba, teda za svoj podiel na zdaniteľných obchodoch a prijatých zdaniteľných plneniach. Po\n01.01.2014 už zákon o DPH nepripúšťa, aby údaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach\nuvádzal v daňovom priznaní k DPH len jeden člen združenia a ďalší člen združenia podal negatívne\ndaňové priznanie, ako to urobil žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období za mesiac november 2014.\nAk členovia združenia podnikajú na základe zmluvy o združení aj po 01.01.2014, na každého z nich sa\nvzťahujú práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona o DPH v rozsahu, ktorý zodpovedá ich podielom na\npodnikaní v rámci združenia.\n5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že správca dane a žalovaný\npostupovali v súlade so zákonom.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n6. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť, ktorou sa domáhal, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie správneho súdu zmenil tak, že\nzruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie, a to z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ SSP.\n7. Nesprávnosť právneho posúdenia veci videl v tom, že krajský súd zaujal stanovisko, že aj sťažovateľ\nv postavení druhého člena združenia bol povinný podať daňové priznanie a odviesť daň pri podnikaní v\nzdružení, čo žalovaný označil za zákonný spôsob platný a účinný od 01.01.2014. Sťažovateľ naďalej trval\nna tom, že napriek skutočnosti, že bol zákon o DPH s účinnosťou od 01.01.2014 zmenený a doplnený\nzákonom č. 360/2013 Z.z., vypustili sa ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 a druhej vety odsek 4 zákona o DPH\ntýkajúce sa registrácie zdaniteľných osôb, ktoré spoločne podnikajú na základe zmluvy o združení podľa\n§ 829 a nasl. Občianskeho zákonníka a spôsobu vedenia záznamu na účely DPH.\n8. Deklaroval, že v danom prípade využil spôsob fakturácie jednotlivým členom združenia, ktorý je\nzároveň poverený vedením účtovníctva - O. R.. Sťažovateľ uviedol, že on sám nemohol fakturovať\nvykonávanie svojej činnosti, lebo neuskutočňoval žiadne zdaniteľné obchody. Obsahom jeho činnosti je\npodľa jeho slov podiel na príjmoch a výdavkoch O. R., ktorá je poverená vedením účtovníctva.\n9. Podľa stanoviska sťažovateľa, zákon o DPH nezakazuje postupovať spôsobom, ktorý zvolil spolu\ns členom združenia, O. R., ktorá vo svojom mene prijíma a aj dodáva všetky zdaniteľné obchody,\nvystavuje všetky doklady a vedie evidenciu za všetky zdaniteľné obchody. Daň z pridanej hodnoty je\npri uvedenom spôsobe zaplatená v plnej výške, nedochádza k jej kráteniu a je platená osobou, ktorej\ntáto povinnosť vyplýva zo zákona o DPH. Zároveň argumentoval, že zo žiadneho ustanovenia zákona\no DPH nevyplýva povinnosť rozúčtovať dodanie tovaru a služieb podľa pomeru, v akom sa delia príjmy\na výdavky dosiahnuté pri spoločnom podnikaní na základe zmluvy o združení.\n10. V závere kasačnej sťažnosti opätovne zdôraznil svoj nesúhlas s právnym posúdením žaloby\nkrajským súdom, zo záverov ktorého vyplýva, že sťažovateľ bol pri spoločnom podnikaní na základe\nzmluvy o združení povinný od 01.01.2014 postupovať tak, ako pri individuálnom podnikaní jednotlivých\nosôb, a teda nebolo možné, aby údaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach uvádzal\nv daňovom priznaní k dani z DPH iba jeden člen združenia a druhý člen podával negatívne daňové\npriznanie.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril písomným podaním zo dňa 03.04.2019, v ktorom navrhol,\naby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil, kasačnú sťažnosť zamietol a zároveň\nnepriznal trovy konania.\n12. Uviedol, že podľa jeho názoru Krajský súd v Nitre vec dostatočne, správne právne posúdil, pričom\nsa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia.\n\n13. Žalovaný trval na tom, že sťažovateľ nerešpektoval zmeny v zákone o DPH od 01.01.02014 a\ntým porušil viaceré ustanovenia daného zákona. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že v zákone\nsa nikde nezakazuje postupovať spôsobom, ktorý si zvolil, žalovaný poukázal na ustanovenie § 85\nkb zákona o DPH, podľa znenia ktorého poverená osoba podľa § 4 ods. 3 v znení účinnom do 31.\ndecembra 2013 uvedie vo svojom daňovom priznaní, dodatočnom daňovom priznaní, súhrnom výkaze\na dodatočnom súhrnnom výkaze údaje týkajúce sa spoločného podnikania združenia za obdobia do\nkonca kalendárneho roka 2013.\n14. Na jednej strane žalovaný súhlasil s tvrdením sťažovateľa, že v žiadnom ustanovení zákona o DPH\nnie je stanovená povinnosť rozúčtovať dodanie tovaru a služieb podľa pomeru, v akom sa delia príjmy\na výdavky dosiahnuté pri spoločnom podnikaní na základe zmluvy o združení, avšak zároveň na druhej\nstrane uviedol, že platí, že zákonom č. 360/2013 Z.z. boli vypustené ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 a druhej\nvety ods. 4 zákona o DPH, čo malo za následok, že spoločné podnikanie na základe zmluvy o združení sa\nod 01.01.2014 posudzuje rovnako, ako individuálne podnikanie jednotlivých osôb, a teda nie je možné,\naby údaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach uvádzal v daňovom priznaní k DPH iba\njeden člen združenia a druhý člen združenia podával negatívne daňové priznania.\n15. Žalovaný v tejto súvislosti dodal, že k predmetnej novele zákona o DPH od 01.01.2014, spočívajúcej\nokrem iného vo vypustení právnej úpravy týkajúcej sa registrácie združenia, a teda aj možnosti\nuplatňovať zjednodušený postup členov združenia pri uplatňovaní dane na výstupe a odpočítaní dane\nz prijatých zdaniteľných plnení, došlo z dôvodu, že tieto ustanovenia boli v rozpore so smernicou\nRady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Smernica o DPH neumožňuje\nzjednodušený postup pre členov združenia, ale len pre skupinovú registráciu, ktorá je upravená v § 4a\na § 4b zákona o DPH a za splnenia podmienok finančného, ekonomického a organizačného spojenia\nzdaniteľných osôb.\n16. V závere vyjadrenia uviedol, že sa stotožňuje aj s argumentáciou krajského súdu v otázke\nvysporiadania sa s námietkou sťažovateľa o nemožnosti postupu podľa § 8 ods. 6 a § 9 ods. 4 zákona\no DPH.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n18. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/154/2017-80 zo dňa\n10.10.2018, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 101834152/2017 zo dňa 24.08.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane\nč. 100411122/2017 zo dňa 07.03.2017.\n19. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že na základe\noznámenia správcu dane o výkone daňovej kontroly č. 103055974/2016 zo dňa 03.05.2016 bola u\nsťažovateľa dňa 07.06.2016 začatá daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za obdobie január až\ndecember 2014.\n20. Dňa 07.06.2016 sa sťažovateľ dostavil k správcovi dane, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom\npojednávaní č. 103293402/2016. V zápisnici o ústnom pojednávaní sťažovateľ odpovedal na otázky\nsprávcu dane a doplnil svoje vyjadrenie informáciami o uzatvorenej zmluve o združení zo dňa 31.03.2007\ns členom združenia O. R.. Uviedol, že účastníci majú v združení rovnaké podiely. Predmetom činnosti\nzdruženia je kúpa tovaru (hodiny a šperky) za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, ktoré\núčastníci vykonávajú za vzájomnej spolupráce a používajú spoločné označenie: Helena Uhríková - ECO\nTIME. Sťažovateľ deklaroval, že za obdobie január 2014 až december 2014 nevystavil žiadnu faktúru\n\na nemá vo svojej evidencii žiadnu prijatú faktúru. Všetky podnikateľské činnosti vykonával len v rámci\nzdruženia. Príjmy a výdavky uvedené v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roka 2014 predstavujú len príjmy a výdavky zo združenia, a to v podiele 50 % + odvody za\nSZČO.\n21. Správca dane vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu O. R., O. XX, A. (Zápisnica\no miestnom zisťovaní č. 103666728/2016 zo dňa 05.08.2016), predmetom ktorého bolo preverenie\nekonomickej činnosti u daňového subjektu O. R.Í. od januára 2014 do novembra 2015 v súvislosti\ns DPH. V zápisnici sa O. R. vyjadrila, že plnenia uvádzané v jednotlivých daňových priznaniach\nDPH za roky 2014 a 2015 sú plnenia len v rámci združenia na základe zmluvy o združení\nzo dňa 31.03.2007, uzatvorenej medzi Helenou Uhríkovou DIČ:1071473546 a Kamilom Uhríkom,\nDIČ:1028962847. Správcovi dane odovzdala fotokópie dokladov - evidenciu DPH a záznamy k DPH\npodľa § 70 zákona o DPH.\n22. Dňa 03.11.2016 správca dane informoval sťažovateľa o priebežných výsledkoch z daňovej kontroly\n(List č. 104218069/2016). Správca dane oboznámil sťažovateľa, že na základe uvedených zistení\nmu upravuje podané negatívne daňové priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\njanuár 2014 až december 2014 podľa podielov uvedených v predmetnej zmluve o združení - podiel na\npodnikateľskej činnosti, čo u daňového subjektu predstavuje 50 %. Správca dane vychádzal z údajov\nobsiahnutých v daňových priznaniach na DPH za január 2014 až december 2014 u druhého člena\nzdruženia, O. R. a z dokladov v číselnom rade podľa zoznamov DPH za jednotlivé zdaňovacie obdobia\njanuár 2014 až december 2014.\n23. Sťažovateľ podal dňa 16.11.2016 elektronicky vyjadrenie k predbežným výsledkom kontroly č.\n104218069/2016, v ktorom uviedol, že s kontrolnými zisteniami nesúhlasí.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň zistil, že súčasť administratívneho spisu tvorí taktiež\nmateriál označený ako „Interný informačný akt č. 185/2013/O“, ktorý bol vypracovaný dňa 18.12.2013 v\nsúvislosti so zmenou zákona o DPH v znení neskorších predpisov účinnom od 01.01.2004.\n25. Správca dane v podaní zo dňa 01.12.2016 vyzval sťažovateľa na predloženie dôkazov, pričom\nsťažovateľ reagoval v podaní, ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 13.12.2016. Následne správca\ndane v podaní zo dňa 03.01.2017 opätovne informoval sťažovateľa o priebežných výsledkoch daňovej\nkontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2014 a zároveň\nmu oznámil, že svojim postupom v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach porušoval konkrétne\nustanovenia zákona o DPH.\n26. Sťažovateľ podal vyjadrenie, ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 17.01.2017 a v ktorom okrem\niného uviedol, že aj po 01.01.2014 postupoval rovnako ako do 31.12.2013, nakoľko zákonodarca takýto\npostup nezakázal a nedošlo k porušeniu zákona o DPH.\n27. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol č. 100205693/2017 zo dňa 03.02.2017,\nktorý bol sťažovateľovi doručený dňa 08.02.2017 spolu s výzvou, aby sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole vyjadril. Sťažovateľ na výzvu správcu dane reagoval vo svojom vyjadrení zo dňa 20.02.2017, v\nktorom uviedol, že nesúhlasí s kontrolnými zisteniami a správcovi dane navrhol, aby akceptoval priznania\nk DPH za obdobie január až december 2014 tak, ako boli podané. Správca dane na ústnom pojednávaní\ndňa 03.03.2017 (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100392056/2017 zo dňa 03.03.2017) prerokoval so\nsťažovateľom vznesené pripomienky, pričom sťažovateľ ani po výzve správcu dane k svojim tvrdeniam\nnepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na výsledok daňovej kontroly.\n28. Správca dane rozhodnutím č. 100411122/2017 zo dňa 07.03.2017 vyrubil sťažovateľovi rozdiel dane\nv sume 2 136,67 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014. Sťažovateľ\nnapadol predmetné rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote odvolaním, v ktorom tvrdil, že neporušil\nžiadne ustanovenia zákona o DPH, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť.\nO podanom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 101834152/2017 zo dňa 24.08.2017 tak, že\nnapadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nIV.\n\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n29. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n30. Správne súdu v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n31. Podľa § 3 ods. 1 zákona o DPH zdaniteľnou osobou, je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle\nakúkoľvek ekonomickú činnosť podľa ods. 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.\n32. Podľa § 4 ods. 2 zákona o DPH v znení účinnom do 31.12.2013 zdaniteľné osoby, ktoré majú\nsídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň v tuzemsku a ktoré spoločne podnikajú na základe zmluvy\no združení alebo inej obdobnej zmluvy (ďalej len „zmluva o združení“), sú povinné podať žiadosť o\nregistráciu pre daň, ak za najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov\ndosiahnu celkový obrat 49 790 eur. Do celkového obratu sa započítavajú obraty jednotlivých osôb a\nobrat z ich spoločného podnikania. Zdaniteľné osoby sú povinné podať jednotlivo žiadosť o registráciu\npre daň do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom dosiahli obrat 49 790\nEur. Ak zdaniteľná osoba, ktorá nie je platiteľom dane, uzavrie zmluvu o združení s platiteľom dane, je\npovinná podať žiadosť o registráciu pre daň najneskôr do desiatich dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy.\n33. Podľa § 4 ods. 3 zákona o DPH v znení účinnom do 31.12.2013 zdaniteľné osoby podľa odseku 2\nsú povinné súčasne so žiadosťou o registráciu pre daň predložiť daňovému úradu písomnú zmluvu o\nzdružení a poveriť písomne jedného z účastníkov združenia vedením záznamov podľa § 70 za združenie.\nPoverená osoba je povinná predložiť daňovému úradu poverenie, zoznam účastníkov združenia s\nuvedením sídla alebo miesta podnikania a miestne príslušného daňového úradu každého účastníka\nzdruženia; ak dôjde k zmenám týchto skutočností, je poverená osoba povinná každú túto zmenu oznámiť\ndaňovému úradu do 20 dní odo dňa, keď zmena nastala. Poverená osoba vyhotovuje za združenie\nfaktúry, vedie za združenie osobitne záznamy podľa § 70 a vo svojom daňovom priznaní a súhrnnom\nvýkaze uvádza údaje za združenie. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie zodpovedajú účastníci\nzdruženia spoločne a nerozdielne.\n34. Podľa § 4 ods. 4 zákona o DPH v znení účinnom do 31.12.2013 žiadosť o registráciu pre daň môže\npodať aj zdaniteľná osoba, ktorá nedosiahla obrat podľa odseku 1 alebo 2. Ak sa jeden z účastníkov\nzdruženia, ktorý podniká spoločne na základe zmluvy o združení, rozhodne registrovať pre daň pred\ndosiahnutím obratu podľa odseku 2, sú povinní podať žiadosť o registráciu pre daň všetci účastníci tohto\nzdruženia k rovnakému dňu.\n35. Podľa § 8 ods. 6 zákona o DPH, ak zdaniteľná osoba na základe komisionárskej zmluvy alebo\ninej obdobnej zmluvy, podľa ktorej koná vo svojom mene na účet inej osoby (ďalej len „komisionárska\nzmluva“), obstará kúpu tovaru alebo predaj tovaru, platí, že táto zdaniteľná osoba tovar kúpila a predala.\n36. Podľa § 9 ods. 4 zákona o DPH, ak zdaniteľná osoba vo svojom mene pre inú osobu obstará dodanie\nslužby, platí, že táto zdaniteľná osoba službu sama prijala a sama dodala.\n37. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n\n38. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n39. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný\nplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.\n40. Podľa § 70 ods. 1 zákona o DPH platiteľ je povinný viesť podrobné záznamy podľa jednotlivých\nzdaňovacích období o dodaných tovaroch a službách a o prijatých tovaroch a službách; osobitne vedie\nzáznamy o dodaní tovarov a služieb do iného členského štátu, o nadobudnutí tovaru z iného členského\nštátu, o prijatí služieb z iného členského štátu a o dovoze tovaru. V záznamoch sa uvádzajú údaje\nrozhodujúce pre správne určenie dane. Na účely odpočítania dane vedie platiteľ záznamy v členení\nna tovary a služby s možnosťou odpočítania dane, bez možnosti odpočítania dane a s možnosťou\npomerného odpočítania dane; v záznamoch platiteľ uvedie zdaňovacie obdobie, v ktorom vykonal\nodpočítanie dane alebo pomerné odpočítanie dane. Platiteľ vedie záznamy aj o platbách prijatých pred\ndodaním tovarov a služieb a o platbách poskytnutých pred dodaním tovarov a služieb. Člen skupiny je\npovinný viesť osobitne záznamy o dodaní tovarov a služieb ostatným členom skupiny.\n41. Podľa § 78a ods. 1 zákona o DPH platiteľ je povinný podať kontrolný výkaz elektronickými\nprostriedkami za každé zdaňovacie obdobie, za ktoré je povinný podať daňové priznanie, do 25 dní\npo skončení zdaňovacieho obdobia. Ak platiteľ podá daňové priznanie pred 25. dňom po skončení\nzdaňovacieho obdobia, je povinný podať kontrolný výkaz v deň podania daňového priznania. Platiteľ nie\nje povinný podať kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobie, za ktoré podáva daňové priznanie, v ktorom\na) nie je povinný uviesť žiadne údaje o plneniach,\nb) je povinný uviesť len údaje o dodaní tovaru oslobodeného od dane podľa § 43 alebo § 47 alebo údaje\no dodaní tovaru podľa § 45 a súčasne v ktorom neuvádza údaje o odpočítaní dane alebo uvádza len\nodpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. d/.\n42. Podľa § 85kb ods. 2 zákona o DPH v znení účinnom od 01.01.2014 poverená osoba podľa § 4 ods.\n3 v znení účinnom do 31. decembra 2013 uvedie vo svojom daňovom priznaní, dodatočnom daňovom\npriznaní, súhrnom výkaze a dodatočnom súhrnnom výkaze údaje týkajúce sa spoločného podnikania\nzdruženia za obdobia do konca kalendárneho roka 2013. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie\ndo konca kalendárneho roka 2013 zodpovedajú všetci účastníci združenia spoločne a nerozdielne.\n43. Podľa § 829 ods. 1 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili\no dosiahnutie dojednaného účelu.\n44. Podľa § 829 ods. 2 Občianskeho zákonníka združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.\n45. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Nitre po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho a k nemu pripojeného\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n46. Najvyšší súd v tejto súvislosti, využijúc ust. § 464 ods. 1 SSP poukazuje na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu vydané v obdobnej veci pod sp.zn. 4Sžfk/22/2019 zo dňa 05.05.2020, ktoré konštatuje, že „spornou\nv prejednávanej veci bola správnosť postupu žalobcu, podnikajúceho v postavení účastníka združenia,\nktorý v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roka 2014 podával negatívne daňové priznania na dani z\npridanej hodnoty, pri súčasnom vykazovaní príjmov a výdavkov v daňovom priznaní k dani z príjmov\nfyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 dôvodiac, že daňové priznania k dani z pridanej hodnoty\npo 01.01.2014 (rovnako, ako do 31.12.2013) podávala O., ako druhý člen združenia, pričom daň z\npridanej hodnoty ňou bola riadne priznaná a zaplatená.\n47. Kľúčovou otázkou, ktorú musel Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom prípade posúdiť bolo,\nči vyššie špecifikovaný postup žalobcu, ako účastníka združenia, bol aj po 01.01.2014 v súlade\nso zákonom o DPH v znení jeho novely uskutočnenej zákonom č. 360/2013 Z.z. s účinnosťou od\n01.01.2014, a teda či krajský súd postupoval správne, keď napadnutým rozhodnutím zamietol správnu\nžalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane.\n\n48. Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom kontexte považoval za rozhodujúcu skutočnosť,\nže od 01.01.2014 nadobudla účinnosť novela zákona o DPH (zákon č. 360/2013 Z.z.), v dôsledku ktorej\ndošlo k zmene, resp. vypusteniu ustanovení predmetného zákona (§ 4 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 druhá veta),\ntýkajúcich sa povinnej, ako aj dobrovoľnej registrácie pre daň z pridanej hodnoty u zdaniteľných osôb,\nktoré spoločne podnikajú na základe zmluvy o združení podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka\nalebo inej obdobnej zmluvy. Z hľadiska aplikácie zákona o DPH je v dôsledku zmien, ktoré priniesol\nzákon č. 360/2013 Z.z., potrebné spoločné podnikanie s účinnosťou od 01.01.2014 posudzovať rovnako,\nako individuálne podnikanie jednotlivých osôb.\n49. V súvislosti s vypustením ustanovení týkajúcich sa povinnej a dobrovoľnej registrácie pre daň z\npridanej hodnoty u zdaniteľných osôb, ktoré spoločne podnikajú na základe zmluvy o združení alebo\ninej obdobnej zmluvy, je potrebné upozorniť taktiež na znenie prechodného ustanovenia § 85kb zákona\no DPH v znení účinnom od 01.01.2014, ktoré stanovilo, že žiadosti o registráciu pre daň z pridanej\nhodnoty u jednotlivých zúčastnených osôb v združení, podané pred účinnosťou novely zákona o DPH,\nsa posudzujú tak, akoby išlo o samostatné žiadosti o dobrovoľnú alebo povinnú registráciu (s ohľadom\nlen na obrat žiadateľa) pre daň z pridanej hodnoty u týchto jednotlivých zdaniteľných osôb. Vo vzťahu\nk existujúcim registráciám osôb podnikajúcich spoločne na základe zmluvy o združení, prípadne inej\nobdobnej zmluvy, bolo v prechodných ustanoveniach stanovené, že osoba poverená konať za združenie\n(podľa znenia § 4 ods. 3 účinného do 31.12.2013) uvedie vo svojom daňovom priznaní, dodatočnom\ndaňovom priznaní, súhrnnom výkaze, dodatočnom súhrnnom výkaze údaje tykajúce sa spoločného\npodnikania združenia za obdobia do konca kalendárneho roka 2013. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné\npodnikanie do konca roka 2013 všetci účastníci združenia zodpovedajú spoločne a nerozdielne.\n50. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu k právnemu postaveniu združení osôb v zmysle § 829 a\nnasl. Občianskeho zákonníka zdôraznil, že vzhľadom na skutočnosť, že tieto nemajú právnu subjektivitu,\nt.j. nemôžu byť nositeľom práv a povinností a taktiež nemôžu v právnych vzťahoch vystupovať vo\nsvojom mene a niesť zodpovednosť za svoje konanie, práva a povinnosti nevznikajú združeniu, ale jeho\núčastníkom, z čoho vyplýva, že podnikateľská činnosť môže byť realizovaná iba v mene konkrétnych\nosôb, ktoré spoločne podnikajú na základe zmluvy o združení. Z uvedených dôvodov nepredstavuje\nzdruženie ako také účtovnú jednotku a nie je ani samostatným daňovým subjektom. Účtovnou jednotkou\na daňovým subjektom je však každý účastník združenia, založeného v zmysle § 829 a nasl. Občianskeho\nzákonníka.\n51. Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že si je podstatné uvedomiť, že vypustením registrácie\npre daň z pridanej hodnoty u združení nedošlo k zrušeniu možnosti osôb združiť sa s cieľom spoločne\nsa pričiniť o dosiahnutie dojednaného účelu. Zmena, ktorá v dôsledku spomínanej novely zákona o DPH\nnastala je, že jednotliví účastníci združenia vystupujú ako samostatné zdaniteľné osoby registrované pre\ndaň z pridanej hodnoty, pričom dodanie tovarov a poskytovanie služieb uskutočňujú a tovary a služby\nnadobúdajú vo vlastnom mene, t.j. v štandardnom režime platiteľa dane z pridanej hodnoty.\n52. Pokiaľ ide o úlohu poverenej osoby v zmysle § 4 ods. 3 zákona o DPH v znení účinnom do\n31.12.2013, táto bola nahradená starostlivosťou samotných účastníkov združenia o veci, ktoré pôvodne\nspadali do právomoci poverenej osoby. Poverená osoba nie je už naďalej oprávnená za spoločnú činnosť\núčastníkov združenia vyhotovovať za združenie faktúry, viesť v zmysle ustanovenia § 70 zákona o DPH\nzáznamy o činnosti združenia a uvádzať vo svojom daňovom priznaní a vo svojom súhrnnom výkaze\núdaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach združenia.\n53. V súlade s novelizovanou právnou úpravou je každá fyzická osoba, ktorá je členom združenia,\npovinná vykazovať všetky potrebné údaje (obchody, odpočty dane, údaje týkajúce sa dane z pridanej\nhodnoty) sama vo svojom vlastnom daňovom priznaní a rovnako je povinná sama podávať súhrnný\nvýkaz. S účinnosťou novely zákona o DPH je od 01.01.2014 každý člen združenia, ktorý je platiteľom\ndane z pridanej hodnoty, povinný podávať daňové priznanie, súhrnný výkaz sám za seba, a to v takom\npomere, v akom je majetkovo zúčastnený na činnosti združenia podľa zmluvy o združení. Z uvedeného\nvyplýva, že všetky vstupy a tým i odpočítanie dane z pridanej hodnoty z prijatého plnenia súvisiaceho\ns činnosťou združenia, si uplatní každý účastník združenia samostatne, a to v príslušnom pomere\na obdobne poskytnuté zdaniteľné plnenia súvisiace s činnosťou združenia, vykáže každý účastník\nzdruženia tiež samostatne, v príslušnom pomere.\n\n54. Po vyhodnotení vyššie uvedených aspektov Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že\nžalobca v postavení účastníka združenia nebol pri plnení povinností v zmysle zákona o DPH s\núčinnosťou od 01.01.2014 oprávnený postupovať tak, ako postupoval pred novelizáciou predmetného\nzákona zákonom č. 360/2013 Z.z. Žalobca, vystupujúci ako daňový subjekt registrovaný pre daň z\npridanej hodnoty, bol povinný na uvedenú novelu prihliadať a konať v súlade so zmenami, ktoré vo\nvzťahu k dotknutým ustanoveniam zákona o DPH priniesla. Inými slovami povedané, pokiaľ žalobca\nako člen združenia v roku 2014 vykonával podnikateľskú činnosť a podal daňové priznania k dani z\npríjmov fyzickej osoby za rok 2014, pri plnení daňových povinností vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty\nnemohol postupovať rovnakým spôsobom, ako do konca roku 2013, t.j. podávať negatívne daňové\npriznania k dani z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2014, keďže zákon o DPH v\nnovelizovanom znení ho k takémuto postupu neoprávňoval.\n55. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav\nsprávne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe rozhodnúť. Záver správcu dane\na žalovaného, ku ktorému dospeli vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a\nje aj v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH v znení účinnom v rozhodujúcom období,\nt.j. v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia t.j. august 2014. Na správnosti ich postupu vo vzťahu\nk žalobcovi nemení nič ani skutočnosť, že O. R., ako druhý účastník združenia, podala daňové priznanie\nk dani z pridanej hodnoty, v ktorom uviedla daň z pridanej hodnoty, odpočítanie dane a vlastnú daňovú\npovinnosť na úhradu. Postup O. R., ktorá v predmetnom daňovom priznaní v rozpore so zákonom o\nDPH v znení účinnom od 01.01.2014 uviedla údaje o dani z pridanej hodnoty za združenie, nezbavuje\nžalobcu povinnosti podať daňové priznanie za kontrolované zdaňovacie obdobie v súlade s príslušnými\nustanoveniami vyššie citovaného zákona, reflektujúc na jeho zmenu účinnú od 01.01.2014.\n56. Najvyšší súd Slovenskej republiky jednoznačne súhlasí so stanoviskom správcu dane a žalovaného,\npotvrdeným rozhodnutím krajského súdu, že práve s poukazom na novú právnu úpravu účinnú od\n01.01.2014 žalobca, podnikajúci ako člen združenia, nemohol uplatňovať postup, ktorý umožňovala\nprávna úprava účinná do 31.12.2013 (podávanie negatívnych daňových priznaní k dani z pridanej\nhodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2014, pri súčasnom vykazovaní príjmov a výdavkov v\ndaňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014) a tento postup\n(uvádzanie údajov za združenie vo svojom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty) nemohla\nuplatňovať ani O. R. v postavení druhého člena združenia, nakoľko od 01.01.2014 ju nebolo možné\npovažovať za poverenú osobu v zmysle § 4 ods. 3 zákona o DPH v znení účinnom do 31.12.2013.\n57. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že sa v plnej miere stotožňuje aj s ostatnými závermi\nkrajského súdu, obsiahnutými v odôvodnení jeho rozsudku, konštatujúc, že krajský súd sa náležite\nvysporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobcu, uplatnenými v podanej správnej žalobe, ktoré\nboli do značnej miery identické s tými, ktoré žalobca následne uviedol v podanej kasačnej sťažnosti.\n58. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na\nzrušenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Nitre, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nkasačný, kasačnú sťažnosť žalobcu v zmysle ustanovenia § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n59. Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť zamietol podľa ust. § 461 SSP v spojení s ust. § 464 ods. 1 SSP.\n60. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 167 ods. 1\nSSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada\ntrov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení\nzákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov\nnenastali, preto súd žalobcovi ani žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.“\n61. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/154/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}