{"guid": "bff639d3-1899-4f18-ae1f-97ede62c3e7d:d4e382e3-82c4-41ea-842c-a56e3f0e70ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200675.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/129/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/129/2018 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 9Sžsk/129/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200675.1", "identifikacne_cislo": "4017200675", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-12", "nazov": "§ 34 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4e382e3-82c4-41ea-842c-a56e3f0e70ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200675.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200675.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/129/2018\n4017200675\n30. 06. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:4017200675.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: J.. C. V.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/X, XXX XX K.Á., zastúpený advokátom: JUDr. Robert Schuchmann,\nIČO: 14 142 279, so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/4097/JH zo dňa 26. apríla 2017, o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/118/2017-62 zo dňa\n11. júna 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/118/2017-62 zo dňa 11.\njúna 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sa/118/2017-62 zo dňa 11.06.2018 zamietol žalobu žalobcu\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/ 2017/4097/JH zo dňa\n26.04.2017. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno č. KN1/OPPnKaPČ/SOC/2017/31337-6 zo dňa\n20.01.2017, ktorým nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla\n(ďalej aj „OMV“). Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že osobné motorové vozidlo, ktoré žalobca\nv súčasnosti využíva, plní svoj účel a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sú tak vhodne\nkompenzované, pričom žalobca nepreukázal žiadne závažné technické nedostatky a neuviedol ani\nžiadny iný dôvod brániaci mu naďalej používať predmetné OMV.\n2. V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný rozhodol správne, keď rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie žalovaného\noznačil za logicky a vecne správne, uviedol, že sa žalovaný dostatočne vysporiadal so všetkými\nokolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku a záver,\nku ktorému dospel, zodpovedá zásadám logického myslenia, stav posúdil v súlade so zákonom č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Námietky a výhrady žalobcu označil\nza všeobecné a zároveň skutkovo i právne bezvýznamné. Krajský súd dospel k záveru, že oba správne\norgány žiadosť žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla\nposúdili v zmysle zákona správne a tak žalobu žalobcu zamietol.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včasnú kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 440 ods.\n\n1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Za takéto porušenie\npovažoval žalobca odôvodnenie rozsudku krajského súdu, v ktorom tento súd iba poukázal na správnosť\na zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Svoje rozhodnutie\ntak krajský súd podľa názoru žalobcu riadne neodôvodnil a je tak nepreskúmateľné. Druhý dôvod\nžalobcovej kasačnej sťažnosti bol, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Žalobca mal za to, že krajský súd nesprávne právne posúdil\nzákonné podmienky priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, pretože\nzákon č. 447/2008 Z. z. mu neukladá povinnosť preukazovať technické nedostatky ani iné dôvody,\nktoré mu bránia užívať jeho pôvodné osobné motorové vozidlo na to, aby mu bol priznaný ďalší\npeňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Tvrdil, že zákonné podmienky na priznanie\npeňažného príspevku splnil a má tak na príspevok podľa zákona č. 447/2008 Z. z. nárok. Navrhol\nkasačnému súdu, aby rozsudok krajského súdu č. k. 23Sa/118/2017-62 zo dňa 11.06.2018 zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, prípadne jeho rozhodnutie zmenil tak, že zruší rozhodnutie\nžalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/4097/JH zo dňa 26.04.2017 a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal na fakultatívny charakter príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, keďže nárok na tieto príspevky\nnevzniká automaticky. Žalobcom požadovaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla\nnie je nárokovou dávkou, je na uvážení správneho orgánu, za akých okolností a ktorému subjektu\npeňažný príspevok poskytne. Žalobca nepreukázal žiadne závažné technické nedostatky a neuviedol\nani žiadne iné dôvody, ktoré by bránili používaniu jeho osobného motorového vozidla a tak prvostupňový\nsprávny orgán nevyhovel jeho žiadosti o ďalší peňažný príspevok. Stotožnil sa s názorom krajského\nsúdu, že rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, zistené skutočnosti\nboli správne právne posúdené a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Žalovaný navrhol\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky aby kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol ako nedôvodnú.\n5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ku kasačnej sťažnosti vyjadril v stanovisku, v ktorom uviedol,\nže argumenty žalovaného sú protichodné, keď na jednej strane tvrdí, že peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla je v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. fakultatívnou dávkou a na strane\ndruhej má za to, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na priznanie uvedenej peňažnej dávky.\nŽalobcovi nebolo zrejmé z akých skutočností vychádzal správny orgán, keď vyslovil názor, že jeho v\nsúčasnosti využívané osobné motorové nemá nedostatky a technické poruchy, ktoré by odôvodňovali\nnepriznanie žiadaného peňažného príspevku. Poukázal na zákon č. 447/2008 Z. z., z ktorého mu podľa\njeho názoru povinnosť dokladovať technický stav vozidla nevyplýva. Odkázal na § 34 ods. 12 písm.\nb/ zákona č. 447/2008 Z. z. v rámci ktorého sa zaviazal na splnenie podmienky týkajúcej sa predaja\nosobného motorového vozidla, na ktoré mu bol v minulosti poskytnutý peňažný príspevok. Zdôraznil,\nže všetky kritéria podľa zákona č. 447/2008 Z. z. na priznanie ďalšieho peňažného príspevku splnil.\nPovažuje argumentáciu žalovaného za bezpredmetnú a neopodstatnenú.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 11 písm. g/ SSP, bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 455 SSP preskúmal kasačnú sťažnosť žalobcu a dospel k záveru, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n7. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh\nadministratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov\nžalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a\nzainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne\nodkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti\nmu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy\nvo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n8. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie.\n9. Nebolo sporné, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaný na individuálnu\nosobnú prepravu.\n\nV prejednávanej veci prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi ďalší peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa premiestňuje\ndo práce na funkčnom osobnom motorovom vozidle, na kúpu ktorého mu bol v roku 2005 poskytnutý\npeňažný príspevok. Žalobca voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie a žalovaný pred vydaním\nv tomto konaní napadaného rozhodnutia, doplnil dokazovanie o komplexný posudok č. UPS/US1/\nSSVODPC/SOC/2017/ 4208 zo dňa 10.04.2017. V komplexnom posudku bola žalobcovi určená miera\nfunkčnej poruchy 70 % a znížená pohybová schopnosť v oblasti mobility a orientácie, žalobca nie\nje schopný premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy a k prostriedkom železničnej\ndopravy, nastúpiť, vystúpiť, udržať sa a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy a v\nprostriedku železničnej dopravy. Ďalej bolo v posudku uvedené, že žalobca je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Komplexný posudok však neobsahoval návrh na kompenzáciu\nza sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia, naopak, bolo v ňom uvedené, že žalobca používa\nosobné motorové vozidlo, na ktoré mu bol v roku 2005 poskytnutý peňažný príspevok.\n10. Podľa § 34 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. ďalší peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla možno poskytnúť, ak od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní predchádzajúceho peňažného\npríspevku na kúpu osobného motorového vozidla uplynulo najmenej sedem rokov a:\na) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa zaviaže, že osobné motorové vozidlo, na ktoré sa\nposkytol predchádzajúci peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, predá do šiestich\nmesiacov od kúpy nového osobného motorového vozidla alebo\nb) osobné motorové vozidlo, na ktoré sa poskytol predchádzajúci peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla, je vyradené z evidencie motorových vozidiel, alebo sa fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím zaviaže, že do šiestich mesiacov od kúpy nového osobného motorového vozidla\npožiada o vyradenie z evidencie motorových vozidiel.\n11. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jedným z procesných práv účastníka. Porušením\npráva na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť náležite\nskutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného\nprostriedku. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia nepostupuje spôsobom,\nktorý záväzne určuje § 139 ods. 2 SSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre\nnedostatok dôvodov alebo pre jeho nezrozumiteľnosť, ale nie je ani naplnené základné právo na súdnu\nochranu. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a\naplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci\nsamej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá\nzákladnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 6/03 zo dňa 13.03.2003).\n12. Kasačný súd považuje odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu za nedostatočné. Krajský súd sa v\nodôvodnení svojho rozsudku len stotožnil s názormi správnych orgánov a v zhode s nimi poukázal na\nopodstatnenosť nepriznania ďalšieho peňažného príspevku. V odôvodnení rozsudku však, absentuje\nvysvetlenie, ako vec sám právne posúdil (vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona, a ako\nsa vysporiadal s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe. Jeho úlohou bolo posúdiť a odôvodniť, či\nrozhodnutie žalovaného je riadne odôvodnené najmä z hľadiska fakultatívnosti priznania požadovanej\nkompenzácie. Je potrebné zdôrazniť, že hoci na priznanie danej kompenzácie nie je právny nárok a\ntento príspevok iba možno priznať, teda ide o fakultatívnu dávku, správny orgán je povinný v správnej\núvahe riadne a presvedčivo zdôvodniť, prečo nepovažuje za potrebné opätovné priznanie príspevku z\nhľadiska § 34 ods. 12 písm. a/ a b/ zákona. Úlohou krajského súdu teda bolo vyhodnotiť, prečo dospel\nk záveru, že správna úvaha žalovaného vychádza z úplne zisteného skutočného stavu veci, je logická\na presvedčivá.\n13. Absentujúce právne zdôvodnenie rozsudku krajského súdu má za následok jeho nezrozumiteľnosť\na nepreskúmateľnosť. Kasačný súd vzhľadom na uvedené rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k.\n23Sa/118/2017-62 zo dňa 11.06.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SPP,\nv ktorom preskúma zákonnosť rozhodnutia žalovaného v intenciách § 34 ods. 12 zákona č. 447/2008\nZ. z. a nové rozhodnutie riadne odôvodní.\n\n14. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania podľa § 467 ods. 3 SSP.\n15. Kasačný súd považuje za potrebné poznamenať, že právoplatné rozhodnutie žalovaného z\n26.04.2017 nebráni tomu, aby žalobca požiadal o priznanie príspevku novou žiadosťou.\n16. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/118/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}