{"guid": "2ed961eb-a16c-42da-8ba0-c694784f8c04:95787afa-ef69-4275-87d4-5aada3072ec7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200493.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/123/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/123/2018 z 27. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2020, sp. zn. 9Sžsk/123/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200493.1", "identifikacne_cislo": "4017200493", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95787afa-ef69-4275-87d4-5aada3072ec7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200493.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200493.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/123/2018\n4017200493\n27. 07. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:4017200493.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: MUDr. O.\nO., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, F., právne zastúpený JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou\nso sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24663-2/2017-BA zo dňa 29.05.2017, o\nkasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sa/93/2017-96 zo dňa 12.\nmarca 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sa/93/2017-96 zo dňa\n12.03.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 23Sa/93/2017-96 z 12.03.2018 zrušil rozhodnutie žalovanej\nč. 24663-2/2017-BA zo dňa 29. mája 2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu pobočky Levice č. 700-1310976516-GC04/16 zo dňa 16. augusta\n2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie)“ a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým pobočka Levice\npredpísala žalobcovi podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o\nsociálnom poistení“) poistné na nemocenské poistenie v sume 772,16 €, poistné na starobné poistenie a\npovinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 3 159,20 €, poistné na invalidné poistenie\nv sume 1 053,03 € a poistné do rezervného fondu v sume 833,59 €, spolu v sume 5 817,98 €, za obdobie\nod augusta 2014 až do júna 2016.\n3. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobca\nmal status SZČO aj v období po 04.08.2014. Úlohou správnych orgánov bolo vyriešenie tejto právnej\notázky týkajúcej sa výkladu § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, teda či žalobca vykonával v čase\nod 04.08.2014 činnosť SZČO. Podľa názoru krajského súdu riešeniu tejto otázky správne orgány však\nnevenovali dostatočne dôslednú pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam,\nktoré žalobca v odvolaní namietal sa nezaoberala podstatnou námietkou, že žalobca dňa 04.08.2014\npodal odhlášku do sociálnej poisťovne, pretože prestal vykonávať činnosť ako SZČO ku dňu 04.08.2014.\nPodľa názoru krajského súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny\nzáver, pretože táto základná otázka v danom konaní nebola zodpovedaná.\n4. Krajský súd ďalej uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bola vydaná licencia na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe v odbore všeobecné lekárstvo rozhodnutím zo dňa 20.06.2006\n\nč. L1A/NR/1304/06 Slovenskou lekárskou komorou. Z administratívneho spisu mal krajský súd za\npreukázané, že žalobca sa odhlásil dňa 23.02.2015 Odhláškou, registračným listom fyzickej osoby z\npovinného poistenia SZČO k 04.08.2014, pretože na základe rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho\nkraja č. NRCS3974/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.08.2014, bolo žalobcovi zrušené povolenie\nna poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné\nlekárstvo dňom 04.08.2014.\n5. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní\nje vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Námietka žalobcu,\nže po období 04.08.2014 nevykonával činnosť SZČO, teda nespadá ako poistenec pod režim poistenia\npodľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, je dôvodná,\na preto súd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná sa\nnezaoberala tým, že žalobca si podal odhlášku do poisťovne a vlastne až po roku a pol od odhlásenia\nbolo vydané rozhodnutie prvostupňovým správnym orgánom, že mu predpísalo poistné na nemocenské\na dôchodkového poistenie od augusta 2014 do júna 2016 v celkovej sume 5 817,98 €. Z hore uvedených\ndôvodov, v ďalšom konaní uložil krajský súd povinnosť žalovanej a I. stupňovému správnemu orgánu\nzaoberať sa aj právnou otázkou, či by žalobca mohol vykonávať SZČO len na základe licencie L1A\nvydanej lekárskou komorou, keďže rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja mu bolo povolenie\nposkytovať zdravotnícku starostlivosť dňom 04.08.2014 zrušené.\n6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaná (sťažovateľka) z dôvodu,\nže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľka v prvom rade\nnamietala, že krajský súd svoje rozhodnutie odôvodňuje ustanoveniami zákona o sociálnom poistení,\nktoré už v prejednávanom období (august 2014 až 2016) neboli účinné. Ďalej sťažovateľka uviedla, že\nvzhľadom na skutočnosť, že žalobca dosiahol v rozhodujúcom období (roky 2013 a 2014) príjem podľa\n§ 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov relevantný pre\nvznik, resp. trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, povinné\npoistenie, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, mu trvalo aj po dni 04.08.2014. Na základe tejto\nskutočnosti sa žalovaná nestotožnila s názorom krajského súdu, že v prejednávanej veci bolo potrebné\nposúdiť, či mal žalobca status SZČO aj po 04.08.2014 a správne orgány mali vyriešiť právnu otázku\ntýkajúcu sa výkladu § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, teda či žalobca vykonával v čase od\n04.08.2014 činnosť SZČO. Sťažovateľka uviedla, že podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v\nznení zákona č. 338/2013 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu\nzaniklo v dôsledku zrušenia licencie číslo: L1A/NR/1304/06, t.j. dňa 08.08.2016.\n7. Sťažovateľka zastáva názor, že žalovaná nie je povinná sa zaoberať existenciou Registračného listu\nfyzickej osoby - odhláška, ktorý žalobca dňa 23.02.2015 predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Levice,\ns dátumom zániku povinného poistenia dňa 04.08.2014, pretože predmetom tohto súdneho konania\nje preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej vo veci predpísania poistného za obdobie august\n2014 až jún 2016. Sťažovateľka má za to, že otázka právneho posúdenia žalobcu ako SZČO na účely\nsociálneho poistenia po podaní odhlášky dňa 23.02.2015 bola posúdená a zodpovedaná v samostatnom\nkonaní, ktoré predchádzalo konaniu vo veci predpísania poistného. Sociálna poisťovňa, pobočka Levice\nrozhodnutím č. 22083-1/2016-LV z 17.06.2016 rozhodla, že žalobcovi ako SZČO nezaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 04.08.2014. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 23.07.2016, keďže žalobca nepodal odvolanie. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná\npovinná prihliadať na právoplatné rozhodnutie vo veci zániku povinného poistenia žalobcu. V tejto\nsúvislosti poukázala na rozsudok najvyššieho súdu č.k. 9Sžso/1/2015. Sťažovateľka vo zvyšnej časti\nkasačnej sťažnosti uviedla, že zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia nezávisí od podania Registračného listu fyzickej osoby. Opätovne uviedla, že žalobca v\nrozhodnom období rokov 2013 a 2014 dosiahol príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z., ktorá\nskutočnosť je rozhodujúca pri posudzovaní vzniku, resp. zániku poistenia SZČO k 1. júlu kalendárneho\nroka (§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.). Z hore uvedených dôvodov žalovaná žiadala rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n8. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca. Namietal, že právny názor žalovanej, na základe ktorého\nžalobca mal právne postavenie SZČO aj v období august 2014 - jún 2016, vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Status SZČO mu nebol zachovaný z dôvodu, že na vykonávanie činnosti\nzakladajúcej SZČO status sa vyžaduje povolenie Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktoré už bolo\n\nzrušené. Z hore uvedených dôvodov žalobca zastáva názor, že pre zánik sociálneho poistenia ku dňu\n30.06. kalendárneho roka v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, je relevantný zánik statusu\nSZČO a na príjem sa neprihliada. V tomto prípade poistenie zaniká dňom zániku oprávnenia, povolenia.\nĎalej žalobca namietal, že až po roku a pol od odhlásenia bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa, ktorým mu správny orgán predpísal poistné na nemocenské poistenie a poistné na\ndôchodkové poistenie od augusta 2014 do júna 2016 v celkovej sume 5.817,98 €. Ďalej, podľa názoru\nžalobcu je potrebné sa zaoberať aj právnou otázkou, či by žalobca mohol vykonávať činnosť SZČO len\nna základe licencie L1A. Na základe hore uvedených skutočností žalobca navrhol, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť žalovanej zamietol z dôvodu, že táto nie je dôvodná.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej je dôvodná.\n10. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie pobočky\no predpísaní poistného.\n11. Z administratívneho spisu žalovanej mal kasačný súd za preukázané, že Sociálna poisťovňa pobočka\nLevice, rozhodnutím č. 22083-1/2016-LV zo dňa 17.06.2016 rozhodla, že žalobcovi ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n04.08.2014 (ďalej aj „rozhodnutie o nezániku poistenia“). Zánik poistenia bol konštatovaný v oznámení\nSociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 700-1301111716-GC24/16 zo dňa 11.08.2016, podľa ktorého\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu zaniklo dňa 08.08.2016.\n12. Podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n13. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak\nho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 €, Sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n14. Z uvedenej právnej úpravy je zrejmé, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku\nsociálneho poistenia v sporných prípadoch a o predpísaní poistného v dvoch samostatných konaniach.\nV prípade žalobcu o tom, že povinné dôchodkové poistenie a povinné nemocenské poistenie nezaniklo\nrozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Levice vyššie uvedeným rozhodnutím o nezániku poistenia.\nOtázka trvania povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia žalobcu preto\nbola uvedeným právoplatným rozhodnutím vyriešená. Žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia o nezániku poistenia nepodal, čím sa sám pripravil o možnosť preskúmať a zrušiť uvedené\nrozhodnutie súdom.\n15. Krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou, že nie je možné preskúmavať\ntrvanie povinného poistenia žalobcu vzhľadom na existujúce právoplatné rozhodnutia, ktorým bola\ntáto otázka vyriešená. Žalobca žiadal v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom.\nArgumenty, ktoré uviedol však smerujú proti rozhodnutiu o nezániku poistenia, ktoré v tomto konaní\npreskúmavať nemožno, keďže nadobudlo právoplatnosť a žalobca v zákonnej lehote žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku\npoistenia, nepodal.\n16. Krajský súd svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení veci, keď napriek existencii\nprávoplatného rozhodnutia o otázke trvania poistenia žalobcu dospel k záveru, že žalovaná ako aj\nprvostupňový správny orgán nevenovali dostatočnú pozornosť riešeniu otázky statusu SZČO žalobcu v\nobdobí po 04.08.2014. Ako bolo uvedené vyššie otázka trvania povinného poistenia bola právoplatne\nvyriešená v predchádzajúcom správnom konaní, v rámci ktorého správny orgán musel posúdiť aj\n\nexistenciu statusu SZČO žalobcu po 04.08.2014. Na právoplatné rozhodnutie o nezániku povinného\npoistenia bol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní poistného prihliadnuť.\n17. Žalovaná v danom prípade správne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč.k. 9Sžso/1/2015, v ktorých najvyšší súd uviedol, že predmetom sporu nemôže byť otázka zániku\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia, pokiaľ táto bola už právoplatne vyriešená iným\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne. Kasačný súd nemá dôvod sa od tohto názoru odkloniť. V danom\nprípade krajský súd rozhodoval nad rámec rozsahu predmetu konania vymedzeného preskúmavaným\nsprávnym rozhodnutím.\n18. Keďže krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou trvania povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia, ktorá bola už právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania\na nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské\npoistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné\npoistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 5 817,98 €, za obdobie od augusta\n2014 až do júna 2016, ide o takú okolnosť, pre ktorú kasačný súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1 SPP).\n19. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu rozhodnúť o predmete konania, vec znovu prejednať\na rozhodnúť o nej, pričom v novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov\nkasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/93/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}