{"guid": "f8051769-f4b5-4e81-a64c-c763cbac0a6d:d9bbd2e9-62cf-4cfb-964a-71d5dca51da3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200250.1", "spisova_znacka": "5Sžk/37/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/37/2019 z 16. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2020, sp. zn. 5Sžk/37/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200250.1", "identifikacne_cislo": "4017200250", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2020-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9bbd2e9-62cf-4cfb-964a-71d5dca51da3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200250.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200250.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/37/2019\n4017200250\n16. 12. 2020\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2020:4017200250.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci sťažovateľa (pôvodne „žalobcu\"): Z. N., nar.\nXX.XX.XXXX, Z. B. XX, L. O., zastúpeného JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom, Slnečná 592/2,\nGalanta, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, o správnej žalobe zo 7. marca\n2017 proti opatreniu žalovaného č. OU-NR-PLO-2016/038993-3 z 28. septembra 2016, konanjuc o\nkasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/47/2017-104 z 27. júna 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.\n11S/47/2017-104 z 27. júna 2019 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „správny súd“) napadnutým uznesením č.k. 11S/47/2017-104 správnu\nžalobu žalobcu proti opatreniu žalovaného č. OU-NR-PLO-2016/038993-3 z 28. septembra 2016\nodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č 162/2015 Z.z správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), t.j. z\ndôvodu, že bola podaná oneskorene. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP\ntak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n2. Žalobca sa žalobou zo 7. marca 2017, podanou na poštovú prepravu 9. marca 2017 a doručenou\ntunajšiemu súdu 10. marca 2017, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č.\nOU-NR-PLO-2016/038993-3 z 28. septembra 2016. Predmetným opatrením žalovaný správny orgán\noznámil pribratým účastníkom konania skutočnosť, že 28. septembrom 2016 eviduje zmluvu o užívaní\npoľovného revíru Štefanovičová. V podanej žalobe sa žalobca okrem iného vyjadril i k otázke včasnosti\npodania žaloby. Uviedol, že mu nebolo napadnuté opatrenie doručené vôbec, a to tak do vlastných rúk,\nako ani verejnou vyhláškou, na základe čoho je zrejmé, že z jeho strany ide o včas podanú žalobu.\nVzhľadom na absenciu povinnosti i možnosti doručovania opatrenia, čo aj len formou verejnej vyhlášky,\nje ust. § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v tomto smere irelevantné. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal na ust. § 79 ods. 1, ods. 2 písm. c/ a ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n3. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že sa Krajský súd v Nitre v prvom rade zaoberal\nvčasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného ako základnou procesnou\npodmienkou konania pred správnym súdom.\n4. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že vydaniu žalobou\nnapadnutého opatrenia predchádzala spoločná žiadosť Poľovníckej spoločnosti Agát Štefanovičová\na Poľnohospodárskeho družstva Mojmírovce zo 14. septembra 2016, ktorou tieto subjekty požiadali\n\nžalovaného o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová z 21. septembra 2016.\nUzavretiu tejto zmluvy predchádzalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do\npoľovného revíru Štefanovičová, ktoré sa uskutočnilo 2. septembra 2016 v Mojmírovciach. Predmetného\nzhromaždenia sa vychádzajúc z predloženej fotokópie prezenčnej listiny (okrem iných) zúčastnil i\nžalobca (ktorý bol v tom čase členom Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia\nŠtefanovičová). Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru\nŠtefanovičová konanom dňa 2. septembra 2016 bolo schválené postúpenie užívania uznaného\npoľovného revíru „Štefanovičová“ pre Poľovnícku spoločnosť Agát Štefanovičová za schválenú náhradu,\ntiež bolo schválené, aby podľa ustanovení § 11 a § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve\nv znení neskorších predpisov bola uzavretá zmluva o užívaní poľovného revíru „Štefanovičová“ s\nPoľovníckou spoločnosťou Agát Štefanovičová (ktorá je poľovníckou organizáciou v zmysle § 32\nzákona o poľovníctve). Zhromaždenie si zároveň zvolilo Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce za\nsplnomocnenca podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z.z. na zastupovanie vlastníkov v plnom rozsahu,\nnajmä na podpísanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová v mene vlastníkov, na podanie\na podpísanie žiadosti o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová ako aj na všetky\núkony súvisiace s výkonom práva poľovníctva v poľovnom revíri Štefanovičová.\n5. Ďalej z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobou napadnuté opatrenie bolo riadne\ndoručené obom žiadateľom o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová. Opatrenie\nbolo osobne prevzaté zástupcom Poľovníckej spoločnosti Agát Štefanovičová Mgr. K. N. 28. septembra\n2016. Poľnohospodárskemu družstvu Mojmírovce bolo opatrenie doručené poštou 3. októbra 2016.\n6. Správny súd ďalej uviedol, že 28. septembra 2016 vydal žalovaný upovedomenie o evidencii zmluvy\no užívaní poľovného revíru Štefanovičová, ktoré bolo adresované adresátovi Slovenský poľovnícky zväz\nPoľovnícke združenie Štefanovičová. Podľa pripojenej doručenky bolo upovedomenie riadne doručené\nadresátovi 3. októbra 2016 . Správny súd v tejto súvislosti poukázal i na to, že v čase vydania\nnapadnutého opatrenia z 28. septembra 2016, ako aj upovedomenia z 28. septembra 2016 bol žalobca\nčlenom Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Štefanovičová. Uvedenú skutočnosť\nkonštatoval pribratý účastník konania - Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce, a to vo vyjadrení zo\n17. októbra 2017, pričom žalobca túto skutočnosť vo vyjadrení z 24. novembra 2017 nespochybnil.\n7. Vychádzajúc zo zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 13 (zmluva o\nužívaní poľovného revíru) všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje. Pokiaľ ide o doručovanie\nopatrenia žalovaného, toto bolo zo strany žalovaného správne doručované Poľnohospodárskemu\ndružstvu Mojmírovce ako subjektu splnomocnenému zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov\nna ich zastupovanie v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve na zhromaždení konanom 02. septembra\n2016 (keď členom zhromaždenia vlastníkov bol aj žalobca).\n8. Keďže žalobca bol v čase konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ako aj v čase\nvydania a doručovania napadnutého opatrenia a upovedomenia o evidencii zmluvy členom Slovenského\npoľovníckemu zväzu Poľovníckeho združenia Štefanovičová, najneskôr deň 3. október 2016 (deň\ndoručenia upovedomenia Slovenskému poľovníckemu zväzu Poľovníckemu združeniu Štefanovičová)\nje potrebné podľa správneho súdu považovať za deň, kedy mu bolo oznámené napadnuté opatrenie\nžalovaného. Preto, keď žalobca podal na tunajší súd správnu žalobu proti uvedenému opatreniu 9. marca\n2017, je potrebné považovať ju za oneskorene podanú.\nII.\n9. Proti uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia uznesenie správneho súdu a\nvrátenia mu veci na ďalšie konanie.\n10. Sťažovateľ namietal, nelogickosť záverov správneho súdu o tom, že mu ako členovi Poľovníckeho\nzdruženia Štefanovičová začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby od 3. októbra 2016 kedy\nbolo PZ Štefanovičová doručené napadnuté opatrenie. Navyše nesúhlasí s prezumpciou vedomosti o\nvydaní opatrenia existenciou svojho členstva v PZ Štefanovičová. Sťažovateľ podotkol, že argumentácia\nsúdu, že existencia povinnosti doručiť opatrenie bola výlučne vo vzťahu k splnomocnencom vlastníkov\nnemá oporu v zákone, pretože splnomocnenci nemali priznaný mandát na zastupovanie žalobcu pri\n\npreberaní napadnutého opatrenia. Ďalej mal sťažovateľ za to, že výber prostriedku právnej ochrany je\nna žalobcovi ako takom, a to bez ohľadu na jeho prípadné členstvo v akejkoľvek poľovníckej organizácii.\n11. S odkazom na princíp analógie legis sťažovateľ poukázal na právnu úpravu mimoriadnych opravných\nprostriedkov podľa správneho poriadku, trojročná lehota odo dňa vydania napadnutého individuálneho\nsprávneho aktu. Preto konštatovanie správneho súdu o oneskorenosti žaloby a tým pádom nutnosti\naplikácie ust. §98 ods. 1 písm. b/ SSP nie je na mieste a z pohľadu žalobcu predstavuje prípad\nodmietnutia spravodlivosti.\n12. Sťažovateľ v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou vlastníka pozemku odkázal na rozsudok\nkasačného súdu 3Sžk/15/2017 z 28. marca 2018, podľa ktorého disponuje vlastník poľovného pozemku\nv rámci tohto druhu správnej žaloby dostatkom žalobnej legitimácie.\nIII.\n13. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol žalovaný, že sťažovateľ neuviedol nové skutočnosti vo\nvzťahu k žalobným bodom a preto sťažnostné body považuje za účelové. Navrhol kasačnú sťažnosť\nzamietnuť ako nedôvodnú.\n14. V replike sťažovateľ upriamil pozornosť kasačného súdu na jeho rozsudok sp.zn. 10Sžk/11/2018\ntýkajúci sa plynutia lehôt na podanie správnej žaloby.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že\nkasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na jej\npodanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP),\nmá predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov\na v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP).\n16. Predmetom súdneho prieskumu v kasačnom konaní bolo uznesenie správneho súdu č.k.\n11S/47/2017-104, ktorým správny súd žalobu proti opatreniu žalovaného č. OU-NR-PLO-2016/038993-3\nz 28. septembra 2016 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, z dôvodu, že bola podaná oneskorene\n17. Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\nZmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n18. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“), zhromaždenie si zvolí ním určený počet\nsplnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\n19. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou\nrozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá\na) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania\noprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,\nb) má sídlo na území Slovenskej republiky,\nc) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,\nd) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi.\nPoľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu\nurčenom v stanovách poľovníckej organizácie.\n20. Podľa § 79 ods. 2 písm. c/ a i/ zákona o poľovníctve, všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na\nc) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\n\ni) rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h/ a i/ a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút\nza iné správne delikty podľa § 78.\n21. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n22. Za kľúčovú otázku v tejto veci treba považovať námietku sťažovateľa, že nesúhlasí s tým, že by mu\nako členovi Poľovníckeho združenia Štefanovičová mala začať plynúť dvojmesačná lehota na podanie\nžaloby najneskôr od 3. októbra 2016 kedy bolo PZ Štefanovičová doručené napadnuté opatrenie, a teda\nnesúhlasí s prezumpciou vedomosti o vydaní opatrenia existenciou svojho členstva v PZ Štefanovičová.\n23. V tejto súvislosti kasačný súd pripomína, že z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že na\nzhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Štefanovičová, ktoré\nsa konalo 2. septembra 2016 si zhromaždenie zvolilo Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce za\nsplnomocnenca podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z.z. na zastupovanie vlastníkov v plnom rozsahu,\nnajmä na podpísanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová v mene vlastníkov, na podanie\na podpísanie žiadosti o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová ako aj na všetky\núkony súvisiace s výkonom práva poľovníctva v poľovnom revíri Štefanovičová.\n24. Predmetného zhromaždenia sa vychádzajúc z predloženej fotokópie prezenčnej listiny zúčastnil i\nsťažovateľ, v tom čase člen Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Štefanovičová.\nIde o skutočnosť, ktorú sťažovateľ doteraz v konaní nespochybňoval. Sťažovateľ na zhromaždení\nzastupoval ako splnomocnený zástupca aj vlastníkov s podielmi z celkovej výmery poľovných revírov\n31,72%. Súd nevidí dôvod na to, prečo by sťažovateľ, ako člen Poľovníckeho združenia Štefanovičová,\nnavyše prítomný na zhromaždení vlastníkov, na ktorom bolo odhladované Poľnohospodárske družstvo\nMojmírovce za splnomocnenca, nemal mať o týchto skutočnostiach vedomosť.\n25. K citovanej judikatúre najvyššieho súdu, uvádza kasačný súd, že vo veci sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 28.\nmarca 2018 sa sťažovateľom prezentované názory nachádzajú v tzv. konštatačnej časti rozhodnutia,\nteda ide o vyjadrenia strán a v žiadnom prípade nie o samotné odôvodnenie rozhodnutia súdom. V\nreplike sťažovateľom uvedené rozhodnutie sp.zn. 10Sžk/11/2018 sa týka inej situácie, ako predmetné\nkonanie.\n26. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa správny súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, v dôsledku čoho správny súd správne právne posúdil\npredmetnú vec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\n27. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167\nods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP\na analogicky podľa § 168 SSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/47/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}