{"guid": "85decc6e-383f-4df7-9138-702bbf5952cd:3c2e6e86-3c45-4f79-a18e-dc197900bfe0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200102.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/25/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/25/2019 z 15. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 3Sžfk/25/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200102.1", "identifikacne_cislo": "4017200102", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c2e6e86-3c45-4f79-a18e-dc197900bfe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200102.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200102.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/25/2019\n4017200102\n15. 10. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:4017200102.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu):\nUNICHOV s.r.o., Necpaly 226, IČO: 35 953 624, právne zastúpený: JUDr. Martin Špak, advokát,\nOdborárov 49, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 104386849/2016 zo dňa 30.\nnovembra 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/13/2017-136 zo dňa 13. júna 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/13/2017-136 zo dňa 13. júna 2018 o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (,,SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 104386849/2016\nzo dňa 30.11.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Nitra (ďalej aj len ,,správca dane“) č. 103748743/2016 zo dňa 17.08.2016, ktorým správca dane\nnepriznal žalobcovi v zdaňovacom období november 2012 uplatnený nadmerný odpočet z došlých\n(dodávateľských) faktúr, v sume 35 532,53,- euro, keďže daňovou kontrolou bola zistená daň (vzťah k\nštátnemu rozpočtu) v sume -407,24,- euro a vlastná daňová povinnosť žalobcu v sume 35 116,29,- euro,\npretože daňový subjekt nepreukázal reálne uskutočnenie dodania tovaru spoločnosťou deklarovanou\nna faktúrach.\n2. Proti napadnutému rozsudku podal advokát JUDr. Martin Špak, so sídlom Odborárov 49, Spišská\nNová Ves, IČO: 46 367 543 (ďalej aj len ,,právny zástupca“), ako právny zástupca žalobcu v konaní\npred krajským súdom kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodňoval tým, že napadnutý rozsudok vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo, aby zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie\nžalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 459 písm. b) SSP kasačnú sťažnosť ako\nneprípustnú odmietol.\n4. Kasačný súd mal z obsahu súdneho spisu za preukázané, že súčasťou kasačnej sťažnosti nebola\nplná moc, z ktorej obsahu by bolo zrejmé, že sťažovateľ splnomocnil právneho zástupcu na jeho\nzastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti. Súčasťou súdneho spisu bola len plná moc zo dňa\n28.12.2016, predložená v konaní na krajskom súde, ktorá však z hľadiska jej obsahu bola formulovaná\nvšeobecne a neobsahovala zmienku o splnomocnení na zastupovanie v kasačnom konaní. Zo súdneho\n\nspisu mal kasačný súd za preukázané, že právny zástupca, ako aj sťažovateľ boli vyzvaní na predloženie\nplnej moci, pričom výzva im bola doručená. Súčasne boli vo výzve poučení o následkoch nepredloženia\nplnej moci. Krajský súd výzvou č. k. 11S/13/2017-187 zo dňa 05.09.2018, doručenou elektronicky s\nfikciou doručenia dňa 29.09.2018 o 00:35 hod. (čl. 189) vyzval právneho zástupcu, aby do 15 dní\ndoložil originál, alebo overenú fotokópiu plnej moci, z ktorej by vyplývalo jeho oprávnenie zastupovať\nsťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti. Súčasne vo výzve poučil právneho zástupcu, že pokiaľ v\nstanovenej lehote nepredloží plnú moc, nebudú splnené procesné podmienky podľa § 449 SSP, čo má\nza následok odmietnutie kasačnej sťažnosti. Krajský súd adresoval výzvu pod č. k. 11S/13/2017-190\nzo dňa 14.11.2018, taktiež sťažovateľovi, ktorému bola doručená elektronicky dňa 05.12.2018 o 00:47\nhod. (čl. 192). Sťažovateľ, ani právny zástupca\nna predmetnú výzvu nereagovali a nedostatok zastúpenia v kasačnom konaní neodstránili.\n5. Podľa 464 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v\nobdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n6. Kasačný súd zistil, že v obdobnej veci rovnakých účastníkov za obdobných okolností, t. j.\nnepredloženie plnej moci na zastupovanie v kasačnom konaní, už rozhodol kasačný súd v obdobnej\nveci sp. zn. 10Sžfk/86/2018, kedy odmietol kasačnú sťažnosť ako neprípustnú podľa § 459 písm. b)\nSSP, s nasledovným odôvodnením:\n,,Podľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPodľa § 459 písm. b) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nbola podaná neoprávnenou osobou.\n4. V zmysle uvedeného je právne zastúpenie advokátom alebo zamestnancom/členom s právnickým\nvzdelaním v konaniach kasačnej sťažnosti povinné s výnimkou, ak sťažovateľ má právnické vzdelanie\nsám, príp. jeho zamestnanec, člen, ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach či vo veciach\nazylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, resp. ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n5. Kasačný súd konštatuje, že v predmetnej veci je právne zastúpenie advokátom povinné. Z\npredloženého spisového materiálu súd zistil, že žalobca bol v konaní pred krajským súdom zastúpený\nadvokátom a rovnako je aj kasačná sťažnosť spísaná advokátom JUDr. Martinom Špakom. Plná moc zo\ndňa 28.12.2016, ktorá tvorí prílohu správnej žaloby, však bola spísaná ešte podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30.06.2016,\nt. j. podľa Občianskeho súdneho poriadku napriek už v tom čase účinnému S.s.p.\nZ tohto plnomocenstva nevyplýva oprávnenie zastupovať žalobcu aj v konaní o kasačnej sťažnosti.\nK podanej kasačnej sťažnosti nebola zo strany advokáta plná moc priložená, teda plnomocenstvo na\nspísanie kasačnej sťažnosti, na jej podanie a zastupovanie žalobcu v kasačnom konaní absentuje.\n6. Kasačný súd poznamenáva, že nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky\nkonania, ktorý možno odstrániť, pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania\nzastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v\nurčenej lehote plnomocenstvo predložil. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní\npredložené vôbec, tak aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo\nmožné považovať za platné.\n8. Kasačný súd vzhľadom na to, že ani na riadne doručenú výzvu súdu nebola preukázaná existencia\noprávnenia advokáta JUDr. Martina Špaka tento procesný úkon vykonať v mene a na účet žalobcu,\n\npostupoval podľa § 459 písm. b) S.s.p. a kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou z dôvodu\njej neprípustnosti odmietol.“\n7. Konanie o kasačnej sťažnosti je procesne samostatné, nezávislé na základom konaní o správnej\nžalobe. Vzhľadom na túto skutočnosť musí byť na podanie kasačnej sťažnosti advokátom udelené\nosobitné plnomocenstvo na zastupovanie v kasačnom konaní. Bez odstránenia tohto nedostatku\nnemožno v kasačnom konaní pokračovať.\n8. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4\nSSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu\ntrov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.\n9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nKonanie o kasačnej sťažnosti je procesne samostatné, nezávislé na základom konaní o správnej žalobe.\nVzhľadom na túto skutočnosť musí byť na podanie kasačnej sťažnosti udelené osobitné plnomocenstvo\nadvokáta na zastupovanie v kasačnom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/13/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}