{"guid": "865c719c-7a42-4762-aab6-bfbf1b5f621a:4d6c0628-5058-4bb3-bebe-f852501b924e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200002.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/70/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/70/2019 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 6Sžfk/70/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200002.1", "identifikacne_cislo": "4017200002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2a", "nazov": "§ 2a zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "nazov": "§ 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-9", "nazov": "§ 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431", "nazov": "zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d6c0628-5058-4bb3-bebe-f852501b924e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200002.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200002.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/70/2019\n4017200002\n25. 11. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:4017200002.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMoniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v\nprávnej veci žalobcu: Jozef Hanuš INMAT, Janka Kráľa 716/58, 956 17 Solčany, IČO: 14 098 318,\nprávne zastúpený: JUDr. Peter Lukáčka, PhD., advokát, Februárová 1608/5A, 958 01 Partizánske,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104232339/2016 zo dňa 04.11.2016, v konaní\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/1/2017-130 zo dňa\n17.07.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa ust.\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 104232339/2016\nzo dňa 04.11.2016, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra\nč. 103488645/2016 zo dňa 12.07.2016 o vyrubení rozdielu dane v sume 10 116,59 EUR na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2010, keď daňový subjekt nepreukázal dodanie tovaru od\ndodávateľa Britterm Slovakia, s.r.o. v sume 5 547,47 EUR a nepriznal a nezdanil tovar nadobudnutý z\niného členského štátu od dodávateľa CYPRIÁN, s.r.o. v sume DPH 4 569,12 EUR.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania bolo sporné, či\nžalobcovi vznikol nárok na uplatnenie odpočítania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl\n2010 pri ním tvrdenej dodávke tovaru podľa faktúry od dodávateľa Britterm Slovakia, s.r.o. (č. 20100011\nzo dňa 25.07.2010 pre žalobcu ako odberateľa v sume 34 744,67 EUR, z toho daň z pridanej hodnoty\nv sume 5 547,47 EUR s predmetom fakturácie: SEP 4KW kryt vonk. 4/5KW, SEP 2KW kryt vonk. 2KW,\nvzdušník FLAMENCO 5, vzdušník FLAMENCO 2, vzdušník FLAMENCO 4, vana flamenco 4, držiak\narmatury, teleso vyhrievača 2 kw, teleso vyhrievača 4 kw, teleso vyhrievača 5 kw) a ak nie, či mu\nvznikla povinnosť priznať a zdaniť tovar nadobudnutý v tuzemsku z iného členského štátu od českého\ndodávateľa CYPRIÁN, s.r.o.\n\n3. Za účelom zistenia skutkového stavu v súvislosti s deklarovanou dodávkou tovaru pre žalobcu\n(odberateľ) spoločnosťou Britterm Slovakia, s.r.o. (dodávateľ) v zdaňovacom období júl 2010 správca\ndane vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie, keď vykonal výsluch žalobcu, svedka V. M. (konateľa\nobchodnej spoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o.) a preveril predmetný obchod i cestou MVI u daňového\nsubjektu CYPRIÁN, s.r.o.\n4. Vyhodnotiac tvrdenia žalobcu, konateľa obchodnej spoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o. ako aj\nzástupcu spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o., prihliadnuc na nimi predložené listinné dôkazy, správny súd\ndospel k jednoznačnému záveru o správnosti záverov správcu dane, ktorý neuznal žalobcovi právo\nna odpočítanie dane z dôvodu, že žalobca nepreukázal vznik daňovej povinnosti jeho dodávateľovi v\nzmysle § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o DPH“).\n5. V priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania sa preukázalo, že tovar fakturovaný\nspoločnosťou Britterm Slovakia, s.r.o. pôvodom od spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o. v skutočnosti objednal\nod spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o. žalobca. Uvedené vyplývalo jednak z tvrdenia zástupcu spoločnosti\nCYPRIÁN, s.r.o., ako aj zo zákazkových listov (objednávok) vystavených spoločnosťou CYPRIÁN, s.r.o.,\nkde bol ako zákazník (objednávateľ) označený žalobca, pričom žalobca tieto skutočnosti zistené v rámci\nMVI od spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o. v priebehu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania\nnepopieral. Uvedenú skutočnosť o tom, že objednávateľom tovaru bol v skutočnosti Jozef Hanuš INMAT\nv podanej žalobe pripustil aj sám žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie § 33 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n6. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nebolo uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným,\npotom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie jej zaplatenia neboli predpokladom pre\nodpočítanie dane v zmysle zákona o DPH.\n7. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Nitre žalobu zamietol.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n8. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej\nlen „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 438 SSP z dôvodu uvedeného v § 440\nods. 1 písm. f/ a g/, v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne požadoval náhradu trov konania.\n9. Sťažovateľ považoval rozhodnutie krajského súdu za arbitrárne, pretože mal za to, že krajský súd\nprevzal argumentáciu žalovaného bez toho, aby sa riadne vysporiadal s argumentáciou sťažovateľa\na náležite zdôvodnil svoje závery. Bol toho názoru, že ak by aj nedošlo k splnomocneniu žalobcu\nkonateľom spoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o. na zastupovanie tejto spoločnosti, došlo de facto k\nnaplneniu podmienok podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď konateľ spoločnosti Britterm\nSlovakia, s.r.o. postup sťažovateľa jednoznačne schválil a vystavil mu za dodanie predmetného tovaru\nfaktúru. Existenciu právneho vzťahu medzi sťažovateľom a spoločnosťou Britterm Slovakia, s.r.o.\npotvrdilo aj čestné vyhlásenie konateľa tejto spoločnosti. Tiež spoločnosť CYPRIÁN, s.r.o. potvrdila\nskutočnosť, že jej obchodným partnerom pre predmetnú dodávku bola spoločnosť Britterm Slovakia,\ns.r.o.\n10. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že nemal akýkoľvek racionálny dôvod umelo včleňovať do obchodného\nvzťahu medzi sebou a CYPRIÁN, s.r.o. tretí subjekt, keďže z tohto jeho konania by mu nevznikli žiadne\nvýhody vo vzťahu k jeho daňovým povinnostiam a zároveň bola rovnako daňová povinnosť u spoločnosti\nBritterm Slovakia, s.r.o. z predmetného obchodu so spoločnosťou CYPRIÁN s.r.o. riadne vysporiadaná\nako intrakomunitárne nadobudnutie tovaru a následne bola priznaná daň z tuzemského predaja, ktorú\nsťažovateľ riadne v cene predmetného tovaru zaplatil svojmu dodávateľovi. Ak teda správca dane a\nžalovaný neuznali deklarované nadobudnutie a zmenili ho na intrakomunitárne nadobudnutie, s čím sa\nstotožnil aj krajský súd, tak mal byť dodržaný princíp neutrality DPH a malo byť priznané aj právo na\nodpočet dane z intrakomunitárneho nadobudnutia.\n\n11. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu bol toho názoru, že na to, aby sťažovateľovi mohla\nvzniknúť daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu musí byť takéto nadobudnutie\nzo zákona považované za uskutočnené a uskutočneným je len vtedy, ak by na sťažovateľa prešlo právo\nnakladať s tovarom ako vlastník a musel by vedieť preukázať nadobudnutie tohto práva. Krajský súd\ntieto zákonné podmienky nebral vôbec do úvahy a zastával názor, že bolo preukázané, že predmetný\ntovar bol dodaný priamo sťažovateľovi, čo bol pre neho dostatočný dôvod na to, aby mu aj vznikla jeho\ndaňová povinnosť vo vzťahu k intrakomunitárnemu dodaniu tovaru z Českej republiky od spoločnosti\nCYPRIÁN, s.r.o. a teda, že komu bol tovar fyzicky dodaný, ten ho aj nadobudol z iného členského štátu.\nTakýto postup je v rozpore so zákonom o DPH a odporuje aj bežnej podnikateľskej praxi, kedy na základe\ndohody obchodných partnerov nie je tovar dodávaný priamemu kupujúcemu, ale tretiemu subjektu. Ďalej\nnamietal opomenutie správneho súdu aplikovať § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n12. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 449 ods. 1 SSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk podľa ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 452 ods. 1 SSP.\n14. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/1/2017-130 zo dňa\n17.06.2019, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a následne zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 104232339/2016 zo dňa 04.11.2016, ktorým žalovaný ako odvolací orgán\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103488645/2016 zo dňa 12.07.2016.\n15. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že na základe Oznámenia o daňovej kontrole\nzo dňa 25.10.2013 sa dňa 28.11.2013 začala u sťažovateľa daňová kontrola dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie január až december 2010.\n16. Predmetom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2010 bola faktúra č. 20100011 zo dňa\n25.07.2010 vystavená obchodnou spoločnosťou Britterm Slovakia, s.r.o. pre sťažovateľa ako odberateľa\nv sume 34 744,67 EUR (z toho daň z pridanej hodnoty v sume 5 547,47 EUR).\n17. Sťažovateľ na výzvu správcu dane dňa 28.03.2014 uviedol, že pokiaľ ide o faktúru od obchodnej\nspoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o. išlo o objednávku č. 100111 zo dňa 24.06.2010, prepravu a vykládku\nuskutočnil dodávateľ, bola vystavená príjemka č. P10762 zo dňa 25.07.2010. Ďalšie doklady neboli\npotrebné, nakoľko tovar bol osobne skontrolovaný bez závad. Hotovosť vo výške 34 744,67 EUR bola\nosobne odovzdaná pánovi M. oproti dokladom. Účtovníčka vystavila doklad VPD a tento bol zaúčtovaný\ndo PD č.r. 2767. Predložil doklady potvrdzujúce jeho tvrdenia ako i zoznam odberateľských faktúr z roku\n2010, na ktorých boli vyfakturované komponenty do plynových kachlí Flamenco.\n18. Dňa 23.07.2014 spísal správca dane zápisnicu o výsluchu svedka - V. M. (konateľ spoločnosti\nBritterm Slovakia, s.r.o. od 04.06.2009, kedy bola spoločnosť založená). Predmetom činnosti\ntejto obchodnej spoločnosti je veľkoobchod s kožou, obuvou, kúrenárskym materiálom, stavebným\nmateriálom. Účtovníctvo spoločnosti viedol T.. O. C., B.M.C., s.r.o., Topoľčany. Konštatoval, že\nobchodná spoločnosť v roku 2010 a ani v čase výsluchu nemala zamestnancov. V roku 2010 mala\nprenajaté skladové priestory od Peter Turček PETAN MARKET, IČO: 34 582 282. Išlo o halu, v\nktorej bol uskladnený materiál, s ktorým v tom čase obchodoval. Konateľ potvrdil vystavenie faktúry\npre sťažovateľa v mesiaci júl 2010, ktorú on osobne podpísal. Predmetná faktúra bola uvedená v\nevidencii DPH za mesiac júl 2010, o čom ako dôkaz predložil evidenciu DPH a daňové priznanie DPH\nza mesiac júl 2010. So sťažovateľom dlhodobo spolupracoval, tovar bol dodaný na základe ústnej\nobjednávky. K preprave tovaru nevedel predložiť žiadne dôkazy, k odovzdaniu tovaru však došlo v\nskladových priestoroch sťažovateľa jeho zamestnancovi. Písomné potvrdenie o odovzdaní a prevzatí\n\ntovaru nemá. Účtovné doklady odovzdal osobne pánovi I. v sídle jeho firmy v Solčanoch. Predmetná\nfaktúra bola uhradená v hotovosti dňa 25.08.2010, o čom predložil pokladničné doklady. Predmetný\ntovar nakúpil od českého dodávateľa - spoločnosti CYPRIÁN s.r.o., o čom predložil faktúru č. 21070 zo\ndňa 22.07.2010. Tovar bol dodaný na základe ústnej objednávky. S uvedeným dodávateľom obchodoval\ndlhodobo. Predmetom dodávok boli komponenty na plynové kachle GAMAT, ktoré následne sťažovateľ\nskladá. Sťažovateľ je jeho jediným odberateľom týchto komponentov. S majiteľom spoločnosti pánom\nCypriánom obchoduje od roku 2009. Doklady si zvyknú odovzdávať osobne alebo poštou. Ku konkrétnej\ndodávke však nevedel uviesť spôsob doručenia účtovných dokladov. Faktúry boli uhradené v hotovosti\ndňa 20.09.2010 v sume 10 000,- EUR a dňa 29.10.2010 v sume 14 049,- EUR. K uvedenému predložil\npokladničné doklady. Peniaze osobne odovzdal pánovi Cypriánovi. Dopravu zabezpečil dodávateľ, cena\ndopravy bola zahrnutá do ceny tovaru, CMR doklad nemá. Miesto vykládky uviesť nevedel, tovar prevzal\nod vodičov.\n19. Z odpovede na medzinárodnú výmenu informácií z Českej republiky vyplynulo, že spoločnosť\nCYPRIÁN, s.r.o. dlhodobo spolupracuje so spoločnosťou Britterm Slovakia, s.r.o., všetky záležitosti však\nrieši s pánom I. a osobu pána M. nepozná. Obchody boli dojednané ústne, plnú moc od spoločnosti\nBritterm Slovakia, s.r.o. pre pána I. nemá. Faktúra bola vystavená na spoločnosť Britterm Slovakia, s.r.o.,\nvystavila ju pani B. R. a faktúra bola vložená do posledného odberu výrobkov. Úhrady boli vykonané\nosobne pánom I. do rúk konateľa spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o. za účasti pani B. R., ktorá na každú\nplatbu vystavila doklad: záväzok - pohľadávka, tento opatrila pečiatkou a podpísala. Tovar nakupoval\nod spoločností Jipet logistic s.r.o., 1 CSC Precision Tubes, a.s., CEBS s.r.o., o čom predložil dôkazy.\nIch spoločnosť oslovil pán I., s ktorým spolupracovali. Po čase ich pán I. požiadal o zmenu odberateľa\na emailom im zaslal údaje spoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o., na ktorú ďalej vystavovali faktúry. V ich\nspolupráci nevznikli žiadne problémy, od pána I. nemali dôvod požadovať žiadne poverenie alebo iné\ndoklady oprávňujúce ho konať za spoločnosť Britterm Slovakia, s.r.o.\n20. Dňa 22.03.2016 bol spísaný protokol z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie marec, máj, jún, júl,\naugust, september, október, november a december 2010, ktorý bol spolu s výzvou zo dňa 22.03.2016 na\nvyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený žalobcovi dňa 08.04.2016 a týmto dňom bola\nukončená daňová kontrola u sťažovateľa. K zdaňovaciemu obdobiu júl 2010 a k žalobcom deklarovanej\ndodávke od spoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o. správca dane uviedol, že v prípade tejto deklarovanej\ndodávky nebolo možné uznať dôvodnosť odpočítania dane z pridanej hodnoty.\n21. Sťažovateľ k týmto zisteniam správcu dane poukazujúc na rozpor v tvrdeniach konateľa spoločnosti\nBritterm Slovakia, s.r.o. a zástupcu spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o. v priebehu daňovej kontroly a\nvyrubovacieho konania nič konkrétne neuviedol, až v podanej žalobe pripustil, že so spoločnosťou\nCYPRIÁN, s.r.o. komunikoval on bez splnomocnenia, pričom spoločnosť Britterm Slovakia, s.r.o. jeho\npostup jednoznačne schválila a vystavila mu faktúru za dodanie predmetného tovaru. V uvedenej\nsúvislosti poukazoval na ustanovenie § 33 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého,\nak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo, ak niekto koná\nza iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny\núkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Pokiaľ ide o dodanie tovaru priamo od spoločnosti\nCYPRIÁN, s.r.o. do jeho skladových priestorov, v podanej žalobe poukázal na ustanovenie § 412 ods.\n1 Obchodného zákonníka a konštatoval, že spoločnosť Britterm Slovakia, s.r.o. vystupovala vo vzťahu\nk spoločnosti CYPRIÁN, s.r.o. ako kupujúci a získala práva z prepravnej zmluvy, teda získala i právo\nnakladať s predmetným tovarom ako vlastník.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n22. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n\n23. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n24. Podľa § 2 písm. a/ daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie správou daní postup\nsúvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona\nalebo osobitných predpisov.\n25. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n26. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n27. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n28. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie\ndo úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie\nalebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo\nvybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie\ndaňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový\nsubjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní\nneprihliada.\n29. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n30. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n31. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n32. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n33. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n34. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta daňového poriadku daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení\nsprávcu dane o daňovej kontrole.\n\n35. Podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví\nprotokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa\nnevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b/ a c/. Ak sa daňovou kontrolou\nzistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo\nvykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s\nprotokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15\npracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam\nuvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu\ndaňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa\nosobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov\nnezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt\nneumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 46 ods. 9 písm. a/ daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\nprotokolu podľa odseku 8.\n37. Podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní\nvyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\n38. Podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku správca dane po vykonaní daňovej kontroly v rozhodnutí určí\nrozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať, alebo na ktorú si uplatnil\nnárok podľa osobitných predpisov.\n39. Podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom\nkonania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri\nrozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť\nodvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací\norgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\n40. Podľa § 74 ods. 4 vety prvej daňového poriadku odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v\nodôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n41. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o DPH v účinnom znení, predmetom dane je dodanie tovaru,\nposkytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby.\n42. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.\n43. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného\nčlenského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom\nodoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet\ndo tuzemska z iného členského štátu.\n44. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety a ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania\ntovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\nDaňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n45. Podľa § 22 ods. 1 zákona o DPH základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí\nprotihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie\ntovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý\ndodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.\n\n46. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať\nod dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená\niným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n47. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n48. Podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o účtovníctve“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi.\nÚčtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovným zápisom iba na\nzáklade účtovných dokladov.\n49. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení\nsa s obsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku.\n50. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Najvyšší súd sa s nimi stotožnil v celom\nrozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\n51. K prvej námietke sťažovateľa, ktorou namietal porušenie práva na spravodlivý proces kasačný\nsúd uvádza, že za procesnú vadu konania podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP nie je možné považovať\nskutočnosť, že krajský súd nerozhodol v zmysle predstáv sťažovateľa.\n52. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vydané v obdobnej veci pod sp.zn.\n1Sžfk/43/2019 zo dňa 22.09.2020, ktoré ohľadom § 440 ods. 1 písm. f/ SSP konštatuje, že „prvým limitom\ndoktríny absencie zásadného vysvetlenia podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej tiež\n„ESĽP“) je to, že ide o také vady v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď tento neobsahuje vôbec\nžiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (napríklad\nrozsudok ESĽP z roku 2009 vo veci Sutyazhnik proti Rusku,), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že\nmala za následok „justičný omyl“ (napríklad rozsudok ESĽP z roku 2003 vo veci Ryabykh proti Rusku).\n53. Druhým limitom doktríny absencie zásadného vysvetlenia je právny názor [najmä rozsudok ESĽP vo\nveci Ruiz Torija v. Španielsko, resp. neskôr García Ruiz v. Španielsko (vo veci č. 30544/96 z 20.01.1999)],\nt.j. že správny súd nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania\nalebo odpovedať na každú jeho námietku či argument, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho\nsúdu a na to nadväzujúce kasačného súdu (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia), by malo postačovať na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (obdobne aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nII.ÚS 78/05 alebo sp.zn. II.ÚS 76/07).“\n54. Nepreskúmateľnosť rozsudku je daná v prípade, ak chýbajú zásadné vysvetlenia dôvodov\nrozhodnutia súdu, pričom subjektívnu nespokojnosť sťažovateľa s obsahom odôvodnenia nemožno\npovažovať za vyhovujúcu dôvodu kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP.\n55. Kasačný súd po preskúmaní obsahu rozsudku dospel k záveru, že správny súd postupoval v\nintenciách ust. § 139 ods. 2 SSP, t.j. uviedol stručný priebeh administratívneho konania, stručne\nzhrnul napadnuté rozhodnutie, argumenty žalobcu a vyjadrenie žalovaného, posúdil podstatné skutkové\ntvrdenia a právne argumenty.\n\n56. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci kasačný súd uvádza, že sa stotožňuje so závermi\nkrajského súdu, keď z predloženého administratívneho a súdneho spisu vyplynulo, že sťažovateľ\nnepreukázal dodanie fakturovaných tovarov od spoločnosti Britterm Slovakia, s.r.o.\n57. Tým, že si sťažovateľ uplatnil odpočítanie dane na základe faktúry, splnil iba jednu zo základných\npodmienok oprávňujúcich ho daň si odpočítať, a to § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, teda mal faktúru\nvyhotovenú podľa § 71 tohto zákona.\n58. Druhú zákonnú podmienku však nesplnil, pretože nebolo preukázané, že dodávateľovi tovaru\nvznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 vyššie citovaného zákona, keď z vykonaného dokazovania\nbezpochyby vyplynulo, že skutočným dodávateľom tovaru sťažovateľovi bol dodávateľ z iného členského\nštátu - spoločnosť CYPRIÁN, s.r.o. a že spoločnosť Britterm Slovakia, s.r.o. mala predmetný tovar len\nformálne deklarovaný na faktúre, bez materiálneho naplnenia. Sťažovateľ zároveň porušil povinnosť\nzdaniť nadobudnutie tovaru z iného členského štátu od českého dodávateľa CYPRIÁN, s.r.o. v sume\nDPH 4 569,12 EUR.\n59. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné\ntvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n60. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n61. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP\nv spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov\nkasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom\nstanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali,\npreto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n62. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov\n3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}