{"guid": "0d168562-3f27-466e-b149-e6879e57fe92:6c4ee4e0-7908-44e3-979e-f8d6c19a1b89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016201061.2", "spisova_znacka": "10Sžk/38/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/38/2019 z 27. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2020, sp. zn. 10Sžk/38/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4016201061.2", "identifikacne_cislo": "4016201061", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 99 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c4ee4e0-7908-44e3-979e-f8d6c19a1b89", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016201061.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016201061.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016201061.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/38/2019\n4016201061\n27. 10. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:4016201061.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Q. L., narodený dňa\nXX.XX.XXXX, Š. R. XX, H., právne zastúpeného: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra, proti\nžalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za\núčasti spoločnosti: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530 (pribratý účastník),\nprávne zastúpenej: JUDr. Allan Böhm, advokát, AK Böhm & Partners, Jesenského 2, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo\ndňa 10.10.2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/279/2016-205 zo dňa 27.03.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/279/2016-205 zo dňa 27.\nmarca 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako orgán verejnej správy prvej inštancie\nrozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30.08.2016 podľa ustanovenia § 14 ods. 1,\n§ 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v spojení s\nustanovením § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len\n„stavebný zákon“) vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu navrhovateľa MH Invest, s.r.o. na vydania\nkolaudačného rozhodnutia stavby „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL\nplynovodu“ v k. ú. Z., v k. ú. F. a v k. ú. T. v okrese Nitra.\n2. O žalobcovom odvolaní voči prvoinštančnému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo dňa 10.10.2016 tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho\nporiadku odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie potvrdil\ndôvodiac, že v danom prípade žalobcovi neprináleží postavenie účastníka konania.\nII. Konanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým uznesením podľa ustanovenia § 99 ods. 1 písm. g) v spojení s ustanovením §\n97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“ alebo „Správny súdny poriadok“)\nzastavil konanie, nakoľko odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v § 99\nods. 1 písm. c) a d). Náhradu trov konania žalovanému ako i pribratému účastníkovi konania nepriznal.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z kolaudačného konania, a ktoré treba\npovažovať za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré je podľa § 7 písm. e/ S. s. p. vylúčené zo súdneho\nprieskumu. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR v konaní sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa\n\n30.01.2013, v zmysle ktorého súdna prax síce po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie\nvo veci C-240/09 zo dňa 09.03.2011 pripustila aj súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí,\npredovšetkým vo veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia v tom smere, aby občianske\nzdruženia so vzťahom k životnému prostrediu boli považované za účastníka správneho konania a tak\nmohli mať právo plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho konania (napr. rozsudky NS SR v konaní pod\nsp. zn. 5Sžp/41/2009, 3Sžp/24/2009, 3Sžp/48/2009).\n5. Konštatoval, že rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická osoba alebo právnická osoba je alebo\nnie je účastníkom správneho konania je nepochybne spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených\nzáujmov a povinností dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu\na inú právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti\ntakéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie, ktoré\nv čase preskúmavania zákonnosti takéhoto rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho\nkonania žalobcovi trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka konania stráca povahu „konečného\nrozhodnutia“, ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do\nsprávneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v\nsprávnom konaní vo veci samej (teda v merite veci) totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka v\nsprávnom konaní už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v prípade,\nak správne konanie aktuálne prebieha.\n6. Z uvedených dôvodov mal krajský súd za to, že bolo potrebné, aby správny súd v každom konkrétnom\nkonaní, zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej osoby, či\nprávnickej osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa nejedná o právoplatne skončenú\nvec. V prípade zistenia, že správne konanie (v tomto prípade kolaudačné konanie) bolo v priebehu\nsúdneho konania právoplatne skončené, je potrebné konanie o preskúmanie rozhodnutia vydaného vo\nveci vylúčenia z tohto konania zastaviť podľa § 99 ods. 1 písm. g) S. s. p., nakoľko odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní.\n7. Dodal, že z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v predmetnej veci\nnajskôr právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní a potom ako nadobudlo\nprávoplatnosť jeho rozhodnutie zo dňa 30.08.2016 o vylúčení žalobcu z konania o návrhu na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia (podľa vyznačenia dňa 14.10.2016), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím\nžalovaného dňa 10.10.2016, vydal rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/002791-024 zo dňa 19.01.2017,\nktorým povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL\nplynovodu“ v rozsahu stavebných objektov SO 701.1 Prekládka VTL plynovodu DN 300 a SO 701.2\nPrekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, pre ktorú bolo Okresným úradom Nitra, odborom výstavby\na bytovej politiky vydané stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026 zo dňa 16.12.2015,\nprávoplatné dňa 01.02.2016. Ako vyplýva z predmetného rozhodnutia o povolení užívania stavby zo dňa\n19.01.2017 toto podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2017.\n8. V ďalšom krajský súd uviedol, že s poukazom na uvedené mal správny súd za to, že vydaním\nrozhodnutia č. OU-NR-OVBP2-2017/002791-024 zo dňa 19.01.2017 (právoplatné dňa 20.02.2017),\nktorým povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL\nplynovodu“ v rozsahu stavebných objektov SO 701.1 Prekládka VTL plynovodu DN 300 a SO 701.2\nPrekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, pre ktorú bolo Okresným úradom Nitra, odborom výstavby\na bytovej politiky vydané stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026 zo dňa 16.12.2015,\nprávoplatné dňa 01.02.2016, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia procesnej povahy o vylúčení žalobcu z konania o návrhu na vydanie kolaudačného\nrozhodnutia k vyššie opísanej stavbe. Nemožno poprieť dôležitosť rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa zo dňa 30.08.2016 a následne rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu zo\ndňa 10.10.2016 o tom, že žalobca bol vylúčený z kolaudačného konania a právo žalobcu na preskúmanie\ntýchto rozhodnutí na základe žaloby v správnom súdnictve. Tento postup je však namieste len v prípade,\nkedy ešte rozhodnutie súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh účastníkov kolaudačného konania.\nPodľa názoru súdu žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu tvrdeného ukrátenia\nna jeho právach, a to s poukazom na už vydané rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/002791-024 zo\ndňa 19.01.2017.\n\n9. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe\nodpadol dôvod na pokračovanie v konaní, a preto súd v zmysle § 99 ods. 1 písm. g) S. s. p. konanie\nzastavil.\n10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 S. s. p. tak, že žalovanému\nnepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z toho dôvodu, že i keď žalobca zavinil zastavenie konania,\nžalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, a preto mu súd\nnáhradu trov konania nepriznal.\nO trovách konania pribratého účastníka súdneho konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal\nnáhradu trov konania podľa § 169 S. s. p., nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie\nnáhrady trov pre ďalšieho účastníka. Správny súd uznesením č. k. 11S/279/2016-64 zo dňa 30.03.2017\npribral do súdneho konania MH Invest, s.r.o. s odôvodnením, že bol účastníkom administratívneho\nkonania, ale neuložil mu žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania.\nIII. Konanie na kasačnom súde\n11. Uznesenie napadol sťažovateľ v celom rozsahu kasačnou sťažnosťou, pretože napádané uznesenie\nje contra legem dôvodiac, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ S. s. p); krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S. s. p.); krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ S. s. p.).\n12. Vyslovil, že názor správneho súdu, ktorý ho viedol k vydaniu napádaného uznesenia o\nzastavení konania o jeho správnej žalobe, je značne prekvapivý a mal za to, že je v absolútnom\nrozpore so zákonom. Predsa to, že procesné rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka\nadministratívneho konania je napadnuté žalobou a medzičasom dôjde k vydaniu meritórneho\nrozhodnutia v administratívnom konaní už bez toho účastníka, nemôže byť naplnením uvádzaného\nzákonného dôvodu na zastavenie konania v súdnom prieskume predmetného procesného rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Uvádzaný dôvod na zastavenie súdneho konania v rámci správneho súdnictva\npodľa § 99 ods. 1 písm. g) S. s. p. je daný vtedy, keď dôjde k tomu, že je už bezpredmetné, aby súd\npreskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia v dôsledku toho, že toto rozhodnutie už nespôsobuje\nžiadne právne účinky a následky a je pre žalobcu vlastne zbytočné, aby zo strany správneho súdu\ndošlo ku konštatovaniu nezákonnosti ním napadnutého správneho rozhodnutia. V danom prípade práve\nv prípade zrušenia takéhoto procesného rozhodnutia súdom by mohlo administratívne konanie ďalej\npokračovať najmä v podobe možnosti takýmto pôvodne vylúčeným účastníkom konania podať opravný\nprostriedok.\n13. Vyslovil, že takýto názor správneho súdu je scestný, účelový a absolútne potláčajúci právo\nsťažovateľa na prístup k súdu (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Sťažovateľ mal za to, že\nz logiky veci je zrejmé, že pri takomto prístupe, ktorý zvolil správny súd, by prakticky nikdy nemohlo\ndôjsť k súdnemu prieskumu rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania, o ktorom správny\nsúd hovorí, že v zásade sa súdny prieskum takéhoto typu rozhodnutia pripúšťa, nakoľko je zrejmé, že\nžiadne súdne konanie sa neskončí skôr, ako sa skončí samotné administratívne konanie, na ktoré zákon\nstanovuje zákonné lehoty 30, resp. 60 dní.\n14. Uviedol, že v jeho prípade ani len nedošlo k ukončeniu predmetného kolaudačného konania takou\nformou, že by sa vec dostala do odvolacieho konania, prvostupňové rozhodnutie (kolaudačné povolenie)\ntu formálne nadobudlo právoplatnosť tým, že sťažovateľ v dôsledku jeho vylúčenia nemohol podať voči\nnemu odvolanie a žiaden iný z účastníkov kolaudačného konania sa neodvolal.\n15. V ďalšom sťažovateľ zdôraznil, že v každom prípade názor správneho súdu, ktorým sa riadil pri\nvydávaní napadnutého rozhodnutia o zastavení konania je vo flagrantnom rozpore s doktrinálnym\nvýkladom k S. s. p., konkrétne k ustanoveniu § 7 písm. e). podľa ktorého „Nóvum“ oproti pôvodnej\nprávnej úprave však predstavuje výnimka zakotvená v § 7 písm. e), ktorá umožňuje správnemu súdu\npreskúmať zákonnosť aj rozhodnutí a opatrení predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy, ak mohli\n\nmať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka administratívneho konania. Táto zmena\npredstavuje jednu z možných výhod, ktorých účelom je zabezpečiť materiálnu ochranu práv v správnom\nsúdnictve. V praxi dochádza totiž aj k takým procesným momentom, keď priamy zásah do subjektívnych\npráv je spojený ešte pred vydaním meritórneho alebo konečného rozhodnutia, resp. opatrenia s\nprijatím predbežného procesného alebo poriadkového rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy.\nPríkladom sú rozhodnutia o prerušení vkladového konania, ktoré môže mať za následok obmedzenie\nvlastníckeho práva - dispozičného práva k nehnuteľnosti, rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka\nkonania, rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty atď.“\n16. Záverom sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd uznesením v zmysle ustanovenia § 462 ods. 1 S. s.\np. vzhľadom na dôvodnosť kasačnej sťažnosti zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov kasačného konania.\n17. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril v podaní zo dňa 22.08.2019, v ktorom uviedol, že krajský\nsúd postupoval správne a sťažovateľ mohol uskutočniť všetky jemu patriace procesné práva.\n18. K jednotlivým námietkam sťažovateľa uviedol, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nezdôvodnil akého\nnesprávneho procesného postupu sa krajský súd dopustil a aké procesné práva nemohol sťažovateľ\nuplatniť. Sťažovateľ mal možnosť v rámci súdneho konania vykonať všetky úkony a mal riadnu možnosť\nhájiť svoje práva.\n19. K námietke sťažovateľa ohľadne možnosti preskúmať rozhodnutie procesnej povahy uviedol, že\nrozhodnutie, ktoré bolo predmetnom preskúmania na krajskom súde, bolo rozhodnutím, ktorým nebolo\nsťažovateľovi priznané právo účastníka v stavebnom konaní. Keďže stavebné konanie bolo právoplatne\nskončené, sťažovateľ by si už nemohol uplatniť práva účastníka konania. Už by nemal možnosť vzniesť\nnámietky, vyjadriť sa, alebo podať odvolanie. Krajský súd by teda rozhodoval už o neexistujúcich\nprávach. Procesné rozhodnutie je rozhodnutie, ktorým správny orgán, alebo súd upravuje svoj postup,\nktorý smeruje k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Rozhodnutie vo veci samej následne predstavuje\nvýsledok celej činnosti správneho orgánu alebo súdu. Inkorporuje všetky dôkazy a námietky, ktoré boli\nvznesené počas celého konania.\n20. Taktiež žalovaný poukázal vo vyjadrení na to, že sťažovateľ v žiadnom podaní ani námietke\nnepredložil jediné tvrdenie, aké subjektívne práva sú ohrozené postupom OU. Právna terminológia\nrozlišuje pojmy „procesné práva“ a „subjektívne práva“. Procesné práva sú nástrojom na obranu\nsubjektívnych práv. Bez existencie konkrétneho subjektívneho práva, ktorému hrozí poškodenie, je\npriznanie procesného práva len prázdna formalita. Sťažovateľ nepreukázal existenciu subjektívneho\npráva, ktorá by mohla byť dotknutá nepriznaním procesného práva v stavebnom konaní.\n21. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby kasačný súd v súlade s § 461 S.s.p. kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú zamietol.\nIII. Právny názor NS SR\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§\n442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť je dôvodná.\n23. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým zastavil konanie vo\nveci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo dňa\n10.10.2016, ktorým zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej\ninštancie č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30.08.2016, ktorým bol sťažovateľ Q. L. podľa\nustanovenia § 14 ods. 1, § 46 a § 47 správneho poriadku v spojení s ustanovením § 78 ods. 1 stavebného\nzákona vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavebníka účastníka\nkonania MH Invest, s.r.o. na kolaudáciu stavby „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701\n\nPrekládka VTL plynovodu“ v k. ú Z., v k. ú F. a v k. ú. T. v okrese Nitra, a preto primárne v medziach\nkasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, preskúmal uznesenie krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a orgánu verejnej správy prvej inštancie, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského\nsúdu.\nPodľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a\niných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a\nrozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy,\nak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\nPodľa § 464 ods. 1 S.s.p., ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už\nbola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už\nlen na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\nPodľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,\nak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\nPodľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, dotknutá\nverejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného\nprostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu\nživotného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní.\nPodľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, dotknutá\nverejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie\núčastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa\nodseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej\nverejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene\npostupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny\nalebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.\nPodľa § 24 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie občianska\niniciatíva sú najmenej tri fyzické osoby staršie ako 18 rokov, ktoré podpíšu spoločné stanovisko k\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmene, ktorá je predmetom posudzovania vplyvov alebo zisťovacieho\nkonania podľa tohto zákona.\n24. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že predmetom konania je procesný postup krajského súdu,\nktorý po tom ako zistil, že administratívne konanie, predmetom ktorého je rozhodnutie žalovaného o\nvylúčení účastníka z kolaudačného konania bolo právoplatne skončené, zastavil konanie.\n25. Súčasne kasačný súd dospel k zisteniu, že o predmete konania v obdobnej veci už rozhodol kasačný\nsúd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo dňa 24.03.2020 v právnej\nveci sťažovateľa proti žalovanému, v ktorom bolo uznesenie krajského súdu o zastavení konania vo\nveci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s\nnasledovným odôvodnením:\n„41. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisového\nmateriálu konštatoval, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n42. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zo dňa 27.06.2018,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa, t.j. Okresného úradu v Nitre, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 27.04.2018, ktorým\nbol žalobca (sťažovateľ) vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia.\n\n43. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre je nesporné, že krajský súd konštatoval, že\nkolaudačné konanie, z ktorého bol sťažovateľ vylúčený, bolo právoplatne skončené dňa 03.10.2018,\nv dôsledku čoho odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní začatom na základe žaloby\nsťažovateľa zo dňa 21.09.2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej povahy o vylúčení\nsťažovateľa z konania o návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, a preto konanie zastavil s\npoukazom na ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP.\n44. Kasačný súd konštatoval, že s takýmto právnym názorom Krajského súdu v Nitre nie je možné sa\nstotožniť. Ako bolo uvedené vyššie, predmetom súdneho konania sťažovateľa, začatého žalobou zo dňa\n21.09.2018, bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bol sťažovateľ vylúčený z konania.\n45. Najvyšší súd SR konštatoval, že v tomto konaní bolo povinnosťou Krajského súdu v Nitre vec\nmeritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, t.j. či postup správnych orgánov,\nkeď vylúčili sťažovateľa z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo.\n46. Konštatovanie, že bolo skončené kolaudačné konanie, v tomto prípade je právne irelevantné. Úlohou\nsprávneho súdu v Nitre bolo zamerať sa na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj\npostupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu. To znamená, že jeho úlohou v konaní\nbolo zaoberať sa všetkými námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe, zaoberať sa jeho procesným\npostavením ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa tento účastník domáhal\nbyť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. Nebolo úlohou Krajského súdu v\nNitre v jeho prieskumnom konaní skúmať či bolo alebo nebolo ukončené kolaudačné konanie, nakoľko\ntáto skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a táto otázka ani\nnebola a ani nemôže byť predmetom jeho súdneho prieskumu.\n47. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy veci vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n48. Podľa názoru kasačného súdu Krajský súd v Nitre vo veci postupoval v rozpore so zákonom, keď\nzastavil konanie z dôvodu, že odpadol predmet súdneho prieskumu bez toho, aby venoval náležitú\npozornosť súdnemu prieskumu skutočností, ktoré boli predmetom správnej žaloby. Vzhľadom ku\nskutočnosti, že sa najvyšší súd nestotožnil s jeho právnymi závermi, jeho rozhodnutie s poukazom na\nvyššie cit. ust. § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude podľa ust. § 469\nSSP viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.“\n26. Kasačný súd zo súdneho spisu ako i administratívneho spisu zistil, že krajský súd\npreskúmavaným uznesením č. k. 11S/279/2016-205 zo dňa 27.03.2019 zastavil konanie vo veci\nsprávnej žaloby sťažovateľa podľa § 99 ods. 1 písm. g) S. s. p., ktorá smerovala voči rozhodnutiu\nžalovaného č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo dňa 10.10.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nsťažovateľa a potvrdil procesné rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie č. OU-NROVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30.08.2016, ktorým bol sťažovateľ podľa ustanovenia § 14 ods. 1,\n§ 46 a § 47 správneho poriadku v spojení s ustanovením § 78 ods. 1 stavebného zákona vylúčený z\nkonania o návrhu spoločnosti MH Invest, s.r.o. na vydanie kolaudačného rozhodnutia.\n27. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia síce ustálil, že rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je účastníkom správneho konania je\nnepochybne spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chráneným záujmov a povinnosti dotknutého subjektu\n(teda je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve) jedným dychom však\ndodal, že súčasne musí byť splnená podmienka, aby predmetné rozhodnutie o nepriznaní postavenia\núčastníka správneho konania bolo vydané v správnom konaní, ktoré trvá v čase preskúmavania\nprocesného rozhodnutia. Nakoľko krajský súd mal za preukázané, že predmetné kolaudačné konanie\nbolo ukončené vydaním rozhodnutia o povolení užívania stavby č. OU-NR-OVBP2-2017/002791-024\nzo dňa 19.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2017, konanie zastavil, keďže odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní. Dodal, že sťažovateľ mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na\nochranu tvrdeného ukrátenia na jeho právach, a to s poukazom na už vydané rozhodnutie č. OU-NROVBP2-2017/002791-024 zo dňa 19.01.2017.\n28. Vo svetle uvedeného sa kasačný súd nemohol stotožniť s právnym názorom krajského súdu\nuvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia. Kasačný súd dáva do pozornosti, že predmetom\npreskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie sťažovateľa voči rozhodnutiu, ktorým bol tento vylúčený z kolaudačného\n\nkonania. To znamená, že povinnosťou správneho súdu bolo vec meritórne prejednať a zaujať právne\nstanovisko k predmetu konania, teda či postup orgánov verejnej správy, keď vylúčili sťažovateľa z\nadministratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo. Skutočnosť, či kolaudačné\nkonanie bolo alebo nebolo právoplatne skončené, nemá v predmetnom prípade žiadnu právnu\nrelevanciu na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n29. Kasačný súd považuje za dôležité dať do pozornosti, že nesúhlasí s právnym názorom krajského\nsúdu, podľa ktorého sťažovateľovi po tom, čo kolaudačné konanie nadobudlo právoplatnosť, mal zvoliť\niný právny prostriedok na ochranu tvrdeného ukrátenia na jeho právach.\n30. Je nepochybné, že už orgán verejnej správy prvej inštancie bol v kolaudačnom konaní oslovený\nsťažovateľom, že spĺňa podmienky pre účastníctvo v kolaudačnom konaní (podanie aj v zmysle\n„Aarhuského dohovoru“), s tým, že tomuto orgánu boli zo strany sťažovateľa doručené aj námietky,\npripomienky a stanoviská, ktoré spochybňovali zákonnosť vydania kolaudačného rozhodnutia (podanie\nzo dňa 23.08.2016). Počas kolaudačného konania bolo taktiež vydané parciálne rozhodnutie, ktorým bol\nako účastník z toho konania vylúčený. Práve tieto skutočnosti bránia sťažovateľovi, aby na svoj vstup\ndo kolaudačného konania využil iný prostriedok ochrany, napríklad inštitút opomenutého účastníka,\nnakoľko uvedené ustanovenie je použiteľné len na prípady, kedy opomenutý účastník o prebiehajúcom\nsprávnom konaní nevedel a z uvedeného objektívneho dôvodu sa potom počas priebehu konania\nnemohol domáhať pribratia do konania ako účastník.\n31. Podľa názoru kasačného súdu konajúci správny súd vo veci postupoval v rozpore so zákonom,\nkeď zastavil konanie, pretože odpadol dôvod na pokračovanie v konaní bez toho, aby venoval náležitú\npozornosť súdnemu prieskumu skutočností, ktoré boli predmetom správnej žaloby.\n32. Kasačný súd tak dospel k záveru odlišnému ako formuloval v napadnutom rozhodnutí krajský súd.\nĎalšími námietkami sťažovateľa sa kasačný súd nezaoberal, lebo už zhora uvedené a zistené dôvody\nvyhodnotil kasačný súd ako relevantné na vyhovenie kasačnej sťažnosti a zakladajúce nutnosť zrušenia\nuznesenia krajského súdu.\n33. Na základe zisteného skutkového stavu a uvedených právnych skutočností rozhodol kasačný súd\ntak, že uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nv ktorom bude podľa § 469 S.s.p. viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto\nrozhodnutí.\n34. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude postupovať vo vyššie načrtnutej línii so zameraním\nna posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj postupu žalovaného, ako aj orgánu verejnej\nsprávy prvej inštancie. To znamená, zaoberať sa všetkými námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe,\nzaoberať sa jeho procesným postavením ako účastníka administratívneho konania, a to bez ohľadu na\nto, že konanie, v ktorom sa domáhal byť účastníkom konania, bolo ukončené.\n35. O nároku účastníkov konania na náhradu trov kasačného konania rozhodne kasačný súd podľa §\n467 ods. 3 S.s.p.\n36. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}