{"guid": "1ec96c1c-af6d-4f4e-a9e6-474eb4675085:666a70e7-ecae-459c-a6ae-2305e1caea44", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200849.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/1/2019 z 25. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2020, sp. zn. 1Sžrk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4016200849.1", "identifikacne_cislo": "4016200849", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2020-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "nazov": "§ 31b zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/666a70e7-ecae-459c-a6ae-2305e1caea44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200849.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200849.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200849.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/1/2019\n4016200849\n25. 02. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:4016200849.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a\nčlenov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobkyne: Poľnohospodárska pôda s.r.o., Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou LawService, s.r.o., Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému (v\nkonaní sťažovateľovi): Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,\nŠtefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ F. Q., nar. XX. XX. XXXX, A. G. XXX/X, D., 2/ Y. O., nar.\nXX. XX. XXXX, P. XX/X, A. - T., o správnej žalobe zo dňa 21. 09. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného\nč. Vo 52/2016-2/To: OU-NR-OOP5-2016/031427-2/To k: V 5394/2015 zo dňa 15. 07. 2016, o kasačnej\nsťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/218/2016-83 zo dňa 5. septembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia zrušil rozhodnutie č. Vo\n52/2016-2/To: OU-NR-OOP5-2016/031427-2/To k: V 5394/2015 zo dňa 15. 07. 2016 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie\") a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, Katastrálneho odboru č. V\n5394/2015-20 zo dňa 02. 06. 2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\") a vec vrátil Okresnému\núradu Nitra, katastrálnemu odboru na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým Okresný úrad Nitra, Katastrálny odbor\nzastavil v súlade s ustanovením § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy č. LUZ C/2642 zo dňa\n30. 06. 2015 uzavretej medzi predávajúcou E. Q. (právnou predchodkyňou dedičov F. Q. Y. Y. O., s\nktorými správny orgán pokračoval v konaní, potom čo zistil, že účastníčka konania E. Q. dňa XX. XX.\nXXXX zomrela) a žalobkyňou, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcely\nregistra „C\" parcelné číslo č. XXXX, orná pôda o výmere 1.263 m2 v katastrálnom území D.. Krajský súd\nžalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Účastníkom pribratým do konania\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalovaný podal riadne a včas proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť, v ktorej sa domáhal\naby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a podľa povahy veci vrátil vec krajskému súdu na\nďalšie konanie alebo konanie zastavil. Žalovaný napadol rozsudok krajského súdu podanou kasačnou\nsťažnosťou v celom rozsahu z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. - súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.\n- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\n\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (nepribratie aktuálneho\nvlastníka predmetnej nehnuteľnosti do konania).\n3. K podanej kasačnej sťažnosti sa listom z 07.01. 2019 vyjadrila ďalšia účastníčka konania a žiadala\nkasačný súd aby ju ako nedôvodnú zamietol.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a/ S.s.p. v spojení\ns ustanovením § 438 ods. 2 S.s.p., po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a\nvčas (ustanovenie § 443 S.s.p. a ustanovenie § 444 S.s.p.), oprávnenou osobou na podanie kasačnej\nsťažnosti (ustanovenie § 442 S.s.p.), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (ustanovenie § 439 S.s.p.), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (ustanovenie § 445\nods. 1 S.s.p. a ustanovenie § 57 S.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 S.s.p., ustanovenia § 441 S.s.p. a\nustanovenia § 453 S.s.p. a postupom podľa ustanovenia § 455 S.s.p. bez nariadenia pojednávania, keď\ndeň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) podľa ustanovenia § 137\nods. 4 S.s.p. v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 S.s.p., po neverejnej porade senátu (ustanovenie §\n137 ods. 1 S.s.p. v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť\nžalovaného je potrebné zamietnuť.\n5. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti podanej žalovaným\nproti napadnutému rozsudku, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 52/2016-2/To:\nOU-NR-OOP5-2016/031427-2/To k: V 5394/2015 zo dňa 15. 07. 2016 (preskúmavané rozhodnutie)\na rozhodnutie Okresného úradu Nitra, Katastrálneho odboru č. V 5394/2015-20 zo dňa 02. 06. 2016\n(prvostupňové rozhodnutie) a vec vrátil Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru na ďalšie\nkonanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým Okresný úrad Nitra, Katastrálny odbor zastavil v súlade s ustanovením § 31b ods. 1\npísm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nna podklade kúpnej zmluvy č. LUZ C/2642 zo dňa 30. 06. 2015 uzavretej medzi predávajúcou E. Q.\n(právnou predchodkyňou dedičov F. Q. Y. Y. O., s ktorými správny orgán pokračoval v konaní, potom\nčo zistil, že účastníčka konania E. Q. dňa XX. XX. XXXX zomrela) a žalobkyňou, ktorej predmetom bol\nprevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcely registra „C\" parcelné číslo č. XXXX, orná pôda o\nvýmere 1.263 m2 v katastrálnom území D.. Krajský súd žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Účastníkom pribratým do konania náhradu trov konania nepriznal.\n6. Podľa ustanovenia § 464 ods. 1 S.s.p. ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej\nveci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia\npoukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n7. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu a pripojených\nadministratívnych spisov zistil, že rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola\npredmetom konania pred kasačným súdom vo veci sp. zn. 4Sžrk/19/2018, preto kasačný súd vo svojom\nodôvodnení rozhodnutia len poukazuje na svoje obdobné rozhodnutie - rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 15. januára 2019 sp. zn. 4Sžrk/19/2018, s ktorým sa plne stotožňuje a konštatuje,\nže argumentácia žalovaného orgánu verejnej správy v podanej kasačnej sťažnosti nie je spôsobilá\nvyvrátiť dôvody, na základe ktorých správny súd zamietol jeho žalobu a ďalej uvádza prevzatú časť\nobdobného rozhodnutia.\n8. „16. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n18. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n19. Podľa § 453 ods. 1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý.\n20. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n21. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. Vo 38/2016-4/\nTo, OU-NR-OOP5-2016/018389-4, V 5241/2015 zo dňa 17.05.2016, ktorým ako odvolací orgán\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa\n17.02.2016, č. V 5241/2015-18 o zastavení katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti v katastrálnom území D. vedenej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra C č.\n3040 - orná pôda o výmere 15.749 m2 v podiele 1/1, na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A46 zo dňa\n18.06.2015, uzavretej medzi p. U. W., ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, v znení Dodatku\nč. 1 zo dňa 17.07.2015.\n22. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalovaného rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/171/2016-85 zo dňa 14.02.2018, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého\nstupňa, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný\nsúd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nkasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n23. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po\npreskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu\nnezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu. Tieto závery spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje, považujúc právne posúdenie veci\nkrajským súdom za správne.\n25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa\n§ 1 ods. 2 písm. a/, § 1 ods. 3 písm. a/ alebo písm. b/ do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje\nnáležitosti podľa § 2b ods. 2.\n27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z., príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej\ninvestícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne.\n28. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n\n29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností (ďalej len\n\"kataster\") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach\nk týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom\npráve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo\nsprávy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,\nak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").\n30. Podľa § 4 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\nZápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.\n31. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.\n32. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené\nv § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n35. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n36. Podľa § 31a ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol\núčastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje\nprávo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\n37. Podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n38. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\n39. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok\"), správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n\n40. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n41. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n42. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad, ako správny orgán, na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n43. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona, v zmysle ktorého okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza\nalebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\npovolenie vkladu.\n44. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa\n02.07.2015 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A46, uzavretej dňa 18.06.2015 medzi\npredávajúcim p. U. W. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností bližšie\nšpecifikovaných v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzároveň považoval za nesporné, že dňa 08.07.2015 bol uznesením vlády SR č. 401 schválený návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku\",\npričom dňom 08.07.2015 vzniklo v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z zákonné\npredkupné právo štátu, ktoré sa okrem iného vzťahovalo aj k nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet kúpnej\nzmluvy zo dňa 18.06.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015. Dňa 22.07.2015 bola správnemu\norgánu prvého stupňa doručená žiadosť o zápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva\nhospodárstva SR, zaevidovaná pod č. Z 5113/2015. Dňa 27.07.2015 žalobca doložil k predmetnej\nkúpnej zmluve Dodatok č. 1 zo dňa 17.07.2015.\n45. Na základe vyššie uvedených skutočností mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané,\nže správny orgán prvého stupňa v čase svojho rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva\nk vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam (28.07.2015) disponoval informáciou o vzniku predkupného\npráva štátu vo vzťahu k predmetným pozemkom. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň v tejto\nsúvislosti konštatuje, že zastáva obdobný názor, ako Krajský súd v Nitre, a to, že vychádzajúc zo znenia\nustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, bolo povinnosťou správneho orgánu, rozhodujúceho o\npovolení vkladu vlastníckeho práva, obligatórne prihliadať na existenciu zákonného predkupného práva\nštátu, ako aj skúmať skutočnosť, či štát predkupné právo uplatnil.\n46. Predmetný záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo\nsvojich rozhodnutiach opakovane zhodne konštatoval, že správny orgán je pri rozhodovaní o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný prihliadať aj na existenciu predkupného\npráva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu (rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. júla\n2018, sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18. mája 2018, sp. zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30. mája 2018, sp. zn.\n1Sžr/103/2012 zo dňa 09.apríla 2013).\n47. „Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.,\nobmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva pri zamýšľanom prevode\n\ndotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je podľa kasačného\nsúdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá\nje predmetom konania o povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\" (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. júla 2018)\n48. Skutočnosť, že konajúci správny orgán sa v prejednávanej veci existenciou predkupného práva\nštátu, ktoré vzniklo priamo na základe zákona č. 175/1999 Z. z. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi p. U. W. (predávajúcim) a žalobcom (kupujúcim), zaoberal, nebola\nsporná, čo potvrdil aj Krajský súd v Nitre v odôvodnení svojho rozhodnutia. Za nesprávnu považoval\nkrajský súd formu preverovania vôle štátu využiť, resp. nevyužiť svoje zákonné predkupné právo, ktorú\nsprávny orgán zvolil, a to prostredníctvom požiadavky adresovanej účastníkom správneho konania\nna preukázanie tejto skutočnosti (predložením príslušných listín), ako aj následný procesný postup\nsprávneho orgánu, spočívajúci vo vydaní procesného rozhodnutia o zastavení konania o návrhu na\nvklad podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona. Krajský súd považoval postup správneho orgánu\nprvého stupňa za chybný z dôvodu, že listinu s uvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania\nnemohli predložiť, keďže listinou so žiadaným obsahom nedisponovali a ani nemohli disponovať, keďže\nneboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu.\n49. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval v tejto súvislosti za dôležité zdôrazniť, že správne\nkonanie (a vychádzajúc z ustanovenia § 22 ods. 5 katastrálneho zákona aj konanie katastrálne)\nje ovládané zásadou materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že\nsprávny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), pričom musí zároveň zabezpečiť, aby skutkové\nzistenia, ktoré boli vyvodené z vykonaného prešetrenia, v čo najväčšej možnej miere zodpovedali\nskutočnosti (presnosť zistenia). Za účelom získania čo najkomplexnejšieho katalógu podkladov pre\nrozhodnutie, správny poriadok v ustanovení § 32 ods. 3 zakotvuje štátnym orgánom, orgánom územnej\nsamosprávy, fyzickým osobám a právnickým osobám explicitne povinnosť poskytnúť správnemu orgánu\nsúčinnosť pri získavaní potrebných informácií a podkladov.\n50. Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že v prejednávanej veci bolo\npovinnosťou správneho orgánu prvého stupňa postupovať tak, aby bol skutočný stav veci zistený presne\na úplne, pričom za týmto účelom si mal správny orgán obstarať potrebné podklady pre svoje rozhodnutie,\nčo podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nezrealizoval. Kasačný súd zdôrazňuje, že pod\núplnosťou zistenia podkladov pre rozhodnutie je potrebné rozumieť stav, kedy boli vykonané všetky\nprešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam, čo v predmetnom prípade nebolo\nnaplnené, pretože správny orgán sa uspokojil s konštatovaním, že účastníci konania nepreukázali\nlistinami skutočnosť, že štát svoje predkupné právo k pozemkom tvoriacim predmet kúpnej zmluvy zo\ndňa 18.06.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015 nevyužil a túto skutočnosť vyhodnotil ako\ndôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona bez toho, aby vyvinul\nvlastnú iniciatívu v snahe zabezpečiť si náležité podklady pre svoje rozhodnutie (a to napriek existencii\nrozsiahlych kompetencií, ktoré mu zákon na tento účel priznáva).\n51. Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených aspektov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk obdobnému záveru, ako krajský súd, a to, že správny orgán zvolil nesprávny procesný postup\npri preverovaní využitia, resp. nevyužitia predkupného práva za strany štátu, keď vyzval účastníkov\nkatastrálneho konania na predloženie listín preukazujúcich skutočnosť, že štát svoje predkupné právo\nnevyužil, pričom nepredloženie takejto listiny v stanovenej lehote vyhodnotil ako dôvod na postup\npodľa 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania z dôvodu neodstránenia\nnedostatkov návrhu na vklad v zmysle výzvy obsiahnutej v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa\nč. V 5241/2015-14 zo dňa 13.10.2015 o prerušení konania o návrhu na vklad práva do katastra\nnehnuteľností podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona.\n\n52. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že správny orgán svojim postupom konal v rozpore\nso zásadou materiálnej pravdy, keď nerešpektoval zákonnú požiadavku zistiť skutočný stav veci čo\nnajúplnejšie a najpresnejšie, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku.\n53. Vo vzťahu ku kasačnej námietke žalovaného, podľa ktorej krajský súd v napadnutom rozsudku\nrozhodol nad rozsah a dôvody podanej správnej žaloby, čo bolo v rozpore s § 134 ods. 1, ods. 2\nSSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že túto považuje za nedôvodnú. Je síce pravdou, že\nžalobca v podanej správnej žalobe namietal, resp. spochybňoval predovšetkým povinnosť správneho\norgánu prihliadať na existenciu predkupného práva štátu v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva a následné skúmanie jeho uplatnenia štátom, k čomu zaujal krajský súd protichodné stanovisko\nako žalobca, avšak napriek tejto skutočnosti nemožno spochybniť správnosť postupu krajského súdu,\nktorý danú vec skúmal a hodnotil komplexne a po zistení nesprávnosti procesného postupu v konaní\nsprávneho orgánu, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia, toto zrušil. Uvedený\nzáver o vecnej správnosti rozsudku krajského súdu potvrdzuje aj samotný obsah podanej správnej\nžaloby, z ktorej vyplýva, že táto napáda jednak nezákonnosť rozhodnutia, ako aj nezákonnosť postupu\nsprávneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu nemožno podľa\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky označiť postup krajského súdu za rozporný so zásadou\niudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán).\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené možno vyhodnotiť ako neopodstatnenú taktiež námietku týkajúcu sa\npriznania práva na plnú náhradu trov konania žalobcovi, ktorú žalovaný odôvodnil tým, že žalobca mal\nv konaní úspech len čo do žalobného petitu, pričom pokiaľ ide o žalobné dôvody, nemal žalobca úspech\nžiadny, preto podľa názoru žalovaného v danom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na\nnepriznanie trov konania (príp. len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\n55. Základná zásada, z ktorej súd vychádza pri rozhodovaní o náhrade trov správneho konania, je\nzásada úspechu v konaní. Aplikácia ustanovenia § 167 ods. 3 písm. a/ SSP pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania prichádza do úvahy v situáciách, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania, avšak súd vyhodnotí, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom výnimočnosť\nmôže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri\nposudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové\na iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu\npráva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať osobitným\nokolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie\nnejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Po\nzvážení a následnom vyhodnotení okolností daného prípadu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk názoru, že skutočnosť, že krajský súd zrušenie rozhodnutia odôvodnil nesprávnym procesným\npostupom správneho orgánu, pričom vo zvyšku žalobných dôvodov nedal žalobcovi za pravdu, nemožno\noznačiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre priznanie nároku na náhradu trov žalovanému.\n56. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalovaného obsiahnuté v podanej kasačnej sťažnosti, tieto vyhodnotil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež ako nedôvodné, nespôsobilé zmeniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. K námietke týkajúcej sa nesúladu v označení žalovaného v záhlaví a vo výroku\nrozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že nejde o vadu, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú môže krajský\nsúd odstrániť postupom podľa § 143 SSP.\n57. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania vyšli najavo nové skutočnosti, majúce podstatný\nvplyv na prejednávanú vec, úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude spoľahlivo, presne a úplne\nzistiť skutočný stav veci, predmetnú vec následne opätovne posúdiť a rozhodnúť, pričom správny orgán\nbude povinný pri zaobstarávaní podkladov potrebných pre svoje rozhodnutie postupovať dôsledne s\nnáležitou starostlivosťou.\n58. Po vyhodnotení závažnosti kasačných námietok žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel\nkasačnej sťažnosti žalovaného a preto ju zamietol.\"\n\n9. V tejto súvislosti kasačný súd zdôrazňuje závery a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.\n54/2018 podľa ktorých zmluvná voľnosť vlastníkov pozemkov, ku ktorým sa viaže zákonné predkupné\nprávo štátu (ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich\nsa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\nje obmedzená priamo zo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich\nzamýšľaného predaja tieto prednostne ponúknuť na kúpu štátu. Neprihliadnutie katastrálneho úradu v\nkonaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností na existenciu\ninštitútu zákonného predkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného subjektu, je\nv rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a porušením\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, a to i vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo ex lege\naž po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností.\n10. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa zmeny vlastníka predmetnej nehnuteľnosti súd poukazuje\nna to, že Katastrálny zákon <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=30&p=1016952&f=2> odlišne\ndefinuje účastníka konania na rozdiel od Správneho poriadku. <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?\nt=30&p=1010188&f=2> V konaní o povolení vkladu sú účastníkmi konania len osoby uvedené v zmluve\n- teda napr. predávajúci a kupujúci, darca a obdarovaný, záložný veriteľ a záložca. Katastrálny zákon\n<http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1016952&f=2> ako lex specialis k Správnemu poriadku\n<http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1010188&f=2> neumožňuje úspešne si nárokovať účasť na\nkatastrálnom konaní každému, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nsa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím\npriamo dotknuté; účastníkom konania nie je ani ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to ani do času, kým sa\nnepreukáže opak. V predmetnej veci je preto nevyhnutné aby bolo správnym orgánom rozhodnuté o\nnávrhu pôvodného vlastníka - ďalšieho účastníka ako predávajúceho a žalobkyne ako kupujúcej.\n11. Vo vzťahu k nepresnému označeniu žalovaného v záhlaví napadnutého rozsudku kasačný súd\nsúhlasí so žalovaným, že tento mal byť správne označený ako „Okresný úrad Nitra, Odbor opravných\nprostriedkov, Referát katastra nehnuteľností\", avšak zo súdneho spisu je zrejmé, s kým krajský súd\nkonal ako so žalovaným (napr. uznesenie s výzvou pre žalovaného na č. l. 23 zo dňa 25.10.2016 kde\nbol žalovaný označený správne). Uvedený nedostatok nie je dôvodom na zrušenie rozsudku, ktorý je\ndostatočne zrozumiteľný, ale na vydanie opravného uznesenia krajským súdom.\n12. Námietky žalovaného orgánu verejnej správy vyhodnotil preto kasačný súd ako nespôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú\nsťažnosť žalovaného orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n13. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že účastníkom konania\nnáhradu trov kasačného konania nepriznal. V prípade plne úspešnej žalobkyne mal kasačný súd za\nto, že vyjadrenie, ktoré bolo podané ku kasačnej sťažnosti, je prakticky totožné s tými, ktoré boli\npodané vo veciach vedených kasačným súdom pod sp. zn. 4Sžrk/19/2018, sp. zn. 5Sžrk/13/2018, sp.\nzn. 8Sžrk/10/2018 a sp. zn. 8Sžrk/12/2018, kde bol žalobkyni priznaný nárok na plnú náhradu trov\nkasačného konania. Účelom náhrady trov konania je kompenzovať náklady strany, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V tomto konaní bolo predložené len recyklované\nvyjadrenie, s ktorým nie je reálne spojený vznik ďalších nákladov strany v konaní, a ktoré nemalo na\nrozhodnutie kasačného súdu zásadný význam, preto kasačný súd za aplikácie § 167 ods. 3 písm. a)\nv spojení s § 467 ods. 1 S.s.p. mal za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu\ntrov konania žalobkyni nepriznal celkom. Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok na\nnáhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže nebol v konaní o kasačnej sťažnosti úspešný (§ 168\nv spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.). Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 169 v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.).\n\n14. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/218/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}