{"guid": "e369e2b9-3f27-4013-8391-c649506f6fe4:b3cf5657-5a71-40de-b8c4-c6f31549598f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200682.1", "spisova_znacka": "7Asan/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/1/2020 z 24. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2020, sp. zn. 7Asan/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4016200682.1", "identifikacne_cislo": "4016200682", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 100 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "nazov": "§ 162 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3cf5657-5a71-40de-b8c4-c6f31549598f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200682.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Asan/1/2020\n4016200682\n24. 06. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:4016200682.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu:\nNovosedlík, spol. s r.o., so sídlom v Nitre, Chotárna č. 41, IČO: 34 104 402, právne zast.: JUDr.\nPetrom Timkom, advokátom a konateľom ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., so sídlom v\nMani, Pri parku č. 8, IČO: 50 528 874, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom v\nKošiciach, Masarykova č. 10, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 12. mája\n2016, č.: OPS/BEZ/2016/3445, O-238/2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre z 27. marca 2019, č.k. 11S/218/2018-114 v spojení s opravným uznesením z 31. júla 2019, č.k.\n11S/218/2018-148, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 27. marca 2019, č.k.\n11S/218/2018-114 v spojení s opravným uznesením z 31. júla 2019, č.k. 11S/218/2018-148 z r u š u j\ne a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 27. marca 2019, č.k. 11S/218/2018-114\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 12. mája 2016, č.:\nOPS/BEZ/2016/3445, O-238/2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu práce Nitra z 23. februára 2016, č. k.: 547/15/práv.,\nIPNR_OPS/ROZ/2015/855.\n2. Týmto rozhodnutím Inšpektorát práce Nitra uložil žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona\nč. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len\n„zákon č. 125/2006 Z.z.“) pokutu vo výške 3.000,- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.\n2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“), a to tým, že od 10. marca\n2015 od 7:00 hod. do 31. marca 2015 do 15:50 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby - N.. Y. W.,\nnarodený XX. T. XXXX, bytom v B. P. B. Ž. Č.. XXX, ktorá pre zamestnávateľa vykonávala prácu na\nzáklade pracovnej zmluvy zo 06. marca 2015 s nástupom do práce dňa 10. marca 2015, t.j. mal s ňou\nbyť založený pracovno-právny vzťah podľa osobitného predpisu a nesplnil si oznamovaciu povinnosť\nvoči Sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu.\n\n3. Krajský súd po preskúmaní veci vyhodnotil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa za správne. Obe rozhodnutia vychádzali z výsledkov vykonanej\ninšpekcie práce, ktorou bolo jednoznačne preukázané (a žalobca to ani nepopieral), že žalobca\nsi ako zamestnávateľ k fyzickej osobe: N.. Y. W., ktorý vykonával pre žalobcu prácu na základe\npracovnej zmluvy zo 06. marca 2015 s nástupom do práce dňa 10. marca 2015 a mal s ňou založený\npracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej\npoisťovni v zmysle ustanovenia § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov počnúc momentom, ako začal N.. Y. W. vykonávať prácu na základe\npracovnej zmluvy, ale túto svoju prihlasovaciu povinnosť splnil až dňa 31. marca 2015. Uvedené konanie\nje potrebné považovať za správny delikt v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.\n2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. v znení účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, ako i v\nčase rozhodovania súdu. Preskúmaním administratívneho spisu správnych orgánov súd konštatoval,\nže oba správne orgány sa dôsledne riadili procesnými a hmotno-právnymi zásadami upravenými v\nzákone č. 125/2006 Z.z., v zákone č. 82/2005 Z.z. a v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,\nna ktorý zákon č. 125/2006 Z.z. odkazuje v ustanovení § 21 ods. 3 zákona. Výkon štátnej správy v\noblasti inšpekcie práce bol vykonaný kompetentným orgánom, pričom o výsledku inšpekcie práce bol\nspísaný v zmysle § 14 ods. 1 citovaného zákona dňa 08. septembra 2015 protokol, ktorý obsahuje\nvšetky zákonom stanovené náležitosti a s obsahom ktorého bol žalobca oboznámený. Rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa dostatočne odôvodnené aj vo vzťahu\nk výške uloženej sankcie, pričom správny orgán dostatočným spôsobom vyhodnotil všetky rozhodujúce\nkritériá pre určenie výšky pokuty v zmysle § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z.z. Samotné uloženie pokuty\nza správny delikt, ktorého sa dopustil žalobca, vzhľadom na jeho objektívnu zodpovednosť je obligatórne\ns tým, že výška pokuty bola uložená pri dolnej hranici zákonného rozpätia, pričom bola zohľadnená\nzávažnosť zisteného porušenia povinnosti a jej následok, dĺžka trvania protiprávneho stavu, veľkosť\nzamestnávateľa a počet jeho zamestnancov, ako aj skutočnosť, že u tohto zamestnávateľa ide o prvý\ntakýto správny delikt. Uložená sankcia zároveň plní represívnu, ako aj preventívnu funkciu.\n4. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi\ntiež nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania.\nII.\n5. Žalobca podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že krajský súd\nv konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil\núčastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).\n6. V kasačnej sťažnosti (okrem iného) namietal, že už v podanej žalobe (bod 19 žaloby) navrhol, aby\nkrajský súd prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania\no súlade právnych predpisov, aby ústavný súd podrobil analýze § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. v\nspojení s § 6 ods. 1 písm. s/ (predtým písm. r/) zákona č. 125/2006 Z.z. a ich súlad s článkom 13 ods.\n1 písm. a/, článkom 19 ods. 1 a článkom 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V tomto smere žalobca\nnamietal, že krajský súd sa s týmto návrhom relevantne nezaoberal, pričom takýto postup nie je súladný\ns konštantne judikovanou praxou (IV. ÚS 115/2003), že vždy imanentnou súčasťou garancie práva na\nspravodlivý proces je nárok, aby strana sporu dostala od súdu dôkladné, zrozumiteľné a najmä právne\nakceptovateľné odpovede na všetky právne významné námietky účastníka.\n7. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n8. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 29. novembra 2019 v plnom rozsahu\nstotožnil s rozsudkom krajského súdu považujúc ho za vecne správny a zákonný a navrhol kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\n\n9. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 03. januára 2019 na vedomie.\nV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455\nSSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n11. Podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh na začatie konania podľa\nosobitného predpisu.\n12. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym\nsúdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku, okrem ustanovení o\nintervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje\nprimerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n13. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o zamietnutí\nnávrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n14. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného z 12. mája 2016, č.: OPS/BEZ/2016/3445, O-238/2016, ktorým\nžalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nInšpektorátu práce Nitra z 23. februára 2016, č. k.: 547/15/práv., IPNR_OPS/ROZ/2015/855 o uložení\npokuty vo výške 3.000,- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona\nč. 82/2005 Z.z., a to tým, že od 10. marca 2015 od 7:00 hod. do 31. marca 2015 do 15:50 hod.\nvyužíval závislú prácu fyzickej osoby (N.. Y. W.), ktorá pre zamestnávateľa vykonávala prácu na základe\npracovnej zmluvy zo 06. marca 2015 s nástupom do práce dňa 10. marca 2015, t.j. mal s ňou byť\nzaložený pracovno-právny vzťah podľa osobitného predpisu a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči\nSociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu.\n15. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby krajský súd prerušil konanie a podal Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov. V tejto súvislosti žiadal,\naby ústavný súd podrobil analýze § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. v spojení s § 6 ods. 1 písm. s/\n(predtým písm. r/) zákona č. 125/2006 Z.z. a ich súlad s článkom 13 ods. 1 písm. a/, článkom 19 ods. 1\na článkom 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V tomto smere teda žalobca podal relevantný návrh\nna prerušenie konania, o ktorom mal krajský súd rozhodnúť, a to bez ohľadu na to, či ho vyhodnotil\nako nedôvodný.\n16. Z obsahu súdneho spisu a primárne z rozsudku krajského súdu nevyplýva, že by krajský súd o tomto\nnávrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodol, i napriek tomu, že to bolo aj v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia § 162 ods. 3 CSP jeho povinnosťou. Rovnako, sa s týmto návrhom ani len v odôvodnení\nrozhodnutia nevysporiadal.\n17. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s opravným\nuznesením podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie.\n18. V ďalšom konaní krajský súd rozhodne o návrhu žalobcu na prerušenie konania a zároveň vo veci\nopätovne rozhodne.\n19. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/218/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "556df953-562f-4156-b41a-e95f10f145af:0ec07e3d-bbd9-4aab-b172-21426d1ad2fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:1021201895.3", "spisova_znacka": "BA-6S/323/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/323/2021 z 29. 11. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:1021201895.3"}, {"guid": "cdd8df5f-cfad-4f6b-a5e8-f33f591821bf:07b178ad-4d87-46c2-84e9-2e1eacdb6f56", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4020200336.1", "spisova_znacka": "11S/111/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/111/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4020200336.1"}]}