{"guid": "888740a9-6613-4d08-bb5e-7c06b24f5e0c:d5b0a082-b40f-4cf1-be37-4ad9cfbb3bcf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200663.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/8/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/8/2019 z 15. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 6Sžrk/8/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4016200663.1", "identifikacne_cislo": "4016200663", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-1", "nazov": "§ 464 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-464"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-464", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5b0a082-b40f-4cf1-be37-4ad9cfbb3bcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200663.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200663.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/8/2019\n4016200663\n15. 10. 2020\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2020:4016200663.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého\na členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Moniky Valašikovej PhD., v právnej veci žalobcu:\nPoľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený:\nLawService, s.r.o., so sídlom Stráž 223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti sťažovateľovi (predtým žalovaný):\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Štefánikova\ntrieda 69, Nitra, za účasti: O. I., bytom V. XX, Bratislava, zastúpený: Bardač s.r.o., so sídlom Lovinského\n22, Bratislava, IČO: 47 243 252, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 49/2016-2/\nBr, OU-NR-OOP5-2016/023210-2/Br, V 5251/2015 zo dňa 5. mája 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/25/2016-94 zo dňa 9. januára 2018, v spojení\ns opravným uznesením č.k. 15S/25/2016-228 zo dňa 23. mája 2019, takto\nrozhodol:\nI. Kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov kasačného konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 15S/25/2016-94 zo dňa 9. januára 2018, v spojitosti s opravným\nuznesením č.k. 15S/25/2016-228 zo dňa 23. mája 2019, podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015\nZ.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 49/2016-2/Br,\nOU-NR-OOP5-2016/023210-2/Br, V 5251/2015 zo dňa 5. mája 2016 a rozhodnutie Okresného úradu\nNitra, katastrálneho odboru č. V 5251/2015-19 zo dňa 31. marca 2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal\nv konaní úspech priznal právo na úplnú náhradu trov konania. Ďalšiemu účastníkovi konania správny\nsúd podľa § 169 SSP náhradu trov konania nepriznal, nakoľko pre jej priznanie neboli splnené zákonné\npodmienky, keďže správny súd účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením\nktorej by mu vznikli trovy konania.\n2. Podanou žalobou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie uvedeného\nrozhodnutia žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného\núradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5251/2015-19 zo dňa 31. marca 2016, ktorým správny orgán\n\nprvého stupňa zastavil v súlade s ustanovením § 31b ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/1995 Z.z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako ,,katastrálny zákon“) konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy č. 2015/6/B zo dňa 26. júna 2015 v znení dodatku č. 1 zo\ndňa 17. júla 2015 uzavretej medzi O. I. a žalobcom, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Q. vedenej ako parc. registra „C“ číslo XXXX - orná pôda o\nvýmere 996 m2 v podiele 1/1. Správny orgán prvého stupňa rozhodol o zastavení konania z dôvodu,\nže účastníci konania nepredložili v zmysle rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 19. februára 2016\nlistinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z.z.“) nevyužil.\n3. Správny súd v dôvodoch kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku uviedol, že neboli splnené\npodmienky na to, aby žalovaný ako odvolací správny orgán bez ďalšieho potvrdil rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa zo dňa 31. marca 2016. Stotožnil sa so záverom, že pre rozhodnutie v predmetnej\nveci bolo potrebné, resp. nevyhnutné predloženie listiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné\npredkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje. Vyslovil však, že správny orgán si mal takúto listinu\nvyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene Slovenskej republiky, či ako štát využíva, resp.\nnevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu zákon dáva dostatočné (rozsiahle) kompetencie. Zdôraznil,\nže vyhlásiť, či štát ne/využíva, resp. ne/uplatňuje svoje predkupné právo môže len štát konajúci\nprostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto vyhlásenie kompetentný (poverený). Pokiaľ správny orgán\nskutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo nezisťoval u príslušného\nštátneho orgánu (ktorý je oprávnený za štát konať a k tejto skutočnosti sa vyjadrovať), ale u účastníkov\nkúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil. Správny súd v tejto súvislosti poukázal\ni na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp.zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 9.\napríla 2013, ktorý riešil obdobnú právnu problematiku predkupného práva štátu a jeho uplatnenia, resp.\nneuplatnenia.\n4. Vzhľadom na vyššie uvedené sa správny súd nestotožnil s právnym názorom správnych orgánov,\nže bol dôvod na postup podľa 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania\nz dôvodu, že účastníci katastrálneho konania v určenej lehote nedoložili listinu preukazujúcu, že štát\nsvoje predkupné právo nevyužil, a teda neodstránili nedostatky návrhu a jeho príloh. Konštatoval, že za\ntýmto účelom sa mal správny orgán obrátiť na príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený vyjadriť sa za\nSlovenskú republiku k otázke ne/využitia, resp. ne/uplatnenia predkupného práva štátu.\n5. Dospel k záveru, že účastníci správneho konania nemohli predložiť správnemu orgánu listinu\npreukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil, nakoľko takúto listinu neboli oprávnení vyhotoviť,\nale mohli si ju len vyžiadať od príslušného orgánu štátu oprávneného konať v predmetnej veci za\nSlovenskú republiku. Toto však bolo povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa s poukazom na\nzákladné pravidlá správneho konania a príslušné ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) týkajúce sa zisťovania podkladov pre rozhodnutie. Vyslovil, že správny orgán prvého\nstupňa pochybil, keď rozhodnutím zo dňa 31. marca 2016 zastavil katastrálne konanie z dôvodu, že\núčastníci konania nepredložili v ustanovenej lehote žiadanú listinu, teda bol toho názoru, že neodstránili\nnedostatky návrhu na vklad, príp. jeho príloh, pričom zároveň uviedol, že účastníci konania nepreukázali,\nže štát svoje predkupné právo nevyužil.\n6. Ďalej uviedol, že pochybenie prvostupňového správneho orgánu nenapravil ani žalovaný svojim\nrozhodnutím zo dňa 5. mája 2016, keď odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa potvrdil a stotožnil sa s odôvodnením jeho rozhodnutia.\nII.\nKasačná sťažnosť\n7. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom ustanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n\n8. V podanej kasačnej sťažnosti žalovaný namietal, že správny súd rozhodol nad rozsah a dôvody\npodanej žaloby, čo je v rozpore s § 134 ods. 1, 2 SSP, ako aj so zásadou iudex ne eat ultra petita\npartium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Zdôraznil, že správny súd sa v napadnutom rozsudku\nnestotožnil ani s jedným žalobným dôvodom a odôvodnenie rozsudku je v priamom rozpore so žalobnými\ndôvodmi. Správny súd mimo rámec žaloby dospel k záveru, že záver správneho orgánu o zastavení\nkonania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona nemá oporu v zákone. Správny súd zhodne so\nžalovaným dospel k záveru, že na predkupné právo štátu k predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné\nprihliadať ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31\nods. 1 katastrálneho zákona). Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že aj podľa názoru správneho\nsúdu bolo potrebné v predmetnom katastrálnom konaní zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje\nzákonné predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti, avšak na rozdiel od právneho názoru správnych\norgánov a prokurátora dospel správny súd k záveru, že s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť\nna príslušný orgán štátu, ktorý je v predmetnej veci oprávnený konať v mene Slovenskej republiky, a\nnie na účastníkov konania.\n9. Žalovaný nesúhlasil so záverom správneho súdu, podľa ktorého bol postup správneho orgánu, ktorým\nžiadal od účastníkov konania predloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil\nnesprávny. Žalovaný poukázal na právne názory vyjadrené vo vybraných protestoch prokurátorov\nOkresnej prokuratúry Nitra, podaných v obdobných veciach, týkajúcich sa tej istej významnej investície\nna realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku pre spoločnosť MH Invest, s.r.o.“.\nŽalovaný mal za to, že správne orgány v danej veci postupovali v súlade s právnym názorom vyjadreným\nv protestoch prokurátora v iných porovnateľných veciach, tento postup považovali správne orgány za\nzákonný a postupovali v porovnateľných veciach jednotne s cieľom, aby v rozhodovaní o skutkovo\nzhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (s poukazom na § 3 ods. 4\nsprávneho poriadku).\n10. Žalovaný taktiež namietal, že správny súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že vrátenie\nveci žalovanému je nevykonateľné z dôvodu, že pôvodná predávajúca v konaní vedenom pod sp.zn.\nV 5251/2015 už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko ich aktuálnym vlastníkom je\nspoločnosť MH Invest, s.r.o. Žalovaný uviedol, že spätný zápis vlastníckeho práva v prospech pôvodnej\npredávajúcej v konaní sp. zn. V 5251/2015, nie je vzhľadom na následné niekoľkonásobné právne\nzmeny možný s poukazom na § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v spojitosti s § 228 Civilného sporového\nporiadku, pričom zároveň upozornil na skutočnosť, že aktuálny vlastník predmetných nehnuteľností\nnebol účastníkom súdneho konania, a preto rozhodnutie v tomto konaní nie je preňho právne záväzné.\nŽalovaný zároveň uviedol, že predmetom prevodu bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom\núzemí Q. parcela registra C KN č. XXXX - orná pôda o výmere 996 m2 v podiele 1/1. Táto nehnuteľnosť\nvšak zanikla pod novo zameranou parcelou registra C KN č. 3040 - ostatné plochy o výmere 106 354\nm2 a nakoniec bola zapísaná na list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q. do výlučného\nvlastníctva spoločnosti MH Invest, s.r.o. Nepribratie súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti do\nkonania napĺňa podľa žalovaného dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, nakoľko\npovinnosť ustáliť okruh účastníkov mal počas celého konania správny súd vzhľadom na znenie § 33 SSP.\n11. V závere žalovaný namietal, že žalobcovi bolo priznané právo na úplnú náhradu trov konania,\nargumentujúc, že žalobca mal v konaní úspech len čo do žalobného petitu, pričom pokiaľ ide o žalobné\ndôvody, nemal žalobca úspech žiadny, preto podľa názoru žalovaného v danom prípade existovali\ndôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania (prípadne len ich čiastočné\npriznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\nIII.\nVyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n12. K podanej kasačnej sťažnosti sa listom zo dňa 20. apríla 2018 vyjadril prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu žalobca a žiadal, aby podanú kasačnú sťažnosť kasačný súd zamietol ako\nnedôvodnú.\n13. Ďalší účastník sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n\nIV.\nKonanie na kasačnom súde\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a/ SSP v spojení\ns ustanovením § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas\n(ustanovenie § 443 SSP a ustanovenie § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti\n(ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná\n(ustanovenie § 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1\nSSP a ustanovenie § 57 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 SSP, ustanovenia § 441 SSP a ustanovenia §\n453 SSP a postupom podľa ustanovenia § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom\nsídle kasačného súdu (www.nsud.sk) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením §\n452 ods. 1 SSP, po neverejnej porade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 SSP v spojení s ustanovením §\n452 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalovaného orgánu verejnej správy je potrebné\nzamietnuť.\n15. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalovaným\norgánom verejnej správy proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zrušil rozhodnutia\nadministratívnych orgánov oboch stupňov, a to žalovaného orgánu verejnej správy č. Vo 49/2016-2/Br,\nOU-NR-00P5-2016/023210-2/Br, V 5251/2015 zo dňa 5. mája 2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č.\nV 5251/2015-19 zo dňa 31. marca 2016, ktorým Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor zastavil v súlade\ns ustanovením § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy č. 2015/6/B zo dňa 26. júna 2015 v znení\ndodatku č. 1 zo dňa 17. júla 2015 uzavretej medzi O. I. a žalobcom, ktorej predmetom bol prevod\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Q. vedenej ako parc. registra „C“ číslo XXXX\n- orná pôda o výmere 996 m2 v podiele 1/1 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal na\nrozsiahle oprávnenia žalovaného ako odvolacieho orgánu. V prejednávanej veci považoval za potrebné\nvyhodnotiť, či návrh predložený na zápis vkladu vlastníckeho práva dňa 2. júla 2015 je úplný, so všetkými\nprílohami. K otázke uplatnenia, resp. neuplatnenia zákonného predkupného práva štátu sa môže vyjadriť\niba príslušný oprávnený orgán, preto bude povinnosťou katastrálneho orgánu v novom konaní vyžiadať\nvyjadrenie a preveriť, či štát svoje predkupné právo využil.\n16. Podľa ustanovenia § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej\nveci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia\npoukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n17. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu a pripojených\nadministratívnych spisov zistil, že rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola\npredmetom konania pred kasačným súdom vo veciach sp.zn. 4Sžrk/19/2018, sp.zn. 8Sžrk/9/2018,\nsp.zn. 5Sžrk/13/2018, sp.zn. 8Sžrk/10/2018, sp.zn. 8Sžrk/12/2018, a sp.zn. 2Sžrk/2/2019, v rámci\nktorých kasačný súd zhodne dospel k záveru o nedôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, s ktorými sa\nplne stotožňuje a konštatuje, že argumentácia žalovaného orgánu verejnej správy v podanej kasačnej\nsťažnosti nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých správny súd zamietol jeho žalobu a ďalej\nuvádza prevzatú časť obdobného rozhodnutia sp. zn. 4Sžrk/19/2018 zo dňa 15. januára 2019.\n18. 25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa\n§ 1 ods. 2 písm. a/, § 1 ods. 3 písm. a/ alebo písm. b/ do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje\nnáležitosti podľa § 2b ods. 2.\n34. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\n\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n42. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad, ako správny orgán, na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n43. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona, v zmysle ktorého okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza\nalebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\npovolenie vkladu.\n44. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa\n02.07.2015 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A46, uzavretej dňa 18.06.2015 medzi\npredávajúcim p. S. D. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností bližšie\nšpecifikovaných v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzároveň považoval za nesporné, že dňa 08.07.2015 bol uznesením vlády SR č. 401 schválený návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku“,\npričom dňom 08.07.2015 vzniklo v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z zákonné\npredkupné právo štátu, ktoré sa okrem iného vzťahovalo aj k nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet kúpnej\nzmluvy zo dňa 18.06.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015. Dňa 22.07.2015 bola správnemu\norgánu prvého stupňa doručená žiadosť o zápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva\nhospodárstva SR, zaevidovaná pod č. Z 5113/2015. Dňa 27.07.2015 žalobca doložil k predmetnej kúpnej\nzmluve Dodatok č. 1 zo dňa 17.07.2015.\n45. Na základe vyššie uvedených skutočností mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané,\nže správny orgán prvého stupňa v čase svojho rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva\nk vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam (28.07.2015) disponoval informáciou o vzniku predkupného\npráva štátu vo vzťahu k predmetným pozemkom. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň v tejto\nsúvislosti konštatuje, že zastáva obdobný názor, ako Krajský súd v Nitre, a to, že vychádzajúc zo znenia\nustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, bolo povinnosťou správneho orgánu, rozhodujúceho o\npovolení vkladu vlastníckeho práva, obligatórne prihliadať na existenciu zákonného predkupného práva\nštátu, ako aj skúmať skutočnosť, či štát predkupné právo uplatnil.\n46. Predmetný záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo\nsvojich rozhodnutiach opakovane zhodne konštatoval, že správny orgán je pri rozhodovaní o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný prihliadať aj na existenciu predkupného\npráva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu (rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžrk/3/2018 zo dňa 3. júla\n2018, sp.zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18. mája 2018, sp.zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30. mája 2018, sp.zn.\n1Sžr/103/2012 zo dňa 9.apríla 2013).\n47. „Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z.,\nobmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva pri zamýšľanom prevode\ndotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je podľa kasačného\nsúdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá\nje predmetom konania o povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n4Sžrk/3/2018 zo dňa 3. júla 2018)\n48. Skutočnosť, že konajúci správny orgán sa v prejednávanej veci existenciou predkupného práva štátu,\nktoré vzniklo priamo na základe zákona č. 175/1999 Z.z. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej\nzmluvy uzatvorenej medzi p. S. D. (predávajúcim) a žalobcom (kupujúcim), zaoberal, nebola sporná, čo\npotvrdil aj Krajský súd Nitre v odôvodnení svojho rozhodnutia. Za nesprávnu považoval krajský súd formu\n\npreverovania vôle štátu využiť, resp. nevyužiť svoje zákonné predkupné právo, ktorú správny orgán\nzvolil, a to prostredníctvom požiadavky adresovanej účastníkom správneho konania na preukázanie\ntejto skutočnosti (predložením príslušných listín), ako aj následný procesný postup správneho orgánu,\nspočívajúci vo vydaní procesného rozhodnutia o zastavení konania o návrhu na vklad podľa § 31b ods.\n1 písm. f/ katastrálneho zákona. Krajský súd považoval postup správneho orgánu prvého stupňa za\nchybný z dôvodu, že listinu s uvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania nemohli predložiť,\nkeďže listinou so žiadaným obsahom nedisponovali a ani nemohli disponovať, keďže neboli oprávnení\ntakúto listinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu.\n49. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval v tejto súvislosti za dôležité zdôrazniť, že správne\nkonanie (a vychádzajúc z ustanovenia § 22 ods. 5 katastrálneho zákona aj konanie katastrálne)\nje ovládané zásadou materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že\nsprávny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), pričom musí zároveň zabezpečiť, aby skutkové\nzistenia, ktoré boli vyvodené z vykonaného prešetrenia, v čo najväčšej možnej miere zodpovedali\nskutočnosti (presnosť zistenia). Za účelom získania čo najkomplexnejšieho katalógu podkladov pre\nrozhodnutie, správny poriadok v ustanovení § 32 ods. 3 zakotvuje štátnym orgánom, orgánom územnej\nsamosprávy, fyzickým osobám a právnickým osobám explicitne povinnosť poskytnúť správnemu orgánu\nsúčinnosť pri získavaní potrebných informácií a podkladov.\n50. Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že v prejednávanej veci bolo\npovinnosťou správneho orgánu prvého stupňa postupovať tak, aby bol skutočný stav veci zistený presne\na úplne, pričom za týmto účelom si mal správny orgán obstarať potrebné podklady pre svoje rozhodnutie,\nčo podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nezrealizoval. Kasačný súd zdôrazňuje, že pod\núplnosťou zistenia podkladov pre rozhodnutie je potrebné rozumieť stav, kedy boli vykonané všetky\nprešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam, čo v predmetnom prípade nebolo\nnaplnené, pretože správny orgán sa uspokojil s konštatovaním, že účastníci konania nepreukázali\nlistinami skutočnosť, že štát svoje predkupné právo k pozemkom tvoriacim predmet kúpnej zmluvy zo\ndňa 18.06.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015 nevyužil a túto skutočnosť vyhodnotil ako\ndôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona bez toho, aby vyvinul\nvlastnú iniciatívu v snahe zabezpečiť si náležité podklady pre svoje rozhodnutie (a to napriek existencii\nrozsiahlych kompetencií, ktoré mu zákon na tento účel priznáva).\n51. Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených aspektov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk obdobnému záveru, ako krajský súd, a to, že správny orgán zvolil nesprávny procesný postup\npri preverovaní využitia, resp. nevyužitia predkupného práva za strany štátu, keď vyzval účastníkov\nkatastrálneho konania na predloženie listín preukazujúcich skutočnosť, že štát svoje predkupné právo\nnevyužil, pričom nepredloženie takejto listiny v stanovenej lehote vyhodnotil ako dôvod na postup\npodľa 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania z dôvodu neodstránenia\nnedostatkov návrhu na vklad v zmysle výzvy obsiahnutej v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa\nč. V 5241/2015-14 zo dňa 13.10.2015 o prerušení konania o návrhu na vklad práva do katastra\nnehnuteľností podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona.\n52. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že správny orgán svojim postupom konal v rozpore\nso zásadou materiálnej pravdy, keď nerešpektoval zákonnú požiadavku zistiť skutočný stav veci čo\nnajúplnejšie a najpresnejšie, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku.\n53. Vo vzťahu ku kasačnej námietke žalovaného, podľa ktorej krajský súd v napadnutom rozsudku\nrozhodol nad rozsah a dôvody podanej správnej žaloby, čo bolo v rozpore s § 134 ods. 1, ods. 2\nSSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že túto považuje za nedôvodnú. Je síce pravdou, že\nžalobca v podanej správnej žalobe namietal, resp. spochybňoval predovšetkým povinnosť správneho\norgánu prihliadať na existenciu predkupného práva štátu v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva a následné skúmanie jeho uplatnenia štátom, k čomu zaujal krajský súd protichodné stanovisko\nako žalobca, avšak napriek tejto skutočnosti nemožno spochybniť správnosť postupu krajského súdu,\nktorý danú vec skúmal a hodnotil komplexne a po zistení nesprávnosti procesného postupu v konaní\nsprávneho orgánu, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia, toto zrušil. Uvedený\nzáver o vecnej správnosti rozsudku krajského súdu potvrdzuje aj samotný obsah podanej správnej\nžaloby, z ktorej vyplýva, že táto napáda jednak nezákonnosť rozhodnutia, ako aj nezákonnosť postupu\nsprávneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu nemožno podľa\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky označiť postup krajského súdu za rozporný so zásadou\niudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán).\n\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené možno vyhodnotiť ako neopodstatnenú taktiež námietku týkajúcu sa\npriznania práva na plnú náhradu trov konania žalobcovi, ktorú žalovaný odôvodnil tým, že žalobca mal\nv konaní úspech len čo do žalobného petitu, pričom pokiaľ ide o žalobné dôvody, nemal žalobca úspech\nžiadny, preto podľa názoru žalovaného v danom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na\nnepriznanie trov konania (príp. len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\n55. Základná zásada, z ktorej súd vychádza pri rozhodovaní o náhrade trov správneho konania, je\nzásada úspechu v konaní. Aplikácia ustanovenia § 167 ods. 3 písm. a/ SSP pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania prichádza do úvahy v situáciách, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania, avšak súd vyhodnotí, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom výnimočnosť\nmôže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri\nposudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové\na iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu\npráva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať osobitným\nokolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie\nnejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Po\nzvážení a následnom vyhodnotení okolností daného prípadu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk názoru, že skutočnosť, že krajský súd zrušenie rozhodnutia odôvodnil nesprávnym procesným\npostupom správneho orgánu, pričom vo zvyšku žalobných dôvodov nedal žalobcovi za pravdu, nemožno\noznačiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre priznanie nároku na náhradu trov žalovanému.\n56. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalovaného obsiahnuté v podanej kasačnej sťažnosti, tieto vyhodnotil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež ako nedôvodné, nespôsobilé zmeniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. K námietke týkajúcej sa nesúladu v označení žalovaného v záhlaví a vo výroku\nrozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že nejde o vadu, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú môže krajský\nsúd odstrániť postupom podľa § 143 SSP.\n57. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania vyšli najavo nové skutočnosti, majúce podstatný\nvplyv na prejednávanú vec, úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude spoľahlivo, presne a úplne\nzistiť skutočný stav veci, predmetnú vec následne opätovne posúdiť a rozhodnúť, pričom správny orgán\nbude povinný pri zaobstarávaní podkladov potrebných pre svoje rozhodnutie postupovať dôsledne s\nnáležitou starostlivosťou.\n58. Po vyhodnotení závažnosti kasačných námietok žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel\nkasačnej sťažnosti žalovaného, a preto ju zamietol.“\n19. V tejto súvislosti kasačný súd zdôrazňuje závery a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod č. 54/2018, podľa ktorých zmluvná voľnosť vlastníkov pozemkov, ku ktorým sa viaže zákonné\npredkupné právo štátu (ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z.), je obmedzená priamo\nzo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja\ntieto prednostne ponúknuť na kúpu štátu. Neprihliadnutie katastrálneho úradu v konaní o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností na existenciu inštitútu zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného subjektu, je v rozpore s účelom a\ncieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. a porušením katastrálneho zákona, a to i vtedy, ak predkupné právo štátu\nvzniklo ex lege až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností.\n20. Námietky žalovaného orgánu verejnej správy vyhodnotil preto kasačný súd ako nespôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú\nsťažnosť žalovaného orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n21. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý mal\nv konaní o kasačnej sťažnosti úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania voči\nžalovanému orgánu verejnej správy (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP). Žalovanému\norgánu verejnej správy kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže nebol\nv konaní o kasačnej sťažnosti úspešný a ani to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP\nv spojení s § 168 SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania kasačný súd náhradu trov kasačného konania\n\nnepriznal, nakoľko mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy\nkasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}