{"guid": "ab95879f-f42d-4e91-9164-6c9dfaa63de5:f00a9263-1567-4231-b5ca-5ad27d43bf2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200434.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/15/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/15/2018 z 18. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 6Sžrk/15/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:4016200434.1", "identifikacne_cislo": "4016200434", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "nazov": "§ 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f00a9263-1567-4231-b5ca-5ad27d43bf2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200434.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200434.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/15/2018\n4016200434\n18. 06. 2020\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2020:4016200434.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa\nMilučkého a z členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej\nveci žalobcu: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, U., právne zastúpená: LawService, s.r.o., so\nsídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti:\nF. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. N. XXX/X, Q. - R., zastúpenej AK BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so\nsídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Vo 28/2016-2/Br, OU-NR-OOP5-2016/017435-2/Br, k: V 5541/2015 zo dňa 24. marca\n2016, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/111/2016-127 zo dňa 24.\njanuára 2018, takto\nrozhodol:\nI. Kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. Vo 28/2016-2/Br, OU-NROOP5-2016/017435-2/Br, k: V 5541/2015 zo dňa 24. marca 2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nSúd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, náhradu trov konania pribratému\núčastníkovi konania nepriznal.\n2. Konštatoval, že medzi účastníkmi konania zostal sporný skutkový stav a otázka výkladu § 31 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva podanom dňa 9. júla 2015 F. S., ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim na zápis\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/\nLuž/2641 zo dňa 8. júla 2015 uzavretej medzi predávajúcou - F. S., nar. XX. J. XXXX, J.. N. XXX/\nXX, Q. - R. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti v katastrálnom území\nLužianky, vedenej pôvodne na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti na liste vlastníctva č. XXXX) ako\nparcela registra C č. XXXX - orná pôda o výmere 1244 m2 v podiele 1/1, na základe predložených\nlistín navrhovateľom vkladového konania, v spojení s § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n\n„zákon č. 175/1999 Z.z.“) o predkupnom práve štátu na pozemok, následne po vyhovení protestu\nprokurátora a zrušení rozhodnutia č. V 5541 zo dňa 31. júla 2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva\nv prospech žalobcu, v čase vydania rozhodnutia dňa 17. februára 2016 o zastavení konania podľa §\n31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona.\n3. Zároveň vyslovil, že v danej veci nie je sporné a mal za preukázané, že správny orgán prvého stupňa\no návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8. júla 2015 (doručený dňa 9. júla\n2015) rozhodol rozhodnutím dňa 31. júla 2015 pod č. V 5541 tak, že vklad povolil. Správny orgán takto\nrozhodol v čase, keď mal už vedomosť o uznesení vlády Slovenskej republiky č. 401 zo dňa 8. júla 2015,\nktorým bol vládou schválený Návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby\ns názvom „Vybudovanie strategického parku“ a uložil Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky\nvydať osvedčenie pre spoločnosť MH Invest, s.r.o. do 22. júla 2015.\n4. Ďalej uviedol, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky podľa § 13 ods. 2 zákona č. 175/1999\nZ.z. vydalo dňa 13. júla 2015 Osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 pre stavbu s názvom „Vybudovanie\nstrategického parku“ pre spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia podľa\n§ 1 ods. 12 cit. zákona na realizáciu významnej investície na pozemkoch o celkovej výmere 7 329 253\nm2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Č., D., J., M., S. a M..\n5. Dňa 22. júla 2015 Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky doručilo prvostupňovému\nsprávnemu orgánu žiadosť zo dňa 20. júla 2015 o zápis predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z.z. Predmetná žiadosť bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod\nsp.zn. Z 5113/2015 pre kat.úz. S. a tento spis bol predložený správnemu súdu v konaní vedenom na\nKrajskom súde v Nitre pod sp.zn. 11S/16/2016.\n6. Rovnako tak mal za nesporne preukázané, že dňom 8. júla 2015 vzniklo zo zákona predkupné\nprávo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., ktorý je vo vzťahu ku katastrálnemu\nzákonu, ale aj k Občianskemu zákonníku osobitným predpisom (so špeciálnou úpravou), čo nakoniec\nvyplýva z § 3 ods. 5 cit. zákona, keďže predkupné právo štátu sa zapisuje do katastra nehnuteľností\n(na návrh príslušného ministerstva). Preto zdôraznil, že ak zákonodarca takéto „predkupné právo štátu“\nupravil priamo v zákone, je potrebné ho rešpektovať a pri rozhodovaní o návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností na to prihliadať v rámci skúmania podmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona, lebo ide o skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, ak v čase\nrozhodovania katastrálny odbor zistí, že predmetom návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe\nkúpnej zmluvy je pozemok, ktorý je súčasťou významnej investície na realizáciu stavby s názvom\n„Vybudovanie strategického parku“ v zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401 zo dňa 8. júla\n2015 a správny orgán nedisponuje listinným dôkazom príslušného ministerstva v zmysle § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z.z., ako realizoval toto zákonné predkupné právo štátu, v prospech koho a kedy.\n7. Dal do pozornosti, že v preskúmavanej veci rozhodnutie č. V 5541/2015 zo dňa 31. júla 2015 bolo\nnapadnuté protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. Pd 203/15/4403-2 zo dňa 15. októbra\n2015 pre nerešpektovanie predkupného práva štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999\nZ.z., o ktorom rozhodol Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím č. UP 56/2015-9 zo dňa 30.\noktóbra 2015 tak, že predmetnému protestu vyhovel a napadnuté rozhodnutie č. V 5541/2015 zo dňa\n31. júla 2015 zrušil. Na odvolanie žalobcu žalovaný neformálnym rozhodnutím č. UPo 3/2016-4, OUOOP5-2016/005623-4 zo dňa 22. januára 2016 vyslovil, že odvolanie bolo podané oneskorene.\n8. Po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora bol vo veci sp.zn. V 5541/2015\nkatastrálny odbor povinný opätovne skúmať podmienky na vklad vlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona s prihliadnutím na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., keďže predmetom prevodu\npodľa predloženej kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území S., na ktorom sa\nmá realizovať významná investícia v zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401 zo dňa 8. júla\n2015 a prihliadať na túto skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. Správny\norgán prvého stupňa získal vedomosť o existencii tohto práva k pozemkom v katastrálnom území S.\nnajneskôr dňa 22. júla 2015.\n9. Katastrálny odbor následne prerušil konanie a vyzval účastníkov katastrálneho konania na doloženie\nlistiny preukazujúcej, že štát svoje právo vyplývajúce z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. nevyužil.\n\nNa túto výzvu reagoval žalobca a dňa 16. februára 2016 doručil správnemu orgánu odpoveď, že na\ntakúto povinnosť mal byť vyzvaný oprávnený z predkupného práva. Právny zástupca predávajúceho\noznámil, že predávajúci nikdy neponúkol štátu nehnuteľnosť na odpredaj. Prvostupňový správny orgán\npovažoval dokazovanie za skončené a dňa 17. februára 2016 vydal rozhodnutie, ktoré na odvolanie\nžalobcu žalovaný potvrdil.\n10. Správny súd sa stotožnil s tým, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné, resp. nevyhnutné\npredloženie listiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné predkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje.\nSprávny orgán si však mohol takúto listinu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene\nSlovenskej republiky, či ako štát využíva, resp. nevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu zákon dáva\ndostatočné kompetencie. Vyhlásiť, či štát využíva, resp. uplatňuje svoje predkupné právo môže len\nštát konajúci prostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto vyhlásenie kompetentný. Pokiaľ správny orgán\nskutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo nezisťoval u príslušného\nštátneho orgánu, ale u účastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil.\nSprávny súd v tejto súvislosti poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.zn.\n1Sžr/31/2012 zo dňa 9. apríla 2013, ktorý riešil obdobnú právnu problematiku predkupného práva štátu\na jeho uplatnenia, resp. neuplatnenia.\n11. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutiu žalovaného chýbajú podklady k vydaniu rozhodnutia a\npreskúmateľná úvaha, teda vec nesprávne posúdil po právnej stránke. S ohľadom na uvedené záver\nsprávneho orgánu o zastavení konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, vzhľadom\nna obsah administratívneho spisu nemá oporu v zákone. Ak účastníci katastrálneho konania v určenej\nlehote nedoložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil, a teda neodstránili\nnedostatky návrhu a jeho príloh, za týmto účelom sa mal správny orgán obrátiť na príslušný orgán\nštátu, ktorý je oprávnený vyjadriť sa za Slovenskú republiku v tejto otázke, a preto bude potrebné toto\nvyjadrenie si vyžiadať od príslušného orgánu štátu.\n12. Krajský súd preto námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci vyhodnotil\nako dôvodnú, nakoľko žalovaný správny orgán riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a\nzákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom napr. Ústavného súdu SR\nI.ÚS 241/07, I.ÚS 342/2010, III.ÚS 117/07, III.ÚS 332/09, I.ÚS 243/07, I.ÚS 114/08, III.ÚS 36/2010 a\npod.). Uviedol, že procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého\nprocesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a\nsprávne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi\nzávermi na strane druhej.\n13. Podľa názoru správneho súdu zastaviť konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností\nmôže správny orgán len z dôvodov taxatívne vymenovaných v § 31b ods. 1 katastrálneho zákona. V\ndanom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona,\nteda z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne\njeho príloh a konkrétne pre nepredloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil.\nListinu so žiadaným obsahom, teda, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, resp. neuplatňuje, však\núčastníci katastrálneho konania predložiť nemohli, nakoľko nemohli byť ani pôvodcami takejto listiny.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd námietku žalobcu v podanej žalobe, že v čase uzavretia\nkúpnej zmluvy, t.j. dňa 8. júla 2015 neexistovalo predkupné právo štátu k predmetnej nehnuteľnosti\npovažuje za nedôvodnú a právne irelevantnú (vzniklo dňa 8. júla 2015). Taktiež za nedôvodnú považoval\ni námietku žalobcu týkajúcu sa prechodného § 6b ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z., v zmysle ktorého\n„konania začaté a právoplatne neskončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov“. Z uvedeného je podľa názoru správneho súdu zrejmé a celkom jednoznačné, že toto\nprechodné ustanovenie sa vzťahuje na konania podľa vyššie citovaného zákona, a teda nie konania\npodľa katastrálneho zákona. Z textu dôvodovej správy k § 6b vyššie cit. zákona „navrhované znenie\nprechodných ustanovení zabezpečí plynulý proces posudzovania žiadostí o vydanie osvedčenia o\nvýznamnej investícii, ktorý bol začatý pred platnosťou a účinnosťou navrhovaného zákona a neskončený\npred účinnosťou navrhovaného zákona“, na ktorú poukazoval i žalovaný vyplýva, že zákonodarca mal\n\nna zreteli konania v súvislosti s posudzovaním žiadostí o vydanie osvedčenia o významnej investícii,\nteda nie katastrálne konania. Ďalšími námietkami sa správny súd nezaoberal, keďže predmetom\nsúdneho rozhodnutia bolo procesné rozhodnutie a oba správne orgány sa nad rámec svojho rozhodnutia\nzaoberali otázku výkladu absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.\n15. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo\nna plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na § 167 ods. 1 SSP. O trovách pribratého účastníka\nsúdneho konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP,\nnakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre ďalšieho účastníka.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n16. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a\nžiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a podľa povahy\nveci vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastavil s poukazom na § 462 ods. 1\nSSP. Mal za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, a že nesprávnym procesným postupom\nznemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n17. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c/ SSP najmä uviedol,\nže:\n18. Krajský súd v napadnutom rozsudku rozhodol v rozpore so zásadou nech sudca nejde nad návrhy\nstrán (iudex ne eat ultra petita partium) a jednoznačne rozhodol nad rozsah dôvodov žaloby, čo je v\nrozpore s § 134 ods. 1, 2 SSP.\n19. Súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil ani s jedným žalobným dôvodom, poukázal najmä na\nbody 43-49 rozsudku a v priamom rozpore so žalobnými dôvodmi dospel k záveru, že na predkupné\nprávo štátu k predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú a právnu\nskutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona).\n20. Podľa názoru súdu bolo potrebné v predmetnom konaní zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje\nsvoje zákonné predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam, súd dospel k záveru, že s touto otázkou\nsa mal správny orgán obrátiť na príslušný orgán štátu, ktorý je v predmetnej veci oprávnený konať v\nmene Slovenskej republiky a nie na účastníkov konania. Sťažovateľ zdôraznil, že žalobnými dôvodmi\nnebol žiaden z dôvodov, ktoré uviedol súd v odôvodnení predmetného rozsudku.\n21. Kasačný sťažovateľ poukázal na právne názory vyjadrené v proteste prokurátorky okresnej\nprokuratúry sp.zn. Pd 207/15/4403-2, ktorý bol podaný v tejto veci proti rozhodnutiu Okresného úradu\nNitra, katastrálneho odboru č. V 5576/2015 zo dňa 4. augusta 2015, v ktorom bolo uvedené, že\nvo veciach týkajúcich sa tej istej významnej investície na realizáciu stavby s názvom vybudovanie\nstrategického parku pre spoločnosť MH Invest, s.r.o. bolo výslovne uvedené, že v čase vydania\nrozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva mal správny orgán preukázané, že na nehnuteľnosť,\nktorá tvorila predmet katastrálneho konania existovalo zákonné predkupné právo. Z tohto dôvodu malo\nbyť katastrálne konanie prerušené a účastníci vyzvaní, aby doložili listiny preukazujúce, tú skutočnosť\nže štát svoje predkupné právo, ktoré vyplýva z § 3 ods. 5 zákona 185/1999 Z.z. nevyužil. Ak by túto\nskutočnosť nepreukázali, bol by to dôvod na zastavenie katastrálneho konania podľa § 31b ods. 1 písm.\nf/ katastrálneho zákona. Poukázal na to, že správne orgány v danej veci postupovali plne v súlade s\nprávnym názorom vyjadreným v proteste prokurátora podaným v tejto konkrétnej veci. V tomto smere\npoukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/30/2016 zo dňa 12. júla 2017.\n22. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 9. apríla 2013, na\nktorý poukazuje súd v bode 48 rozsudku sa netýkal skutkovo a právne obdobnej ani porovnateľnej veci.\n23. Pokiaľ teda súd bol toho názoru, že je potrebné v ďalšom konaní vydať meritórne rozhodnutie, mal\nvysloviť aj právny názor, ktorým by bol správny orgán viazaný ohľadom otázky platnosti zmluvy.\n\n24. Správny súd sa vôbec nevysporiadal s tým, že vrátenie veci žalovanému na nové konanie je\nnevykonateľné z dôvodu, že pôvodný predávajúci v konaní V 5541/2015, už nie je vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti, žiadosť o vyjadrenie sa javí ako bezpredmetná, nakoľko v súčasnosti je výlučným\nvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti spoločnosť MH Invest, s.r.o.\n25. Vzhľadom na absenciu právneho názoru správneho súdu ohľadom uvedenej právnej zmeny\nsťažovateľovi nie je zrejmé, či má v ďalšom konaní konať aj s novým vlastníkom predmetných\nnehnuteľností, ako možno rozhodnúť o odvolaní odvolateľa (žalobcu) v konaní sp.zn. 11S/111/2016\npotom, čo následne došlo k podstatnej zmene skutkového a právneho stavu.\n26. Zároveň sťažovateľ tvrdil, že nepribratie súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti do konania\nnapĺňa aj dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Uviedol, že zrušením preskúmavaného rozhodnutia\na vrátením veci žalovanému na ďalšie konanie dochádza k obnoveniu konania o návrhu na vklad č. V\n5541/2015, ktorá skutočnosť by mala mať za následok aj opätovné vyznačenie plomby ohľadom konania\no návrhu na vklad č. V 5541/2015 k predmetnej nehnuteľnosti, čo by však znamenalo obmedzenie\ndispozície s touto nehnuteľnosťou pre súčasného vlastníka, ako aj zásah do jeho práv, nakoľko\nby sa opätovne meritórne rozhodovalo v konaní týkajúcom sa nehnuteľnosti, ktorú má zapísanú vo\nsvojom výlučnom vlastníctve. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že iný senát Krajského súdu v\nNitre v porovnateľnom konaní vedenom pod sp.zn. 15S/7/2016 o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. UPo 17/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/0005659-4 zo dňa 25. januára 2016\nuznesením zo dňa 31. októbra 2017 pribral do konania ako ďalšieho účastníka konania aj spoločnosť\nMH Invest, s.r.o.\n27. Žalovaný tiež v kasačnej sťažnosti namietal nesprávne označenie žalovaného v napadnutom\nrozsudku. Správne mal byť žalovaný označený ako Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov,\nreferát katastra nehnuteľností, nakoľko štátnu správu vykonáva odbor okresného úradu alebo\norganizačný útvar odboru okresného úradu.\n28. Žalobca mal úspech, len čo do žalobného petitu a teda v danom prípade existujú a okolnosti ich\npreukazujú - dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania podľa § 167 ods. 3 SSP\n(prípadne len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods. 1 SSP).\n29. Žalobca podal ku kasačnej sťažnosti písomne vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa plne stotožňuje\ns argumentami uvedenými v odôvodnení rozsudku krajského súdu a žiadal, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n30. Ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa písomne nevyjadril.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v\nmedziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP),\na že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako\nnedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n32. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n\n33. Podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018), návrh na vklad sa podáva\npísomne a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n34. Podľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018) prílohou k návrhu na vklad\nje zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.\nĎalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n35. Podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n36. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\n37. Podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n38. Podľa § 34 ods. 1, 3 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré\nvznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej\ndražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj\npráva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu\nalebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho\núzemného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.\nZáznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich\nzáložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.\n39. Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\n40. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) teda\ni v čase rozhodovania žalovaného v predmetnej veci správne orgány postupujú v konaní v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy\nfyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n41. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n42. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú\n\nk správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej\nzmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n43. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n44. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania.\n45. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n46. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a\nprávnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.\n47. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n48. Predmetom kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým správny súd zrušil\npreskúmavané rozhodnutie a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nna prvom mieste namietal, že krajský súd rozhodoval nad rozsah žalobných bodov a právny názor súdu\nnepovažoval za správny s poukazom na to, že v konaní správne orgány postupovali v súlade s názorom\nprokurátora vyjadreným v proteste, na podklade ktorého bolo vydané zrušujúce rozhodnutie, ktorého\nsprávnosť potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.zn. 11S/30/2016. Taktiež namietal, že neboli dané\nokolnosti na vrátenie veci na ďalšie konanie vzhľadom na zmenu vlastníka predmetnej nehnuteľnosti.\nKasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny\nspis, sa stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo potrebné\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, i keď čiastočne z iných dôvodov, preto kasačné námietky\nsťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodné.\n49. Kasačný súd má za to, že krajský súd postupoval v súlade so zákonom, vychádzal zo žalobných\nbodov žalobcu, z ktorých námietku nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany sťažovateľa\npovažoval za dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Aj z rozhodnutí NSS ČR jednoznačne\nvyplýva, že zmyslom a účelom vymedzenia aspoň jedného žalobného bodu je vytvorenie rámca\npožadovaného súdneho prieskumu. Zákonná požiadavka je preto naplnená aj len celkom všeobecným\na stručným - avšak zrozumiteľným a jednoznačným - vymedzením skutkových aj právnych dôvodov\nnezákonnosti alebo procesných vád správneho rozhodnutia tak, aby bolo zrejmé, v akej časti a z akých\nhľadísk sa má súd vecou zaoberať (rozsudok NSS ČR sp. zn. 4As 3/2008-78 zo dňa 24. augusta 2010).\nUplatnenie dispozičnej zásady v správnom súdnictve nemôže byť v rozpore s povahou práv, ktorým sa\nposkytuje ochrana, a ani so samotným účelom konania, ktorým je spravodlivá ochrana subjektívnych\nverejných práv; v tomto zmysle treba interpretovať aj jednotlivé ustanovenia SSP, v ktorých sa dispozičná\nzásada premieta.\n50. Vo vzťahu k názoru vyslovenom v proteste prokurátora kasačný súd poukazuje na to, že inštitút\nprotestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí,\nteda na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Účastník konania\nmá zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, odvolanie\nsa však pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. Súd skúma najmä\nto, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote\na či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená úloha správneho súdu v\npreskúmavacom konaní. V rozhodnutí Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/30/2016-111, na ktoré sťažovateľ\npoukázal súd konštatoval dôvodnosť podaného protestu vzhľadom na neprihliadnutie správneho orgánu\nna predkupné právo štátu pri rozhodovaní o návrhu na vklad, avšak zároveň uviedol, že v konaní\nneposudzoval zákonnosť, resp. prípadnú nezákonnosť následného postupu správneho orgánu, ktorého\n\nvýsledkom bolo vydanie rozhodnutia o zastavení konania, nakoľko bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci\nstav v čase právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n51. V prejednávanej veci niet pochýb, že dňom 8. júla 2015 vzniklo k predmetnej nehnuteľnosti zo zákona\npredkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. Zákon č. 175/1999 Z.z. je vo\nvzťahu ku katastrálnemu zákonu, ale aj k Občianskemu zákonníku osobitným predpisom (so špeciálnou\núpravou ), čo nakoniec vyplýva z § 3 ods. 5 zákona, keďže predkupné právo štátu sa zapisuje do katastra\nnehnuteľností (na návrh príslušného ministerstva). Teda ak zákonodarca takéto „predkupné právo štátu“\nupravil priamo v zákone, je potrebné ho rešpektovať a pri rozhodovaní o návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností naň prihliadať v rámci skúmania podmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám, ale je to právo štátu zriadené\npriamo zákonom pri splnení podmienok vlády a príslušného ministerstva podľa zákona č. 175/1999 Z.z.\nTáto zákonná ochrana predkupného práva štátu, ale nie je neobmedzená, je časovo limitovaná, čo\nvyplýva z § 3 ods. 7 cit. zákona, podľa ktorého predkupné právo štátu podľa odseku 5 zanikne, ak sa do\ndvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou nevykoná,\nalebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.\n52. Súd dáva do pozornosti, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri\nktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje\nkomplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona),\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie\no povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 12. decembra 2007 sp.zn. č. 8Sžo/17/2007). Inštitút vkladu je založený na\nzáklade konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú\nvkladom do katastra. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka\nkonania, pričom katastrálny zákon zakotvuje v § 30 ods. 4 obligatórne náležitosti návrhu na vklad a\nv nasledujúcom odseku 5 sú uvedené prílohy návrhu, predovšetkým zmluva, na základe ktorej sa má\nrozhodnúť, ako aj ostatné prílohy, ktoré je nutné prikladať podľa potreby a podľa typu právneho úkonu.\n53. Z administratívneho spisu má súd za preukázané, že po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení\nprotestu prokurátora bol prvostupňový správny orgán povinný opätovne skúmať podmienky na vklad\nvlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona s prihliadnutím na § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z.z., ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu.\nPrvostupňový správny orgán prerušil konanie a vyzval účastníkov katastrálneho konania na doloženie\nlistiny preukazujúcej, že štát svoje právo vyplývajúce z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z nevyužil.\nNásledne, nakoľko táto skutočnosť nebola preukázaná, správny orgán mal za to, že neboli odstránené\nnedostatky návrhu, prípadne jeho príloh a konanie v zmysle § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona\nzastavil. Správnosť tohto postupu bola potvrdená sťažovateľom v preskúmavanom rozhodnutí.\n54. Kasačný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle dôvodovej správy bola do ustanovenia\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona prevzatá formulácia, ktorá poisťuje absenciu prípadného porušenia\nzákona z procesného hľadiska tým, že je povinnosťou okresného úradu prihliadať na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy\nsamotnej, ako aj po podaní návrhu. V preskúmavanej veci nakoľko v čase rozhodovania správny\norgán zistil, že predmetom prevodu podľa predloženej kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci sa\nv katastrálnom území, na ktorom sa má realizovať významná investícia v zmysle uznesenia vlády\nSlovenskej republiky č. 401 zo dňa 8. júla 2015, išlo o skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá nastala po\npodaní návrhu, a ktorá má vplyv na povolenie vkladu, nie o nedostatok návrhu alebo jeho príloh, preto\nsprávny orgán nemal účastníkov vyzvať na odstránenie vád návrhu alebo jeho príloh a rozhodnúť v\nzmysle § 31b písm. f/ predmetného zákona.\n55. Pretože medzičasom už bola vyjasnená otázka, či si štát predkupné právo k danej nehnuteľnosti\naj reálne uplatní, nie je už potrebné v ďalšom konaní túto okolnosť zisťovať, ale bude už možné bez\nďalšieho vydanie meritórneho rozhodnutia o návrhu žalobcu na vklad v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho\nzákona. Vzhľadom na uplatnené námietky kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že v danom\nprípade nenastala absolútna neplatnosť právneho úkonu - predmetnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti,\npretože podmienky platnosti sa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy. V čase uzavretia zmluvy\nneexistovala právna úprava brániaca realizácii predmetu zmluvy. Táto situácia nastala dodatočne, po\n\nuzavretí zmluvy, ale v čase pred rozhodnutím o vklade. Správny orgán musí rešpektovať platný a účinný\nprávny stav vyplývajúci i z právnych predpisov, ktoré nadobudnú účinnosť k času jeho rozhodovania a\nktoré nepravou retroaktivitou zasahujú do právneho vzťahu. Správny orgán musí rešpektovať právny\nstav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov. Kasačný súd uvedenú situáciu hodnotí ako dodatočnú\nprávnu nemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. Zákonné predkupné\nprávo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. spôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity\ndodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny\norgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinný prihliadať\n(obdobne rozhodnutia kasačného súdu sp.zn. 3Sžrk/5/2017 z 30. mája 2018, sp.zn. 10Sžrk/8/2017 z\n19. júna 2018, sp.zn. 10Sžrk/6/2018 z 24. októbra 2018).\n56. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko preskúmavané rozhodnutie trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, má kasačný súd za to, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď preskúmavané\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n57. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi voči\nneúspešnému sťažovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v\nzmysle § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 3 písm. a/ SSP spočívajúcich v povahe a\nzmene okolností predmetného konania a s tým spojenou nemožnosťou vydania rozhodnutia v prospech\nžalobcu v správnom konaní. Ďalšiemu účastníkovi kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, keďže mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}