{"guid": "393d290f-611c-469e-9405-3e808e2320a8:46da1f7b-029d-498f-b13a-47ea43c778e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2", "spisova_znacka": "7So/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/6/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 7So/6/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2", "identifikacne_cislo": "4016200352", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-9", "nazov": "§ 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46da1f7b-029d-498f-b13a-47ea43c778e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/6/2020\n4016200352\n25. 11. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: O.. U. Š., narodený XX. L. XXXX, bytom v J., I. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, o zvýšenie starobného\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. januára 2020, č. k.\n23Sd/157/2016-129, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 20. januára 2020, č. k.\n23Sd/157/2016-129 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 20. januára 2020, č. k.\n23Sd/157/2016-129, potvrdil podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 09. februára 2016, Číslo: XXX\nXXX XXXX X o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku od 01. novembra 2013\nv spojení s rozhodnutím odporkyne zo 16. marca 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X o zvýšení starobného\ndôchodku od 01. januára 2014 na sumu 91,70 eur mesačne a valorizovaného počnúc 01. januárom\n2015 na sumu 96,90 eur mesačne a 01. januárom 2016 na sumu 98,80 eur mesačne.\n2. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia predovšetkým v intenciách\n§ 66 ods. 3 a 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z.z.“), ako aj podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutia odporkyne sú vecne správne.\n3. Krajský súd mal preukázané, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý je\nvyplácaný z osobitného systému dôchodkového zabezpečenia a je poberateľom starobného dôchodku\nza dobu poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Navrhovateľ žiadosťou zo 16.\naugusta 2015 požiadal o zvýšenie starobného dôchodku od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013,\nvzhľadom na to, že mu zaniklo povinné dôchodkové poistenie od 01. novembra 2013. Právoplatným\nrozhodnutím z 19. mája 2014, Číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.\nod 01. marca 2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne a\nod 01. januára 2014 zvýšený na sumu 89,70 eur. Ďalej uviedol, že podľa § 66 ods. 9 zákona č.\n461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa určí sumu starobného dôchodku podľa ods. 3 a 4 v kalendárnom roku\n\nlen raz. Keďže navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho podania, ktoré bolo doručené sociálnej poisťovni,\nnepožiadal o zvýšenie starobného dôchodku od 01. novembra 2013, ale podal opravný prostriedok, proti\nrozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o zvýšenie dôchodku, odporkyňa vydala nové rozhodnutie dňa 16.\nmarca 2016, ktorým mu zvýšila starobný dôchodok v zmysle § 82 a príslušných Opatrení Ministerstva\npráce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky za každý kalendárny rok 2014, 2015, 2016 na sumu\n98,80 eur mesačne. Námietku navrhovateľa o tom, že mu táto suma nebola poukázaná v plnej výške\nna jeho účet vyhodnotil súd ako nedôvodnú, keďže z výpisu jeho peňažného účtu, ako aj transakcií\nuskutočnených na jeho účte v priebehu od 13. júna 2016 (po správnosti od 13. marca 2016; pozn. súdu)\nbolo preukázané, že dňa 21. marca 2016 bol doplatok zvýšeného starobného dôchodku v sume 54,60\neur poukázaný na jeho účet. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa\npostupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté\nrozhodnutia odporkyne z 09. februára 2016 a zo 16. marca 2016 ako vecne správne podľa § 250q ods.\n3 OSP potvrdil.\n4. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal\nv konaní úspech.\nII.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.\n6. Vyjadril nesúhlas s postupom odporkyne, keď táto rozhodnutím z 09. februára 2016 zamietla jeho\nžiadosť o zvýšenie starobného dôchodku. Nestotožnil sa s tvrdením uvedeným v tomto rozhodnutí, podľa\nktorého môže podať žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku po 01. januári 2014, nakoľko žiadal o\nzapočítanie čiastky z obdobia vykonávania S. od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013, ktorú uplatňoval\n16. decembra 2015, teda po 01. januári 2014. K doplatku došlo až s dátumom 21. marca 2016. Tiež\nnamietal nezákonnosť poučenia uvedeného v rozhodnutí odporkyne z 09. februára 2016.\n7. Ďalej namietal postup krajského súdu, ktorý na pojednávaní konanom dňa 02. decembra 2019\nnavrhovateľa poučil o tej skutočnosti, že na ním vznesenú námietku zaujatosti nemožno prihliadať,\nkeďže smeruje voči procesnému postupu sudcu a jeho rozhodovacej činnosti a nie voči osobe sudcu.\nDodal, že ak vznesená námietka smeruje proti rozhodovaniu súdu, ktorú zastupuje sudca, tak smeruje\naj voči osobe sudcu.\n8. V závere podaného odvolania tiež vyjadril nesúhlas s tým, ako krajský súd rozhodol o trovách konania,\nkeďže úspech dosiahol, keďže pôvodné rozhodnutie krajského súdu bolo zrušené, odporkyňa musela\nreagovať na podaný návrh na súde a až na túto reakciu mu boli doplatené finančné prostriedky. Rovnako\nnebol zo strany súdu poučený o cestovnom.\nIII.\n9. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nIV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [(§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1,2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“)], preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.\n11. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\n12. Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n13. Podľa § 250l ods. 1,2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n14. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\n15. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne\n- z 09. februára 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým táto podľa § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z.\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku od 01. novembra 2013 a\n- zo 16. marca 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.\nod 01. januára 2014 navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok na sumu 91,70 eur mesačne; zároveň\nv zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky\na percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 (ďalej len „Opatrenie č. 295/2014 Z.z.“) odporkyňa\nnavrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2015 starobný dôchodok na sumu 96,90 eur mesačne a podľa\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty v roku 2016 (ďalej len „Opatrenie č. 283/2015 Z.z.“) odporkyňa navrhovateľovi\nzvýšila od 01. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 98,80 eur mesačne.\n16. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n17. Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení\npodmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného\ndôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí\ntak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma\nurčená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového\npoistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom\nroku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31.\nmarca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa\nprvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného\ndôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu,\nže v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania\nstarobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie\nsumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku\nvyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej\npolovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku,\nv ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\n18. Podľa § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa určí sumu starobného dôchodku na\nžiadosť podľa odsekov 3 a 4 v kalendárnom roku len raz.\n19. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený dávkový spis odporkyne mal\npreukázané, že\n- navrhovateľ na predpísanom tlačive v mesiaci júl 2013 požiadal o starobný dôchodok; dôchodok žiadal\npriznať spätne od 17. februára 2012,\n- odporkyňa rozhodnutím z 31. januára 2014, Číslo: XXX XXX XXXX X navrhovateľovi priznala starobný\ndôchodok od 17. februára 2012 v sume 69,50 eur mesačne\n[uvedená suma bola zároveň podľa § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma\nzvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 (ďalej len „Opatrenie č.\n\n329/2012 Z.z.“) zvýšená od 01. januára 2013 na sumu 80,70 eur mesačne a rovnako podľa § 82 zákona\nč. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty v roku 2014 (ďalej len „Opatrenie č. 329/2013 Z.z.“) zvýšená od 01. januára 2014 na\nsumu 89,50 eur mesačne],\n- následne odporkyňa (vzhľadom na to, že navrhovateľ počas poberania starobného dôchodku od 17.\nfebruára 2012 do 03. marca 2012 a od 01. januára 2013 do 28. februára 2013 bol aj dôchodkovo\npoistený) rozhodnutím z 19. mája 2014 podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi zvýšila\nod 01. marca 2013 starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne\n[uvedená suma bola zároveň podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 329/2013Z.z. zvýšená\nod 01. januára 2014 na sumu 89,70 eur mesačne],\n- vzhľadom na tieto zmeny, došlo zo strany odporkyne k zúčtovaniu sumy, ktorá už bola vyplatená\nza dotknuté obdobie (t.j. od 01. marca 2013 do 09. júna 2014) s tým, že zvyšok sumy 3,06 eur bol\nnavrhovateľovi poukázaný na účet (list z 19. mája 2014),\n- navrhovateľ dňa 16. decembra 2015 požiadal odporkyňu o zvýšenie starobného dôchodku za\nodpracované obdobie od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013,\n- odporkyňa predmetnú žiadosť navrhovateľa rozhodnutím z 09. Februára 2016 zamietla\n[dôvod zamietnutia predmetnej žiadosti spočíval v tom, že navrhovateľovi bol v rozhodnom kalendárnom\nroku, t.j. v roku 2013 už raz starobný dôchodok zvýšený, a to rozhodnutím z 19. mája 2014; zároveň bol\nnavrhovateľ uzrozumený o tej skutočnosti, že o zvýšenie starobného dôchodku môže požiadať najskôr\nod 01. januára 2014],\n- následne odporkyňa rozhodnutím zo 16. marca 2016 navrhovateľovi od 01. januára 2014 zvýšila\nstarobný dôchodok na sumu 91,70 eur mesačne; zároveň v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a\nOpatrenie č. 295/2014 Z.z. odporkyňa navrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2015 starobný dôchodok na\nsumu 96,90 eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 283/2015 Z.z. odporkyňa\nnavrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 98,80 eur mesačne a súčasne\nzrealizovala k tomu prislúchajúce zúčtovanie sumy, ktorá už bola za rozhodné obdobie (t.j. od 01. januára\n2014 do 09. apríla 2016) vyplatená (list zo 16. marca 2016).\n20. Najvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v odvolaní vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho (dávkového) spisu\nkonštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od právnych záverov prijatých súdom vo\nveci samej.\n21. Navrhovateľ primárne vyjadril nesúhlas s rozhodnutím odporkyne z 09. februára 2016, ktorým táto\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku. Podstata s tým súvisiacej námietky\nspočívala v tom, že navrhovateľ dňa 16. decembra 2015 požiadal odporkyňu o zvýšenie starobného\ndôchodku za odpracované obdobie od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013 s tým, že táto žiadosť bola\nzo strany odporkyne zamietnutá. Rovnako navrhovateľ vyjadril nesúhlas s usmernením obsiahnutým\nv predmetnom rozhodnutí a spočívajúcim v tom, že tento si môže požiadať o zvýšenie starobného\ndôchodku najskôr od 01. januára 2014.\n22. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na obsah pripojeného dávkového spisu odporkyne najvyšší súd\ndospel k záveru, že predmetné rozhodnutie odporkyne je vecne správne. V tomto smere je potrebné v\nprvom rade odkázať na znenie § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého sociálna poisťovňa\nurčí sumu starobného dôchodku na žiadosť podľa odsekov 3 a 4 v kalendárnom roku len raz. To\nznamená, že odporkyňa určí sumu starobného dôchodku za dobu poistenia počas poberania starobného\ndôchodku v kalendárnom roku len raz. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že odporkyňa v kalendárnom\nroku 2013 už raz rozhodla o zvýšení starobného dôchodku, a to rozhodnutím z 19. mája 2014, ktorým\nnavrhovateľovi zvýšila od 01. marca 2013 starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne s tým, že\nzohľadnila obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa od 17. februára 2012 do 03. marca 2012 a\nod 01. januára 2013 do 28. februára 2013 počas poberania starobného dôchodku. Navrhovateľ dňa\n16. decembra 2015 požiadal odporkyňu o zvýšenie starobného dôchodku za odpracované obdobie od\n01. marca 2013 do 31. októbra 2013, teda za obdobie kalendárneho roku 2013, v rámci ktorého však\nuž došlo k zvýšeniu sumy starobného dôchodku. Preto odporkyňa správne v rozhodnutí z 09. februára\n2016 oznámila navrhovateľovi, že najskôr od 01. januára 2014 môže požiadať o zvýšenie starobného\ndôchodku. Uvedené znamená, že odporkyňa najskôr s účinnosťou od 01. januára 2014 navrhovateľovi\nzvýši starobný dôchodok (tak, ako to spravila rozhodnutím zo 16. marca 2016) a nie, že je navrhovateľ\n\npovinný podať žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku po 01. januári 2014. Vzhľadom na to, že k\n01. novembru 2013, t.j. k dňu bezprostredne nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia (01.\nmarec 2013 - 31. október 2013) nebolo možné aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnúť, odporkyňa\nsprávne rozhodla o zamietnutí predmetnej žiadosti navrhovateľa. Zároveň táto správne postupovala,\nkeď následne rozhodnutím zo 16. marca 2016 od 01. januára 2014 navrhovateľovi zvýšila starobný\ndôchodok a súčasne vykonala k tomu zodpovedajúce vyúčtovanie sumy, ktorá už bola za rozhodné\nobdobie, t.j. od 01. januára 2014 do 09. apríla 2016 (deň predchádzajúci výplatnému termínu) vyplatená\n- list zo 16. marca 2016.\n23. Čo sa týka samotného zúčtovania sumy, tak k tomuto procesu bolo potrebné pristúpiť, keďže došlo\nku zmene vo výške sumy starobného dôchodku spätne, teda už vyplatenej.\n24. Rozhodnutím z 19. mája 2014 bola zvýšená suma starobného dôchodku z pôvodne stanovenej\nsumy 89,50 eur mesačne na sumu 89,70 eur mesačne s tým, že táto suma bola následne rozhodnutím\nzo 16. marca 2016 zvýšená (z dôvodu zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas poberania\nstarobného dôchodku - 01. marec 2013 až 31. október 2013) na sumu 91,70 eur mesačne (rozdiel 2\neura a za celý kalendárny rok 2014 - 2x12 = 24 eur).\n25. V roku 2015 bol navrhovateľovi starobný dôchodok pôvodne zvýšený na základe každoročnej\nvalorizácie (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 295/2014 Z.z.) o sumu 5,20 eur, teda starobný\ndôchodok v roku 2015 poberal vo výške 94,90 eur mesačne. Rozhodnutím zo 16. marca 2016 bola táto\nsuma zvýšená (z dôvodu zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného\ndôchodku - 01. marec 2013 až 31. október 2013) na sumu 96,90 eur mesačne (rozdiel 2 eura a za celý\nkalendárny rok 2015 - 2x12 = 24 eur).\n26. V roku 2016 bol navrhovateľovi starobný dôchodok pôvodne zvýšený na základe každoročnej\nvalorizácie (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 283/2015Z.z.) o sumu 1,90 eur, teda starobný\ndôchodok v roku 2016 poberal vo výške 96,80 eur mesačne. Rozhodnutím zo 16. marca 2016 bola táto\nsuma zvýšená (z dôvodu zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného\ndôchodku - 01. marec 2013 až 31. október 2013) na sumu 98,80 eur mesačne (rozdiel 2 eura a za celý\nkalendárny rok 2016- 2x12 = 24 eur, a k 09. aprílu 2016 v pomernej výške 6,6 eur).\n27. Celková hodnota zúčtovanej sumy bola správne vypočítaná v sume 54,60 eur (24 + 24 + 6,6) a bola\npoukázaná na účet navrhovateľa dňa 21. marca 2016, o čom svedčí v súdnom spise založený prehľad\ntransakcií za obdobie od 13. marca 2016 do 31. mája 2016 (č.l. 112 a nasl. súdneho spisu).\n28. Pokiaľ navrhovateľ opakovane namietal zaujatosť krajského súdu, najvyšší súd uvádza, že krajský\nsúd na pojednávaní konanom dňa 02. decembra 2019 navrhovateľa poučil v súlade s § 14, § 15 a §\n15a OSP ohľadom ním vznesenej námietky zaujatosti smerujúcej voči sudcom krajského súdu. Najvyšší\nsúd uvádza, že podľa § 14 ods. 3 OSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v\npostupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.\n29. K namietaným trovám konania najvyšší súd uvádza, že navrhovateľ vo veci úspešný nebol,\nrozhodnutia odporkyne súd krajský, a rovnako aj najvyšší súd vyhodnotil ako vecne správne. Najvyšší\nsúd v predchádzajúcom konaní uznesením z 31. júla 2018, sp. zn. 7So/14/2017 (bez vecného\nprejednania veci) zrušil pôvodný rozsudok krajského súdu výlučne z dôvodu procesného pochybenia\nsúdu spočívajúceho v porušení práva byť prítomný na pojednávaní. Vzhľadom na to, že navrhovateľ\nnebol v konaní úspešný, námietka ohľadom poučenia navrhovateľa o cestovnom zostala bezpredmetná.\n30. Z uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení\ns § 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1,2 OSP a § 492 ods. 1,2 SSP ako vecne správne potvrdil.\n31. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l\nods. 2, s § 246c ods. 1 veta prvá, s § 224 ods. 1 OSP a s § 491 ods. 1,2 SSP tak, že neúspešnému\nnavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}